Предположения о превышении

Еще один судебный процесс, связанный с транспортной реформой, начался в Ивановском областном суде 3 марта. Там состоялось предварительное судебное заседание по административному иску ООО «ИБТ» о признании недействующим приказ департамента дорожного хозяйства и транспорта № 611 от 23 декабря 2020 года «Об утверждении порядка проведения торгов по отбору организации, обеспечивающей функционирование системы предоставления льготного и бесплатного проезда…». Напомним, что эта же организация оспаривает и внесение изменений в указ губернатора № 146-уг, который изменил систему предоставления льготного и бесплатного проезда в Ивановской области. А ООО «ИБТ» сейчас обеспечивает функционирование этой системы, но конкурс, проведенный на основании приказа № 611, проиграло (заняло 2-е место, всего было 3 участника).

Предварительное заседание началось нестандартно: оказалось, что ответчик, то есть департамент дорожного хозяйства и транспорта (ДДХиТ), иск не получал. Хотя истец еще 17 февраля направлял документы заказным письмом.

По словам представителя ответчика, у департамента дорожного хозяйства с «Почтой России» заключен договор, и заказные письма доставляются непосредственно в департамент. Однако иска среди доставленных писем нет.

Как оказалось, и в системе отслеживания почты это заказное письмо значится ожидающим получения адресатом аж с 18 февраля. В общем, какие-то чудеса, из-за которых представитель ответчика оказался неподготовленным.

Тем не менее административный иск был зачитан. ООО «ИБТ» считает, что приказ, утверждающий порядок проведения конкурса по отбору оператора системы льготного и бесплатного проезда, нужно признать недействующим (и соответственно, после этого можно будет требовать отмены результатов этого конкурса).

Во-первых, истец считает, что департамент вообще не имел права принимать приказ, регулирующий условия конкурса, поскольку в соответствии с положением о ДДХиТ, наделен полномочиями только на принятие нормативно-правовых актов по вопросам введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

Правда, в новой редакции указа губернатора №146-уг указано, что отбор на конкурсной основе оператора системы обеспечения льготного и бесплатного проезда проводит именно департамент дорожного хозяйства. Однако этот указ, во-первых, не наделяет ДДХиТ полномочиями на издание каких-либо документов, регулирующих правила торгов. А во-вторых, приказ департамента был издан до того, как новая редакция 146-уг вступила в силу. Напомним, приказ был издан 23 декабря, а указ губернатора вступил в силу 29 декабря 2020 года.

То есть получается, что департамент дорожного хозяйства превысил свои полномочия.

Во-вторых, по мнению ООО «ИБТ», департамент дорожного хозяйства, выпустив документ в форме приказа (нормативного-правового акта), должен был провести оценку его регулирующего воздействия. Поскольку в соответствии с федеральным законодательством проекты нормативно-правовых актов, устанавливающие новые или изменяющие существовавшие ранее обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия. Есть и постановление правительства Ивановской области, которое утверждает порядок проведения такой оценки. Однако ДДХиТ проигнорировал все эти законы и постановления и никакой оценки регулирующего воздействия не проводил.

В-третьих, как отмечается в административном иске, из оспариваемого приказа следует, что «в отсутствие нормативно-правового регулирования, не уполномоченный орган исполнительной власти утвердил порядок, регламентирующий механизм проведения торгов, установил требования к участникам торгов, критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в торгах. То есть фактически департамент утвердил правила проведения торгов». Однако, по мнению истца, тот факт, что по 146-уг ДДХиТ наделен обязанностью по проведению отбора, не говорит о том, что этот департамент должен был организовывать этот отбор, игнорируя нормы 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор, который департамент заключил по итогам конкурса, является гражданско-правовым, а не государственным контрактом. Хотя, по мнению истца, этот договор заключен в целях исполнения Ивановской областью государственных полномочий по обеспечению мер социальной поддержки льготной категории граждан по проезду на транспорте общего пользования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, т.е. конкурс проводился в целях достижения исполнения государственных полномочий. И ДДХиТ не вправе был устанавливать собственный механизм и правила проведения торгов, а обязан был проводить торги по 44-ФЗ. Так что оспариваемый приказ издан в нарушение этого федерального закона. ООО «ИБТ» считает, что в результате было нарушено его право на участие в законной процедуре закупки – с акцентом на слово «законной», так как организация была вынуждена принять участие в процедуре торгов, которую она считает незаконной.

Позиция департамента по этим вопросам в полной мере не была озвучена из-за упомянутого выше казуса с почтой (напомним, что в заседании по иску о признании недействующим новой редакции указа губернатора № 146-уг представитель ответчика заявил, что им не хватило времени, чтобы подготовить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление). Однако по поводу наличия полномочий для издания приказа представитель департамента все же заявила, что приказ вступает в силу после его официального опубликования, а опубликован он был 29 декабря, то есть уже после вступления в силу новой редакции 146-уг. «Мы полагаем, что имеем право разрабатывать и принимать нормативно-правовые акты, регулирующие сферу нашей деятельности, на основании этого мы полагаем, что такой приказ мы тоже можем принять», - добавила представитель ДДХиТ, при этом упомянув положение о департаменте, в котором, как говорилось выше, таких полномочий у ДДХиТ нет. И признала, что оценку регулирующего воздействия департамент действительно не проводил.

Следующее заседание по этому иску состоится 15 марта.