Чьи интересы защищает АСВ?

Анна Семенова

Больше 4 лет прошло с момента отзыва лицензии у АО КБ «Иваново». Процедура банкротства банка продолжается, при этом требования кредиторов первой очереди по состоянию на 1 июня 2023 года удовлетворены на 69,97%. За год АСВ как конкурсный управляющий выплатило кредиторам чуть больше 7,5% от требований. Кредиторы же третьей очереди – юридические лица, среди которых есть, например, детские сады и другие муниципальные учреждения - похоже, вообще не дождутся своих денег.

При этом, если верить документам, опубликованным на сайте Агентства по страхованию вкладов (АСВ), то на момент открытия конкурсного производства в июле 2019 года балансовая стоимость активов банка составляла 3 млрд 390 млн рублей. А в реестр кредиторов включены требования в размере 2,4 млрд рублей (включая требования АСВ по возмещению выплат вкладчикам банка в рамках системы страхования вкладов). Куда же делись деньги?

Ответ на этот вопрос кредиторы сейчас ищут, в том числе, в судах. И решения судов на данный момент подтверждают их подозрения, что деятельность АСВ не всегда направлена на то, для чего изначально создавалась эта госкорпорация.

Чудеса от АСВ

Полагаю, что стоит напомнить: главная задача государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - защита прав кредиторов в процедурах банкротства банков. А главный интерес кредиторов – максимально возможное удовлетворение их требований. Проще говоря – получение своих денег, зависших на счетах банка, у которого отозвали лицензию. А вот что происходит на практике…

Мы уже писали о тех чудесах, которые творятся в региональных банках после введения процедуры банкротства, когда управлять процессами начинает АСВ. И о том, как конкурсный управляющий с легкостью тратит деньги кредиторов на «привлеченных специалистов».

И о том, что повлиять на подрядчиков АСВ, привыкших жить с размахом, кредиторам не удается: дело в том, что в состав комитета кредиторов вошли три представителя Агентства по страхованию вкладов и только два независимых представителя кредиторов. Один из независимых членов комитета кредиторов, к сожалению, некоторое время назад скончался. Так что теперь за деньги вкладчиков банка «Иваново» борется только один человек - независимый член комитета кредиторов, юрист Светлана Парамонова. Один человек против госкорпорации – это кажется абсолютной безнадегой…

Найти подрядчика не за миллионы, а за копейку

Но случаются и неожиданные повороты сюжетов. Вот, например, что рассказывает сама Светлана Парамонова.

«В качестве члена комитета кредиторов я действую в интересах как своих доверителей, так и в интересах тех кредиторов, которые отдали за меня свои голоса на первом собрании кредиторов банка. Изначально своей главной задачей я считала – и сейчас так считаю – добиться максимально полного удовлетворения требований кредиторов, - отмечает она. – По действующему законодательству на эти расходы используются средства из конкурсной массы. Поэтому чем больше тратит АСВ, тем меньше остается кредиторам. Подчеркну – речь идет пока о кредиторах первой очереди, то есть о физических лицах, которые были вкладчиками банка».

Текущие расходы включают в себя такие необходимые вещи, как канцелярские расходы, оплата услуг почты, госпошлину при подаче исков. Но есть и то, на чем вполне можно сэкономить, считают и Светлана Парамонова, и кредиторы банка, доверившие ей представлять их интересы. В частности, до сих пор актуален вопрос об оплате так называемых привлеченных специалистов.

Очень показательная история, говорит независимый член комитета кредиторов КБ «Иваново», - с расходами на реализацию имущества. «Конкурсный управляющий заключил договор с АО «Российский аукционный дом», который выполняет функцию и организатора торгов, и электронной торговой площадки, - рассказывает Светлана Парамонова. – Эта организация получает вознаграждение как в виде фиксированной суммы (не более 5% от цены реализации имущества), так и в виде премии за эффективность (!) в размере до 30% от разницы между начальной ценой и ценой реализации, если на торгах цена выросла.

Однако если разобраться детально, то, с одной стороны, нам удалось добиться того, что торги были перенесены на другую торговую площадку – «Центр реализации» (когда в качестве организатора торгов выступает само агентство), стоимость доступа к которой составляет 0,01 рубль то есть 1 копейку (!). А с другой стороны, организация торгов входит в функции конкурсного управляющего. То есть его представитель в банке «Иваново», на данный момент - А.В.Бондарь, за ту заработную плату, которую он получает, должен выполнять эти функции. И несколько раз торги проводились именно им, однако сейчас по каким-то причинам средства из конкурсной массы опять идут не кредиторам, а АО «Российский аукционный дом». Я официально запросила информацию о том, на каких основаниях было принято такое решение. Как следует из ответа агентства, выбирая организатора торгов (АСВ или АО «РАД»), представитель конкурсного управляющего исходит из сложившейся в АСВ практики проведения торгов и собственно из вида актива, выставляемого на торги.

К слову, у АСВ все активы делятся на 5 классификационных групп. Проще говоря, их можно разделить на ликвидные и неликвидные. Неликвидные реализует само Агентство, ликвидные – АО «РАД». То есть наиболее лакомые кусочки, если можно так выразиться, уходят на реализацию к «РАД», который с этого получает еще и дополнительные премии - опять же за счет кредиторов».

«Экономия за счет отказа от услуг «Российского аукционного дома», может быть, и невелика – где-то 100 тысяч, где-то 50 тысяч, - продолжает Светлана Парамонова. - Но курочка по зернышку клюет. И это дело принципа: почему за счет кредиторов, при том, что у нас на данный момент удовлетворено около 70% первой очереди, а о третьей уже вообще речи не идет, кто-то зарабатывает? Утверждения Бондаря о том, что именно «Российский аукционный дом» продает имущество быстрее и дороже, поэтому сотрудничать с ним выгодно, ничем не подтверждается. Учитывать наше мнение АСВ тоже, похоже, не собирается».

А вот еще одна показательная история о том, как конкурсный управляющий, поставленный АСВ, относится к залоговому имуществу. Недавно было продано право требования АО КБ «ИВАНОВО» к заемщику ООО «Европа Синема» (кинотеатр «Евро-синема» располагался в ТРЦ «Тополь») – всего за 5 млн рублей. Хотя в качестве залога по этому должнику идет импортное оборудование кинотеатра и некоторое другое имущество, которое с учетом нынешних реалий стоит гораздо дороже. «Фактически за бесценок ушел ликвидный актив, конкурсный управляющий продал его, не обращая взыскание на предмет залога, - поясняет Светлана Парамонова. – На мой взгляд, такими действиями наносится прямой ущерб интересам кредиторов».

Добросовестно и разумно – это не про АСВ?

Если в случае с аукционами по продаже недвижимости «бодание» кредиторов и АСВ еще продолжается, то в истории с печально знаменитыми «карманными» специалистами Агентства по страхованию вкладов кредиторы одержали маленькую, но победу. Причем в судах трех инстанций – что очень важно, поскольку дает основания надеяться на аналогичный исход по другим вопросам.

Еще в сентябре 2021 года договор по оказанию услуг по сопровождению проблемных активов с ООО «Ефремов и партнеры» (сейчас эта фирма, видимо, после многочисленных публикаций о ее «подвигах», сменила название на ООО «Стратегия») был расторгнут. Напомним, что за определенный перечень услуг, согласно этому договору, московская юридическая фирма получала оплату в размере сначала 1,2 млн рублей в месяц, а затем 1,3 млн. Плюс так называемый «гонорар успеха» - 20% от суммы, которую удастся взыскать с проблемных должников в конкурсную массу. Деньги эти, разумеется, тоже выплачивались из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.

Так вот, незадолго до расторжения договора в конкурсную массу поступило 35 млн рублей в рамках дела о банкротстве одного из должников КБ «Иваново». Поскольку банк был основным кредитором этого должника, то в результате продажи его имущества деньги автоматически поступили в конкурсную массу. В качестве дополнительного вознаграждения «Ефремов и партнеры» получили тогда 7 млн рублей.

Однако кредиторы банка возмутились и подали жалобу в Арбитражный суд Ивановской области, утверждая, что эти 7 млн следует вернуть в конкурсную массу, поскольку привлеченные юристы не выполняли никаких дополнительных (по сравнению с указанными в договоре) функций, чтобы взыскать с должника эти деньги.

Арбитражный суд Ивановской области жалобу удовлетворил, но тут ООО «Стратегия» (ранее – «Ефремов и партнеры»), и АСВ (что удивительно: они же вроде должны блюсти интересы кредиторов) обжаловали это решение в апелляционной инстанции. 23 марта этого года Второй арбитражный апелляционный суд вынес решение, цитаты из которого – вот честное слово – следовало бы распечатать и в рамочке повесить в кабинетах разных конкурсных управляющих. Да и не только в этих кабинетах.

В частности, суд напомнил, что «согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

И что «привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом» (привет АО «Российский аукционный дом» и многим другим «привлеченным специалистам»).

Также суд подчеркивает: «при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов». И что «размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг». И что «фактическое поступление в конкурсную массу банка денежных средств в отсутствие работы исполнителя не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения».

А еще суд привел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определение от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе, интересами кредиторов.

«Соответственно, при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы оплаты оказанных юридических услуг следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов», - отмечается далее в постановлении суда апелляционной инстанции.

И первая инстанция, и апелляционная установили, что «дополнительное вознаграждение в размере 7 000 000 руб. по факту выплачено за уже оказанные и оплаченные услуги представительства».

«Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости. Выплата «гонорара успеха» нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и выполнения иных мероприятий, ведущих к пополнению конкурсной массы», - подчеркивается в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда.

В итоге действия ГК АСВ по выплате ООО «Ефремов и партнеры» 7 миллионов были признаны судами и первой, и апелляционной инстанциями незаконными. Обращение ответчика в кассационную инстанцию не принесло результата: 4 июля кассационный суд подтвердил обоснованность принятого двумя инстанциями решений.

Что это было?

Если отбросить юридические нюансы, то из истории с 7 миллионами можно сделать однозначный вывод: здесь действия АСВ не были направлены на защиту кредиторов, и суды подтвердили предположения кредиторов. Следующим шагом, очевидно, станет требование вернуть эти деньги в конкурсную массу и направить их на очередные выплаты кредиторам.

Надо сказать, что кредиторы КБ «Иваново» неоднократно обращались в контролирующие органы с жалобами на незаконные действия АСВ в части расходования конкурсной массы на оплату услуг привлечённых специалистов. А в ответ – однотипные отписки о законности действий агентства, об обоснованности всех расходов в конкурсном производстве.

И вот теперь суд вроде бы поставил точку в одном маленьком эпизоде – а таких эпизодов в процедуре конкурсного производства в случае с КБ «Иваново» явно немало.

При этом остается множество вопросов, которые стороннему наблюдателю могут показаться риторическими. Например, сколько еще подобных «гонораров успеха» и прочих премий уплыло мимо кредиторов? И почему вдруг имущества банка не стало хватать на выплаты, хотя на момент открытия конкурсного производства всё было в порядке? Ведь все процессы, начиная от оценки активов и заканчивая торгами, контролирует именно АСВ. Чьи интересы, в конце концов, отстаивает государственная (подчеркиваю – именно государственная) корпорация? И не пора ли контролирующим органам, до этого вяло отмахивавшимся от назойливых кредиторов банка «Иваново», прекратить заниматься отписками и обратить более пристальное внимание на деятелей из АСВ? В конце концов, то, чем занимаются отдельные представители этой госкорпорации, вполне тянет на дискредитацию АСВ как государственного института власти.