Мы публикуем его без комментариев и каких-то купюр, несмотря на то, что его тоже можно счесть эмоционально окрашенным и что он тоже вызывает много вопросов.
Фото: Ivanovonews
После ДТП с участием Енгибаряна нам сообщили, что он на запрещающий сигнал светофора сбил на пешеходном переходе педагога лицея №21 Ирину Зимнякову. Потом какое-то время вокруг судебного процесса наблюдался ажиотаж, и на каждом заседании присутствовали СМИ, но постепенно интерес к делу пропал. Случилось это после того, как сторона защиты представила свои доказательства.
Первое и самое главное, что отказываются видеть все и сразу после ДТП, и сегодня, – это видеозапись, на которой зафиксирован момент происшествия. На ней отчетливо видно, что автомобиль BMW проезжает пешеходный переход, на котором нет пешеходов, и только потом случается наезд на Зимнякову, переходящую проезжую часть за пределами «зебры». В суде выступали специалисты Гурьянов В.Е. и Шишкин Ю.Ю., которые детально исследовали представленную видеозапись. И выводы у этих абсолютно разных экспертов одинаковые: Ирина Зимнякова в момент ДТП не находилась на пешеходном переходе.
Дополнительно стоит отметить, что все обвинение Тарона Енгибаряна строится на показаниях свидетеля Лялина М., которые противоречат объективным данным видеозаписи, имеющаяся в уголовном деле.
Ещё по делу был допрошен эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области Михайлов Д.А., который, отвечая на вопросы защиты, сообщил, что «при параллельном движении по улице Пушкина движущегося BMW и пешехода Зимняковой И.Ю., вышедшей на проезжую часть Шереметевского проспекта, опасностью они друг для друга не являлись». Также Эксперт Михалов Д. А. уклонился от вопроса момента возникновения опасности: она возникает в момент параллельного движения или в момент выезда…
Имеющийся в заключении Михайлова вывод о наличии у водителя Енгибаряна технической возможности избежать столкновения был сделан с учетом исходных данных, поставленных ему следователем Волковым М. (который в настоящее время является сотрудником прокуратуры Ленинского района города Иваново) при этом иные версии развития дорожной ситуации следствием не проверялись . Ещё эксперт Михайлов сообщил суду, что своё заключение он делал так: «исправил предыдущее заключение по другому делу, именно поэтому и есть в нём ошибки» (цитата из протокола заседания).
Сторона защиты до сих пор продолжает предоставлять доказательства по делу, так как порядок их исследования никем не изменен, но есть определенные странности…
***
В судебном заседании 10 марта 2025 года сторона защиты заявила ходатайство о проведении дополнительных комплексных автотехнической и видеотехнической экспертиз. С учетом допросов Специалистов Гурьянова В. Е. и Шишкина Ю. Ю. судом данное ходатайство удовлетворено частично, лишь в части проведения видеотехнической экспертизы, которая постановлением от 13 марта 2025 года была назначена в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. Что происходит с этой экспертизой сейчас, защитнику и обвиняемому внятно объяснить никто не может. Вот хронология:
25 марта эксперт приступает к проведению экспертизы.
27 марта эксперт направляет ходатайство в суд о предоставлении дополнительных сведений.
17 апреля ходатайство эксперта поступает в суд.
14 мая судом направляется запрос в ИГХТУ о предоставлении сведений с видеокамеры на входной группе здания.
15 мая и.о. ректора ИГХТУ на запрос судьи отвечает, что камера, расположенная на входной группе здания, зафиксировавшая момент ДТП, находится в ремонте. И ещё, что у них вообще неполадки с записью.
Но уже 25 апреля экспертиза была окончена ввиду непредоставления запрашиваемых сведений, а также из-за того, что на указанном в постановлении о назначении экспертизе листе дела отсутствует нужный CD-диск, зато есть фототаблица к протоколу выемки. В связи с этим эксперт заявил о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы.
После эпопеи с экспертизой судом было принято решение об окончании стадии исследования доказательств и о переходе на стадию дополнений, несмотря на то, что сторона защиты предоставила направленные с целью осуществления сбора дополнительных сведений для эксперта запросы в ИГХТУ и в экспертные учреждения. Также защита ходатайствовала о вызове подготовившего заключение эксперта с целью его допроса для разъяснения целей и необходимости заявленного им ходатайства. В вызове эксперта на допрос стороне защиты было отказано, но суд удовлетворил ходатайство о допросе специалиста-видеотехника Гурьянова В.Е., который пояснил что запрошенные сведения должны быть получены экспертом самостоятельно путем фактического осмотра места происшествия. Более того неработающая камера может быть заменена на аналогичную, которая теперь находится в районе входной группы здания ИХТУ.
***
13 января 2025 года стороной гособвинения был предложен порядок исследования доказательств в деле, с которым согласились все участники процесса. Первой представляла доказательства сторона обвинения.
12 февраля сторона обвинения закончила представление доказательств, о чем прокурор Мигушов К.А. (ныне уже адвокат) заявил в ходе судебного заседания. Представлять доказательства начала сторона защиты.
И почему-то после допроса Артема Макаряна, очевидца ДТП, случившегося 9 октября 2024 года, после просмотра видеозаписи с моментом ДТП, а также после допроса специалистов, СМИ потеряли всяческий интерес к процессу Енгибаряна. Наверное потому, что начали понимать – ситуация складывается крайне неоднозначная. И все последующие судебные заседания подавались журналистами крайне однобоко, исключительно с позиции обвинения.
Всё это время сторона гособвинения не заявляла ходатайств об изменении порядка исследования доказательств и не направляла запросов о вызове новых свидетелей.
***
В рамках предварительного следствия, проведенного в максимально короткий срок – в один месяц и тринадцать дней – был допрошен свидетель Боровков, инспектор дорожно-постовой службы. В обвинительном заключении он указан свидетелем обвинения, и в этом качестве 28 мая был вызван судом на допрос, хотя ни сторона защиты, ни прокурор не просили вызвать свидетеля в суд. И от потерпевших таких ходатайств не поступало, вопрос об их рассмотрении в судебном заседании не ставился – защита это установила. Вывод один: судья Карпычев сам решил допросить свидетеля обвинения, тем самым представив доказательства за обвинителей, что запрещено УПК РФ, так как в суде действует принцип состязательности – точнее, должен действовать.
***
Защита с первых дней возбуждения уголовного дела Енгибаряна говорит о том, что дело расследовал СУ СК, не уполномоченный проводить предварительное расследование данной категории дел – это нарушение положений ст. 151 УПК РФ. И об этом мы неоднократно заявляли в суде. Мы считаем постановление прокурора Мигушова К.А. об изъятии дела из следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району в следственный отдел СУ Следственного комитета по Ленинскому району незаконным.
***
В процессе Енгибаряна все доводы и аргументы, равно как и доказательства стороны защиты не услышаны и проигнорированы правоохранителями, следственными органами и судебной системой, а многие СМИ почему-то деликатно закрывают на это глаза. В большинстве публикаций, которые выходят в региональных СМИ, Тарон Енгибарян и его родственники видят разжигание межнациональной войны, угрозы в свой адрес, оскорбления. Никого не волнует истина, всем интересно обсудить сумму в 33 млн рублей заявленного морального вреда, имущественное положение Енгибарянов и арест их имущества.
30 июня планируется очередное судебное заседание, в рамках которого защита намерена представить ответы на запросы, в том числе от государственного экспертного учреждения, которое готово провести экспертизу (ту самую, которую в марте признали необходимой и назначили, а в июне решили, что она не нужна). Это заседание должно стать моментом истины – в нём станет окончательно ясно, соответствуют ли действия участников процесса нормам УПК РФ».
