У сильного всегда бессильный виноват

Только вчера писали о том, как с помощью высокопоставленного родственника и публикации материалов явно ксенофобного характера в Иванове добились возбуждения уголовного дела против надоедливого кредитора только на том основании, что тот азербайджанец. А завтра судьёй Октябрьского районного суда города Иваново Людмилой Сайковской будет оглашён приговор водителю экскаватора Михаилу Косулину, который 16 июня 2023 года участвовал в работах по установке бордюров на проспекте Ленина рядом с рестораном «Вкусно и точка». В ходе работ Косулин дал задний ход и задавил пожилую женщину, которая позже скончалась (мы писали об этом деле здесь и здесь).

Следственные органы тогда возбудили уголовное дело, вменив Косулину часть 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека). Простите, какие правила дорожного движения, когда речь шла о дорожных работах? Об этом с момента возбуждения уголовного дела спрашивал следователей адвокат Косулина Виталий Подольский. Он был уверен, что действия экскаваторщика при проведении дорожных ремонтных работ квалифицируются по другим статьям Уголовного кодекса, говорил о статье 216 УК ФР (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ). И ещё говорил, что в этом варианте вины Косулина нет, что следователи должны установить, кто отвечал за организацию работ и обеспечивал безопасность, кто должен был огородить территорию.

Чтобы донести до полицейского следствия эту несложную истину, адвокату понадобилось шесть месяцев: дело переквалифицировали (на 216-ю статью, как и говорил Подольский), передали в Следственный комитет и там ещё шесть месяцев расследовали. Как считает адвокат, следователь Потокин вёл расследование, не обращая внимания на очевидные факты – обвинил экскаваторщика Косулина «в нарушении обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами в сфере обеспечения безопасности» и в том, что тот допустил нахождение на строительном объекте посторонних лиц.

А адвокат настаивал и настаивает на том, что за нарушения, вменяемые Косулину, должна отвечать организация, проводившая работы недалеко от «Вкусно и точка», - ООО «Дорстройтрест» и его должностные лица. И это не прихоть защитника, так написано в правилах, утвержденных Правительством РФ. Сотрудники «Дорстройтреста» должны были огородить место проведения работ, но не сделали этого, из-за чего пожилая женщина попала под экскаватор. Но следователь Фрунзенского МСО СУ СК России по Ивановской области Потокин адвоката не слушал, утверждённые Правительством РФ правила игнорировал и с самого начала вёл дело к тому, что во всём виноват экскаваторщик. И составил в отношении Михаила Косулина обвинительное заключение, который потом нимало не задумываясь согласовала прокуратура. Обвинитель в судебном процессе тоже вникать в эти нюансы не стал и запросил Косулину наказание в виде двух дет колонии общего режима.

Почему так получилось? Почему сначала полиция, а потом Следственный комитет и прокуратура не захотели услышать аргументов защиты и обратиться к букве законов, регламентов и инструкций? Трудно сказать. Не могу ничего утверждать, но поделюсь своей версией. Косулина сделали крайним из-за того, что должностные лица ООО «Дорстройтрест» не захотели отвечать за нарушения сами и свалили всё на экскаваторщика, который у них не работал, а выполнял работы на объекте по договору субподряда. Поэтому, наверное, полицейские сначала обвинили Косулина в совершении ДТП – очевидно же, что в подобном происшествии мог быть виноват только водитель. А потом следователь СК пошел тем же путем, назначив ответственным за трагедию водителя экскаватора, а не работников ООО «Дорстройтрест», которые согласно писанным правилам и нормам должны были отвечать за безопасность работ – от мастера участка и выше.

В прениях адвокат Виталий Подольский говорит, что следователь полностью переложил ответственность с должностных лиц ООО «Дорстройтрест», которые (согласно приказу Минтруда №882н) должны были до начала выполнения работ огородить место их проведения, на экскаваторщика Косулина. Что по закону ограждения устанавливаются организацией, выполняющей дорожные работы, а это ООО «Дорстройтрест». Обратил внимание, что в постановлении о привлечении Косульникова в качестве обвиняемого указано, что тот допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и погрузочно-разгрузочных работ, а выполнял он дорожно-строительные работы. И именно на организацию, выполняющую дорожные работы, закон возлагает обязанность по недопущению на строительный объект посторонних лиц, и что это требование не может распространяться на Косулина, который в ООО «Дорстройтрест» не работал. Ещё защитник напомнил, что на допросы в Следственный комитет сотрудники «Дорстройтреста» приходили с одним и тем же адвокатом и произносили друг за другом одинаковые заученные фразы.

И защитник делает вывод: должностные лица ООО «Дорстройтрест» прямо заинтересованы в том, чтобы привлечь к ответственности экскаваторщика Михаила Косулина, потому что в противном случае отвечать за трагедию пришлось бы им самим.

Услышала ли адвоката Подольского судья Октябрьского суда Сайковская или нет – узнаем завтра. А лично мне интересно, как руководство ООО «Дорстройтрест» смогло убедить в своей невиновности сначала полицейского следователя, потом следователя СК, а потом прокуратуру? Это загадка, и разгадки здесь не будет – пусть читатели выдвигают свои теории и версии, а я просто историю рассказал.