Последние
новости
Общество

О слепых полицейских следователях и областных прокурорах

И о странностях дела о лесном преступном сообществе
Автор: Алексей Машкевич
5 мин
08 ноября, 2021
В большом зале областного суда слушается «лесное» дело об организованном преступном сообществе – вообще-то это дело ивановского районного суда, но там нет помещения, которое вмещает 29 обвиняемых, адвокатов и прокуроров. Дело это знаковое и забавное, полицейское следствие и УЭБиПК лепили его буквально из г@на и палок (писал о нём здесь и здесь) и там полно нестыковок, продолжающих всплывать в процессе суда. А что делать, если часть доказательств притянута за уши – такое не тонет и всплывает рано или поздно.
Расскажу ещё одну историю из этого дела, которое грозит стать самым долгим и многолюдным за последние годы.
Работающий в лесу предприниматель Олег Головцов проходит по делу обвиняемым и у него в ходе следственных действий изъяли работавшие на делянках КРАЗ -65053-040, КАМАЗ -43118-15 и прицеп ТМЗВ04А. Так как работа предпринимателя в лесу продолжается (жизнь идёт своим чередом, уголовное дело – своим), и техника ему нужна, Олег Витальевич долго и безуспешно пытается вернуть её, письма и ходатайства пишет – работать надо, семью кормить, коллектив опять же.

31 января 2018 года (следите за датами) следователь следственной части следственного управления областного УМВД майор юстиции Озеров издаёт постановление об удовлетворении ходатайства, в котором отвечает на вопросы обвиняемого Головцова. Тот интересовался – каковы основания изъятия его техники. Интересовался её местонахождением и спрашивал о сохранности. И, главное, недоумевал, какие законные основания имеются для ее удержания полицейскими.
Следователь Озеров ответил, что основание для изъятия техники – использование машин в качестве орудий преступления при совершении незаконных рубок леса, что, якобы, подтверждалось проведенными следственными действиями. Хранится техника на охраняемой автостоянке МО МВД России «Ивановский», куда передана согласно акта приема-передачи. И, главное, Озеров написал, что техника «приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств»
В тот же день обвиняемый Головцов попросил провести осмотр техники и выдать её на ответственное хранение, а следователь Озеров отказал – ни осмотреть, ни, тем более, отдавать нельзя, потому что это вещдоки. Работайте, Олег Витальевич, в лесу как хотите и на чём хотите.
Но Головцов оказался человеком настойчивым и написал жалобу на действия следствия в областную прокуратуру, откуда ему 19 февраля 2018 года ответил старший советник юстиции Алексей Борздый и тоже отказал, естественно. Из-за того, что «изъятая техника осмотрена и признана вещественными доказательствами».
Головцов тогда смирился, но каково же было его удивление, когда уже в ходе суда он обнаружил, что его (и не только его) технику официально признали вещественными доказательствами только 13 ноября 2018 года – то есть через восемь месяцев, после того, как следователь и заместитель областного прокурора написали отказы и указали на причастность техники к преступлениям.

приобщение.jpg

И теперь предприниматель Головцов в недоумении – а на основании чего следователь Озеров из СЧ СУ УМВД и господин Борздый из облпрокуратуры говорили, что КРАЗ, КАМАЗ -43118-15 и прицеп – это вещдоки? Или они обладают даром предвидения, или оба халатно относятся к служебным обязанностям, или в наглую игнорируют пункты уголовно-процессуального кодекса, на который так убедительно ссылаются в своих ответах?
Понятно, что вопрос риторический и никто Олегу Витальевичу на него не ответит – ни следствие (которое закончилось), ни прокуратура (которая выступает стороной обвинения в процессе и ошибки господина Борздого не признает точно). Ни суд, которому не до мелочей, потому что дело шито следователями белыми нитками, там 23 обвиняемых, и косяк с машинами Головцова – это, видимо, цветочки.

Если вы подумали, что это конец истории – зря. Я же говорил, что Головцов настойчивый. Предприниматель не удовлетворился отказами и написал ходатайство о проведении трасологической экспертизы (экспертиза, направленная на установление причастности транспортного средства к происшествию). И получил отказ от следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области майора юстиции Кузнецовой, потому что «в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо следы транспортных средств, с мест происшествия следы авто-мото транспортных средств не изымались».

Извините, господа хорошие, а на каком же основании техника признана вещдоком, если доказать её участие в преступлении невозможно. Опять риторический вопрос.
Но это не мешает технике который год гнить на стоянке, следователям – выписывать обвинения, прокурорам – утверждать их, а суду не обращать внимания на нестыковки (как минимум – пока).

лес (2).JPG
Та самая техника 
лес (1).JPG
1000inf.ru
02 декабря 2021
Все новости