За что осудили Вячеслава Сверчкова

Фото: Варвара Гертье

№ 1-47/17

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

город Иваново
17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ивановской области Балабанова В.Б., подсудимого Сверчкова В.М., защитника- адвоката Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат» Власова М.Ю., представившего удостоверение № 399 и ордер № 69 от 16 марта 2017 г., при секретаре Кузовлевой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сверчкова Вячеслава Михайловича 17 июля 1963 года рождения, уроженца с. Октябрьское Первомайского района Крымской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХХХХХХ, получившего высшее образования, депутата Ивановской областной Думы, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, 

установил:

Сверчков В.М., являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично и через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Избирательной комиссии города Иванова от 17 марта 2010 года № 23/73-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ивановской городской Думы пятого созыва» установлено избрание Сверчкова В.М. депутатом Ивановской городской Думы пятого созыва.

Решением Ивановской городской Думы пятого созыва № 1 от 24 марта 2010 г. Сверчков В.М. избран Главой города Иванова и в соответствии с ч.2 ст.32 Устава г. Иваново принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года № 613 исполнял полномочия председателя Ивановской городской Думы, являясь, таким образом, главой органа местного самоуправления.

Являясь членом представительного органа местного самоуправления города Иванова, полномочного в соответствии с ч.8 ст.30, ч. З ст.7, ч .З ст.8 Устава г. Иваново принимать от лица всего населения города Иванова решения по вопросам своего ведения, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории города Иванова, обладая, как председатель Ивановской городской Думы и Глава города Иваново, согласно 4.1 ст.43, ч.4 ст.8, ч.1 и ч.2 ст.44 Устава г.Иваново собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Иванова, правом представлять город Иваново в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени города Иванова, а также правом издавать постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Ивановской городской Думы, вносить в Ивановскую городскую Думу проекты решений, созывать и вести заседания Ивановской городской Думы, осуществлять общее руководство деятельностью Аппарата Ивановской городской Думы, Сверчков В.М. являлся должностным лицом - представителем власти и выполнял организационно- распорядительные функции в Ивановской городской Думе.

Являясь высшим должностным лицом города Иванова, Сверчков В.М. имел возможность использовать свое служебное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на депутатов Ивановской городской Думы, а также на руководство и иных должностных лиц Администрации города Иванова при принятии ими решений, в том числе по распоряжению имуществом, находящемся в собственности города Иванова.

В период с января 2014 года по 16 апреля 2014 года Глава города Иванова Сверчков В.М., находясь в служебном кабинете по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д.6, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, предложил предпринимателю Мамедову С.А. за денежное вознаграждение оказать содействие в предоставлении на остановках общественного транспорта г. Иваново земельных участков в аренду под установку остановочных павильонов, на что Мамедов С.А., рассчитывавший на организацию в указанных павильонах розничной торговли, согласился. В соответствии с достигнутой договоренностью размер взятки должен был составлять сумму не менее 300 тысяч рублей за каждый участок.

В тот же период времени Сверчков В.М., используя свое должностное положение председателя Ивановской городской Думы, попросил председателя Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству Шипкова И.Н. вынести рассмотрение вопроса по установке остановочных павильонов в местах остановки общественного транспорта в городе Иваново на обсуждение комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству, предложив пригласить на заседание комитета представителей Администрации г. Иваново.

В период с 16 апреля по 12 сентября 2014 г. от лица подконтрольных Мамедову С.А. ООО «ЭнергоПромЛес», ООО «ПКФ «Рус-Ма», ОАО «ГАТП № 2», ООО «Аталес-Иваново», ООО «Торговая компания «Альянс» в Администрацию г.Иваново поступили заявления о формировании в общей сложности 52-х земельных участков под остановочные павильоны.

22 апреля 2014 года на заседании Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству председателем Комитета Шипковым И.Н., по инициативе Сверчкова В.М., в присутствии депутатов, представителей Администрации города Иванова, на обсуждение вынесена инициатива ООО «Торговая компания «Альянс» по установке на остановках общественного транспорта г. Иваново остановочных павильонов. На данном заседании представитель ООО «Торговая компания «Альянс» Жидков А.Б. продемонстрировал эскизный проект остановочного павильона с соответствующей планировкой. Сверчков В.М., используя свое должностное положение председателя Ивановской городской Думы пятого созыва и должностные полномочия Главы города Иванова, в ходе заседания довел до присутствующих должностных лиц перспективы благоустройства города остановочными павильонами, оборудованными банкоматами, камерами видеонаблюдения, электронными панно для отслеживания транспорта во время работы системы ГЛОНАСС, биотуалетами, чем склонил депутатов Ивановской городской Думы к принятию решения об одобрении общей концепции установки остановочных павильонов с социальными обременениями.

22 апреля, 20 мая и 2 декабря 2014 г. Комиссией по землепользованию и застройке Администрации города Иванова по ряду заявлений о предоставлении земельных участков от вышеуказанных организаций, подконтрольных Мамедову С.А., были приняты решенияо возможности предоставления земельных участков без проведения аукциона для целей, не связанных со строительством.

На основании данных решений Комиссии Главой Администрации города Иванова были вынесены постановления об утверждении схемы расположения земельных участков для установки остановочных павильонов и в период с 11 июля 2014 г. по 25 ноября 2014 г. -постановления о предоставлении ООО «Торговая компания «Альянс», ООО «ЭнергоПромЛес», ОАО «ГАТП № 2», ООО «Аталес-Иваново» ООО «Рус-Ма» в аренду земельных участков под остановочные павильоны на ул.Ташкентская у д.87, пр. Строителей у д. ЗЗ, пл.Победы, ул. Лежневская у д. 157, ул. Суворова у д.38, пр. Ленина у д. 26, ул. Рабфаковской между домами 23 и 25, ул. Мархлевского у д.34/35, ул. Суворова у д. З, пл. Пушкина площадью 61 кв.м., пр. Ленина (остановка общественного транспорта «Пл.Пушкина») площадью 57 кв.м, пр. Шереметевском у д.10, ул. Постышева у д.54/1 площадью 23 кв.м. и на ул. Постышева площадью 15 кв.м., пл. Меланжистов у д. З, пл. Революции у д.8, ул. Ермака у д.36, ул. Ермака напротив дома 74/1, ул.Б.Хмельницкого у д.7 площадью 61 кв.м и на ул.Б.Хмельницкого площадью 36 кв.м.

Таким образом, выделение подконтрольным Мамедову С.А. предприятиям земельных участков в аренду для установки остановочных павильонов явилось следствием ранее достигнутой со Сверчковым В.М. договоренности, в соответствии с которой за незаконное денежное вознаграждение последний, используя свои полномочия председателя Ивановской городской Думы и Главы города Иванова обеспечил принятие Комитетом Ивановской городской Думы по городскому хозяйству концепции установки остановочных павильонов с социальными обременениями. Тем самым были созданы условия по беспрепятственному рассмотрению Администрацией города Иванова заявлений о предоставлении в аренду земельных участков от организаций подконтрольных Мамедову С.А. и принятию по ним положительных решений.

Договорившись о передаче взятки частями за оказанное Сверчковым В.М. содействие в предоставлении земельных участков в аренду, Мамедов С.А.:

- в период с 12 по 31 мая 2014 г. на территории г. Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал Сверчкову В.М. лично в руки взятку в виде денег в сумме 1 600 000 рублей;

- в период с 1 по 30 июня 2014 г. на территории г. Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал Сверчкову В.М. лично в руки взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей;

- в период с 4 по 31 июля 2014 г. на территории г. Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал Сверчкову В.М. лично в руки взятку в виде денег в сумме 2 миллиона рублей;

- во второй половине августа 2014 года на территории г. Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал Сверчкову В.М. лично в руки взятку в виде денег в сумме 2 миллиона рублей;

- 29 сентября 2014 года, находясь во дворе дома № 43 по ул.Тимирязева г.Иваново, передал Сверчкову В.М. лично в руки взятку в виде денег в сумме 30 тысяч долларов США, что соответствует 1 160 000 рублей;

- в период с 1 по 31 октября 2014 г. на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, по указанию Сверчкова В.М. передал 1 500 000 рублей в качестве взятки Главчеву К.И., выступавшему в качестве посредника, но не осведомленного о совершаемом преступлении;

-в период конца ноября - начала декабря 2014 года на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал Сверчкову В.М. лично в руки взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей;

-в период с 26 по 29 декабря 2014 года, более точное время следствием не установлено, во дворе дома № 56-А по ул. 10-го Августа г. Иваново, по указанию Сверчкова В.М. передал 1 500 000 рублей в качестве взятки Главчеву К.И., выступавшему в качестве посредника, но не осведомленного о совершаемом преступлении.

- Полученными от Мамедова С.А. в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 12 760 000 рублей Сверчков В.М. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Сверчков В.М. в судебном заседании признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что в период с 2010 г. по 2015 г. являлся Главой г. Иваново и председателем Ивановской городской Думы. В начале 2014 г. к нему обратился Мамедов с вопросом о возможности размещения остановочных павильонов в г. Иваново. Возможно, такая идея была предложена Мамедову им – Сверчковым. Изначально речь об организации торговли в павильонах не велась. Мамедов намеревался установить в павильонах банкоматы, оказывать услуги. Он обещал помочь Мамедову в получении земельных участков, предложив заплатить от 300 000 до 800 000 рублей за каждый участок путем перечисления в фонд «Родной город» и на иные социальные проекты. Мамедов согласился на сумму в 300 000 рублей, пояснив, что деньги будет передавать лично ему – Сверчкову. Поскольку он – Сверчков задумывался об окончании политической карьеры, рассчитывал приобрести бизнес, стоимость которого оценивал в 10 миллионов рублей, то планировал часть денежных средств, примерно 1 миллион рублей полученных от Мамедова, оставить себе. Сумму в 15 миллионов он Мамедову не называл. В начале 2014 г. у него состоялся разговор с исполняющим обязанности Губернатора Ивановской области Коньковым П.А., который сообщил, что вопросы, связанные с деятельностью города следует решать с Куликовым Д.А. При встрече с Куликовым Д.А. тот обещал свое содействие в положительном решении вопроса под условием передачи ему части денежных средств полученных от Мамедова. Он выяснил у Главы Администрации г. Иваново Кузьмичева А.С., что препятствий с его стороны по предоставлению участков в аренду не будет. С целью одобрения концепции установки павильонов он через Шипкова вынес обсуждение данного вопроса на заседание Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству и проект был одобрен. После заседания Комитета по городскому хозяйству и принятия положительного решения о передаче земельных участков подконтрольным Мамедову фирмам, последний с мая по конец 2014 г. частями по 1-2 миллиона рублей передал ему в общей сумме 12 600 000 рублей. Мамедова он просил ежемесячно передавать деньги. Мамедов передавал деньги лично и дважды – осенью и в декабре через Главчева. Часть денежных средств 29 сентября 2014 г. была передана в виде 30 000 долларов США, что составляло 1 миллион рублей. Передача состоялась у дома Мамедова на ул. Тимирязева. В сентябре и декабре 2014 г. он передал Куликову через Главчева 3 миллиона рублей. В декабре 2014 г. во время своего отсутствия в г. Иваново он распорядился Главчеву, чтобы тот полученные от Мамедова деньги в сумме 1 миллиона рублей передал Куликову, остальные по 250 тысяч рублей в футбольный клуб «Текстильщик» и «Русское географическое общество». Однако вопросы с предоставлением земельных участков Мамедову С.А. в аренду не решались, поскольку требовалось одобрение Губернатора. На встрече с Губернатором он довел до последнего информацию по вопросам Мамедова и тот распорядился передавать Мамедову землю в аренду, что означало разрешение на подписание договоров аренды. После этого он в феврале-марте 2015 г. передал Куликову 2 миллиона рублей полученных от Мамедова. Довести проект до конца не получилось, так как после задержания Купчишина и Морозова Кузьмичев и Золкин не хотели подписывать какие-либо документы. Хохлов обещал помочь, однако ничего не сделал. Изначально Мамедов планировал получить в аренду 50 земельных участков, но одобрено было выделение только 37 земельных участков. Мамедов говорил, что готов будет доплатить, если будет выделено еще 13 участков, в том числе и за перевод земельных участков в разрешенный для торговли вид использования. Передача земельных участков в аренду Мамедову не произошла. После того, как Мамедов понял, что земельные участки ему не переведут в другую категорию, он стал требовать возврата денег, что он и сделал, передав наличными 9,1 миллионов рублей, автомобиль Мерседес стоимостью 3,5 миллиона рублей. В счет компенсации моральных издержек организовал передачу доверенному лицу Мамедова ООО «Максимус» и ООО «Авенир», которым были выделены 4 земельных участка. Полученными от Мамедова деньгами, он распорядился по своему усмотрению и, кроме передачи Куликову, 2 миллиона рублей передал в займы Кузьмичеву А.С., который впоследствии долг вернул, 1,5 миллиона рублей - директору футбольного клуба «Текстильщик» Ермакову, 1,5 миллиона рублей – директору Ивановского отделения русского географического общества Волынкину, 2 миллиона рублей – на установку подсветки пешеходного моста через р. Уводь, в районе гостиницы «Турист», 500 000 рублей - на приобретение оборудования на подсветку моста на пл.Пушкина, 500 000 рублей – на проект памятника бродячим собакам. Оставшиеся деньги – на нужды школ и детских садов. Поскольку необходимо было производить обещанные им выплаты, на свои нужды он потратил небольшую сумму – несколько сот тысяч рублей. Полученные от Мамедова денежные средства он не декларировал. Его помощь Мамедову в реализации проекта выразилась в том, что он, как депутат, поддержал данный проект, выступил на Комитете, положительно охарактеризовав его, привлек Морозова к обсуждению вопроса о возможности законным путем организовать торговлю. С вопросом о возможности организации торговли в остановочных павильонах Мамедов обратился после заседания профильного Комитета, и тогда данная тема обсуждалась с Морозовым, который высказался о наличии теоретической возможности, но в будущем. Он планировал помочь Мамедову законным путем в переводе земельных участков в иную категорию для организации розничной торговли. Теоретически это могло бы произойти путем обращения Администрации г. Иваново в Ивановскую городскую Думу об изменении Генерального плана и тогда он мог бы повлиять на этот вопрос, но такой вариант, как изменение Генерального плана ради нескольких ларьков Мамедова он не рассматривал, так как данный вопрос проходит публичное обсуждение и сделать это практически невозможно.

В судебном заседании подсудимый Сверчков В.М. подтвердил сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании (т.9, л.д.137), согласно которым он в 2014 г. получил от Мамедова С.А. частями 12 600 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Законных оснований для получения денег от Мамедова С.А. у него не имелось.

Свидетель Мамедов С.А. в судебном заседании показал, что в 2014 г. он являлся депутатом Ивановской городской Думы, когда Сверчков предложил ему реализовать проект по установке павильонов на остановках общественного транспорта, на что он согласился. Сверчков направил его к Морозову, который пояснил, что остановку и павильон можно использовать автономно, но они будут присоединены. Он рассчитывал получить доход от осуществления торговой деятельности в павильонах. Сверчков сообщил о выплате за каждый участок от 300 до 800 тысяч рублей в зависимости от его размера и места расположения, на что он согласился. Сверчков сказал передать деньги в фонд «Родной город», пояснив при этом, чтобы деньги он приносил ему – Сверчкову, и он сам их передаст в этот Фонд. Сверчков обещал оказать содействие в выделении земельных участков, оформлении договоров аренды и установке остановочных павильонов, организовать оформление документов, позволяющих вести торговлю. На первом этапе обсуждалась возможность оказания услуг, установки банкоматов, распространения печатной продукции, а в дальнейшем после решения Ивановской городской Думы - осуществлять торговлю. В ходе заседания Комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы было принято положительное решение об установке остановочных павильонов. От подконтрольных ему организаций «ТД Альянс», «Энергопромлес», «ГАТП № 2», «Рус-Ма», «Аталес» он подал заявления на предоставление земельных участков. Первоначально он планировал получить около 50 участков, сам выбирал их месторасположение, но не везде это оказалось возможным. По ряду участков были приняты первые постановления. На один участок на пл. Победы был заключен договор аренды. Деньги он передавал Сверчкову и два раза Главчеву, в одном случае – 1,5 миллиона рублей около дома последнего. Деньги Главчеву он передавал по просьбе Сверчкова. В тот период времени он занимал деньги, в том числе у Ганбарова — 30 000 долларов США. В общей сложности он передал Сверчкову 1 1600 000 рублей, и 30 000 долларов США, которые посчитали за 1 миллион рублей. Передавая деньги, он рассчитывал, что торговля в павильонах будет организована. Данный вопрос обсуждался, пока он не понял, что это в силу законодательных запретов не осуществимо и отказался от реализации проекта. Он участвовал вместе с Морозовым в совещании у Золкина и понял, что на законных основаниях торговлю организовать невозможно. Сверчков обещал переговорить с Хохловым. По совету Сверчкова он поставил павильон на пл. Пушкина, а затем вынужден был его снести по распоряжению Хохлова. Когда он обсуждал со Сверчковым возврат денег, то вел аудиозапись, которую затем передал Сверчкову. Сверчков с ним расплатился полностью.

Их оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мамедова С.А. следует, что Сверчков сказал передать ему за осуществление всего проекта 15 миллионов рублей. Поняв, что проект начал реализовываться, он передал Сверчкову в мае 2014 г. 1,6 миллиона рублей. Также он передавал Сверчкову в июне 2014 г. 1,5 миллиона рублей, в июле и в конце августа 2014 г. – по 2 миллиона рублей. Осенью 2014 г. во дворе своего дома он передал Сверчкову 30 тысяч долларов США, которые они посчитали за 1 миллион рублей. В октябре 2014 г. по просьбе Сверчкова он передал 1,5 миллиона рублей Главчеву. В ноябре – начале декабря 2014 г. он передал Сверчкову 1,5 миллиона рублей. В конце декабря 2014 г. он передал 1,5 миллиона рублей Главчеву во дворе дома последнего. Примерно в конце 2014 г. – начале 2015 г., когда он поставил два остановочных павильона на пл. Пушкина и у кинотеатра «Современник», возник вопрос о невозможности перевода земельных участков в категорию, позволяющую ведение торговли. На претензии по этому поводу Сверчков обещал решить этот вопрос после устройства в областную Думу, пояснил, что пытается решить этот вопрос, передал часть полученных от него денег Куликову (т.9, л.д.78-82, т.7, л.д.123-125).

Свидетель Мамедов С.А. допрошенный в судебном заседании относительно содержания ранее данных показаний их подтвердил, уточнив, что итоговую сумму в 15 миллионов рублей Сверчков не называл, определив сумму за каждый земельный участок от 300 до 800 тысяч рублей в зависимости от его размера и места расположения. Также свидетель Мамедов С.А. показал, что он жаловался Сверчкову, на то, что это дорого и возможно Сверчков принял для себя решение о 300 тысячах рублей за земельный участок. Учета переданных Сверчкову денег применительно к выделенным земельным участкам он не вел, полностью доверяя последнему, передавал деньги Сверчкову, когда тот напоминал об этом, отмечая у себя общую сумму, независимо от количества вынесенных постановлений. Он не помнит того, чтобы со Сверчковым был разговор о передаче последнему еще 2,3 миллионов рублей. Сверчкову он передал 30 000 долларов во дворе своего дома 29 или 30 сентября 2014 г.

Свидетель Морозов С.В. в судебном заседании показал, что в 2014 г. являлся заместителем председателя Ивановской городской Думы. Сверчков обратился к нему с просьбой изучить возможность выделения земельных участков под остановочные павильоны на предмет соответствия законодательству. Разговор происходил в присутствии Мамедова. Изучив вопрос, он сообщил Мамедову, что такая возможность имеется. О намерении вести торговлю в павильонах Мамедов не говорил. Также он доложил об этом Сверчкову, сообщив, в том числе, что розничная торговля на остановках запрещена, разрешено только указание услуг. Сверчков поручил ему, как заместителю председателя Комиссии по землепользованию и застройке проследить, чтобы все было в соответствии с законодательством и в установленные сроки. Затем этот вопрос обсуждался на заседании Комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы, где инвестор пояснил, что в павильонах будут располагаться банкоматы, биотуалет, видеокамеры. Данная идея была воспринята положительно и депутаты рекомендовали Администрации г. Иваново заняться этим вопросом. Ему было известно, что реализацией проекта занимался Мамедов. На комиссии по землепользованию и застройке при рассмотрении заявлений о выделении земельных участков было принято предложение о заключении инвестиционных соглашений. В конце февраля 2015 г. Мамедов попросил его присутствовать на совещании у исполняющего обязанности Главы Администрации г. Иваново Золкина, где рассматривался вопрос об установке павильонов. Выяснилось, что Мамедов решил осуществлять в павильонах розничную торговлю и он Морозов на совещании предложил идею с разделением земельных участков на разное целевое назначение. Для этого нужно было либо вносить изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки либо разделить земельные участки - один земельный участок под остановку, другой под павильон розничной торговли. После совещания Мамедов высказал ему претензии по поводу того, что он ему все досконально не рассказал, а он теперь не может осуществлять торговлю.

Свидетель Некрасов А.В. в судебном заседании показал, что до 2014-2015 годов являлся директором ООО «Аталес-Иваново», учредителем которого был Мамедов. По просьбе Мамедова он подписал от имени Общества заявления в Администрацию г.Иваново о выделении земельных участков под остановочные павильоны. Кто готовил данные заявления, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Некрасова А.В. следует, что в должности директора он состоял формально и был назначен Мамедовым С.А. Заявления о предоставлении земельных участков ему на подпись представил Жидков, (т.7, л.д.138-140).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Некрасов А.В., подтвердил их достоверность, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Снопова Н.Ю. в судебном заседании показала, что являлась помощником депутата Мамедова и по его предложению заняла должность директора ООО «ЭнергоПромЛес», однако фактически предприятием не руководила. По просьбе Мамедова С. А. в 2014 г. она подписала одно или два письма по остановкам.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сноповой Н.Ю. следует, что весной 2014 г. по просьбе Мамедова С.А. она подала от имени ООО «ЭнергоПромЛес» заявления в Администрацию г.Иваново о предоставлении земельных участков под остановочные павильоны. Заявления на подпись ей представил Жидков А Б (т.7, л.д.126-128).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Снопова Н.Ю. пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила рассматриваемые события.

Свидетель Николаева Ж.Н. в судебном заседании показала, что знакома с Мамедовым с 2005 г., работала главным бухгалтером в ОАО «ГАТП № 2». Кроме того, Мамедов ее назначил директором в ООО «Рус-Ма», однако данное предприятие деятельность не осуществляло. В данной должности она подписывала письмо о выделении земельных участков.

Из оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Николаевой Ж.Н. следует, что весной 2014 г. по указанию Мамедова С.А. она подала от имени ООО «Рус-Ма» заявления в Администрацию г.Иваново о предоставлении земельных участков. Заявления на подпись ей представил Жидков А.Б. (т.7, л.д.135-137).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Николаева Ж.Н. подтвердила достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия, так как на тот момент она лучше помнила рассматриваемые события.

Свидетель Скрыкова И.Н. в судебном заседании показала, что работает в ГАТП № 2 и знакома с Мамедовым. Также она возглавляла ООО «Альянс» и по просьбе Мамедова от имени Общества обращалась в Администрацию г.Иваново с заявлениями о выделении земельных участков под остановочные павильоны. Подписанные заявления она отдала Жидкову. Никакой деятельности ООО «Альянс» не вело.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Скрыковой И.Н. следует, что директором ООО «ТД Альянс» она являлась формально, была назначена на эту должность Мамедовым, который являлся учредителем и принимал все решения, (т.7, л.д. 129-131).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Скрыкова И.Н. подтвердила их достоверность, пояснив, что на тот момент лучше помнила рассматриваемые события.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Курбанова Н.К. следует, что он возглавлял АО «ГАТП № 2», входившее в группу компаний Мамедова С.А. Весной 2014 г. по указанию Мамедова С.А. он подал от имени Общества заявления в Администрацию г.Иваново о предоставлении земельных участков. Заявления на подпись ему представил Жидков А.Б. (т.7, л.д.132-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Купчишина А.А. следует, что в феврале 2015 г. к нему обратился Мамедов С.А. за помощью в работе с документами на земельные участки. По части земельных участков имелись постановления о предоставлении их в аренду, по части - постановления о предварительном согласовании. Площади участков составляли от 15 до 30 кв.м. Он привел документы в порядок, выяснил, что по участкам необходимо было провести межевание, постановку на кадастровый учет и заключить договора аренды. Он обещал Мамедову это сделать, но не успел, так как был задержан (т.2, л.д.10-12).

Свидетель Шипков И.Н. в судебном заседании показал, что в 2014 г. он являлся председателем комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы. Сверчков ему сообщил, что есть инвестиционный проект полезный для города по устройству остановочных павильонов с системами видеонаблюдения, туалетом, по которому желательно провести открытое заседание Комитета, придав ему общественный резонанс. Такое заседание было проведено с участием руководства Комитета по управлению имуществом, Управления благоустройства, а также Сверчкова. На заседании выступил представитель инвестора, пояснивший, что содержание остановочных павильонов будет осуществляться за счет инвестора. Взамен в павильонах планировалось помещение для бытового обслуживания населения. Сверчков высказывался о пользе проекта для горожан, прямо заявил, что продажа продуктов не планируется. По итогам было принято решение об одобрении проекта и Администрации г.Иваново было рекомендовано поддержать данный проект. Протокол заседания Комитета был направлен Главе Администрации города.

Из оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шипкова И.Н. следует, что примерно за месяц до заседания Комитета, состоявшегося 22 апреля 2014 г. его вызвал Сверчков и сообщил, что в Думу обратилось ООО «ТД Альянс» с предложением об устройстве остановочных павильонов. В ходе заседания Комитета проект был представлен Жидковым А.Б. (т.7, л.д.8-13).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Шипков И.Н. подтвердил их достоверность.

Свидетель Рыбаков И.В. в судебном заседании показал, что в статусе депутата принимал участие в заседании Комитета Ивановской городской Думы, возглавляемого Шипковым, на котором рассматривался вопрос об устройстве остановочных павильонов. Он голосовал положительно, так как полагал о пользе данного проекта для города.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Рыбакова И.В. следует, что заседание Комитета состоялось 22 апреля 2014 г. с участием Сверчкова, который занимал активную позицию по необходимости установки павильонов. На имевшиеся подозрения об осуществлении в павильонах розничной торговли, Сверчков уверил всех, что этого не будет (т.7, л.д.26-27).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Рыбаков И.В. подтвердил их достоверность.

Свидетель Г ажур А.В. в судебном заседании показал, что в 2014 г. он являлся депутатом Ивановской городской Думы, присутствовал на заседании Комитета по городскому хозяйству при обсуждении концепции установки остановочных павильонов, на которых предусматривалось устройство туалетов, размещение банкоматов, информации о движении транспорта. Сверчков участвовал в заседании Комитета, отвечал на вопросы. Сверчков и Шипков пояснили, что организация торговли в павильонах не планируется. По итогам заседания было принято положительное решение. Сверчков давления на депутатов не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Репина В.Н. следует, что в 2014 г. он являлся заместителем Главы Администрации г.Иваново, возглавлял Комиссию по землепользованию и застройке. На заседании Ивановской городской думы был одобрен проект размещения остановочных павильонов с информационным табло, системой ГЛОНАСС, банкоматами и биотуалетами. Сверчков выступал за реализацию данной инициативы. Инвестором проекта выступал Мамедов. Изначально планировалось выделение 50 участков на подконтрольные Мамедову юридические лица, но в итоге на рассмотрении осталось 35 участков. На Комиссии по землепользованию и застройке было принято положительное решение о выделении данных участков, так как проект был выгоден городу. Выделяемые земельные участки относились к категории Т-2, что не предусматривало возможность розничной торговли.

Это было возможно в случае изменения Генерального плана и Правил землепользования и застройки (т.7, л.д.28-36).

Свидетель Фролова Н.В. в судебном заседании показала, что в 2014 г. работала начальником отдела застройки территории Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, являлась секретарем Комиссии по землепользованию и застройке. Комитетом по городскому хозяйству Ивановской городской Думы был одобрен проект размещения остановочных павильонов, о чем было сообщено на заседании Комиссии по землепользованию и застройке, на которой было принято положительное решение о предоставлении под эти цели земельных участков. Для размещения остановочных павильонов должно было быть заключено инвестиционное соглашение. Представителем юридических лиц, которым выделялись земельные участки, выступал Жидков. Репин и Морозов просили ее ускорить выход постановлений до 1 марта 2015 г. Сверчков по данному поводу к ней не обращался.

Свидетель Селезнева А.В. показала, что в 2014 г. возглавляла Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново. 22 апреля 2014 г. на заседании Комиссии по землепользованию и застройке с ее участием приняли решение о возможности замены существующих остановочных павильонов на новые. Она голосовала положительно, так как бюджетных расходов на это не предусматривалось. Сверчков с просьбами по данному вопросу к ней не обращался. Информацию о данном проекте она получила на профильном комитете Ивановской городской Думы, заседание которого было в тот же день перед заседанием Комиссии по землепользованию и застройке. У нее сложилось мнение о пользе данного проекта.

Свидетель Неборак О.Е. показала, что в 2014 г. исполняла обязанности главного архитектора г.Иваново, принимала участие в заседании Комиссии по землепользованию и застройке, на котором рассматривался вопрос об установке остановочных павильонов. По данному вопросу было одобрительное решение комитета Ивановской городской Думы, на заседании которого она присутствовала.

Из оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Неборак О.Е. следует, что на заседании Комитета Ивановской городской Думы, состоявшимся в апреле 2014 г., высказывались Сверчков и Шипков, которые выступали за осуществление проекта установки остановочных павильонов, как выгодного для города. Представителем инвестора выступал Жидков и она поняла, что проект осуществляет Мамедов. На заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке заявления инвесторов рассматривали без каких-либо проблем, поскольку проект был одобрен (т.7, л.д.65-66).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Неборак О.Е. подтвердила их достоверность.

Свидетель Барулина Ю.Н. в судебном заседании показала, что до сентября 2014 г. возглавляла Управление правового сопровождения и контроля Администрации г. Иваново, входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. На заседании данной комиссии рассматривался вопрос о предоставлении земельных участков под остановочные павильоны с банкоматами, информационными табло. На комиссии данный проект представлял Морозов, который пояснил, что торговли в павильонах не будет. Морозов ссылался на решение Комитета Ивановской городской Думы, которое означало  поддержку со стороны депутатов. Она голосовала положительно. Ее мнение сформировалось за счет пояснений Морозова.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Хитрич О.Н. следует, что с 2013 г. она состояла в должности начальника Департамента управления имуществом Ивановской области и входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. 22 апреля 2014 г. она участвовала в заседании Комиссии, на котором рассматривался вопрос о предоставлении в аренду земельных участков под остановочные павильоны. При голосовании она воздержалась, так как не было понятно, в чем выражался интерес коммерческих организаций в данном проекте, не влекущем, по ее мнению, прибыли (т.7, л.д.57-58).

Свидетель Бобров А.Н. показал, что с мая 2014 г. возглавлял Управление благоустройства Администрации г. Иваново. Своего участия в Комиссии по землепользованию и застройке при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков под остановочные павильоны он не помнит. Сверчков по этому вопросу к нему не обращался.

Свидетель Кузьмичев А.С. в судебном заседании показал, что до января 2015 г. он являлся Главой Администрации г.Иваново, а затем заместителем председателе Правительства Ивановской области. На заседании комитета Ивановской городской Думы было принято решение об установке остановочных павильонов с видеонаблюдением я благоустройством прилегающей территории. Содержание павильонов должно было осуществляться за счет инвестора. Данное решение было направлено в адрес Администрации и имело определенное значение, так как проект был поддержан депутатами, то есть представительной властью и его необходимо было поддержать. Проект был поддержан и Сверчковым. В данном проекте он – Кузьмичев усматривал пользу для города. Торговая деятельность в остановочных павильонах осуществляться не могла, в силу запрета в законодательстве. Он не помнит, чтобы Сверчков обращался к нему по вопросу ускорения предоставления земельных участков для этих целей. В начале января 2014 г. он занял у Сверчкова 2 миллиона рублей, которые вернул через несколько месяцев.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кузьмичева А.С. следует, что по указанию Конькова П.А. выделение земельных участков он согласовывал с ним. После заседания Комитета Ивановской городской Думы от Сверчкова ему стало известно, что строительством остановочных павильонов будет заниматься Мамедов С.А. В начале 2015 г., когда он занимал должность заместителя председателя Правительства, к нему обратился Сверчков по вопросу об ускорении подписания договоров аренды по земельным участка Мамедова С.А. Совместно с Золкиным и Сверчковым, у которых имелся список запрашиваемых Мамедовым земельных участков, они обратились к Конькову. Разговор касался скорейшего предоставления Мамедову земли. В основном выступал Сверчков. На данном совещании Губернатор дал согласие на подписание договоров аренды. В связи с необходимостью приобретения жилья в конце лета – начале осени он обратился к Сверчкову, который одолжил ему в короткий промежуток времени 2 миллиона рублей (т.7, л.д.1-3,4-6, т.Ю, л.д.135-136).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Кузьмичев А.С. подтвердил их достоверность, объяснив противоречия запамятыванием событий.

Свидетель Бусова H.JI. в судебном заседании показала, что в 2014 г. она была председателем Комитета по управлению имуществом, участвовала в заседании комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству по вопросу устройства остановочных павильонов, на котором проект был одобрен. Проект был поддержан Сверчковым. Исходя из обсуждения, у нее сложилось мнение, что проект целесообразен, так как он сэкономит бюджетные средства, принесет пользу для горожан. В тот же день она участвовала в заседании Комиссии по землепользованию и застройке, на котором также было принято положительное решение с условием заключения инвестиционных соглашений с инвестором. Решение Комитета было доведено до членов Комиссии депутатами, входившими в ее состав. Осенью у Золкина обсуждался вопрос о возможности торговли в указанных павильонах. Докладывал Морозов, который предложил возможность смены вида разрешенного использования. Она и Золкин выразили отрицательную позицию по данному вопросу. До настоящего времени инвестиционные соглашения не заключены, проект не реализован.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бусовой Н.Л. следует, что на заседании Комитета 22 апреля 2014 г. Сверчков занимал активную позицию по необходимости установки павильонов, уверял всех, что торговля в них осуществляться не будет. Весной 2015 г. она, Морозов, Мамедов собирались у Золкина на обсуждение вопроса о виде деятельности, который будет осуществляться в павильонах. Как она поняла, у Мамедова не получалось с торговлей в данных павильонах и он решил этот вопрос выяснить окончательно. Морозов предлагал урегулировать вопрос путем внесения изменений в правила землепользования и застройки, однако с ним никто не согласился, так как это противоречило закону, (т.7, л.д.54-56).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Бусова Н.Л. подтвердила их достоверность.

Свидетель Золкин С.О. в судебном заседании показал, что с 16 января 2015 г. исполнял обязанности Главы Администрации г.Иваново. Ознакомившись с проектами инвестиционных соглашений об установке остановочных павильонов, он не согласился с их условиями, поскольку проекты предусматривали компенсацию инвестору из бюджета города в случае расторжения соглашения, а также относительно перспектив торговой деятельности. В этой связи он дважды собирал у себя совещания с приглашением Морозова, Мамедова, Бусовой, представителей Управления потребительского рынка и ГИБДД. Морозов предлагал сменить вид разрешенного использования, однако он довел до участников совещания, что осуществление торговой деятельности в остановочных павильонах невозможно.

Свидетель Кудряшова М.А. в судебном заседании показала, что до сентября 2015 г. являлась заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново. Проект размещения остановочных павильонов предусматривал заключение инвестиционных соглашений, определяющих оснащение остановочных павильонов и условия их содержания. В конце 2014 г. или начале 2015 г. на совещании у Золкина Мамедов выступал в качестве инвестора и рассматривался вопрос о возможности торговой деятельности в остановочных павильонах. Она довела до участников совещания невозможность ведения торговой деятельности, так как это было запрещено федеральным законодательством. На совещании Морозов высказывался о теоретической возможности изменения нормативно-правовых актов, что позволило бы вести торговлю.

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Карнеевой И.А. следует, что она работает в отделе правового сопровождения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново. В сентябре-октябре 2014 г. она подготовила проект соглашения между Администрацией г. Иваново и фирмами, претендующими на установку остановочных павильонов, который был согласован с Управлением правового сопровождения. Соглашение предусматривало обязательства соответствующих фирм по установке павильонов, обустройству их банкоматами, камерами видеонаблюдения, системой ГЛОНАСС. В феврале 2015 г. в Управление архитектуры и градостроительства поступил проект соглашения разработанный группой компаний, которые хотели устанавливать павильоны, содержащий взаимные финансовые обязательства невыгодные для Администрации. Свои замечания по данному проекту она устно доложила Репину В.Н. В итоге проект соглашения подписан не был, хотя группа компаний была готова подписать его в варианте предложенном Администрацией (т.7,л.д.158-159).

Свидетель Чагина А.В. в судебном заседании показала, что с ноября 2014 г. исполняла обязанности начальника Управления правового сопровождения и контроля Администрации г.Иваново. Управление осуществляло правовую экспертизу проекта инвестиционных соглашений по установке остановочных павильонов, условием которых являлось оборудование павильонов системой ГЛОНАСС, биотуалетами. В декабре 2014 г.

В начале 2015 года на совещании у Золкина с участием Мамедова обсуждался вопрос о возможности розничной торговли в остановочных павильонах, на что Управлением было дано отрицательное заключение. Конкретного решения на совещании принято не было.

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Хохлова А.А. следует, что с апреля 2015 г. он занимал должность Главы Администрации города Иванова и исполнял обязанности Главы города Иванова. В апреле 2015 г. Мельников доложил ему о проектах постановлений о выделении земельных участков, расположенных на остановках общественного транспорта, на которых Мамедов планировал установить так называемые «умные» остановочные павильоны. В целях предотвращения бесконтрольного выделения земельных участков и с учетом общественного мнения был создан межведомственный совет по инвестициям, куда вошли представители Администрации - Мельников, Золкин, инженерных и коммунальных служб. По результатам заседания совета было решено отклонить проекты постановлений о выделении земельных участков. В конце июня 2015 г. к нему обратился Сверчков с просьбой подписать постановления о предоставлении Мамедову С.А. земельных участков в аренду, в чем он ему отказал. Сверчков дал понять, что это не его инициатива, за решением вопроса о выделении участков стоят более серьезные люди, но кто именно, не говорил. В августе 2015 г. к нему по этому же вопросу приходил кто-то из должностных лиц области, но он также отказал в подписании постановлений. Мамедов также приходил к нему с аналогичной просьбой, но получил отказ. В начале осени 2015 г. он сказал Мамедову С.А. убрать остановочные павильоны с пл.Пушкина и у кинотеатра «Современник» (т.7, л. д. 148-151).

Свидетель Мельников А.В. в судебном заседании показал, что с 8 апреля 2015 г. он исполнял обязанности 1-го заместителя Главы Администрации г. Иваново. Узнав о выделении значительного количества земельных участков, в том числе и в районе остановок общественного транспорта, они с Хохловым с учетом общественного мнения приняли решение о создании инвестиционного совета с целью общественного обсуждения выделения земельных участков. По земельным участкам, расположенным в 1-м метре от проезжей части, у Управления благоустройства возникли вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Было принято решение приостановить заключение договоров аренды по этим земельным участкам и документы по ним оставались без движения. В мае и в конце лета 2015 г. Хохлов дважды вызывал его по этому вопросу, сообщив при последней встрече, что Сверчков просил ускорить заключение договоров аренды. Он доложил, что позиция с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до настоящего времени не сформирована. Сверчков при личных встречах с ним данный вопрос не затрагивал.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мельникова А.В. следует, что в июне 2015 г. при  разговоре с Хохловым тот пояснил, что Сверчков просил подписать 4 постановления о предоставлении в аренду земельных участков, не одобренных инвестиционным советом, но тот ему отказал. В августе 2015 г. Хохлов советовался с ним по той же просьбе Сверчкова, указывая, что Сверчков ссылался на это как на обязательства прежнего руководства, поясняя, что его все равно «додавят». Во второй половине сентября 2015 г. Хохлов сообщил ему о разговоре со Сверчковым, который просил заключить с Мамедовым 30 договоров аренды земельных участков под остановочные павильоны, но Хохлов ему отказал (т.7, л.д.145-147).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Мельников А.В. подтвердил их достоверность, пояснив, что на тот момент лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Главчев К.И. в судебном заседании показал, что в 2014 г. он руководил аппаратом Ивановской городской Думы, находился в подчинении у Сверчкова. Несколько раз по поручению Сверчкова он передавал деньги Куликову. Дважды по поручению Сверчкова он получал деньги от Мамедова. В октябре 2014 г. он получил деньги от Мамедова и передал их Сверчкову. 29 декабря 2014 г. Мамедов передал ему 1,5 миллиона рублей, подъехав к его дому на ул. 10-го августа. Данные деньги он по поручению Сверчкова передал Куликову в размере 1 миллиона рублей, остальные – в футбольный клуб «Текстильщик» и в «Русское географическое общество», г

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сверчкова А.В. следует, что он является директором ООО «Доступные окна». Осенью 2015 г. к нему обратился отец – Сверчков В.М. с просьбой засчитать в счет возврата Мамедову С.А. долга сумму в 5 миллионов рублей, которую тот должен был ему заплатить за установку окон в одном из строившихся им зданий, на что он согласился (т.9, л.д.88-90).

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кондакова К.Г. следует, что он работает директором по развитию в ООО «Доступные окна», учредителем которого является Сверчков Александр. В целях развития бизнеса он решил оформить на Общество земельные участки на пересечении улиц Генерала Хлебникова и Шубиных, на пр. Тексгилыциков у дома № 2, у дома № 8, у дома № 34. Он обратился к Сверчкову В.М. за помощью в этом и тот обещал помочь. Земельные участки он решил оформить на вновь созданные фирмы ООО «Максимус» и ООО «Авенир», представителями которых выступили Пролат и Чичерина. В результате испрашиваемые земельные участки были предоставлены указанным организациям. Летом 2015 г. Сверчков В.М. попросил передать эти земельные участки ему, поскольку у него возникли какие-то проблемы. Он согласился и по просьбе Сверчкова переоформил земельные участки на Рябченко Ю.Ю., которая являлась человеком Мамедова С.А. Со слов Сверчкова Александра ему стало известно, что Сверчков В.М. передал данные земельные участки Мамедову С.А. в счет долга (т.8,л.д.195-198).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гришина А.С. следует, что в октябре 2015 г. он консультировал Кондакова по вопросу о смене учредителей в ООО «Максимус» и ООО «Авенир» на Рябченко Юлию, встречался для этого с участниками процесса – Жильцовой, Чичериной, Рябченко (т.8, л.д. 189-191).

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Пролата А.А. следует, что он работает в ООО «Доступные окна» и его непосредственным руководителем является Шевардин Ю.В. В декабре 2014 г. по просьбе последнего он выступил учредителем и директором создаваемой фирмы ООО «Авенир». В июне 2015 г. он при содействии Жильцовой переоформил данную фирму на другое лицо – Юлию (т. 8, л.д. 199-201).

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Чичериной О.А. следует, что она работает в ООО «Позитив менеджмент», где ее руководителями являются Сверчков А.В., Кондаков К.Г. В декабре 2014 г. по просьбе Кондакова К.Г. она выступила учредителем и директором создаваемой компании ООО «Максимус». В июне 2015 г. она при содействии Жильцовой переоформила данную фирму на другое лицо (т.8, л.д.202- 205).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Жильцовой Е.К. следует, что она работает в ООО «Позитив менеджмент», где ее руководителем является Кондаков К.Г. В декабре 2014 г. по просьбе Кондакова К.Г. она занималась регистрацией ООО «Максимус» и ООО «Авенир», директорами и учредителями которых выступали соответственно Чичерина О.А. и Пролат А.А. Летом 2015 г. Кондаков К.Г. распорядился о продаже данных фирм Рябченко Ю.Ю. по номинальной стоимости. В этой связи она зарегистрировала в налоговой инспекции смену собственников данных фирм, (т.8, л.д.206 – 208).

Свидетель Рябченко Ю.Ю. в судебном заседании показала, что в 2015 году являлась помощником депутата Мамедова, работала в ГАТП № 2. Летом 2015 г. она по указанию Мамедова оформила на свое имя юридические лица «Авенир» и «Максимус», приобретя их за 10000 рублей.

Свидетель Ганбаров Р.А. в судебном заседании показал, что с Мамедовым он находится в дружеских отношениях. По просьбе Мамедова он одалживал ему 30 000 долларов и 1,5 миллиона рублей в 2014 г. Мамедов пояснил, что оформляет земельные участки и нужно помочь фонду «Родной город». В 2015 г. Мамедов в счет долга передал автомобиль Мерседес, который оценил в 3,5 миллиона рублей и который принадлежал сыну Сверчкова.

Из оглашенных в порядке ч. З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ганбарова Р.А. следует, что в 2014 г. Мамедов сообщил, что собирается осуществлять розничную торговлю на остановках общественного транспорта, и в реализации данного проекта ему помогут высшие должностные лица города за вознаграждение. Осенью 2014 г. Мамедову он одолжил 30 000 долларов и через полтора-два месяца еще 1,5 миллиона рублей. При этом Мамедов пояснял, что должен отдать деньги высшим должностным лицам за проект по остановкам. Осенью 2015 г. Мамедов сообщил, что осуществить проект не представилось возможным и ему возвращают деньги, переданные в качестве вознаграждения и предлагают в счет возврата автомобиль Мерседес GL350. Когда оформлял автомобиль он увидел его владельца, которым оказался Сверчков В.М. (т.9, л.д.83-85).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Ганбаров Р.А. не подтвердил их достоверность, пояснив, что в момент допроса болел, возможно сообщил неверные сведения, протокол подписал не читая.

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Каширокова О.Б. следует, что 4 июля 2014 г. он по просьбе Мамедова С.А. одолжил ему 21 900 000 рублей (т.7, л.д.120-122).

Свидетель Волынкин О.В. в судебном заседании показал, что является председателем Ивановского областного отделения Российского географического общества, деятельность которого строится за счет поступления денежных средств от попечителей. Сверчков являлся председателем попечительского совета Общества, и передавал денежные средства через своего помощника Главчева. В 2014 г. Сверчков передал Обществу всего 1,5 миллиона рублей, суммами по 100, 200 тысяч рублей. Денежные средства были потрачены на уставную деятельность и оформлены документально.

Из оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ермакова Ю.А. следует, что он является генеральным директором футбольного клуба «Текстильщик». Председателем попечительского совета клуба является Сверчков В.М. Задачей совета является изыскание внебюджетных средств на цели связанные с деятельностью клуба. В 2014 г. Сверчковым через Главчева ему передавались денежные средства в связи с обращениями о проведении определенных мероприятий в сумме 100-200 тысяч рублей. Сколько всего было передано денег, он не помнит. Передача денег не документировалась (т.10, л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бычкова И.В. следует, что в начале 2014 г. он обратился к Сверчкову В.М. за помощью в создании памятника бездомным животным. В течение 2014 г. Сверчков передал ему на безвозмездной основе частями от 300 до 500 тысяч рублей (т.10, л.д.126-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Репина И.Н. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, знаком со Сверчковым В.М., который обращался для установки ему светового оборудования на даче. Летом 2014 г. Сверчков обратился к нему с просьбой по установке оборудования для освещения пешеходного моста у гостиницы «Турист» г. Иваново. Стоимость работ составила 1,5 миллиона рублей. Осенью 2014 г. Сверчков передал ему 1 миллион рублей, оставшаяся сумма была перечислена через фонд «Родной город». В конце 2014 г. Сверчков передал ему 1 миллион рублей для производства аналогичных работ по мосту на пл. Пушкина, но проект не был реализован, так как полную сумму в 2 миллиона рублей Сверчков ему не передал (т.10, л.д.124-125).

Свидетель Стиценко Д.И. показал, что в начале ноября 2015 г. к нему обратился Мамедов, сообщивший о передаче главе города Иваново Сверчкову денежных средств за реализацию инвестиционного проекта. Об обращении Мамедова он сообщил Виноградову и через несколько дней они встретились с Мамедовым, который пояснил, что Сверчков предложил ему организовать работу так называемых «умных остановок» с выделением для них земельных участков. Мамедов передал Сверчкову 10-15 миллионов рублей, но затем схема перестала работать, и проект остался нереализованным. Мамедов дал им прослушать аудиозаписи разговора со Сверчковым, в ходе которого Мамедов просил Сверчкова вернуть переданные денежные средства. Они рекомендовали ему обратиться в полицию. Указанную информацию Мамедов сообщил добровольно.

Свидетель Виноградов Д.С. в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 г. от Стиценко ему стало известно о намерении Мамедова поделиться информацией о коррупции. В середине ноября 2015 г. он и Стиценко встретились с Мамедовым, который рассказал, что передал Сверчкову 12 миллионов рублей, однако вопрос не решается, а проект, связанный с использованием остановочных павильонов остался нереализованным. Сверчков обещал ему деньги вернуть. Мамедов дал им прослушать аудиозаписи своих переговоров со Сверчковым. Они разъяснили Мамедову необходимость обратиться с официальным заявлением. Мамедов обещал подумать, пояснил, что если Сверчков не вернет деньги, то у него появиться на это моральное право.

Также судом исследованы следующие доказательства.

Согласно решению Ивановской городской Думы от 24 марта 2010 г. Сверчков В.М. избран Главой г.Иваново (т.9, л.д.103).

Согласно решениям Ивановской городской Думой Сверчков В.М. досрочно прекратил полномочия депутата и Главы г.Иваново 20 марта 2015 г. (т.9, л.д.104, 105).

Как следует из протокола от 22 апреля 2014 г. заседания комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству с участием в числе прочих Сверчкова В.М., председателя Комитета Шипкова И.Н., депутатов, исполняющей обязанности первого заместителя Главы Администрации Селезневой А.В., председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Бусовой H.JL, исполняющего обязанности начальника управления благоустройства Бобышева С.Н., исполняющей обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Неборак О.Е., заместителя начальника управления правового сопровождения и контроля Волкова О.С., представителя ООО «ТД «Альянс» Жидкова А.Б., представителей средств массовой информации, на обсуждение Комитета поставлен вопрос об оборудовании остановок общественного транспорта. Выступил Сверчков В.М., который довел до присутствующих суть проекта обустройства остановочных павильонов, в которых будут предусмотрена отделения банков, пункты оказания услуг, биотуалеты, установлено видеонаблюдение, световые табло. На вопросы о предназначении закрытой части остановочного павильона Сверчков В.М. разъясняет возможность ее аренды банками, называет стоимость коммерческого объекта и срок окупаемости – 4 года, указывает, что продуктовых ларьков не будет, отмечает, что содержание павильонов возлагается на организации, которые будут их устанавливать. По итогам обсуждения принято решение одобрить общую концепцию установки остановочных павильонов с социальными обременениямж, Администрации г. Иваново проработать вопрос по их внешнему виду (т.7, л.д.21-24).

Как следует из рукописных записей Морозова С.В., составленных по его свидетельству для Мамедова С.А., в них приводятся положения законодательства о невозможности торговли в помещениях автопавильонов и возможности размещения торговых киосков за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (т.7, л.д.50).

В ходе выемок в Администрации г. Иваново были изъяты документы о выделении земельных участков под остановочные павильоны по заявлениям ООО «ЭнергоПромЛес», ООО «ПКФ «Рус-Ма», ОАО «ГАТП № 2», ООО «Аталес-Иваново», ООО «Торговая компания «Альянс», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно данным документам 16, 17, 23 апреля, 29 мая, 12 сентября 2014 г. ООО «ЭнергоПромЛес», ООО «ПКФ «Рус-Ма», ОАО «ГАТП № 2», ООО «Аталес- Иваново», ООО «Торговая компания «Альянс» обратились в Администрацию г. Иваново с заявлениями с просьбой сформировать в общей сложности 52 земельных участка под остановочные павильоны.

В соответствии протоколами заседания Комиссии по землепользованию и застройке принято решение о возможности предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством без проведения аукциона: 22 апреля 2014 г. по заявлениям:

- ООО «Торговая компания «Альянс» по адресам: пл.Меланжистов у д. З и напротив д.З, улЛежневская у д. 183, ул. 10 Августа у д.8;

- ООО «ЭнергоПромЛес» по адресам: ул.Суворова у д.З8, пр.Строителей у д. 12, ул.Велижская у д.59;

- ООО «ПКФ «Рус-Ма» по адресам: ул.Свободы напротив д.ЗЗ, ул.Ермака у д.36, ул.Ермака напротив д.74;

- ОАО «ГАТП № 2» по адресам: ул.Ермака напротив д.З, ул.Мархлевского у д.34/45, ул.Демидова у д.9, пр.Ленина у д.92, пр.Ленина у д.26, ул.Рабфаковская между домами 23 и 25;

20 мая 2014 г. по заявлениям:

- ООО «Торговая компания «Альянс» по адресам: пр.Шереметевский у д.21, ул. Постышева у д.54/1, ул.Лежневская у д.114, ул. Лежневская у д.177, ул. Багаева у д.14.;

- ООО «ЭнергоПромЛес» по адресам: ул.Ташкентская у д.87, ул.Воронина уд. 11, ул. Богдана Хмельницкого у д.4;

- ООО «ПКФ «Рус-Ма» по адресам: пр.Ленина у д. 110, ул. К.Маркса, площадь Вокзальная и напротив д. 8;

- ОАО «ГАТП № 2» по адресам: пр.Ленина у д.7 и у д.9 по улице Демидова, нп.Пушкина у д.2,

- ООО «Аталес-Иваново» по адресам: пр.Шереметевский у д.72 и у д. 10, ул.Богдана Хмельницкого у д.7 и у д.40, улЛежневская у д. 157, пр.Строителей у дЗЗ, ул.Куконковых у д. 141 и у д. 126, ул.Суворова у д.З, пл.Пушкина, ул.Полка «Нормандия-Неман» у д.83.

В соответствии с решением Комиссии от 22 апреля 2014 г. и 20 мая 2014 г. со ссылкой на протокол заседания Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству остановочные павильоны должны быть в одном стиле, оборудованы банкоматами, камерами видеонаблюдения, электронными панно для отслеживания транспорта во время работы системы ГЛОНАСС, а также биотуалетами, без размещения рекламы, кроме социальной, с заключением инвестиционного соглашения.

Постановлениями Главы Администрации г. Иваново утверждены схемы расположения земельных участков для установки остановочных павильонов:

- от 5 мая 2014 г. на ул. Ермака напротив д.74/1, пр. Ленина у д.92, ул. Лежневской , у д. 183, ул. Велижская у д.59, пл. Меланжистов у д.З;

- от 6 июня 2014 г. на ул. Суворова у д.38, ул. Ермака у д.36, ул. Рабфаковская, между домами 23 и 25, пр. Ленина у д.26, ул. Мархлевского у д.34/35, ул. Постышева у [д.54/1 площадью 23 кв.м. и площадью 15 кв.м., ул.Б. Хмельницкого площадью 36 кв.м., пл. Революции у д.8, ул. Багаева у д.14, ул. Лежневская напротив д.177, пл. Меланжистов, напротив д. З, ул. Лежневская у д.114, пр. Ленина у д.9 по ул. Демидова;

- от 16 июня 2014 г. на ул. Суворова у д. З, на пр. Ленина ( остановка общественного транспорта «пл.Пушкина»), пр. Шереметевский у д. 10, ул. Куконковых у д. 126, пл. Пушкина площадью 61 кв.м.;

- от 17 июня 2014 г. на ул. Свободы у д. ЗЗ, ул.Ермака напротив д.З,  пр.Шереметевский у д.72, ул.Воронина у д.13, ул.Б.Хмельницкого у д.7;

- от 14 июля 2014 г. на пл. Вокзальной, ул. Б. Хмельницкого у д.40;

- от 24 июля 2014 г. на ул. Лежневская у д.157;

- от 2 февраля 2015 г. в микрорайоне ТЭЦ-3.

Указанными постановлениями, за исключением постановлений от 5 мая 2014 г., возложена обязанность заявителей заключить инвестиционное соглашение на установку Н остановочных павильонов оборудованных банкоматами, камерами видеонаблюдения, электронными панно отслеживания транспорта, биотуалетами.

Согласно постановлениям Главы Администрации г.Иваново от 11 июля, 15 июля, 30 июля 2014 г., 3 октября 2014 г., 24 ноября 2014 г., 25 ноября 2014 г. ООО «Торговая компания «Альянс», ООО «ЭнергоПромЛес», ОАО «ГАТП № 2», ООО «Аталес-Иваново», ООО «Рус-Ма» предоставлены в аренду земельные участки под остановочные павильоны на ул.Ташкентская у д.87, пр.Строителей у д. ЗЗ, пл.Победы, ул. Лежневская у д. 157, ул. Суворова у д.38, пр. Ленина у д.26, ул. Рабфаковской между домами 23 и 25, ул. Мархлевского у д.34/35, ул. Суворова у д.З, пл. Пушкина площадью 61 кв.м., пр. Ленина (остановка общественного транспорта «Пл.Пушкина») площадью 57 кв.м, по пр. Шереметевском у д. 10, ул. Постышева у д.54/1 площадью 23 кв.м. и на ул. Постышева площадью 15 кв.м., пл. Меланжистов у д.З, пл.Революции у д.8, ул.Ермака у д.36, ул. Ермака напротив дома 74/1, ул.Б. Хмельницкого у д.7 площадью 61 кв.м и на ул. Б.Хмельницкого площадью 36 кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Иваново от 1 декабря 2014 г. в соответствии с заявлением ООО «ПКФ «Рус-Ма» об изменении строительных намерений признано утратившим силу постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на Вокзальной площади (т.4, л.д.74-78, 79-151, т.6, л.д.46-48, 49- 137,138-139).

В период с 29 сентября 2014 г. по 9 октября 2014 г. поступали предложения к проекту инвестиционного соглашения от структурных подразделений Администраций г.Иваново (т.7, л.д.171-175).

Согласно проекту соглашения об установке, обустройстве, содержаний - остановочного павильона вкладом заявителя являются монтаж остановочного павильона оборудованного банкоматом, камерами видеонаблюдения, электронным панно, биотуалетом, содержание за свой счет прилегающей территории, (т.7, л.д.176-178).

В период с 17 по 27 октября 2014 г. структурные подразделения Администрации| г. Иваново известили Управление архитектуры и градостроительства об отсутствии замечаний к содержанию проекта соглашения (т.7, л.д.179-185).

13 марта 2015 г. в Администрацию г.Иваново поступило обращение ООО «ЭнергоПромЛес», ООО «ПКФ «Рус-Ма», ОАО «ГАТП № 2», ООО «Аталес-Иваново», ООО «Торговая компания «Альянс» с просьбой рассмотреть ряд условий в инвестиционном соглашении, в частности невозможность одностороннего отказа от договора аренды (т.7, л.д.192-193).

19 марта 2015 г. ООО «Аталес-Иваново» в Администрацию г. Иваново направлены 2 экземпляра Соглашения об установке, обустройстве, содержании остановочных _г павильонов для подписания (т.7, л.д.195-198).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности в период исполнения Золкиным С.О. обязанностей Главы Администрации г.Иваново им проведены два совещания по вопросу установки остановочных павильонов — 19 марта 2015 г. и 23 | марта 2015 г. Последнее совещание проведено с участием Мамедова С.А. (т.7, л.д.155 - 156).

В соответствии с письмом Репина В.Н. в адрес и.о. Главы Администрации г.Иваново Золкина С.О. направляется для подписания соответствующее соглашение с ООО «Аталес-Иваново» по 9 объектам, которое 30 марта 2015 г. прошло правовую экспертизу (т.7, л.д. 194).

3 июня 2015 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново директор ООО «Аталес-Иваново» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, выразившегося в установке остановочного павильона на пл.Пушкина без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (т.9, л.д.40-43).

В ходе выемки у Сверчкова В.М. изъята флэш-карта, при осмотре которой установлено наличие трех аудиозаписей разговоров Мамедова С.А. и Сверчкова В.М. Согласно первой аудиозаписи Мамедов С.А. сообщает, что ему выдано предписание о сносе павильоне на пл.Пушкина. Сверчков указывает, что произошел форс-мажор и он один ответственность нести не должен, поскольку были договоренности с руководством города и области, выражает готовность компенсировать понесенные затраты в 12 миллионов рублей, заверяет Мамедова, что будет разговаривать с Хохловым и добьется решения вопроса. Мамедов указывает на понесенные, кроме 12 миллионов 600 тысяч, иные затраты на реализацию проекта. Сверчков соглашается с Мамедовым, что это он – Сверчков предложил Мамедову этот проект. Мамедов указывает, что согласился на проект в расчете получить экономическую выгоду, напоминает Сверчкову, что деньги отдал ему, с чем Сверчков соглашается, объясняя, что положил их «не себе в карман». Согласно второй аудиозаписи Мамедов и Сверчков обсуждают размер суммы, Мамедов называет 12 600 000, Сверчков соглашается, объясняя, что полностью записей не вел. Мамедов требует деньги обратно, объясняя, что ларьки ему будут нужны, только если Сверчков «оформит бумагу». Сверчков обещает постараться, обсудить этот вопрос с Хохловым, Кузьмичевым, сообщает, что сын готов не требовать долг в 5 миллионов рублей за окна. Сверчков напоминает, что принимал решение не как частное лицо, а как руководитель, согласовывал его с другим руководством. Согласно третьей аудиозаписи Мамедов и Сверчков обсуждают указание Хохлова убрать до 21-го числа павильоны, Сверчков заверяет, что разговаривал с Хохловым, Кузьмичевым, губернатором по данному проекту. Указанные аудиозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.18-20,21-39,40).

В ходе выемки у Мамедова С.А. изъят флэш-накопитель с аудиозаписью его переговоров со Сверчковым В.М. (т.4, л.д. 13-17). Как следует из протокола осмотра аудиозаписи, Мамедов С.А. сообщает о намерении отказаться от проекта, указывает, что ему сообщили о невозможности ведения торговли, поясняет, что после разговора с Хохловым принял решение отказаться, спрашивает, как можно вернуть деньги. Сверчков предлагает Мамедову вместе с ним идти к губернатору их возвращать, поясняет, что деньги из карманов не достанет, сообщает, что разговаривал с Кузьмичевым, который организовал Мамедову встречу, отмечает, что обращался к Хохлову, который обещал пригласить его 10-ноября и положительно решать это дело, предлагает Мамедову провести проект через инвестсовет. Мамедов отвечает, что готов на все для решения вопроса. Сверчков заверяет, что если не получится, то будет работать второй план, разъясняет, что на компанию Мамедова оформлены два участка. Мамедов заявляет Сверчкову, что проект полностью его – Сверчкова, и он – Сверчков до конца его не довел, но деньги взял. Сверчков отвечает, что ответственности с себя не снимает, отмечает, что какая-та работа была сделана, 35 участков выделено. Мамедов напоминает Сверчкову, что тот при задержках оплаты требовал ее в жесткой форме, но прошел год и он результат не получил. Далее Сверчков и Мамедов обсуждают варианты возврата долга, в том числе со ссылкой на расчеты Мамедова с Сашей в сумме 5 миллионов, на включение в счет двух участков по оценке в 6 миллионов, Сверчков заявляет о готовности передать автомашину стоимостью 5 миллионов и эквивалент товара (т.4, л.д. 18-31).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного Иванова Ю.Г. в ходе опроса начальник отдела застройки территории Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново Гундина Е.С. представила DVD диск с данными заявителей ООО «ПКФ «Рус-Ма», АО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», ООО «Энергопромлес», ООО «Аталес-Иваново», ООО «Торговая компания «Альянс», обращавшихся в 2014 г. с заявлениями о выделении земельных участков под остановочные павильоны (т.1, л.д.97-100).

В соответствии с рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 19 ноября 2015 г. Виноградов Д.С. и Стеценко Д.И. в здании по адресу: г.Иваново, ул. Крутицкая, д.35 встретились с Мамедовым С.А., что зафиксировано с помощью специальных технических средств (т.1, л.д.101).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании постановления УФСБ России по Ивановской области предоставлены следователю (т.1, л.д.77-78, 73-76).

Как следует из аудиозаписи разговора, представленного в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, Стеценко Д.И. и Виноградов Д.С. беседуют с Мамедовым С.А. о Сверчкове. Мамедов сообщает, что Сверчков начал расплачиваться, указывает, что деньги Сверчкову передавались за принятие решения по земле под остановочные павильоны. Далее прослушивается аудиозапись, которую Мамедов комментирует, объясняет, что Сверчков предлагал ему участки, оформленные на его организации. Мамедов сообщает, что завтра со Сверчковым у него состоится окончательный разговор. На просьбу передать аудиозапись, Мамедов выражает желание оставить один экземпляр для себя.

Согласно данным о телефонных соединениях осуществлялись телефонные соединения:

- между Сверчковым В.М. и Мамедовым С.А. в течение 2014 г., в том числе 29 сентября 2014 г. в период времени с 18 часов 21 минуты до 19 часов 03 минуты с адресом месторасположения базовой станции последнего соединения на ул.Тимирязева, д.1 г.Иваново;

- между Сверчковым В.М. и Главчевым К.И. в течение 2014 г., в том числе с 26 по 31 декабря с адресом месторасположения базовой станции за пределами г. Иваново;

- между Мамедовым С. А. и Главчевым К.И. в течение 2014 г., в том числе в октябре и с 26 по 29 декабря 2014 г.

Указанные сведения осмотрены также в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.230-241).

Как следует из протокола осмотра сведений о телефонных соединениях с номера, принадлежащего Куликову Д.А., установлено наличие соединений с телефоном Главчева К.И. 26 сентября 2014 г., 29 декабря 2014 г., 18 февраля 2015 г., 2 и 4 марта 2014 г. (т.5, л.д.245-251).

Согласно данным заграничного паспорта Сверчкова В.М. он находился за пределами Российской Федерации, в частности с 29 апреля по 12 мая 2014 г., с 19 по 24 сентября 2014 г. и с 26 по 28 сентября 2014 г.

Согласно данным о поступлении пожертвований благотворительного фонда «Родной город» в 2014 -2015 годах пожертвования от Сверчкова В.М. не поступали (т.4, 1л.д. 89-198).

Постановлением следователя от 17 ноября 2016 г. уголовное преследование в ношении Мамедова С.А. прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ (т.9, л.д.70-77).

Согласно договорам купли-продажи Сверчков В.М. 14 мая 2013 г. приобрел автомобиль Мерседес-Бенц GL350 за 4 165 721,04 рубля и 26 ноября 2015 г. продал его ГанбаровуРА. (т.5, л.д.150-155,159-161).

Согласно справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий Куликов Д.А. в должности первого заместителя председателя Правительства Ивановской области фактически курировал вопросы, связанные с деятельностью Администрации г. Иваново. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность представлены следователю, (т. 10, л.д.21-22,3-4).

16 мая 2016 г. постановлением прокурора удовлетворено ходатайство Сверчкова В.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым тот обязуется: давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщать о совершении преступления Куликовым Д.А. и дать подробные правдивые показания по указанному факту, указать на свидетелей данного преступления, а также на иные доказательства вины Куликова Д.А. в целях изобличения Куликова Д.А., участвовать в очных ставках, проверке показаний на месте и других следственных действиях, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела в отношении себя и Куликова Д.А. (т.10, л.д.44-45,46-47).

4 мая 2016 г. в отношении Куликова Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ (т.10, л.д.33-34).

Выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждается протоколом допроса свидетеля Сверчкова В.М. от 5 мая 2016 г., протоколом очной ставки между подозреваемым Куликовым Д.А. и свидетелем Сверчковым В.М., (т.6, л.д.10-16,41-44)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сверчкова В.М. в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый Сверчков В.М. признал себя виновным, показал, что обещал помочь Мамедову С.А. в получении земельных участков за денежное вознаграждение. Возможность выделения земельных участков он обсудил с Кузьмичевым А.С., инициировал рассмотрение соответствующего проекта на заседании Комитета Ивановской городской Думы, где он получил одобрение. Часть полученного денежного вознаграждения оставил себе, часть передал Куликову за содействие в решении вопроса в интересах Мамедова С.А., часть – в займы Кузьмичеву А.С., часть в Футбольный клуб «Текстильщик», в Ивановское отделение Русского географического общества, на установку подсветки на пешеходных мостах через р. Уводь, на проект памятника бродячим собакам, на нужды школ и детских садов.

Суд приходит к выводу, что, обещая Мамедову С.А. свое содействие в выделении последнему земельных участков, Сверчков В.М. обладал, как необходимыми служебными полномочиями, так и иными возможностями занимаемой должности для такого действия.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 8 Регламента Ивановской городской Думы принятого Решением Ивановской городской Думы от 28.04.2010 N 23 (л.д. от 26.12.2013) Сверчков В.М., как председатель Ивановской городской Думы, осуществлял руководство ее деятельностью. Согласно п.7 ст.9 Регламента заместители председателя Ивановской городской Думы исполняют поручения Главы города Иванова как председателя Ивановской городской Думы. Согласно ст.13 Регламента в Ивановской городской Думе образуется в числе прочих Комитет по городскому хозяйству. В соответствии со ст.ст.19, 21 Регламента на заседании комитета вправе присутствовать Глава города Иванова. Для выяснения фактического положения дел и общественного мнения по вопросам нормотворческой деятельности и по другим вопросам, находящимся в ведении комитетов могут проводиться депутатские слушания, конференции, совещания, "круглые столы" семинары. Деятельность комитета основана на принципах свободы обсуждения.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.31 Устава города Иванова принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613 в исключительной компетенции Ивановской городской Думы находится контроль за исполнением органами местного самоуправления города Иванова и должностными лицами местного самоуправлений города Иванова полномочий по решению вопросов местного значения. Согласно подп.6, 26,27 п.2 ст.31 Устава г.Иваново Ивановская городская Дума принимает решение о досрочном прекращении полномочий главы Администрации города Иванова, заслушивает ежегодные отчеты главы Администрации города Иванова о результатах его деятельности, выражает недоверие должностным лицам местного самоуправления города Иванова в соответствии с законодательством и Уставом.

Согласно п.1 ст.43 и подп.2 и 20 п.2 ст.44 Устава г. Иваново Глава города Иванова является высшим должностным лицом города Иванова, представляет Ивановскую городскую Думу в отношениях с органами местного самоуправления города Иванова, выполняет иные представительские функции, организует и контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений Ивановской городской Думы, собственных правовых актов всеми органами местного самоуправления города Иванова.

Таким образом, Сверчков В.М., являясь председателем Ивановской городской Думы и осуществляя руководство ее деятельностью, располагал необходимыми служебными полномочиями, которые позволили ему инициировать заседание Комитета по городскому хозяйству с привлечением должностных лиц Администрации г.Иваново, выступить с поддержкой проекта обустройства остановок общественного транспорта остановочными павильонами в интересах Мамедова С.А. и представляемых им Юридических лиц, тем самым обеспечив одобрение данного проекта депутатами представительного органа местного самоуправления, и довести данное решение до Главы Администрации г.Иваново полномочного решать вопросы о предоставлении земельных Участков в аренду. Кроме того, являясь высшим должностным лицом города Иваново, полномочным представлять Ивановскую городскую Думу в отношениях с Главой Администрации г. Иваново, обладая полномочиями в составе Ивановской городской Думы заслушивать отчет главы Администрации о своей деятельности, досрочно прекращать его полномочия, выражать недоверие должностным лицам Администрации г.Иваново, контролировать выполнение Главой Администрации решений Думы, в том числе и Регламентирующих порядок распоряжения земельными участками, давать поручения своему заместителю Морозову С.В., входившему в состав Комиссии по землепользованию и застройке, обладал в силу занимаемой должности необходимым авторитетом и возможностями для совершения действий по службе в пользу Мамедова С.А. и заставляемых им юридических лиц, путем оказания воздействия на других должностных лиц, в том числе и Главу Администрации г. Иваново при принятии решений и распоряжении земельными участками. О наличии такого авторитета свидетельствует и Кузьмичев А.С. Об этом же свидетельствуют и показания Морозова С.В., согласно которым Сверчков В.М., используя свои полномочия, поручил ему, как заместителю председателя Комиссии по землепользованию и застройке проследить, чтобы все было в соответствии с законодательством и в установленные сроки.

При данных обстоятельствах наличие либо отсутствие у Сверчкова В.М. намерения оказать такое воздействие не влияет на квалификацию его действий.

Поддержка Сверчковым В.М. и одобрение депутатами Ивановской городской Думы проекта устройства остановочных павильонов доведенное до Главы Администрации г.Иваново и иных должностных лиц способствовало принятию Комиссией по землепользованию и застройке, а затем и Главой Администрации г.Иваново положительного решения о предоставлении подконтрольным Мамедову С.А. юридическим лицам земельных участков под остановочные павильоны.

О том, что обсуждение и одобрение проекта на Комитете Ивановской городской Думы позволило сформировать убеждение о необходимости принятия положительного решения по заявлениям подконтрольных Мамедову С.А. юридических лиц подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново Селезнева А.В., главный архитектор г.Иваново Неборак О.Е. начальник Управления правового сопровождения и контроля Администрации г. Иваново Барулина Ю.Н., председатель Комитета по управлению имуществом Бусова H.JI. На это указывает также и содержание протоколов заседания Комиссии по землепользованию и застройке, согласно которым членами Комиссии принимался во внимание протокол заседания Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству. Об этом же свидетельствует Кузьмичев А.С., утверждавший в судебном заседании, что решение Комитета было направлено в адрес Администрации и имело определенное значение, так как проект был одобрен депутатами и его необходимо было поддержать.

Вместе с тем суд считает необоснованным предъявленное обвинение в части получения Сверчковым В.М. взятки, в том числе за изменение вида разрешенного использования земельных участков, как за действия в пользу взяткодателя.

При этом суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля Мамедова С.А. его интересам, кроме получения земельных участков в аренду, соответствовала возможность организации розничной торговли, что не входило в служебные полномочия Сверчкова В.М. и чему он не мог способствовать при условии соблюдения законодательства.

Как установлено в ходе судебного следствия Мамедовым С.А. планировалась установка остановочных павильонов на остановках общественного транспорта, которые согласно положениям стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ОС-460-р относятся к автопавильонам.

Согласно требованиям подпунктов 3.10.7 и 3.16.1 данного Стандарта, размещение торговых киосков не допускается в помещении (на площади) автопавильона, торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Таким образом, осуществление торговли в помещении планируемая Мамедовым С.А. к установке автопавильонов запрещено в силу прямого указания на это в нормативно-правовом акте утвержденном федеральным органом исполнительной власти и зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

При этом суд исходит также из того, что согласно статьям 1 и 36 Градостроительный кодекса Российской Федерации выделенные под остановочные павильоны земельные участки относятся к территориям общего пользования, как земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их и на которые действия градостроительного регламента не распространяются.

Согласно ст.37.1 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (ред. от 27.06.2012), остановочные павильоны (в том числе с банкоматами и рекламоносителями) отнесены к функциональному назначению территорий общего пользования.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ использование земельных участков, на которые градостроительный регламент не распространяете® или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на осуществление торговли в автопавильонах, у Сверчкова В.М. не имелось предусмотренных законом полномочий для оказания содействия Мамедову С.А. в организации торговли в указанных павильонах.

Не имелось у Сверчкова В.М. подобных полномочий и в случае разделения земельных участков, выделенных по заявлениям юридических лиц подконтрольных Мамедову С.А., для целей несвязанных со строительством, поскольку организация уличной торговли осуществляется в ином порядке.

Так, согласно ч.ч 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, Годящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой Размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,

Правилами организации и эксплуатации нестационарных объектов уличной торговли и оказания некоторых видов услуг на территории города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2013 N 561 предусмотрен порядок размещения нестационарных торговых объектов исключительно по Результатам конкурса. При этом согласно п.3.10 Правил размещение нестационарных объектов уличной торговли не должно препятствовать свободному проходу пешеходов и запрещается в местах, не определенных Схемой и на остановках общественного транспорта.

В условиях, при которых участие Мамедова С.А. и представляемых им юридических лиц в открытом конкурсе предусмотренном Правилами проведения открытого конкурса на право заключения договора на предоставление места для осуществления уличной торговли, размещения нестационарных аттракционов, оказания услуг на территории Юрода Иванова утвержденными Постановлением Администрации г. Иванова от j5 04.2013 N 828 не осуществлялось, Сверчков В.М. не мог располагать какими-либо зозможностями по занимаемой должности для оказания содействия Мамедову С.А. в размещении нестационарного торгового объекта.

Более того, из показаний свидетеля Мамедова С.А., подсудимого Сверчкова В.М., иных исследованных доказательств не следует, что между Мамедовым С.А. и Сверчковым В.М. была достигнута договоренность о совершении Сверчковым В.М. действий по службе в пользу Мамедова С.А. и представляемых им юридических лиц путем содействия Мамедову С.А. при заключении им договора на размещение нестационарного торгового объекта в указанном выше порядке.

Указанные обстоятельства, вместе с тем, не означают отсутствие в действиях Сверчкова В.М. признаков получения взятки, поскольку им были совершены за незаконное денежное вознаграждение соответствующие действия по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, связанные с содействием в предоставлении в аренду земельных участков, то есть полностью выполнены условия, определяющие объективную сторону данного преступления. В этой связи невыполнение обещаний по содействию в обеспечении возможности торговли на предоставленных в аренду земельных участках, не влечет квалификацию действий Сверчкова В.М. как мошенничества.

Факт получения Сверчковым В.М. взятки подтверждается показаниями свидетеля Мамедова С.А., указавшего на передачу Сверчкову В.М. в период с мая по декабрь 2014 г. 11 600 000 рублей и 30 000 долларов США, свидетеля Главчева К.И., который подтвердил факты в одном случае передачи Сверчкову В.М. полученных от Мамедова С.А. денежных средств и в другом случае - распоряжения Сверчковым В.М. через него полученными им от Мамедова С.А. денежными средствами в декабре 2014 г., аудиозаписями переговоров Сверчкова В.М. и Мамедова С.А., согласно которым Сверчков В.М. признает факт принятия от Мамедова С.А. 12 600 000 рублей, за оказание содействия последнему в выделении земельных участков. Размер полученной взятки в 11 600 000 рублей и 30 000 долларов США подтверждается показаниями свидетеля Мамедова С.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, и не оспаривается самим подсудимым. Принимая во внимание, что в соответствии с данными Центрального банка РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 29 сентября 2014 г. составлял 38 рублей 72 копейки, 30000 долларов США соответствовали сумме в 1 161 600 рублей. Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, размер части взятки переданной в долларах США следует принять в объеме предъявленного обвинения, то есть в сумме 1 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что Главчев К.И. действовал в интересах Сверчкова В.М., выполняя его волю, получение Главчевым К.И. части взятки от Мамедова С.А., когда по Указанию Сверчкова В.М. денежные средства были переданы Главчевым К.И. иным лицам, означало получение Сверчковым В.М. возможности распорядиться ими по своему усмотрению с момента получения денежных средств Главчевым К.И., что позволяет судить о получении Сверчковым В.М. взятки в полном объеме, то есть в размере 12 760 000 рублей.

Достигнутая между Мамедовым С.А. и Сверчковым В.М. договоренность о передаче денег именно Сверчкову В.М., а не в фонд «Родной город» либо на нужды иных организаций, свидетельствует о намерении подсудимого лично контролировать поступление денежных средств и сохранять исключительное право на их распоряжение, но является свидетельством корыстного мотива в действиях Сверчкова В.М. При этом доводы подсудимого о расходовании значительной части денежных средств, в том числе на нужды общественных организаций и на иные социально-значимые цели свидетельствует о распоряжении денежными средствами, поступившими в пользу Сверчкова В.М., по его собственному усмотрению и означают расходование предмета взятки на финансирование взятых лично на себя обязательств, что не исключает изначально корыстный мотив при получении денежного вознаграждения.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Сверчкову В.М. обвинение в сторону смягчения путем исключения указания на достигнутую договоренность о передаче Мамедовым С.А. взятки в объеме 15 миллионов рублей и достигнутую в декабре 2014 г. – январе 2015 г. договоренность о передаче оставшейся части взятки в сумме 2 300 ООО рублей после решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно является обоснованным и не ухудшает положение подсудимого. При этом суд основывается на том, что из показаний подсудимого Сверчкова В.М. и свидетеля Мамедова С.А. в судебном заседании следует, что конкретный размер взятки в целом между ними не обсуждался, денежные средства передавались частями и составили общую сумму 12 760 000 рублей. Каких-либо действий после этого по передаче и получению дополнительных 2 300 000 рублей Сверчков В.М. и Мамедов С.А. не предпринимали.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на достижение между Мамедовым С.А. и Сверчковым В.М. договоренности о размере взятки от 300 до 800 тысяч рублей за каждый участок, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого Сверчкова В.М., сумма взятки им рассчитывалась исходя из 300 тысяч рублей за участок. При этом, как следует из показаний свидетеля Мамедова С.А., сумма взятки выплачивалась им ежемесячно частями безотносительно к количеству выделенных земельных участков по мере требований Сверчкова В.М. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоренность о сумме взятки между Сверчковым В.М. и Мамедовым С.А. имела примерный характер, но составляла не менее 300 тысяч рублей за земельный участок. В этой связи действия Сверчкова В.М. подлежат квалификации по фактическому объему незаконно полученного в итоге вознаграждения.

Принимая во внимание, что Сверчков В.М. являлся представителем муниципальной власти, суд исключает из предъявленного органами следствия обвинения указание на отнесение Сверчкова В.М. к представителям законодательной власти, что не влияет на квалификацию его действий.

Также суд исключает из предъявленного органами следствия обвинения указание на склонение Сверчковым В.М. депутатов Ивановской городской Думы к принятию положительного решения по заявлениям о передаче в аренду земельных участков подконтрольным Мамедову С.А. ООО «Торговая компания «Альянс», ООО «ЭнергоПромЛес», ООО Производственно-коммерческая фирма «Рус-Ма», ОАО «Грузовое Автотранспортное Предприятие № 2», поскольку депутатами Ивановской городской Думы заявления о передаче в аренду земельных участков не рассматривались.

Принимая во внимание сведения, отраженные в документах, изъятых в администрации г. Иваново о подаче заявлений подконтрольных Мамедову Ю.Л. о формировании земельных участков под остановочные павильоны в период с 16 апреля по 12 сентября 2014 г., суд уточняет обвинение в соответствующей части указанием именно на данный период времени.

Основываясь на данных о пребывании Сверчкова В.М. за пределами Российской федерации, телефонных соединений между Главчевым К.И. и Мамедовым С.А. в период с 26 по 29 декабря 2014 г., между Сверчковым В.М. и Мамедовым С.А. 29 сентября 2014 г., показаниях свидетелей Главчева К.И., Мамедова С.А., подсудимого Сверчкова В.М., суд считает установленным факт передачи Мамедовым С.А. взятки в период с 12 по 31 мая 2014 г., 29 сентября 2014 г. и в период с 26 по 29 декабря 2014 г., в связи с чем уточняет предъявленное обвинение в указанной части.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Сверчкова В.М. по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил преступление являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично и через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сверчков В.М., находясь в статусе высшего должностного лица муниципального образования, совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов службы в органах местного самоуправления коррупционного характера, подрывающее авторитет органов местного самоуправления, связанное со значимой функцией органов местного самоуправления по распоряжению землей, как муниципальной собственностью и характеризующееся высокой степенью общественной опасности.

Сверчков В.М. не судим (т.9, л.д.116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.9, л.д.111,112), находится в браке, имеет малолетнего ребенка (т.9, л.д.108,109), согласно представленным медицинским документам страдает рядом заболеваний. По месту работы в Ивановской областной Думе характеризуется положительно, как в полной мере выполняющий возложенные на него обязанности (т.9, л.д.110). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Главой Ивановской митрополии, руководителями детских художественных коллективов характеризуется положительно, как занимающий активную жизненную позицию, отличающийся добротой и великодушием, оказывающий поддержку (т.11, 138, 149). Сверчков В.М. многократно отмечался дипломами, грамотами, благодарностями и благодарственными письмами органов власти, местного самоуправления. воинских подразделений, различных учреждений и организаций, и должностных лиц за достижения по службе, активное участие в общественно-полезной деятельности и за благотворительность. Награжден знаком «90 лет патрульно-постовой службе полиции МВД России», памятной медалью «15 лет вывода Советских войск из ДРА», юбилейной медалью «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», наградным знаком-медалью «Честь и Польза» Международного благотворительного фонда ((Меценаты столетия», медалью «Военно-морской флот России», юбилейной медалью «90 лет основания вооруженных сил СССР», общественной медалью «За активную гражданскую позицию и патриотизм», нагрудным знаком «Управление федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области», медалью «За боевое содружество», медалью «200 лет МВД России», медалью «За вклад в дело мира» (т.11, л.д.152-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется и активное способствование раскрытию и расследованию другого преступления, изобличению лиц его совершивших в рамках обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимого, активное участие в общественно-полезной деятельности и благотворительности, наличие наград, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Принимая во внимание, что заявление о преступлении сделано подсудимым после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления указанное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной. Вместе с тем, учитывая, что в ходе заявления о преступлении подсудимый после задержания сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, положенных в дальнейшем в основу обвинения, суд относит данное заявление наряду с участием подсудимого в иных следственных действиях к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возврата взятки взяткодателю суд не усматривает, основываясь при этом на следующем.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рассматриваемом случае Мамедов С.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено по примечанию к ст.291 УК РФ не является потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. В этой связи действия Сверчкова В.М. по возврату переданных ему денежных средств по сделке противной основам правопорядка и подлежащих обращению в доход государства, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного Сверчковым В.М. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно данного представления Сверчков В.М. активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, в результате сотрудничества обвиняемого с органами следствия в отношении первого заместителя председателя Правительства Ивановской области Куликова Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.б ст.290 УК РФ. Сверчков В.М. активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в котором обвиняется Куликов Д.А., что имеет важное значение для уголовного дела. Сведения, сообщенные обвиняемым Сверчковым В.М. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, расцениваются как полные и правдивые.

Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании соблюдение Сверчковым В.М. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исследовав материалы уголовного дела, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, суд приходит к выводу о том, что условия и обязательства, предусмотренные заключенным Сверчковым В.М. досудебным соглашением о сотрудничестве на данной стадии судопроизводства соблюдены.

В этой связи при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть в данном случае не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд отмечает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для безусловного применения положения ст.73 УК РФ. В данном случае, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, как целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения Сверчковым В.М. преступления, предусматривала обязательное назначение с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки и учитывает, что в соответствии с ч.б ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЭ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его мер, _не является фиксированным, имея верхний предел в виде семидесятикратной суммы взятки. В этой связи, при решении вопроса о назначении Сверчкову В.М. дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат применению положения ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЭ, как имеющие обратную силу, поскольку смягчают наказание и улучшают положение подсудимого.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в статусе главы органа местного самоуправления, высшего должностного лица муниципального образования и было направлено на получение взятки в размере существенно превышающим порог установленный для определения особо крупного размера взятки, суд считает, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будет возможно при условии назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок. Подсудимый и его супруга находятся в трудоспособном возрасте, подсудимый имеет ряд заболеваний. Семья подсудимого обеспечена собственным жильем, в виде квартиры в г.Иваново площадью 175,4 кв.м. Подсудимый обладает на праве собственности автомобилем «Тойота Камри» 2015 года выпуска и автомобильным прицепом, имеет в собственности три жилых дома, один из которых площадью 238 кв.м, баню, земельный участок площадью 988 кв.м.

Часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011N 329-ФЭ, действовавшей на момент совершения Сверчковым В.М. преступления не предусматривала в качестве дополнительного наказания к лишению свободы – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Сверчковым В.М. совершено преступление с использованием должностного положения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Доводы стороны защиты об обстоятельствах положительно характеризующих личность подсудимого, значительном количестве смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с расходованием денежных средств на общественные нужды, учитываются судом при назначении размера наказания, в том числе и в качестве обстоятельств смягчающих наказание, но при этом не обладают исключительным характером, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд не относит к основаниям для применения ст.64 УК РФ и совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ Сверчков В.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным сохранить меру пресечения в виде залога и считает необходимым изменить меру пресечения Сверчкову В.М. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие Сверчкову В.М. арестованные денежные средства.

Вещественные доказательства: три компакт-диска, флеш-накопитель, договоры купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ от 14.05.2013 и 26.11.2015, копию паспорта транспортного средства и акт приема-передачи по договору, документы о предоставлении земельных участков для установки остановочных павильонов, изъятые обыском от 01.02.2016 года по адресу г. Иваново ул. Сарментовой д.9; документы о формировании и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в Администрации г.Иванова; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Гришина А.С., в соответствии с п.5 ч.З ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать Сверчкова Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 25 520 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Сверчкову В.М. в виде лишения свободы исчислять с 17 мая 2017 года. Зачесть Сверчкову В.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с 1 февраля 2016 г. по 30 декабря 2016 г.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сверчкова В.М. меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять Сверчкова В.М. под стражу в зале суда.

Залог в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей вернуть залогодателю – Сверчкову Александру Вячеславовичу.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованные Денежные средства, принадлежащие Сверчкову В.М., в сумме 48 000 рублей, 1050 долларов США, 240 ЕВРО, 300 фунтов стерлингов

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество Сверчкова В.М.:

- автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак «аХХХаа37», идентификационный номер (VIN) ХХХХХХХХ;

- прицеп марки «SHORE LANDR SRV31B», идентификационный номер (VIN) ХХХХХХХ;

- баню площадью 29,8 кв.м по адресу: Ивановская область ХХХХХХХ;

- жилой дом площадью 238 кв.м по адресу: Ивановская область ХХХХХХХ;

- жилой дом площадью 42,5 кв.м по адресу: Ивановская область ХХХХХХХХ;

-жилой дом площадью 20,2 кв.м по адресу: Ивановская область ХХХХХХХХХ;

-земельный участок площадью 988 кв.м по адресу: Ивановская область ХХХХХХ.

Вещественные доказательства: три компакт-диска, флэш-накопитель, договоры купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ от 14.05.2013 и 26.11.2015, копию паспорта транспортного средства и акт приема-передачи по договору, документы о предоставлении земельных участков для установки остановочных павильонов, изъятые обыском от 01.02.2016 года по адресу г. Иваново ул. Сарментовой д. 9; документы, касающиеся формирования и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в Администрации г. Иванова; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Гришина А.С., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Курносов П.Ю.