Ах, Алексей, опять Вы вынудили меня высказаться на тему «плёсских страстей». В вашей статье фигурируют ядовитые определения в адрес всех и вся: и Робин Гуд, и оккупанты, и какие-то домыслы, что исполняющий обязанности губернатора без всяких оснований, без убедительных доказательств приостановил стройку. Неужели же у всех названных в статье персон одни лишь личные своекорыстные интересы, что всё связано только с политическими интригами? Может быть, Вы и правы. Как на поединке у Владимира Соловьёва. Если уж встали по разные стороны барьера, так противник в принципе не может высказать ни одной здравой мысли, от него и действий положительных ждать не надо.
А разве не бывает, что личный интерес совпадает с общественным? Попробую поделиться с Вами своими наблюдениями? Может быть, смягчится Ваша салтыково-щедринская ядовитость? Конечно, коммерческий интерес присутствует, но в данном конкретном случае этот самый интерес с одной стороны противоречит сохранению особенностей застройки плёсской Набережной, с другой - совпадает с этой задачей.
Исторически на этом пятачке кроме сараев и амбаров ничего не было, и по старинному плану, утверждённому в конце XYIII века, ничего и не предполагалось строить. Следовательно, о воссоздании и речи нет. Реконструкция? Застройщики постарались просветить «невежд» на предмет понятия «реконструкция», но неубедительно. Реконструкция купеческого особняка под музей пейзажа – понятно, реконструкция бывшего детского приюта, теперь левитановский зал - тоже понятно. Но что реконструировать в этой «стекляшке», появившейся на свободном кусочке земли в 70-е годы прошлого века? В этом случае рассуждения о «реконструкции» - нечто от лукавого. Значит, новое строительство, запрещённое законом в историческом месте. Пошли на то, что сделали «исключение из правила», т.е. закона, разрешили по сути новое строительство. Ради чего такое исключение? Нужен доступный ресторан. По Набережной на расстоянии не более двухсот метров, если посчитать, 7 объектов, предназначенных кормить проголодавшихся («Кофейня Кувшинниковой», ресторан «Дача», «Чай-кофе» в мучных рядах, далее ресторан «Яхт -клуб», далее кафе «Татьяна», потом «Чайная общества трезвости», да ещё бар «Два якоря»). А на площади ещё два: «Печём- коптим» и бар с нелепым названием «Народная пробка», где тоже можно пообедать, скромно, но не баснословно дорого. И не все эти предприятия принадлежат господину Шевцову. Но все они, оказывается, «недоступны». Одни закрыты, в других цены не те. Доступность, как известно, понятие относительное. Например, у Елены Маньенан цены заоблачные, но на отсутствие посетителей она не жалуется. Другой категории граждан, посещающих Плёс, доступным может быть лишь пластиковый стаканчик чая за 40 рублей и бутерброд на один укус за 120 рублей, какие доставляет ресторан «Чугунок» в бар «Левитан-холла». Беда в другом - почти все эти учреждения закрываются с окончанием активного туристического сезона. А эту проблему появлением нового ресторана не решишь. Почему об этом не возникает разговор? Почему этот вопрос серьёзно не анализируется?
А теперь, что представляет собой проект новостройки. Как и гостиница, вроде бы построенная в духе старинных плёсских особняков, здание подавляет окружающую скромную застройку. Кроме того, это будет единственное в историческом Плёсе здание с плоской крышей. Коммерческий интерес здесь тоже понятен – два этажа, плюс летом возможность использовать крышу - больше посадочных мест. И это органы охраны памятников и плёсский музей- заповедник согласовали, прекрасно понимая, что такая застройка не характерна для Плёса. И привели в доказательство, что группа компаний «Купец» так долго и так старательно собирала и исходную документацию, и согласовательную, и прочую, и представила, наконец, несколько вариантов застройки. На этом основании «возможно разрешить» такую застройку. Как Вам такая логика? Вы знаете, большинство присутствующих на общественных слушаниях, согласились с такой с позволения сказать, «логикой». А вот я и архитектор Зырянова порадовались, что П. А. Коньков приостановил стройку, что О. А. Хасбулатовой понятен диссонанс плоской крыши с исторической застройкой Плёса. Порадовались тому, что этот проект предложено доработать. Лично мне мало заботы о чьём-либо коммерческом интересе, и я реально оцениваю свои ничтожные возможности влиять на процессы, происходящие в Плёсе, хотя высказалась об этом и в местной прессе, и на общественных слушаниях, и в интернете. А поэтому хорошо, что А. В. Шевцов поднял этот вопрос, что периодически возникает шум вокруг проектов и «прожектов», внедряемых в Плёс. Всё же сырой проект Генерального плана отправлен на серьёзную доработку, идея канатной дороги отклонена. И остаётся только сожалеть о некоторых уже непоправимых вещах. О том, что грандиозный кич на горе Левитана возведён в ранг шедевра, что на Милой горе ресторан «Чугунок» существует под одной крышей с детской спортивной школой. Далее… Строится ещё одна гостиница-«терем» на Набережной, которую слегка заглубили, чтоб не так бросалась в глаза. К сожалению, в этом случае кто-то забыл, что на исторической Набережной дома выстроены «сплошною фасадою» и «в стиле провинциального классицизма».
На общественных слушаниях прозвучали прекрасные мысли, что общественные слушания нужны, что проблемные вопросы непременно должны обсуждаться, что власть будет прислушиваться к общественности. Но всегда должен появляться инициатор, которого не останавливает постулат: «Инициатива наказуема».
1000inf.ru
