Исследовательская группа «Циркон» по заказу «Горбачев-фонда» провела в 2011 году исследование на тему «Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках»
Было опрошено по 400 человек в Ивановской области, Перском и Краснодарском краях, а также в республике Татарстан (по выборкам, репрезентирующим взрослое население данных регионов по полу, возрасту и образованию). Кроме того, в каждом из регионов были проведены 7-8 экспертных интервью с представителями региональной интеллектуальной и управленческой элиты
Из итогового аналитического доклада (Часть 2. Результаты экспертных интервью)
Отношение к институту сити-менеджеров
В целом введение новой административной единицы в систему местного самоуправления оценивается экспертами положительно, поскольку сити-менеджер, по их мнению, является исполнителем исключительно хозяйственных функций, очищенных от политики.
Вместе с тем, у респондентов есть понимание, что для адекватной оценки нового института в настоящее время еще недостаточно информации:
Сити-менеджер и глава муниципального образования с присутствием здесь еще одного игрока – это уровень субъекта Российской Федерации, губернатора, эта система наиболее сбалансирована, на мой взгляд, на сегодняшний день из тех вариантов, которые предлагаются действующим законодательством в рамках 131 закона
(Ивановская область, «Власть»).
Это совершенно новый инструмент, и еще опыта или результата деятельности этих менеджеров нет. Но с точки зрения управления, я считаю, что это очень правильный инструмент. Что и название даже правильное, пусть оно не совсем по-русски звучит. Потому что муниципалитет, это, прежде всего, хозяйство, тут нет никакой, не должно быть никакой политики. Это контроль, эффективное исполнение хозяйственных функций. И в этом случае сити-менеджер - это то, что должно быть
(Краснодарский край, «Эксперты»).
Тем не менее, уже есть и негативные прецеденты. Так, сити-менеджер города Иванова, по мнению одного из экспертов в этом регионе, оказался недостаточно компетентным:
Есть у нас сити-менеджер, и я считаю, что это ужасно. У нас в январе было заседание внеочередного комитета по областному хозяйству, когда весь город засыпало снегом, они разбирались и говорили об аномально большом количестве снега. Представитель комитета говорил, был у нас и снег, и зима, у нас единственное, чего не было, это такой администрации: это администрация абсолютно непрофессиональных людей, возглавляет ее человек, не имеющий ни хозяйственного опыта, ни опыта ведения собственного бизнеса, не имеющий каких-то специальных знаний
(Ивановская область, «Эксперты»).
Кроме того, институт сити-менеджеров, решая проблему разведения политической и хозяйственной деятельности, одновременно создает другую проблему, связанную с
непрозрачностью процедуры назначения, а не избрания городского руководителя:
С одной стороны, хорошо, что развели политические и экономические, хозяйственные функции. С другой, глава по конкурсу назначается, но я не видела, как он объявлялся. Я хотела бы, чтобы это более широко освещалось. Чтобы по телевизору показывали, кто подал документы, какую-то информацию о кандидатах. Это процедура назначения сити-менеджера противоречит принципам самостоятельности местного самоуправления, заложенным в 131 законе
(Ивановская область, «Эксперты»).
Наконец, стоит упомянуть характерную для всей системы местного самоуправления проблему кадровой обеспеченности создаваемых функций:
Реальной подготовки специалистов, профессионалов для системы местного самоуправления нет. Люди, которые что-то из себя представляют и понимают моментально, уходят с этих должностей, потому что зарплаты низкие, а хорошие специалисты воровать не хотят
(Ивановская область, «Эксперты»).
Таким образом, в целом новый административный институт оценивается неоднозначно. Возможно, для его адекватной оценки действительно прошло слишком мало времени.
1000inf.ru
