Мы следили за этим делом с самого его начала и сегодня публикуем выступление в прениях и последнее слово Михаила Яковлева (с сокращениями, не меняющими смысла).
На фото экс-председатель комитета Ивановской области по лесному хозяйству Михаил Яковлев и его защитник Сергей Одинцов
Фото: Ivanovonews
«На моё дело смотрят все мои коллеги, потому что у них, как и у меня, вопрос: были на участке леса особо защитные участки (ОЗУ) или нет? Как у Горького в «Климе Самгине» – а был ли мальчик?
Я считаю, что их не было и что мы сумели это доказать в ходе судебного заседания. На момент передачи полномочий по управлению лесом в 2007 году от федерации в Ивановскую область ОЗУ не было, что что подтверждается материалами лесоустройства 1996 года. Это подтверждает и приказ Рослесхоза от 2013 года по Фурмановскому лесничеству касаемо Дуляпинского участкового лесничества, в котором указано, что особо защитных участков лесов там нет. Этот приказ и есть нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться. Он как бы даёт индульгенцию на исследуемый период и вводит ОЗУ только в 2021 году.
Поэтому считаю, что я ничего не нарушил.
Получается, что я здесь защищаю не только себя, но и своих коллег – тех, кто принимал участие в работе комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов. Защищаю своего зама, который подписывал декларацию, – считаю, что он тоже ничего не нарушил. Я с самого начала следствия говорил, что в проекте освоения лесов подпись не моя, в договоре моя, а на декларации, которая является документом, необходимым для осуществления деятельности в лесу, стоит подпись моего заместителя Улитина.
И ещё, кстати, почему-то все забывают про преюдицию. В деле имеется решение Арбитражного суда Ивановской области, которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ и с разъяснениями, данным Конституционным судом. В том деле по иску ООО «Хромцовский карьер» к комитету Ивановской области по лесному хозяйству Арбитражным судом уже определено, что «Карьер» незаконно срубил 543 кубометра леса. И размер ущерба тогда уже был определён – порядка 500 000 рублей, точная сумма есть в решении суда. Этот ущерб был удержан с «Хромцовского карьера», когда тому возмещали сумму переплаты в связи с тем, что договор с ним был расторгнут. То есть этот ущерб – даже не ущерб, а стоимость древесины – государству возмещён.
Думаю, этот факт надо учитывать».
После выступления Михаила Юрьевича адвокат Сергей Одинцов тезисно остановился на основных пунктах дела.
«Моему доверителю вменяется то, что он дал незаконное указание подчинённым работникам изготовить распоряжение о заключении договора на предоставление ООО «Хромцовский карьер» в аренду лесного участка. И что подписал данный договор и сопутствующие документы – тоже якобы незаконно. Но если обратиться к должностной инструкции Яковлева, то всё это входит в должностной регламент и в перечень его должностных обязанностей.
Более того, поскольку комитет лесного хозяйства Ивановской области является органом публичной власти, заключение договора аренды лесного участка является услугой, в предоставлении которой органы госвласти не имеют права отказать заявителям. Любое заявление на заключение договора с прилагаемыми документами принимается органами госвласти безусловно, и только после этого запускается процедура анализа – можно или нельзя заключить подобный договор. И согласно должностного регламента Михаил Юрьевич подписывал документы и расписывал их соответствующему заму, который расписывал куратору, который проверял законность исходя из нормативных документов.
У Михаила Юрьевича не было возможности не подписать данный договор. А заключение договора само по себе не порождает никаких юридических последствий. Право на проведение работ в рамках договора появляется только после появления проекта освоения лесов, который будущий арендатор делает после заключения договора аренды. Проверку проекта освоения лесов осуществляет комиссия, коллегиальный орган, где каждый специалист составляет своё личное заключение. И потом уже делается вывод о том, что проект соответствует или не соответствует требованиям закона. Изучение проекта освоения лесов не входило в должностные обязанности Яковлева.
Что касается наличия или отсутствия ОЗУ: было или не было? Не было, и это подтверждают документы. Кроме того передача ОЗУ в аренду не запрещена, и в договоре чётко прописано, что арендаторы – именно арендаторы – обязаны соблюдать требования законодательства в сфере лесопользования.
Тогда какие вопросы могут быть к Яковлеву?»
А потом Михаил Яковлев произнёс последнее слово:
«Я знаю, что в последнем слове надо рассказать о себе и обо всем хорошем, но не буду этого делать. Скажу лишь, что по-прежнему считаю: комитет действовал в той ситуации правильно. Никакого ущерба охраняемым законом интересам общества и государства не причинено.
Соответственно, нет и события преступления.
Особо защитных участков лесов, на которые ссылается следствие и обвинение и которые якобы были разработаны ООО «Хромцовский карьер», в Фурмановском районе нет. «Хромцовский карьер», даже имея в аренде эту территорию, нигде не залез на участки, которые находились ближе одного километра от населённых пунктов.
Поэтому никакого ущерба государству не причинено».
