Фото: официальная страница Ивановского областного суда в ВК
В ходе судебных заседаний федеральная судья Морозова не захотела увидеть, что анонс этот был размещён в канале 25 февраля 2022 года – раньше, чем административном кодексе появилась статья о дискредитации. Суд просто проигнорировал статью 54 Конституции РФ, которая гласит: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Морозова, как и майор Киселёв до неё, сослались на новеллу о длящемся административном правонарушении. Применительно к Машкевичу это значит, что правонарушение совершено не тогда, когда он опубликовал анонс, а тогда, когда борец с экстремизмом Киселёв заскриншотил его на своём служебном компьютере – 30 апреля 2025 года.
Есть, правда, неувязочка – это ответ федерального Роскомнадзора на запрос суда, в котором написано: «Компания Google LLC уже два года как официально не осуществляет деятельность в России, предпочтя процедуру банкротства российского филиала и прекратив поддержку инфраструктуры своих кэшируюших серверов в наших сетях связи». То есть обыкновенный гражданин доступа к YouTube без специальных средств уже два года получить не может. Это и борец с экстремизмом Киселёв в суде подтвердил – да, такие средства на его служебный компьютер установила техническая служба. То есть нечего было в суде рассматривать – сроки давности давно вышли (по данному правонарушению они составляют 6 месяцев). Но судья Морозова решила письмо Роскомнадзора решила проигнорировать.
Как проигнорировала и то, что психолого-лингвистическая экспертиза, написанная доцентом Шуйского филиала госуниверситета Владимиром Кочетковым, – липовая и к делу отношения иметь не может по нескольким причинам. Начнём с того, что эксперт почему-то изучал не текст Машкевича в тг-канале, а стихотворение Деда Архимеда, который на тот момент иноагентом ещё не был. Но это цветочки – Кочетову что полицейские дали, то он и исследовал. Дело в том, что этот якобы эксперт (или специалист – как хотите) не имеет психологического образования, а значит и проводить психолого-лингвистическую экспертизу права не имел. Этого мог не знать полицейский Киселёв – сами знаете уровень нынешней полиции, поступить туда на службу теперь могут даже лица «с судимостью по уголовным делам частного обвинения, погашенной из-за деятельного раскаяния» (ФЗ N 442 от 30.11.2024). Но этого не могла не знать федеральная судья Морозова, которая, тем не менее, проигнорировала это знание. А майор ей в этом помог – принёс в суд диплом Кочеткова о том, что тот прошёл краткие курсы профподготовки и получил право на ведение деятельности в сфере психолого-педагогического сопровождения образовательного процесса. Мне одному кажется, что экспертная деятельность и деятельность в сфере психолого-педагогического сопровождения образовательного процесса – это непересекающиеся вещи? Не верю, что федеральная судья не знает: если комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, то он обязан обладать специальными знаниями как в области лингвистики, так и в области судебной психологии. Знаниями по судебной психологии, Евгения Андреевна, а не психологии детей дошкольного и подросткового возрастов, как у филолога Кочеткова.
Но даже если предположить, что знание судебной психологии при изучении психологии детей дошкольного возраста приходит само собой, то и здесь есть нестыковка, которую федеральная судья не могла не заметить. Экспертиза Кочеткова в деле Машкевича была сдана им борцам с экстремизмом 7 мая 2025 года, а специалистом по детской и подростковой психологии он стал только 19 мая.
Но судья Евгения Морозова, верша правосудие, этого тоже не заметила. Или проигнорировала. Или она не знает требований, которые предъявляются к экспертам и экспертизам. Что из перечисленного лучше характеризует судью?
В конце концов, не мстила же судья Морозова редактору Машкевичу за материал «Дискредитация дискредитации» о том, как она приговорила главного редактора «Барса» Кустова к штрафу в размере 100 000 рублей по той же самой статье 20.3.3 ч.1 КоАП РФ. Редактор тогда позволил себе высказать мнение, что «судья Евгения Морозова из Фрунзенского районного суда города Иваново пробила очередное дно».
Очередное, но, как оказалось, не последнее.
