- Завершилось громкое «цыганское» дело, и ваш клиент, обвиняемый, полностью оправдан, что не очень характерно для нынешней судебной системы. Как шёл процесс в Октябрьском районном суде?
- Оправдательный приговор – это наивысшая оценка деятельности адвоката. В результате процесса суд согласился с нашей позицией, решив, что именно так, как мы утверждали, и развивались события на окраине Авдотьина 22 января 2023 года.
Компания молодых людей где-то около четырёх часов ночи ехала в местечке Авдотьино по объездной дороге. С ними в машине была собака, которая попросилась в туалет. Ребята остановились в частном секторе. Собака выбежала, было темно и плохо видно, и за ней из машины вышли братья Виноградовы – обыкновенные русские ребята. Другие пассажиры из машины выходить не стали, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Собака побежала в темноту, и один брат за ней пошёл, а второй у машины остался. Тут появились местные жители, цыгане, и началась словесная перепалка на тему: «Что вы делаете на нашей земле?» Потом все цыгане в суде подтверждали, что «да, действительно, мы считаем это нашей землёй». Они «своей» считают не территорию домовладения, а весь микрорайон, все улицы, на которых проживают цыгане. Хотя это городская улица в частном секторе, они считают, что это их табор, и никто не имеет права там находиться без разрешения. Они и сейчас, после суда, в это верят. Они в суде говорили: «А чё, это наша земля. Чего они к нам приехали? Их никто не приглашал». Они так и не поняли сути моих вопросов об «их» территории, очень им удивлялись.
Но вернёмся к событиям той ночи. Один из братьев пошёл за собакой, второй оставался у машины. И у того, кто искал собаку, завязался конфликт с несколькими цыганами, обвинявшими его, что тот без приглашения пришёл на «их» территорию. Он потом говорил в суде: «Я бы, может быть, и ушёл сразу, но собака куда-то убежала – не мог же я её оставить». Конфликт развивался стремительно, группа цыган напала на брата обвиняемого, в руках у них почти сразу появились трубы и палки с гвоздями.
Моему доверителю Константину Виноградову в итоге вменили часть 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство), но что такое хулиганские побуждения? В них должна быть беспричинность, действия должны быть направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. А у конфликта в Авдотьине есть причина – считаю, его спровоцировали цыгане. Что значит «вы на нашей земле?» Парень просто пошел погулять с собакой в незнакомом месте, а ему говорят, что он неправ и делает что-то нехорошее. Он не соглашается, а цыгане практически без разговоров начинают его бить. И их все больше и больше: сначала пять-шесть человек, потом десять, потом пятнадцать, а в конце драки на камере было видно несколько десятков человек. Они били руками, ногами, палками с гвоздями, трубами... И вот мой подзащитный видит, что одни цыгане бьют его брата, а другие к идут нему с явно недобрыми намерениями. Он пытается их как-то остановить, но те не реагируют, палками машут. А у Константина в машине лежал охолощенный автомат – предмет, не являющийся оружием, но внешне один в один как настоящий.
Константин - нерезкий парень, мягкий, медленный не хулиган. И когда толпа цыган избивает его брата, у него возникает идея как это всё остановить – напугать их предметом «конструктивно полностью схожим с настоящим оружием» (так в материалах дела написано). Он берёт его из машины и, чтобы от брата отстали, делает несколько выстрелов вверх. Но цыгане не пугаются, выстрелы их ещё больше заводят, и они лупят моего клиента и других парней, спящих до этого момента в машине. Они их просто кладут на землю и топчут.
Впоследствии парни по соцсетям нашли цыгана, одного из зачинщиков этого побоища, и полицейские в Октябрьском отделе в итоге возбудили уголовное дело по факту избиения (кстати, из хулиганских побуждений), но его почему-то никто не расследует. Но если мой клиент жертва хулиганского нападения, то это же однозначно исключает его вину в нашем уголовном деле (разводит руками).
В итоге тогда кто-то вызвал полицию, приехали наряды, и на видео видно, что цыгане даже при сотрудниках продолжают избивать оппонентов. Но кто-то после всего этого решил сделать крайними русских пацанов, хотя я изначально не понимал, в чём их вина. Как минимум, двести тринадцатой статьи там точно нет и быть не может. Полиция возбудила против Виноградова уголовное дело, год никому ничего было не нужно, оно валандалось в отделе, а потом кто-то дал команду – в суд. И в итоге совершенно справедливый оправдательный приговор.
Хочу ещё рассказать, как цыгане вели себя в суде – такое чувство, что им самим ничего не надо было. Они не являлись на заседания – никто – и из-за этого дело рассматривалось больше полугода. Их в суд силком привезли сотрудники полиции в штатском, а они говорят: «Мы ничего не хотим». И дальше о братьях Виноградовых: «Нам жалко этих парней, отпустите их, они уже своё получили».
Интересный момент: трое цыган полицией были признаны потерпевшими, и они присутствовали на судебном заседании, когда допрашивали того брата, который пошёл за собакой и которого первым начали бить. И судья задаёт вопрос этим якобы потерпевшим: «Вы выслушали показания свидетеля. Вы согласны с ними?» Да, – говорят – конечно согласны, всё так и было. Я тогда говорю: «Ваша честь, прошу занести протокол, потерпевшие полностью согласились с позицией свидетеля защиты».
А когда самих цыган начали в суде допрашивать они говорили всё как было, при этом их показания суду существенно отличались от записанных на предварительном следствии. Суд оглашал показания, которые они якобы дали на следствии, но цыгане всё равно говорили так, как было на самом деле, и это далеко не всегда было то, что написано в обвинительном заключении – по большей части они подтверждали наши показания. И суд обоснованно пришёл к выводу, что причиной выстрелов был конфликт, что хулиганства в действиях Виноградова нет. Плюс в обвинении было написано, что Виноградов производил выстрелы в присутствии этих троих потерпевших, а те в суде говорят – когда были выстрелы, мы спали дома. Проснулись от именно от этих выстрелов, выглянули в окно и увидели, как толпа наших ребят бьёт каких-то пацанов. То есть в момент выстрелов уже был конфликт.
- Я правильно понимаю, что если цыгане согласились с показаниями Виноградова, обжалования в апелляционной инстанции не будет?
- Для прокуратуры оправдательный приговор – это серьёзное нарушение. Значит, человек незаконно привлекался к уголовной ответственности, а ведь кто-то в надзорном органе это обвинение утверждал. Поэтому сейчас прокуроры, отстаивая свою точку зрения, внесли апелляционную жалобу – это понятно и ожидаемо.
Но что удивляет: сами цыгане в судебном заседании говорили: «Отпустите парней», адвокатов у них не было, им ничего не надо было. Так вот, вместе с апелляционным представлением прокуратуры – я, конечно, ни на что не намекаю, но мне показалось, что это неслучайно – появляются три жалобы от якобы потерпевших. И изготовлены они внешне точно так же, как прокурорское представление: тот же шаблон документа, те же шрифты, те же интервалы, те же поля… Плюс содержание изложено достаточно грамотно – как будто кто-то подготовил, а потерпевшие только подписали. Я не могу утверждать, но в случае, если эти жалобы готовились заинтересованными сотрудниками, то это как минимум неэтично по отношению к суду, потому что в их содержании сделан уклон на эмоциональную, а отчасти и на «политическую» составляющую. Они содержат угрозу повернуть ход дела не совсем по процессуальному пути.
У меня эти моменты сразу увязались с завершительной стадией судебного процесса, когда государственным обвинителем было представлено суду заявление от потерпевших с просьбой возобновить производство по делу, хотя казалось, что мы уже закончили. И по ситуации было ясно, что та инициатива точно не от цыган исходила. И вот приходит этот «потерпевший», отвечает на все вопросы точно так же, как раньше – слово в слово. Я его спрашиваю: «Почему вы заявление-то тогда написали?» А он мне: «Я ничего не хотел, но ко мне приехали сотрудники полиции, попросили написать. Сами мне его надиктовали». То есть это было непонятно зачем инициировано правоохранительными органами, которые хотят отстоять свою неправильную точку зрения любыми способами, и всё это есть в протоколе судебного заседания.
