«Нецелесообразно и ошибочно»

26 июля на официальном сайте ивановской мэрии было опубликовано заключение о результатах общественных обсуждений проекта решения об изменениях в правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Это те самые изменения, в которых содержатся требования проверки обеспеченности социальной и прочей инфраструктурой, а также требование размещать на территории земельного участка под строящимся многоквартирным домом не менее 75% положенных по градостроительным нормам машиномест. Ну и плюсом вообще отменяется согласование архитектурного облика вновь строящихся и реконструируемых зданий.

Интересное заключение, заслуживающее отдельного внимания.

Первое, на чем стоит остановиться, – это внезапный интерес к самим общественным обсуждениям. В кои то веки – и, видимо, не в последнюю очередь благодаря усилиям застройщиков, чьи интересы предлагаемые изменения значительно ущемляют – и участников обсуждений было больше одного, и предложений, пусть и несколько однотипных, почти 30 штук.

Такую бы активность на обсуждениях осенью 2022 года, когда в ПЗЗ вносили изменения, разрешающие застройщикам размещать парковочные места в радиусе 800 метров от границ застраиваемого участка – и не было бы кучи проблем, которые сегодня получили жители центральных районов. Или еще несколькими годами раньше, когда застройщикам в принципе разрешили размещать машиноместа под окнами других домов. Но что уж теперь городить. Это, кстати, хороший пример того, как равнодушие к происходящим в городе процессам очень быстро оборачивается для жителей своей нехорошей стороной. Так что когда в следующий раз кто-нибудь заведет любимую народную песню «от нас ничего не зависит», можно просто рассказать ему про это.

Ну ладно, это всё лирика. Продолжим о конкретике – что именно предлагали участники общественных обсуждений и что ответили на это в мэрии. Наибольший интерес вызвала норма о размещении парковочных мест за границами застраиваемого участка. Предложения явно разделились на два типа: одна группа участников предлагала вообще отменить возможность размещения парковок для строящегося объекта за границами земельного участка, другая – наоборот, отменить требования к определенному количеству машиномест (сейчас это 0,6 машиноместа на 1 строящуюся квартиру) или снизить эти требования.

Если называть вещи своими именами, то и тех, и других интересантов в мэрии вежливо послали. Как, кстати, и тех, кто предлагал сохранить в ПЗЗ требования о согласовании архитектурного облика зданий и сохранении архитектурной комиссии. А заодно и тех, кто предлагал ввести повышенный коэффициент для расчета площади озеленения, занятой деревьями, – по этому поводу в мэрии отметили, что «вопрос требует более детального изучения и комплексного анализа».

Зато поддержали предложения, связанные со смягчениями требований к ветеринарным клиникам и приютам для животных: минимальный процент застройки для участков с соответствующими видами разрешенного использования согласились установить в 5%, и в застройке будут учитывать не только объекты капитального строительства, но и некапитальные объекты, предназначенные для оказания ветеринарных услуг, содержания или разведения животных. Как говорится, и на том спасибо.

Отклонены все предложения по исключению нормы о подтверждении обеспеченности жителей планируемого дома объектами социальной, транспортной, коммунальной инфраструктуры. Правда, в мэрии сочли целесообразным уточнить, что это за обеспеченность. Проект изменений в ПЗЗ будет дополнен более конкретными требованиями. Например, дом будет считаться обеспеченным социальной инфраструктурой, если управление образования города подтвердит, что имеются свободные места из расчета: на каждые 1000 жителей 91 место в ближайших школах при обучении в две смены; 62 места в ближайших детских садах.

Правда, при этом добавляется очень странная (не сказать коррупционная) норма: «Перечень организаций, которые могут быть учтены про подсчете обеспеченности определяется управлением образования». Кажется, старые добрые времена Кузьмичева, Матвеева и Сверчкова возвращаются…

Что касается транспортной инфраструктуры, то в мэрии предлагают считать дом обеспеченным ею, если «согласно справке управления благоустройства земельный участок обеспечен подъездами с дорог, улиц и проездов, техническое состояние которых соответствует требованиям, установленным действующим законодательством». Много ли в Иванове найдется внутриквартальных проездов в нормативном состоянии? Особенно если учесть, что город ремонтирует эти проезды только после очень, очень мощных пинков со стороны надзорных органов. В общем, тут тоже есть о чем задуматься.

Ну а для того, чтобы дом был обеспечен объектами коммунальной инфраструктуры, застройщику надо будет получить справки от ресурсоснабжающих организаций о том, что «имеется техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям (технические условия, справки о технической возможности подключения)». В общем, все всё поняли, да?

Хотелось бы посмотреть отзыв прокуратуры Ленинского района на эти дивные предложения.

Есть еще один любопытный момент. Обычно (по крайней мере, в последние 8-10 лет) раздел «Аргументированные рекомендации» в заключениях о результатах общественных обсуждений (именно там приводится позиция мэрии, иногда с пояснениями) был довольно скучным. «Да», «нет», «частично да», ссылки на законодательство и прочее. А в этот раз складывается такое впечатление, что в управлении архитектуры сменился чиновник, отвечающий за формирование заключения. Потому что там появились такие пассажи, которые вызывают, мягко говоря, недоумение. Например, такое прекрасное: «В связи с отсутствием в границах города Иваново земельных участков, свободных от прав третьих лиц, необходимо сократить размещение парковок на муниципальных землях».

Такое впечатление, что писал лично новый мэр Александр Шаботинский. Или он диктовал какому-нибудь специалисту из управления архитектуры, что именно надо написать.

Или вот: «Учитывая увеличение количества машин у жителей города, уменьшение допустимого уровня количества машиномест на 1 квартиру до 0,5 нецелесообразно и ошибочно».

Это «нецелесообразно и ошибочно», порой без каких-либо ссылок на законодательство, появляется в документе не раз. И ранее не встречалось в документах управления архитектуры и градостроительства. Если переводить с чиновничьего на русский, то на самом деле это аргумент из разряда «сам дурак», просто в более вежливой форме.

Интересные подходы теперь в «столбике» на площади Революции, 6. Целесообразные и безошибочные.

Ну-ну, посмотрим, как дальше будут идти дела в этих кабинетах.