Александр Снитко, архитектор, эксперт историко-культурной экспертизы
Александр Владимирович, вы являетесь автором акта историко-культурной экспертизы, на основании которого здание на пр. Ленина, 37 не было включено в реестр объектов культурного наследия. В самом акте вы пишете, что это здание «не обладает признаками объекта культурного наследия». Вы действительно так думаете?
Да. Но при этом я хочу напомнить, что мною был также составлен другой акт историко-культурной экспертизы, по которому это здание, так называемый дом-«пуля», вошло в состав достопримечательного места «Александровская улица».
При составлении актов экспертизы я исходил в том числе из интересов собственников здания. Если бы объект был признан памятником истории и культуры, то стоимость ремонтно-восстановительных работ по нему выросла бы в разы, поскольку в этом случае применялись бы не обычные строительные нормы и правила и, соответственно, расценки, а реставрационные. Это, как известно всем, кто так или иначе имеет отношение к объектам культурного наследия, увеличивает стоимость работ от 3 до 10 раз. При этом я уверен, что ничего ценного в интерьерах и планировке здания не было. Охранять имеет смысл только фасад. Но при тех технологиях, которые использовались при его строительстве, вести реставрационные работы бессмысленно – достаточно обычных ремонтных.
Вы понимаете, что ваше заключение фактически развязывает руки УМВД по Ивановской области, руководство которого мечтает снести этот объект, чтобы избежать и дополнительных расходов, и возможного обрушения?
Ещё раз обращаю ваше внимание на второй акт экспертизы и на то, что распоряжением правительства области здание на пр. Ленина, 37 включено в состав достопримечательного места местного (муниципального) значения. То есть объект всё равно находится под охраной. В акте историко-культурной экспертизы определён и предмет охраны: по дому-«пуле» не допускаются пристройки, видимые с пр. Ленина (с обратной стороны – допустимы), обязательно сохранение внешнего облика видимых с проспекта фасадов, возможно их воссоздание.
То есть вам не стыдно было бы перед искусствоведческим сообществом за тот акт экспертизы, который вы подписали по зданию на пр. Ленина, 37?
Если оба акта рассматривать в комплексе, то нет. Я думаю, что два этих акта обеспечивают возможность – даже не возможность, а обязанность – сохранить либо воссоздать этот объект в таком виде, в каком он должен быть в соответствии с проектом. Там нет ни слова о том, что его можно снести и забыть о нём. Это достопримечательное место, которое является одним из видов объектов культурного наследия, и это зафиксировано в федеральном законодательстве.
Понимаете, одна из проблем сферы охраны культурного наследия заключается в том, что в одних случаях действующее законодательство предъявляет к собственникам чрезмерно жесткие требования, а в других – нет никаких требований, сплошные пробелы. Надо как-то соизмерять реальную значимость объекта и степень его охраны. Например, у нас в памятниках истории и культуры есть могилы Героев Советского Союза. Вроде бы правильно – надо охранять. Но по действующему законодательству нельзя просто заменить могильную плиту или памятник – надо реставрировать по соответствующим расценкам, которые, кстати, устанавливает Министерство культуры. В принципе, можно было бы ввести понятие «памятное место» – и этого было бы достаточно.
С другой стороны, скажем, епархия мне предлагает: напишите акты, чтобы снять 18 церквей с охраны. Мы, говорят, и так за ними ухаживать будем. Я посмотрел список, а там, в частности, церковь Всех Скорбящих Радость в Фурманове – ну как снимать, они завтра же такого наворотят с красным кирпичом… Я отказался от составления таких актов. Я, если вижу, что объект действительно надо восстанавливать реставрационными способами, если там есть мелкий декор, особенно из красного кирпича, который у нас часто использовался, – сразу говорю, что не буду выводить это здание из памятников. Иначе, даже если я переведу этот объект в достопримечательное место, его могут просто уничтожить, вернее, уничтожить его исторический облик. Поставить современный кирпич или наляпать штукатурку. Я считаю, что этого нельзя делать. А те объекты, которые выполнены в штукатурке, без мелкого декора, – почему бы не произвести на них ремонт по общестроительным нормам и ценам?
То есть вы считаете, что, в принципе, статус достопримечательного места достаточен для того, чтобы сохранить городскую среду?
И городскую среду, и объёмно-композиционное решение здания. Достаточен, конечно.
И на вас при составлении акта экспертизы по пр. Ленина, 37 не было никакого давления со стороны УМВД по Ивановской области?
Нет, не было.
Поскольку вы порекомендовали придать Александровской улице статус достопримечательного места муниципального значения, остаётся вопрос: смогут ли городские власти достаточно жёстко реагировать на попытки изменения внешнего вида зданий? Хотя администрация города Иваново уже показала, как она относится и к охранным зонам, и к зонам регулируемой застройки. Тот же Кокуй – это зона регулируемой застройки, а там построили неизвестно что зелёного цвета. Про площадь Пушкина и говорить не хочется…
Вы знаете, если по-хорошему, то те охранные зоны, которые установлены в Иванове, это не зоны. Просто обвели 50 метров вокруг объектов. Не прописаны режимы использования территории, которые обязательно нужны, чтобы можно было понять, что можно делать в охранной зоне, а что нельзя. Я сейчас, скажем, делаю проект охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения – здания на пр. Ленина, 84 (рядом с «Бисмарком»). Этот проект нужен, чтобы привести в конце концов в порядок территорию «Айсберга». И в проекте охранной зоны не только указывается территория этой зоны, там прописано, что может быть построено, а что строить нельзя, вплоть до стилистики здания, этажности, высоты этажей, какое должно быть остекление, какие можно использовать материалы – чтобы уже, как говорится, ни вправо, ни влево ступить было нельзя. При этом выбор у архитекторов есть – и в форме, и в объёме, и в архитектурной композиции здания, но это новое здание должно удачно вписываться в историческую среду.
По зонам регулируемой застройки – то же самое. И в охранных зонах, и в зонах регулируемого ландшафта, и в зонах регулируемой застройки нужно прописывать регламенты, точно определять границы, а у нас этого нет. Сейчас только администрация Кинешмы заказала полноценный проект охранных зон.
В Кинешме, в отличие от Иванова, в комитете по культуре есть несколько специалистов по охране объектов культурного наследия, и в бюджете города предусматриваются серьёзные средства на мероприятия по охране…
Да, в Кинешме к этим вопросам относятся очень щепетильно. Причём не только к памятникам истории и культуры или к выявленным объектам: они регулярно просят внести в реестр дополнительные объекты, которые на сегодняшний день не числятся ни в каких реестрах. То же самое – в Родниках.
Конечно, есть объекты, которые можно было бы исключить из реестра – уже снесённые или какие-нибудь конспиративные квартиры, которые расположены в зданиях, не представляющих интереса с точки зрения архитектуры. Но в то же время нельзя так относиться к исторической застройке, как это делают в Иванове.
Вот, например, вокруг памятника Бурылину установлены тумбы, явно скопированные с подпорной стенки, которая идёт вдоль проспекта Ленина. Я считаю, что так делать некорректно. Работать в исторической среде сегодня – это не значит копировать элементы исторической среды. Это значит очень тактично вписаться в эту историческую среду, так, чтобы чувствовалось: да, это здание современное, но оно здесь как будто вырастает, вот его здесь только и не доставало. Всё течёт, всё меняется, и мы должны работать на уровне современного мировоззрения о формообразовании, о деталях, о материалах. Но они должны быть исторически преемственные по среде. То есть среда должна сохраняться и развиваться, но это развитие должно быть логичным продолжением того развития, которое было в предыдущие периоды.
Если вернуться к дальнейшей судьбе дома-«пули», то, с вашей точки зрения, если это здание будет снесено и не восстановлено (как планирует УМВД по Ивановской области), это будет потерей для Иванова, для горожан?
Да, конечно, это будет потерей. Это здание очень интересное. Я считаю, что необходимо либо сохранить и отремонтировать то, что на сегодняшний день от него осталось (но я не знаю, насколько нынешнее техническое состояние здания позволяет сделать именно так), либо действительно снести и воссоздать точно в таком же виде. Я не вижу ничего страшного в воссоздании объектов, находящихся в руинированном состоянии, в конце концов, весь Петергоф у нас новодел. Другой вопрос, что необходимо использовать для отделки фасадов такие же материалы, которые использовались при возведении оригинала. Но эти вопросы должны контролировать уполномоченные органы администрации областного центра.
