Уважаемый суд! Прошло уже более трех лет, а мне до сих пор кажется, что все это дурной сон. В тот день, 4 мая 2016, сказать, что я был ошарашен – значит, ничего не сказать. Я плохо понимал происходящее. Взятка, за махинации с земельными участками в г. Иваново… Причем я? Но все происходящее было суровой реальностью, где никого не интересовало что будет со мной. Вернее все было уже решено до этого, до возбуждения моего уголовного дела, а 4 мая 2016 просто начали разворачиваться действия уже с моим участием.
В период задержания я три дня принимал участие в различных следственных мероприятиях, после которых следователь мне вручал копии протоколов и постановлений по моему уголовному делу. Вот с этим пакетиком, в котором у меня была зубная щетка и копии документов я и не расставался все три дня. После судебного заседания, на котором в качестве меры пресечения мне был выбран домашний арест, еще добавилось копий документов. Находясь в неудовлетворительном психологическом состоянии, я, пересиливая себя, целый месяц с утра до вечера перечитывал эти два или три десятка документов из которых следовало, что оказывается я действовал заодно со Сверчковым В.М. по вопросу выделения земельных участков в г. Иваново. И что я получил от него деньги за это. А пакеты с неизвестным количеством денег мне принес Главчев (протокол допроса Главчева т.2 л.д.162). Как? Почему? За что? Я не общался со Сверчковым. И Главчев мне ничего не приносил… Но теперь обо всем по порядку.
Со Сверчковым В.М. я знаком давно. Когда именно мы познакомились, я сейчас не помню. Это было в далекие 90-е. За все эти годы отношений мы никаких не поддерживали, и практически не общались. Думаю, что у Сверчкова таких знакомых было немало. В период 2014-2015 г, когда я работал чиновником, сталкивался со Сверчковым раз 5 на редких мероприятиях, в которых мы совместно принимали участие. Мои должностные обязанности были далеки от вопросов г.Иваново, а Сверчков трудился не в исполнительной, а в законодательной ветви власти. В ходе судебного заседания Сверчков заявил, что постоянно сталкивался со мной, а иногда даже по несколько раз в неделю. Это абсолютная ложь. Сталкивались мы очень редко. Следствие не проверяло мои слова или уверено, что я говорю правду. В правительстве Ивановской области за тот период есть много различных протоколов совещаний в которых я принимал участие. И вы не найдете среди участников этих мероприятий Сверчкова.
Я ничего не знал о проекте умных остановок в период 2014 года. Увидел в прессе в 2015 году материалы, связанные с остановочным павильоном на пл.Пушкина. Однозначно мне ничего об этом проекте не рассказывал Сверчков и я не обещал ему никакого содействия в его продвижении. Ни за деньги, ни бесплатно.
Как я уже говорил, мы не общались со Сверчковым – ни лично, ни по телефону. Из материалов уголовного дела следует, что между мной и Сверчковым нет телефонных соединений. При этом с другими своими партнерами Сверчков общается очень часто (Протокол осмотра предметов т.5 л.д.36-52), а Мамедову каждый (!) месяц напоминает о необходимости внести платежи, причем в жесткой форме. «Я чуть-чуть задерживал, там какой-то месяц плату, вы с меня требовали в жесткой форме» (слова Мамедова из разговора со Сверчковым т.2, л.д. 91). Правда одно телефонное соединение между мной и Сверчковым зафиксировано. Я долго не мог вспомнить, что же это за телефонный звонок. И все-таки вспомнил. Вячеслав Михайлович огромное внимание уделял благотворительному марафону «Ты нам нужен». В марте 2014 я звонил Сверчкову именно по этому поводу. Главбух ГФЦП мне сообщила, что городской благотворительный фонд «Родной город» со ссылкой на Сверчкова В.М. спрашивал у нее о перечислении благотворительного взноса от ГФЦП на этот марафон. Поэтому я звонил Сверчкову и просил, чтобы направили официальное письмо с просьбой об оказании благотворительной помощи. Среди документов, приобщенных к допросу свидетеля Иоффе, находится информация о перечислении ГФЦП денежных средств на благотворительный марафон «Ты нам нужен» в фонд «Родной город» (т.1 л.д. 201; в строке 61 информация о перечислении средств от ГФЦП от 31 марта 2014).
Однако Вячеслав Михайлович в своих показаниях данных и на предварительном и на судебном следствии указывает, что мы с ним общались. Эти встречи ничем не подтверждаются, поскольку и не могут ничем быть подтверждены. Их не было. Кроме одной, о которой речь пойдет ниже. Со слов Сверчкова мы с ним общались случайным образом. На его удачу, я всегда попадался ему в нужный момент. Мистика. Ничем другим объяснить это я не могу, хотя уже указывал, что этими уникальными способностями Сверчков пользовался только для общения со мной. Со всеми остальными он использовал традиционные способы коммуникации: телефонные переговоры и личные встречи. Подтверждений этому достаточно в материалах уголовного дела. Свидетель Мамедов в ходе допроса на предварительном следствии от 01.02.2016 сообщает, что «…ну обсуждал 150 раз все эти, вот этот как раз проект. Много ездил (из контекста допроса Мамедова следует, что речь идет о встречах со Сверчковым для обсуждения проекта «умных остановок» т.2 л.д. 105). В ходе судебного заседания Мамедов также подтвердил многочисленные встречи со Сверчковым, связанные с проектом «умные остановки». На это же указывает и детализация телефонных соединений Сверчкова (т.5 л.д. 36-52) и записи знаменитых разговоров Сверчкова с Мамедовым и Сверчкова с Репиным. Так в Протоколе осмотра телефонных соединений (т.5 л.д. 36-52) содержатся сведения о телефонных соединениях Сверчкова и Мамедова за 2014 год. Согласно этому протоколу между Сверчковым и Мамедовым за 2014 год было более 80 соединений (т.5 л.д. 43-46). О соединениях 2015 года я хочу привести цитату из этого протокола (т.5 л.д. 47) «При просмотре телефонных соединений установлено, что за указанный период (примечание: за 2015 год) имеются соединения с абонентским номером 8-915-830-13-13, принадлежащим Мамедову С.А. Данные соединения до сентября 2015 года носят не постоянный, эпизодический характер, осуществляются путем телефонных соединений и СМС-сообщений. Активным периодом общения между Сверчковым В.М. и Мамедовым С.А. является период сентября-октября 2015 года. Общение между ними осуществляется практически ежедневно, заканчивается 27.10.2015 года. С указанной даты соединений между Сверчковым В.М. и Мамедовым С.А. не имеется».
Про телефонные соединения между Сверчковым и Главчевым в том же протоколе имеется следующая запись: «Также при изучении телефонных соединений абонентского номера Сверчкова В.М. за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года установлено, что на протяжении всего периода осуществляются телефонные соединения с абонентским номером 8-915-840-09-00 который, как установлено в ходе следствия принадлежит Главчеву К.И. Анализ телефонных соединений указывает на следующее. За указанный период времени соединения между Главчевым К.И. и Сверчковым В.М. осуществляются постоянно путем СМС-сообщений и входящих и исходящих звонков (т.5 л.д. 47). При анализе соединений абонентских номеров Главчева К.И. и Сверчкова В.М. в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 года установлено, что телефонные соединения между ними осуществляются периодически, вплоть до 14.12.2015 года» (т.5 л.д. 48).
Одна встреча со Сверчковым у меня действительно была летом 2014 года. Инициатором был Сверчков. Я подробно дал о ней показания на самом первом допросе. Встреча была непродолжительная, минут 10. На улице. После рабочего дня. Сверчков жаловался на свои нескладывающиеся отношения с Коньковым П.А. Говорил про себя, что он хороший руководитель и что я давно его знаю. Как сегодня говорят – проводил самопрезентацию. К сожалению, город Иваново в это время постоянно сотрясали скандалы с точечной застройкой то в одной части города, то в другой. Забегая вперед скажу, что, на мой взгляд, именно эти скандалы и не позволили Вячеславу Михайловичу сохранить свое должностное положение в марте 2015.
Подтверждение того, что земельные вопросы вызывали скандалы в г.Иваново есть в материалах уголовного дела. В одном из разговоров Мамедов напоминает Сверчкову про свой участок на ул. Ноздрина и говорит, что он «скандальный»: «Да. Да у меня вот, знаете, думаю вот скандально будет, потому что вот тот участок, который на улице Ноздрина, помните, давно оформили? Вот потом это, одни выборы, вторые выборы, потом господин Корчагин поставил там детскую площадку с Бадигиным, но все говорят, что Бадигин поставил ее… А я сейчас хочу начинать строить, но вопрос в другом. Там уже письмо написали на имя губернатора и Кузьмичев по указанию губернатора вызывал нас, вот во время предвыборной компании, сказал, что здесь надо какое-то решение принимать, но строить там не надо. Я сказал: «Вопросов нет, ребята». Я говорю: «Александр Станиславович, я все понимаю и отношусь к вам с уважением, я готов строить тогда где-то в другом месте, вы меня правильно поймите. Тогда на день города там еще на «Родной фонд» и «Родной город» вы сказали, я денег заплатил, там меньше двух соток я заплатил полтора миллиона рублей». Обращается к Сверчкову: «Ну тогда, если помните вот, ну реально, я заплатил эти деньги. Ну это, конечно, давно, но тем не менее, я же не построю. Вот я сейчас хочу где-то как раз где-то в начале недели начинать строить. Там будет скандал, потому что я сто процентов… Бадигин туда ездил, его ударили там даже… А у меня все законно, как бы, вы помните, да? Поэтому я не знаю даже здесь, что делать, вот реально не знаю, что делать даже. Там действительно будет скандал. Но часть участка со спортивными снарядами» (т.5 л.д. 63). Также большой общественный резонанс вызвал остановочный павильон Мамедова на пл. Пушкина, что подробно освещалось в региональных СМИ. Были и другие скандалы с точечной застройкой в г.Иваново, которые освещались в СМИ.
Про Мамедова С.А. могу сказать только, что я с ним не знаком и никогда не общался. Читая записи его разговоров с Вячеславом Михайловичем Сверчковым, узнал много нового. Общую оценку этих диалогов дала эксперт Дробот С.В. в своем заключении (т.5 л.д.84-104). Так сказать: не добавить, не убавить:
«1. Основными темами все трех разговоров являются:
- тема возникших проблем с земельными участками Мамедова С.А.;
- тема возврата денег, переданных Сверчкову В.М. от Мамедова С.А.
2. Коммуникативным намерением участника разговоров, обозначенного в текстах фонограмм «Мамедов С.А.», является: убедить Сверчкова В.М. решить его (Мамедова) вопросы, возникшие с земельными участками, либо вернуть деньги.
Коммуникативным намерением участника разговоров, обозначенного в текстах фонограмм «Сверчков В.М.», является: уйти от ответственности, переложив ее на других лиц, в решении вопросов, возникших с земельными участками и возвратом денег.» (т.5 л.д.104)
На отдельных фрагментах разговоров Сверчкова с Мамедовым я хотел бы остановиться поподробнее. Четко усвоив правила 90-х (а с деньгами тогда было туго), Вячеслав Михайлович «прибалтывает» (былое такое словечко в то время) своего кредитора – Мамедова С.А. Пытаясь либо освободиться от долга или его части, либо выиграть время. Причем надо признаться, что у Сверчкова получилось и то и другое. В момент, когда Сверчков и Мамедов обсуждают сумму долга, Сверчков, используя свои переговорные навыки, снижает сумму своего долга на 3 миллиона рублей:
«СВМ: Я у себя вел, когда ты отдал мне десять пятьсот. Эта у меня цифра была. Понимаешь? Она есть. Я не буду сейчас спорить.
МСА: Вы уезжали, я денег еще этому, Главчеву дал.
СВМ: Я почем еще говорю? Не буду спорить.
МСА: Главчеву дал.
СВМ: Когда мы с тобой переговорили и определились, я говорю: «Сарраф, я не хочу спорить с тобой, тем более у меня дальше записей не было, вот эту сумму был разговор». Сегодня у тебя, ты говоришь: «А у меня там еще где-то три записи».
МСА: Нет, нет. В.М., давайте мы не так.
СВМ: Давай, давай.
МСА: Но у меня, на самом деле, вот то, что по моей записи это пятнадцать миллионов шестьсот тысяч. Но вы если говорите: «Двенадцать шестьсот». Пусть будет двенадцать шестьсот. Да это вместе с теми долларами, которые я давал. Но плюс к тому же девять шестьсот, я которые заказал этот, они у меня тоже как бы (неразборчиво), они мне не нужны, я готов отдать. Это тоже около четырнадцати миллионов». (т.5 л.д. 69)
Также он постоянно затягивает время возврата денег Мамедову, отсылает того решать свои проблемы к другим людям:
СВМ: К Кузьмичеву подойди сейчас.
МСА: Я подойду, подойду.
СВМ: «С Вячеславом Михайловичем был разговор, Александр Станиславович, у меня просьба к тебе, подойди к Кузьмичеву, чтобы вопрос вот этот Кузьмичеву, Хохлову, чтобы вопрос этот…» (т.5 л.д. 72).
Один из этих людей, к которым Сверчков отправляет Мамедова, вполне примечательная личность – Кузьмичев А.С., сейчас председатель Ивановской городской думы, в то время глава администрации г.Иваново. Диалогов посвященных Кузьмичеву между Сверчковым и Мамедовым много и все они очень занятны, но почему-то по достоинству не оценены следственными органами. Приведу некоторые цитаты:
СВМ: Слушай, ну надо Кузьмичева. Ты понимаешь, как? В той теме, если Кузьмичев и выделял, и отвечал, надо с него тогда спросить чуть-чуть, потому что по этим делам, по которым вот я так скажу, по остановочным павильонам, хотя там Кузьмичев тоже, так сказать тоже свою долю поимел. Понимаешь? Я ведь аккуратно его не говорю, что он здесь должен сидеть сейчас и разговаривать, понимаешь? По Ноздрина ты с ним поговори, пускай идет, да и разговаривает. Идет и решает. (т.5 л.д.63)
СВМ: …Если я говорю, давай я сейчас…, пройдет два-три дня я с Кузьмичевым посажу его, скажу: «Саш, был разговор? Был. Ты решал? Ты был в этой ситуации? Был…» (т.5 л.д.64)
СВМ: Я понял. Я с себя не снимаю ответственность. Но я тебе скажу, в этой ситуации они должны понять, в том числе, что раз они участвовали, я не хочу, там не для передачи, я ему за два миллиона квартиру купил из твоих денег, Кузьмичеву. Понимаешь? А сейчас он говорит: «Да меня это не е… (цензурно: не волнует)». Я говорю: «Не пойдет, Саш, так». Я говорю: «Давай думать, решать, ходить к Хохлову вместе, а не я один» (т.5 л.д.66)
СВМ: …По павильонам моя позиция была: когда будет заключен договор, второй, тогда надо ставить. Ты почему разговариваешь, только мне выставляешь претензии? Есть Кузьмичев который тебя заставлял ставить эти павильоны. (т.5 л.д. 69)
СВМ: …Вот этот вопрос добивать и этот вопрос начинать обсуждать. Я возьму с собой Кузьмичева (по контексту имеется в виду поход к Хохлову), потому что, Сарраф, если так по-мужицки, по жизни, да, ты правильно говоришь: «Вячеслав Михайлович с тобой решал вопрос?» Со мной. Я говорю: «Ну тогда если идти дальше по-мужицки, кто участвовал, те все должны равные доли отвечать». Я не снимаю с себя ответственности. Но и других я хрен отпущу из этой темы. Понимаешь? (т.5 л.д. 69).
СВМ: Слушай, я тебе скажу, моя позиция еще какая. Вот, я ведь понимаю, сейчас тебе тяжеловато будет с Кузьмичевым разговаривать, он вроде председатель Думы, но когда он заставлял это делать, я ему говорил: «Саш, документы все мы подписали, мы все сделаем, б..? (литературный аналог: блин)» Он: « Все сделаем, В.М., ты не переживай, это мое дело б… (блин), я его заставлю б… (блин), пускай ставит». Сегодня он под столом сидит, понимаешь. Когда я пришел, говорю, в кабинете стал вот так разговаривать, я говорю: «Саш, вот такой и такой расклад, то-то, то-то. Он говорит: «Я понял, я это самое. Может подойдем, может это самое…». Но ничего не говорит… (судя по дальнейшему тексту речь идет о том, чтобы подойти и вместе переговорить с Хохловым А.А.)» (т.5 л.д.74).
СВМ: Неприятный момент и… Но я тебе скажу, мне задача,… мягко говоря везло, а в определенный момент на меня как бы. Давай мы знаешь как, все должны отвечать, кто за что: Кузьмичев б… (блин), сученок б… (блин)… Я не хотел бы чтобы этот конечно разговор уходил… и он это знал. Но сегодня он занял позицию, мягко говоря: «Я ничего не говорил, я ни в чем не участвовал». Ни х… (ни фига) себе, ты мужик б… (блин) или баба б… (блин)? Говорил… Я сегодня говорю: «Иди на х… (на фиг) к Хохлову б… (блин), нормально говори». Нет, Сарраф, подожди, мы сначала мужики, потом бизнесмены, потом политики. Правильно?... (т.5 л.д.75).
СВМ: Нет, мы когда с ним говорили, я же тебе сказал, что по думе, там надо решать с Кузьмичевым….(не разб.) на Сарраф, и Кузьмичев брал потом через Думу, проводить надо это дело (т.2 л.д.88)
СВМ: Давай, я завтра попытаюсь с ним встретиться. Кузьмичев меня заверил, что с ним переговорил, у него понимание есть, у Кузьмичева (судя по контексту разговора говорят о встрече с Хохловым А.А.) (т.2 л.д.88)
СВМ: Я согласен с тобой. Я же, видишь, я не оправдываюсь, я согласен. Я почему еще, просто когда разговаривал с одним первым лицом, с другим. Мне говорят: «Вопрос надо закрыть, человека нельзя подводить». Сегодня Кузьмичев: «В.М., по Саррафу закроем давай». Я просто ему показал, говорю: «Саш, ты будешь возвращать единичку-то». У него глаза квадратные: «Я сам, я все сделаю, я помогу». Потому что, ну, он своеобразный человек… (т.2 л.д. 95).
В ходе допроса в зале судебных заседаний свидетеля Кузьмичева ему были предъявлены для комментариев эти цитаты. Кузьмичев в данной части допроса был тверд и не один раз внятно заявил, что информация в этих разговорах, передаваемая Сверчковым Мамедову, о роли Кузьмичева или о каких-либо обязательствах Кузьмичева перед Сверчковым и Мамедовым является ложью и вымыслом Сверчкова. С какой целью Сверчков распространял эту информацию Кузьмичев пояснить не смог.
Чтобы картина была полной необходимо остановиться на процессе выделения в 2014 году земельных участков в г.Иваново подробнее. Из материалов предварительного следствия было затруднительно понять весь процесс выделения земельных участков в г.Иваново в тот период. И по процедуре и по действующим лицам. Судебное следствие лично для меня эту картину прояснило. Я в ходе предварительного следствия не однократно заявлял, что никакого не имел отношения к процессу выделения земельных участков в г.Иваново. Все это и подтвердилось. Очень многих свидетелей, имеющих отношение к данной части предъявленного мне обвинения я видел впервые в жизни. Ровно как и они меня. Из допрашиваемых по данному вопросу людей я был знаком только с Хитрич и Барулиной по совместной работе в Правительстве Ивановской области, а не по вопросам деятельности муниципального округа Иваново.
Из показаний всех свидетелей следовало, что вопрос выделения земельных участков в 2014 году относился к исключительной компетенции администрации г.Иваново во главе с Кузьмичевым А.С., а вопрос перевода земельных участков из одной категории в другую к исключительной компетенции Ивановской городской думы во главе со Сверчковым В.М.
Из показаний свидетелей следовало, что главным пунктом в процедуре выделения земельных участков было рассмотрение вопроса на комиссии по ПЗиЗ. После положительного решения земельного вопроса на комиссии по ПЗиЗ различные городские службы и заявитель занимались техническими вопросами, связанными со сбором документов для подготовки необходимых постановлений администрации г.Иваново и подписаний договоров на земельные участки. Из вещественных доказательств по делу и показаний свидетелей следует, что вопросы с выделением земельных участков фирмам подконтрольным Мамедову для размещения «умных остановок» на комиссии по ПЗиЗ были положительно решены в конце апреля-мае 2014. Никаких трудностей с выделением этих земельных участков не было, особых возражений со стороны членов комиссии не было. При этом члены комиссии обсуждали вопрос о том, что вести торговлю на данных павильонах будет нельзя, поскольку это запрещено нормами федерального законодательства. И заявители об этом знали.
Таким образом, после положительного решения этой комиссии о выделении фирмам-заявителям земельных участков под «умные остановки» началась техническая работа по подготовке к принятию постановлений администрации г. Иваново. И данные постановления по мере готовности выпускались до конца 2014, практически ежемесячно. И были подписаны главой администрации г.Иваново Кузьмичевым А.С. Одно или два постановления были подписаны в начале 2015 исполняющим обязанности Главы – Золкиным С.О. В ходе допросов и Кузьмичев и Золкин заявили, что у них не было возможности отклонить данные проекты постановлений, поскольку все документы соответствовали муниципальному регламенту по оказанию данной муниципальной услуги. И не подписание данного постановления фактически для них было бы превышением своих служебных полномочий. Таким образом получается, что Сверчков выдвигает ложное утверждение, что в конце 2014 года «забуксовал» вопрос выделения земельных участков для Мамедова. Поэтому ложью является заявление Сверчкова, что для решения вопросов Мамедова в начале 2015 года он обратился ко мне. Не было проблемы! Кроме того, что Сверчков лжет в мой адрес он сообщает недостоверную информацию в отношении совещания у губернатора Ивановской области Конькова П.А. по вопросам г.Иваново. Мало того, что «странным» для Сверчкова является факт, что организовать это совещание он просит не меня, а Кузьмичева. Хотя согласитесь с его стороны было бы логичным «впрячь» в это дело меня. Ведь с его слов мне он за это «заплатил деньги», а Кузьмичев делает это бескорыстно. Ну бог с ним! Так вот. Сверчков утверждает, что ключевым вопросом на данном совещании являлся вопрос выделения земельных участков Мамедову под «умные остановки». Из троих оставшихся участников двое – Коньков и Золкин категорически отрицают обсуждение данного вопроса. А третий участник совещания – Кузьмичев в двух (!) открытых судебных заседаниях также не подтверждает обсуждения вопроса по земельным участкам Мамедова на этом совещании! Но и в одном судебном заседании (по делу Сверчкова) и во втором (по моему обвинению), после того как гособвинитель оглашает показания Кузьмичева на предварительном следствии, где он сообщает о том что на этом совещании обсуждался вопрос «умных» остановок Мамедова, он робко соглашается с этими показаниями. Странно. Но на дополнительный вопрос со стороны защиты о том, а что все-таки обсуждалось по «умным» остановкам Кузьмичев говорит, что обсуждалось то, что Мамедов почему-то не строит эти остановки и что нужно строить их быстрее!!! То есть получается, что он также подтверждает, что никакие земельные проблемы Мамедова на том совещании не обсуждались и что это все выдумки Сверчкова.
О том, что стало истинной причиной не выполнения обязательств Сверчковым перед Мамедовым по выделению земельных участков сказал сам Сверчков. Сказал в не принужденной обстановке. Тет-а-тет Мамедову. Не знал, что тот его «пишет»… Я прошу Уважаемый суд обратить внимание на эти реплики Сверчкова:
СВМ: Сарраф, я тебе честно скажу, дело сейчас и оправдываться мне не в чем, потому что я тебя не обманывал. А то, что произошел форс-мажор, раз. Во-вторых, все вот эти кадровые перестановки начались раньше…(т.5 л.д. 64).
СВМ: Но я тебе скажу, если бы мы с Кузьмичевым добыли до сентября, если бы Морозова не взяли, я скажу, много вопросов мы решили бы, много. Понимаешь? (т.5 л.д.67)
Кроме этих фраз, которые раскрывают истинную причину провала проекта «Умные остановки», свидетель Мамедов в своих показаниях от 01.02.2016 отвечая на вопрос следователя также подтверждает, что причиной, почему не состоялся проект с «Умными остановками», являются кадровые изменения в руководстве г.Иваново: «Вячеслав Михайлович ушел с должности главы города и, соответственно, вопрос не решился, второе решение не приняли и я, соответственно, приходил к нему, говорил о том, что нужно или второе решение придумать или тогда получается, вы меня кинули» (т.2 л.д.105).
Сразу же будет уместно сказать, что Мамедов вкладывал в понятие – «второе решение». В допросе от 01.02.2016 следователь спрашивает Мамедова: «Вот разговариваете вы со Сверчковым и про второе решение. Что это за решение такое – второе?». Ответ Мамедова: «Это второе решение о том, что если Ивановская городская дума принимает решение на этих участках можно вести торговлю, то соответственно мы в рамках законодательства и в рамках закона, закон не нарушается или отменяется вот эта зона. Из «ТР2» переводится в другой» (т.2 л.д. 101-102). И в том же допросе сообщает, что знает о практике принятия таких решений Ивановской городской думой, поскольку является депутатом.
Аналогичные показания Мамедов дал в ходе судебного следствия. Он не однократно заявил в ходе допроса, что ему не интересны были земельные участки в зоне ТР-2. В остановочных павильонах, которые можно было построить на этой земле торговлю было вести нельзя. А без торговли этот проект для Мамедова был экономически не выгоден.
Таким образом получается, что прекращение деятельности Сверчкова В.М. в администрации и думе г.Иваново положило конец его преступной работе с земельными участками.
Это также подтверждается показаниями свидетелей Хохлова А.А. и Мельникова А.В. Хохлов с апреля 2015 года являлся Главой администрации города Иваново, а Мельников был его первым заместителем, в т.ч. курирующим вопросы землепользования и градостроительства на территории города. Хохлов в ходе судебного заседания сообщил, что к нему несколько раз по вопросам выделения земли Мамедову под «умными» остановками обращался Сверчков с просьбой решить вопрос. А также обращался и сам Мамедов. Но самому Хохлову идея остановочного павильона с торговым залом не нравилась, т.к. она противоречила федеральному законодательству. Кроме этого остановочные павильоны в центре города могли испортить внешний вид города, а также принести не удобства жителям города, что и произошло с павильоном на пл.Пушкина. Самому Мамедову он предложил разместить такие павильоны не в центре города, но Мамедова это предложение видимо не заинтересовало.
Свидетель Мельников сообщил в ходе судебного заседания, что документы связанные с умными остановками попали к нему на рассмотрение, т.к. он курировал земельные вопросы в тот период. Мельников сообщил, что эти документы не подписывались, поскольку не соответствовали нормам федерального законодательства и в этот период вносились изменения в правила землепользования и застройки г.Иваново, которые начали бы соответствовать им. Оба свидетеля и Хохлов и Мельников категорически подтвердили, что я никогда к ним не обращался по вопросам выделения какой-либо земли, в том числе под «умные» остановки. Кстати говоря на этот же вопрос свидетели Кузьмичев, Золкин, Репин также ответили отрицательно: «Куликов к нам не обращался».
Также следует специально отметить еще один факт. Сверчков в течение длительного периода времени находился под давлением Мамедова по вопросу возврата денежных средств. Пытался самостоятельно разрешить ситуацию с выделением земельных участков, но в итоге вернул Мамедову деньги. При этом ни разу не обратился ко мне: ни за помощью в решении вопроса о выделении земли, хотя согласно его показаниям я ему это неоднократно обещал, ни за деньгами, которые я якобы получил за это. При этом из диалога Сверчкова и Мамедова о возврате денежных средств явно следует, что Сверчков собирал денежные средства что называется «с мира по нитке». В ходе судебного разбирательства сторона защиты спрашивала Сверчкова о том пытался ли он обратиться ко мне за денежными средствами, которые якобы мне передал за решение вопросов о выделении земли Мамедову осень 2015 года. В ответ Сверчков сообщил, что встреч со мной осенью 2015 года не имел и не предпринимал попыток их провести. Опять странно. Или снова... Я надеюсь, уважаемый суд, что это тоже не останется без должной оценки.
Второй основной свидетель, активно сотрудничающий со следствием и по ходу следствия, также как и Сверчков (дают о себе знать долгие годы совместной работы), вспоминающий все более удивительные подробности – и чем дальше от момента событий, тем ярче становятся его воспоминания. Конечно же, я говорю о Главчеве К.И.
С ним я знаком примерно с 2009-2011 года. Знакомство состоялось в офисном здании по адресу ул. Громобоя 1А. Почти уверен, что познакомил нас Гущин В.Е. Я знал, о том, что он сотрудничает с компанией, и поэтому Главчев регулярно бывал в нашем офисе. Я видел его неоднократно.
26 сентября 2014 был последним рабочим днем перед моим отпуском, и забот в этот день было много – как служебных, так и личных. В тот день и позвонил Главчев. Подробностей разговора с ним я не помню. В тот период мне поступали звонки от различных людей, поздравляли с новой должностью. Допускаю, что Главчев мог просить меня встретиться с ним, но скорее всего я предложил ему встретиться после моего возвращения из отпуска.
Однако в своих показаниях Главчев утверждает, что 26 сентября мы с ним встретились около офиса по адресу Громобоя, 1А и получается, что он передал мне денежные средства в открытое окно, т.к. Главчев сообщает что « я (Главчев) подошел к автомобилю, в котором он (Куликов) сидел и не садясь в автомобиль передал ему сверток» (т.16 л.д.170). По версии Главчева, я при первой (!) с ним встрече даже не вышел из автомобиля! Все кто меня знает, скажут, что я человек культурный и воспитанный и не позволю себе такого хамского поведения в отношение других людей, тем более в первую встречу с малознакомым человеком. Еще бы придумали, для полноты моего «мерзкого» образа, что в момент передачи денег в окно автомобиля я покровительственно потрепал Главчева по щеке!
Обращаю внимание уважаемого суда, что подробность о передаче денежных средств в окно автомобиля Главчев сообщил на предварительном следствии в своем последнем (!) допросе, который состоялся 28.06.2018, также он подтвердил эти свои показания в ходе судебного следствия. При этом в проверке показаний на месте, он ничего не рассказывает про обстоятельства передачи денег на улице, перед офисным зданием (т.6 л.д.106-111). Любопытные обстоятельства относительно места передачи якобы «свертка с денежными средствами» выяснились в ходе судебного следствия. Следователь Снетков в ходе судебного допроса однозначно сообщил, что место передачи денежных средств 26 сентября 2014 года было на крыльце перед входом в офисное здание по адресу ул. Громобоя, 1А. Также он пояснил, что была сделана фотография этого места и при предъявлении ему в зале суда этой фотографии (т.6 л.д. 109 фото №1) подтвердил, что лично произвел фотографирование Главчева в этом месте, поскольку Главчев указывал на него, как на место в котором якобы произошла передача свертка. В свою очередь Главчев при допросе в зале суда схематично нарисовал план местности и указал на нем другое место передачи свертка.
В своих первоначальных показаниях сообщает, что все встречи проходили в офисном здании (т.2 л.д. 227-230) и что все его приходы тщательно (!) фиксировались службой охраны (что подтверждается сотрудниками охраны Волковым (т.13, л.д. 53-55), Сатышевым (т.13, л.д.34-47) и Охлопковым (т.13, л.д.50-52). Более того, на одном из этапов следствия он утверждал, что на улице было 2 встречи. Согласно предъявленному мне обвинению от 05.04.2017 (т.9 л.д. 204-216) вторая встреча перед офисным зданием на ул. Громобоя 1А была 18 февраля 2015 (т.9 л.д.209), что подтверждается протоколами допросов Главчева (т.16 л.д.38). После того, как мои адвокаты обратили внимание следствия, что 18 февраля 2015 встреча была в офисном здании (т.13 л.д. 62), следствие внесло изменения в мое обвинение. Хотя согласитесь, трудно не запомнить две встречи около офиса в сентябре и феврале, т.к. погодные условия резко отличаются друг от друга. Но в нашем случае все еще проще – этих встреч никогда не было. Видимо самая правдивая фраза по этому поводу Главчевым была сказана следователю Куйдану при очной ставке: «Просто по количеству раз. Я, вот, честно скажу, я не помню сколько раз это было». А перед этим заявляет Куйдану, что «Это вы-то в курсе всех этих» (т.17 л.д.181).
Я при помощи своего воображения попробовал представить события у здания на Громобоя, 1А 26 сентября 2014, как будто эта встреча была. 26 сентября 2014 года, пятница. Время, по версии следствия, около 17.00. Это конец не просто трудового дня, а рабочей недели. Дорога не широкая, перед самим офисом стоянка примерно на 5-7 машин, поэтому свободных мест нет никогда. В самом здании работает более 100 человек. Перед офисом, можно сказать, не протолкнуться – суета. К офису постоянно подъезжают и отъезжают машины. Мужья забирают жен, либо наоборот. Подъезжают друзья, родственники, такси. И такое оживление продолжается примерно около 1 часа. И тут подъезжаю я, и на глазах у всех, молча и небрежно, через окно автомобиля получаю деньги. Прекрасно!!!
При этом припарковаться в это время в том месте которое нарисовал Главчев было не реально. Парковка перед зданием была не очень большая. Время, как я уже отметил, было оживленное. Вообще в течении рабочего дня на это парковке поставить автомобиль было большой удачей, поскольку кроме офисного здания по адресу Громобоя, 1А рядом по соседству располагалось здание мировых судей Октябрьского района г.Иваново со своим приличным объемом посетителей. Если бы я подъехал к офису, то я бы запарковал автомобиль на служебной парковке, которая была достаточно вместительной.
А поведение Главчева? Получается, что он хладнокровно и не суетясь выполняет особо важное задание Сверчкова. На глазах окружающих. Да у него при встрече один на один с экспертом-полиграфологом давление поднялось до уровня, несовместимого с проведением экспертизы… В общем, не смог я для себя нарисовать правдоподобную картину происходящего. Поэтому и Главчев так скупо и не правдоподобно описывает эту, якобы состоявшуюся, первую встречу со мной, которая для него должна была пройти в незабываемой обстановке. Но… Ответ очевиден, не было этой встречи.
Как я уже не однократно говорил в своих показаниях на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, первая встреча с Главчевым состоялась перед Новым годом. Он пришел поздравить с Новым годом. Тогда уже во всю по Иванову ходила информация, что я главный претендент на пост сити-менеджера г.Иваново. Перед Новым годом у меня была одна встреча с Главчевым.
В моем обвинении указано, что Главчев приходил ко мне два дня подряд – это не правда. Зачем он приходил в здание на ул. Громобоя 1А еще раз, я не знаю. Следствием установлено, что Главчев действительно ходил в офис на ул.Громобоя 1А по своим делам, что подтверждается свидетелями Груздевой (т.13 л.д.61-62), Шалыгиной (т.13 л.д.78-80) и самим Главчевым (т.13 л.д.109-112) как в ходе предварительного, так и во время судебного следствия. Так что, наверняка, приходил поздравить еще кого-то. Новый год, как вы знаете, у нас один из самых любимых праздников, если не самый любимый.
Главчев не приходил ко мне и не приносил деньги – этому есть подтверждение в материалах дела. Главчев говорит, что по поручению Сверчкова из денег Мамедова он 30.12.2014 1 млн рублей принес мне, а 500 тыс. рублей поделил поровну между ФК «Текстильщик» (Ермаков) и «Русским географическим обществом» (Волынкин) (т.6, л.д.112-115). Перед этой встречей Главчев мне не звонит (хотя сам в своих показаниях говорит, что встрече всегда предшествовал звонок), также он не делал никаких звонков Ермакову и Волынкину (т. 13, л.д.118-122). Кроме этого, судя по документам, которые приложил Волынкин к своему допросу в указанную дату поступлений ни от Главчева ни от Сверчкова не было (т.13, л.д.86-102). Даже рядом не было. Волынкин в ходе судебного заседания подтвердил подлинность предоставленных им документов и сообщил что в 2014 году Главчев несколько раз ему передавал денежные средства в те даты, которые есть в документах. Ермаков поступления средств не фиксировал и даты получения денег не помнит (т.13 л.д.105-106). Так же Главчев не приносил денег и мне. Следствием установлено, что Главчев действительно ходил в офис на ул.Громобоя 1А по своим делам. Еще хотелось бы обратить внимание на одну важную деталь. Волынкин в ходе допроса сообщил, что Главчев несколькораз передавал ему деньги в 2014 году. Главчев в судебном заседании утверждал, что передавал деньги Волынкину только один раз – перед Новым годом. Такая же история с деньгами Мамедова. Мамедов сообщил, что передавал деньги Сверчкову через Главчева два раза. Главчев утверждал, что один.
Еще два раза я встречался с Главчевым в 2015 году. Первый раз это было 18.02.2015. За два дня до этого я по просьбе губернатора снял свою кандидатуру с конкурса на должность сити-менеджера г.Иваново. Эта информация сразу же стала достоянием СМИ (https://www.ivanovonews.ru/reports/240693/). И Главчев приходил ко мне разведать, кто теперь будет претендовать на этот пост. Я ему ответил, что мне об этом ничего не известно.
Последняя встреча была 04.03.2015. В это время решался вопрос о том, будет ли Сверчков и дальше исполнять обязанности главы г.Иваново, т.к. у него в марте 2015 заканчивались полномочия. Я знал, что губернатор не хотел, чтобы Сверчков дальше исполнял обязанности главы города, поскольку г.Иваново периодически сотрясали скандалы по земельным вопросам, которые связывали с его деятельностью. Поэтому, когда позвонил Главчев, я предположил что его будет интересовать вопрос по Сверчкову (учитывая что в предыдущие встречи он интересовался подобными вопросами). В день, когда мне позвонил Главчев, я отказал ему во встрече, т.к. был сильно занят. Вспомнил об этом только через день – позвонил Главчеву и встретился с ним. Я не ошибся – речь зашла о Сверчкове. Я сказал Главчеву, что на мой взгляд, все обещания о дальнейшей судьбе Сверчкова, которые ему в тот момент давались, будут выполнены. На этом встреча закончилась. Никаких денежных средств мне Главчев ни 18.02.2015, ни 04.03.2015, а также в канун 2015 года не передавал, а я не получал – ни от Главчева, ни от Сверчкова.
Информация о том, что я давал обещания Сверчкову оказать содействие в решение земельных вопросов в г.Иваново, и в частности чем-то помочь в реализации проекта «умные установки» в материалах уголовного дела есть только в показаниях самого Сверчкова. Мамедов о якобы моем участии в решении вопроса о выделении ему земельных участков узнал от Сверчкова в момент когда решал с ним вопрос о возврате переданных денежных средств, т.е. Мамедов узнал об этом только осенью 2015. Узнал в тех беседах, которые он фиксировал и которые стали объектом экспертного исследования. Выводы эксперта я уже озвучивал. То что Мамедова сообщил об этом правдивые сведения свидетельствует его реплика из разговора со Сверчковым: «Я же все расклады на самом деле не знаю. Я же только с вами имел дело» (т.5 л.д.68). Предложение о том, что нужно возвращать денежные средства Мамедову «консолидировано» исходят только от самого Сверчкова. А неоднократные фразы Сверчкова о том, что они вместе с Мамедовым пойдут решать вопрос к губернатору Конькову, который «в курсе», ни чем не заканчиваются. В материалах дела об этих визитах нет никаких свидетельских показаний, нет и подтверждающих документов.
Сам Коньков во время судебного допроса однозначно заявил, что у него не было никаких встреч по земельным участкам под остановочные павильоны в г.Иваново ни со Сверчковым, ни с Мамедовым, ни с третьими лицами.
Все другие сотрудники городской администрации, которые давали показания по вопросам выделения земельных участков на территории города Иваново сообщают, что все полномочия по земельным вопросам имелись у администрации г.Иваново и Ивановской городской думы (перевод земли из одной категории в другую). Все фамилии участвующих лиц в реализации проекта «умные остановки» совпадают с фамилиями должностных лиц администрации г.Иваново и Ивановской городской думы того периода. Также свидетели сообщают, что правительство Ивановской области, губернатор Ивановской области, а также Куликов не вмешивались и не участвовали в решении данных вопросов.
На первом судебном заседании уважаемый суд задал мне вопрос – «Понятно ли мне предъявленное обвинение?» и я ответил, что «Не совсем». Пришла пора дать развернутый ответ на данный вопрос по эпизоду о мошеннических действиях против Сверчкова. В обвинении указано, что я «желая обогатиться преступным путем и обманывая Сверчкова В.М.» получил от него 5 млн. рублей. Взамен этого я обещал «содействие в реализации проекта по установке Мамедовым С.А. павильонов на остановках общественного транспорта г.Иваново».
Что же это за действия? Этот вопрос я задавал себе в ходе предварительного следствия, не нашел на него ответ и в ходе настоящего судебного разбирательства. Нельзя же в серьез воспринимать ответ Сверчкова на данный вопрос в ходе предварительного следствия: «На тот момент Куликов Д.А. являлся помощником председателя правительства Ивановской области. Коньков П.А. по вопросу выделения земельных участков Мамедову сказал мне обращаться именно к Куликову Д.А. Поэтому я считал, что если возникнут какие-то трудности с предоставлением земельных участков, Куликов Д.А. может в случае каких-то проблем, имея поддержку со стороны губернатора, дать устное распоряжение главе администрации г.Иваново и тем самым разрешить вопрос положительно» (т.16 л.д. 162). В ходе допроса в зале суда Сверчков заявил, что губернатор Коньков П.А. и я напрямую звонили Репину В.Н. и Кузьмичеву А.С. и давали указания по земельным вопросам. И Репин и Кузьмичев в ходе допроса категорически опровергли это. Более того, я с Репин никогда не был знаком, что он и подтвердил в ходе своего допроса по видеоконференцсвязи.
Все мое обвинение в мошеннических действиях по отношению к Сверчкову построено только на показаниях самого Сверчкова. Ваша честь, в этом деле Сверчков присвоил себе звание «высшего судьи», причем с согласия следствия. Я ниже приведу наглядную и простую формулу, доказывающую мои слова. В уголовном деле есть показания Сверчкова на любой вкус. Они противоречат друг другу, но каждый допрос Сверчков начинает с фразы, что все «правдивые» (т.16, л.д. 160) показания, данные ранее, он подтверждает.
Есть у показаний Сверчкова еще одна особенность: чем больше времени проходило с момента событий 2014 – начала 2015, тем больше подробностей об этом «вспоминал» Сверчков. В своих последних показаниях на предварительном следствии от 29 июня 2018 (т.16 л.д. 157-164) Сверчков даже цитирует диалоги, которые якобы имели место между нами. Это по-настоящему уникальные свойства памяти Сверчкова, изучение которых, наверняка, позволит человечеству еще глубже понять тайны человеческого мозга и сделать открытия в области медицины. Также, изучая протоколы допроса потерпевшего Сверчкова, я убедился, что уникальная память не единственная его феноменальная способность. Из его показаний я понял, что Вячеслав Михайлович обладает способностями общаться и управлять событиями при помощи мозга на расстоянии. Правда, в моем уголовном деле эти способности он продемонстрировал только в отношение меня. Со всеми остальными он много общался при помощи традиционных коммуникационных способов, а именно – встречался и разговаривал с людьми лично, а также активно использовал телефонную связь (я подробно говорил об этом ранее). Необходимо отметить, что есть некоторые основания полагать, что такое благотворное влияние на память Сверчкова оказывало следствие. Хотя надо признать, что к Вячеславу Михайловичу в моем уголовном деле у следствия была повышенная лояльность. Наверное, из-за того, что по версии следствия Сверчков – потерпевший от моих «возмутительных» действий. А слабым и обиженным, как известно, нужно помогать. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на один из ярких примеров лояльности следователя к господину Сверчкову. Это протокол допроса Сверчкова от 31.12.2016 (т.6 л.д 89-100). Очень занимательное чтение – обязательно прочтите. Следователь спрашивает об одном, Сверчков отвечает о другом. Читая этот протокол, ловил себя на мысли, что что-то похожее я когда-то читал. Сходство, конечно, не стопроцентное, но напомнило мне отрывок из одного известного произведения про солдата Чонкина. В отличие от моей истории, художественное произведение писателя Владимира Войновича – комедийное…
Кроме задокументированных допросов на предварительном следствии Сверчков три дня давал показания в зале судебных заседаний. У меня расшифрованная стенограмма этого допроса более чем на 200 листах. Мои адвокаты три дня пытались устранить противоречия в показаниях Сверчкова, но им не удалось. Все вопросы, которые были к Сверчкову так и остались без понятных ответов.
Я отвлекся, прошу меня простить. Вернемся к показаниям Сверчкова и к моментам, которые смущают меня и на которые хотел бы обратить внимание уважаемого суда.
В первых своих допросах Сверчков неоднократно дает показания, что получал деньги от Мамедова лично из рук в руки (допросы 04.02.2016 т.2 л.д. 242-244; 11.02.2016 т.2 л.д.251-254; 04.05.2016 т.2 л.д.258-259). Причем в допросе от 04.05.2016 (т.2 л.д.258-259) Сверчков подробно и обстоятельно описывает, где и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств. Обращаю внимание уважаемого суда, Сверчков подтверждает, что получил все деньги от Мамедова лично из рук в руки. Также Сверчков допустил, что возможно один раз ему привез деньги водитель Мамедова. Обращаю внимание уважаемого суда, что Сверчков, подробно описав процесс передачи денежных средств, больше не сообщил никаких значимых подробностей. Однако в дальнейшем Сверчков изменил показания. Скорее всего, этого потребовала версия следствия. Так между Сверчковым и Мамедовым появился НЕОСВЕДОМЛЕННЫЙ ПОСРЕДНИК – Главчев. В ходе судебного заседания Сверчков стал уверять уважаемый суд, что просто в начале забыл про Главчева, а потом вспомнил. При этом ушел от прямого вопроса не связано ли было улучшение памяти с заключением им досудебного соглашения.
Обращу внимание уважаемого суда и на то, что в своих показаниях Сверчков постоянно путается, кто же автор идеи остановочных павильонов с торговыми залами. Он (Сверчков) или Мамедов. 11 февраля 2016 (т.2 л.д.251-254) Сверчков говорит, что Мамедов к нему обратился с предложением. 31 декабря 2016 (т.6 л.д.89-100) Сверчков утверждает, что это его идея. В общем, в разных протоколах по-разному, в зависимости от настроения. Сам по себе факт, не влияющий на мое обвинение, но демонстрирующий постоянное «колебание» показаний Сверчкова в нужную ему сторону. В зале судебных заседаний Сверчков говорил, что Мамедов был сначала согласен просто устанавливать остановочные павильоны за свой счет и что о торговле речь не шла. Об этом пошла речь позже. Мамедов же в своих показаниях в том же помещении был категоричен – без ведения торговли проект с «умными» остановками ему был не интересен.
Сверчков доподлинно знал, что выделение земельных участков в г.Иваново относится исключительно к компетенции муниципалитета. Обращаю внимание уважаемого суда, что в показаниях от 11.02.2016 (т.2 л.д.251-254) Сверчков подробно ссылается на законодательные акты и нормы, которые регламентируют данный вопрос. Также Сверчков утверждает, что лично изучал эти документы и разбирается в вопросе. Одновременно с этим, Сверчков постоянно заявляет, что решением вопросов выделения земли в г.Иваново занимались «высшие лица» правительства Ивановской области. В доказательство этого он сообщает, что губернатор Коньков поручил ему решать со мной (Куликовым) ВСЕ вопросы по деятельности г.Иваново (протокол от 25.04.2016, допрос в ходе судебного заседания). Однако многочисленные свидетели из городской администрации не сообщили никаких фактов о вмешательстве кого-либо из правительства Ивановской области в решение вопросов с земельными участками на территории г.Иваново. При этом судом в ходе заседания исследовано большое количество документов из администрации г.Иваново, связанных с решением земельных вопросов (в частности целая коробка вещдоков). Из которых следует, что в тот же период времени в г.Иваново рассматривалось много других земельных вопросов. Но видимо они не подошли под категорию «ВСЕ ВОПРОСЫ» и Сверчков решил их самостоятельно. Также в ходе предварительного и судебного следствия Сверчков сообщает, что в решении земельных вопросов взаимодействовал с Кузьмичевым и Куликовым. И в материалах настоящего уголовного дела доказательств взаимодействия Сверчкова с Кузьмичевым по этим вопросам хоть отбавляй, а доказательства взаимодействия со мной (Куликовым) отсутствуют. В деле имеются только показания Сверчкова о том, что у нас в начале 2015 года и в конце июля – начале августа 2015 года были случайные, но очень необходимые Сверчкову встречи. Это к вопросу о выдающихся способностях Вячеслава Михайловича по передаче мыслей на расстояние. Простые способы организации встречи со мной Сверчков не использовал (звонков между нами нет), результатами наших встреч и проделанной мною работой он не интересовался. Со стороны Сверчкова нет никаких попыток вернуть якобы переданные мне денежные средства даже в период, когда Мамедов «взял за глотку» Сверчкова (цитата Сверчкова из т.5 л.д.73). Встреч между мной и Сверчковым в начале 2015 года и в конце июля – начале августа 2015 года не было. Они вымысел, как и многое остальное. Дополнительно по поводу псевдо-встречи в конце июля – начале августа хочу сообщить следующее: 25 июля 2015 я получил тяжелую травму запястья левой руки. Мне была сделана многочасовая операция на суставе. После этого я был на больничном, а 10 августа уволился с должности и не работал до 07 декабря 2015. В период перед 25 июлем 2015 я был в дальней командировке по линии Минфина на о. Сахалин. Также хочется обратить внимание уважаемого суда, что в зале судебных заседаний вопросы Сверчкову по встречам со мной вызывали у последнего массу затруднений. Он путался как в количестве произошедших встреч, так и в их описании. Я бы тоже путался, поскольку описать то чего не было не легко. Особенно когда предупрежден о даче ложных показаний.
Сверчков в своих показаниях говорит, что обратился ко мне в начале 2015 года, напомнил о нашей договоренности об оказании помощи в решении вопросов предоставления земельных участков Мамедову, поскольку выделение участков, несмотря на наши договоренности, практически не осуществлялось. Также Сверчков в своих показаниях сообщает, что для выделения земельных участков Мамедову требовалось одобрение губернатора Ивановской области. Однако анализ изъятых следствием в администрации Ивановской области документов (т.2, л.д.07-79; т.4, л.д. 173-241, вещественные доказательства) о выделении земельных участков, осмотренных следствием, исследованных в настоящем судебном заседании и являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу показывает, что эти сведения являются ложными. Работа по выделению земельных участков после официального старта этого проекта на заседании Комитета по городскому хозяйству под председательством свидетеля Шипкова И.Н. в апреле 2014 г., идет в мэрии г.Иваново полным ходом. Постановления администрации г.Иваново, связанные с земельными участками Мамедова С.А., выходят в мае, июне, июле 2014 года. В августе-сентябре небольшая пауза, наверняка связанная с периодом летних отпусков как сотрудников администрации г.Иваново, так и заявителей. После этого работа активно возобновляется и Постановления имеют даты выхода – октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. Кроме этого, свидетели из числа сотрудников администрации г.Иваново сообщают, что никаких законодательных и административных препятствий для выделения земельных участков для размещения остановочных павильонов не было. Шла обычная, рутинная работа по сбору установленных различными нормативно-правовыми актами комплектов документов и необходимых согласований. После этого готовились соответствующие Постановления и их подписывал глава администрации г.Иваново – на тот момент Кузьмичев Александр Станиславович. Свидетель Мамедов в допросе от 04.05.2016 сообщает, что «…администрацией выносились постановления о формировании участков, о предоставлении их в аренду, то есть работа шла своим чередом» (т.2 л.д.211).
Также Мамедов в своих показаниях от 22.06.2017 подтверждает, что «В связи с тем, что Администрацией города продолжали выноситься постановления, и в связи с договоренностью, я продолжил давать Сверчкову В.М. деньги» (т.11 л.д. 49). Более того, сам Сверчков в своих показаниях от 11.02.2014 (т.2 л.д.251-254) сообщает, что не видел никаких проблем с выделением земельных участков под остановки для компаний, подконтрольных Мамедову, поскольку у администрации г.Иваново не было оснований для отказа. Не видели оснований для отказа также свидетели Кузьмичев и Золкин. А свидетель Мельников вообще заявил, что не было формального нарушения норм муниципального регламента по выделению земельных участков Мамедову и если бы фирмы-заявители обратились бы в Прокуратуру, а та в свою очередь вынесла бы предписание об устранении нарушений, то администрация г.Иваново выполнила бы это прокурорское предписание. Поэтому надо сделать очень важное замечание: не было проблем с выделением земельных участков под остановочные павильоны. Были проблемы с выделением земельных участков под остановочные павильоны, в которых было МОЖНО осуществлять торговлю товарами народного потребления. О том, что в этих павильонах нельзя вести торговлю из-за того, что это противоречило нормам законодательства знали все: сотрудники администрации г.Иваново, депутаты Ивановской городской думы, Сверчков, а также Мамедов. Мамедов в своем допросе на этот счет говорит следующее: «Я когда уходил для того, чтобы изучить этот вопрос, для себя можно будет, нельзя будет вести торговлю, посоветоваться со своим юристом, они мне говорили в том виде, как сейчас есть, там нельзя будет вести торговлю» (т.2 л.д.102). Я уже упоминал, что следствие выясняло у Мамедова, почему он решил все-таки реализовывать проект «умных остановок». Мамедов сообщил, что Сверчков обязался перевести земельные участки в категорию земель, где разрешалось вести торговлю, т.к. этот вопрос был в полномочиях возглавляемой им Ивановской городской думы. После этого следователи задали Мамедову вполне резонный вопрос: «Всю вторую половину 14-го года Сверчков был в должности главы города, ушел с нее в марте 15-го года. Что мешало принять это решение о переводе из одной категории в другую вот в этот период времени? С мая 14-го по март 15-го? Какие-то были еще объективные причины?» Ответ Мамедова С.А.: «Ну на самом деле, я не могу сказать, что это мешало ему, что не мешало, но факт тот, что решение не принималось и в общем-то… (т.2 л.д.106).
Как Сверчков собирался разрешить торговлю в этих павильонах на законных основаниях – не известно. Следствие не ставило перед собой задачу разобраться с данным вопросом, по крайней мере, в рамках расследования моего уголовного дела. Известно, что над этой юридической проблемой работал еще один коллега Сверчкова, известный правовед и заместитель Сверчкова в Ивановской городской думе – Морозов С.В. Но я уверен, что план у Сверчкова был. Как мы знаем, многие должностные лица в администрации г.Иваново считали, что законных оснований для ведения торговли в остановочных павильонах не имелось и поэтому были против торговли. Сверчков же, возможно, видел решение этого вопроса очень просто: начать ставить остановки, сформировать положительное общественное мнение, а потом все узаконить. Морозов, наверняка, придумал бы как. Мои предположения возникли не на пустом месте, а основаны на показаниях Сверчкова, в которых он 31.12.2016 (т.2 л.д.251-254) сообщил, что «действительно, мы с Кузьмичевым А.С. торопили Мамедова С.А. устанавливать павильоны, чтобы все увидели, как это красиво и как это нужно городу, чтобы руководство города узаконило установки павильонов, вынеся вторые постановления о предоставлении участков в аренду. Мамедов после этого стал ставить павильоны на пл. Пушкина и у кинотеатра «Современник» (т.6 л.д. 94). Но Сверчков не успел воплотить в жизнь свой замысел, т.к. пришлось оставить свой пост. Эти показания потерпевшего также свидетельствуют о том, что Сверчков знал, в чьей компетенции находится решение вопросов с землей в городе Иваново. И он так и говорит – «руководство города». Прошу уважаемый суд обратить на это внимание.
Все вышесказанное мною подтверждает, что никаких проблем с выделением земельных участков Мамедову не было, Сверчков уверенно контролировал процесс реализации этого проекта.
Много противоречий в словах Сверчкова и по поводу суммы переданных мне денежных средств, а также других, связанных с этим вопросом, нюансов. В своих показаниях от 05.05.2016 (т.6. л.д. 78-84) Сверчков сообщает, что обсудил со мной (Куликовым) механизм передачи денежных средств без обсуждения конкретной суммы. При этом Сверчков самостоятельно для себя решил, что передаст 6 миллионов рублей (т.6, л.д. 81). В своих показаниях от 31.12.2016 (т.6, л.д. 89-100) Сверчков подтверждает что при нашей встрече не обсуждалась конкретная сумма, более того Сверчков ничего не сказал о передаче денежных средств мне, а лишь намекнул об этом (т.6 л.д. 92). В показаниях от 03.04.2017 Сверчков в очередной раз подтверждает, что мы с ним не обсуждали конкретную сумму. При этом сообщает, что я за оказание помощи велел Сверчкову дать мне деньги (т.6, л.д.103). В показаниях от 20.06.2017 (т.11 л.д. 42-45) Сверчков сообщает, что после встречи в начале 2015 он сам понял, что необходимо продолжить передавать денежные средства, несмотря на то, что не знал – помогал ли я ему в решении вопроса с земельными участками Мамедова или нет (т.11 л.д.45). В своих последних показаниях на предварительном следствии от 29.06.2018 (т.16 л.д. 157-164) Сверчков уже заявляет о том, что с моей стороны поступило требование о передаче денежных средств наличными, а также, что мы обсудили со Сверчковым и пришли к соглашению о передаче мне половины суммы, полученной Сверчковым от Мамедова за предоставление последнему земельных участков под остановочные павильоны (т.11, л.д. 161, 162). В ходе судебного заседания Сверчков заявил, что Мамедов ему сам передавал наличные, поскольку тот по «безналу» не мог и это были «черные» деньги, происхождение которых Мамедов бы не смог объяснить. И по поводу количества денежных средс из слов Сверчкова следует, что это он сообщил что передаст мне половину и ничего не сообщает что мы обсуждали это. Хочу обратить внимание уважаемого суда на странные даты передачи мне денежных средств. Начну с того, что Мамедов в своих показаниях сообщает, что денежные средства он передал Сверчкову в следующие периоды: май 2014 – 1,6 млн.рублей; июнь 2014 – 1,5 млн.рублей; июль 2014 – 2 млн.рублей; август 2014 – 2 млн.рублей; конец сентября 2014 – 30 тыс. долларов США (эквивалент 1 млн.рублей); октябрь 2014 – 1,5 млн.рублей (через Главчева); ноябрь-начало декабря 2014 – 1,5 млн.рублей; конец декабря 2014 – 1,5 млн.рублей (через Главчева). Сверчков утверждает, что начал передавать мне деньги в конце сентября 2014 г. При этом он уже от Мамедова получил более 8 млн.рублей, т.е. больше половины суммы (даже больше половины от предполагаемых 15 млн.рублей). Если предположить, что как деловой человек, Сверчков решил сначала забрать «свою долю», а потом уже расплатиться со мной, то тогда Сверчков должен был начать каждый последующий месяц передавать мне деньги, поступающие от Мамедова. Но он этого не делает. Видимо, совместно со следователем выдумывают передачу мне денежных средств перед Новым годом два дня подряд. Что, мягко говоря, выглядит странно, тем более что все деньги Сверчков от Мамедова уже получил. Также для меня не объяснима передача денежных средств 18 февраля и 4 марта 2015 г. Опять частями, опять непонятно почему в эти даты. Деньги Мамедов уже не передает, они давно у Сверчкова! Надеюсь, эти странности вызывают вопросы не только у меня, и получат должную оценку уважаемого суда.
Также хочу обратить внимание уважаемого суда, что сумму переданных мне средств в 5 млн.рублей подтверждает только Сверчков. Главчев сообщает, что был 1 млн. рублей, которые он мне отсчитывал и якобы приносил в декабре 2014. Про остальные деньги Главчев говорит, что они были в пачках, по 2-3 штуки. Поэтому я не понимаю, чем подтверждается сумма в 5 млн рублей, кроме слов Сверчкова. Или мне нужно быть благодарным В.М.? А то он сказал бы, что передал мне 6 млн.рублей и сумма моего долга перед ним сразу выросла бы на целый миллион. А из диалогов Сверчкова и Мамедова мы видели, как Сверчков вольно относится к деньгам. Для него 1 млн рублей – «житейский вопрос». А для меня 1 млн рублей – большие деньги, тем более, что я у него ничего не брал.
На мой взгляд, противоречия в показаниях Сверчкова и сообщаемые им сведения, не согласующиеся с другими материалами уголовного дела, указывают, что описываемые им события и факты – вымысел. То ли придуманный им самим, то ли кем-то подсказанный.
Хватает «интересных» моментов и в показаниях Главчева: в ходе многочисленных допросов он постоянно путается в количестве встреч, которые у нас с ним состоялись. В очной ставке говорит, что мы встречались 2-3 раза, а Куйдану в перерыве следственного действия говорит, что вообще не помнит, сколько раз со мной встречался. В одном из допросов говорит, что было 4 встречи (т.2 л.д. 162). В последнем допросе сообщает, что встреч было 5. Удивительные свойства памяти Сверчкова передались давнему соратнику и другу Главчеву.
К концу расследования моего уголовного дела подозрение, что следствие оказывает влияние на Главчева в нужную ему (следствию) сторону, нашло свое подтверждение в видеозаписях допроса свидетеля Главчева. Главчев не может воспроизвести версию следствия самостоятельно, во время дачи показаний обращается за помощью к следователю, также следователь помогает Главчеву давать «правдивые» показания наводящими вопросами. А в ходе судебного следствия Главчеву подсказывал ответы адвокат! Дарье Михайловне даже пришлось обращаться к уважаемому суду с просьбой напомнить адвокату Главчева о надлежащем поведении. А мне некоторое время пришлось неотрывно смотреть на защитника Главчева в целях профилактики его ненадлежащего поведения. Очень жаль, что остальные допросы на предварительном следствии не фиксировались при помощи видеокамеры. Если бы так было, думаю, мы смогли бы составить полную картину качества показаний Главчева. Конечно, Главчев находится в сложной ситуации. Ему приходится давать в отношении меня ложные показания из-за того, что его статус «НЕОСВЕДОМЛЕННОГО ПОСРЕДНИКА» держится только на лояльности правоохранителей. Фразу: «Пусть лучше у нас будет хороший свидетель, чем еще один обвиняемый», не я придумал. Это огромный стимул для Главчева, поэтому он и отрабатывает «номер». А в ответ СУ СК по Ивановской области в отношении Главчева К.И. не проводило и не проводит никаких проверочных мероприятий, а также не возбуждало уголовных дел. Письмо с этой информацией из СУ СК по Ивановской области в материалах уголовного дела имеется.
Как минимум у Сверчкова и Главчева есть стимул: променять мою свободу на свою. Отличная сделка!
Сверчкову, из-за того, что он лидер команды, не удалось сохранить свободу, но он все для этого делал, как «мужик, бизнесмен и политик» (думаю, вы тоже помните эти его слова). За мою «голову» ему было обещано условное наказание, о котором он сам говорит журналистам после объявления ему приговора в Ленинском суде г.Иваново, запись ТРК Барс мы оглашали в ходе судебного заседания (https://www.ivanovonews.ru/reports/793730/). Кроме этого государственный обвинитель Белова И.Ю. огласила в заседании запись разговора между Машкевичем и Сверчковым, где последний также говорит Машкевичу, что люди в погонах его обманули и не выполнили свои обещания. Однако в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Иваново на вопросы прокурора о том кто же эти люди в погонах Сверчков заявил, что в этих своих высказываниях имел ввиду своего Адвоката Власова Михаила Юрьевича, поскольку он бывший сотрудник правоохранительных органов! И обманул его он! Однако к материалам моего уголовного дела приобщен протокол судебного заседания Сверчкова. В прениях адвокат Сверчкова Власов прямым текстом сообщает, что прокуроры обманули Сверчкова и не выполнили своих обещаний данных при заключении со Сверчковым досудебного соглашения! У Власова даже была такая фраза, что после этого случая желающих заключить досудебку не будет! Этому вопросу Власов посвятил в своем выступлении значительную часть. На вопрос суда Сверчков ответил, что согласен с выступлением своего защитника в прениях. Получается, что он был согласен с тем, что правоохранители не выполнили перед ним свои обещания. Сказал это тоже в суде! Получается, что в данном вопросе один суд уже обманул и что-то мне подсказывает, что это был не Ленинский районный суд г.Иваново. И вообще я не удивлен. Сверчков вступил на дорогу лжи и с нее уже не свернуть. Мне кажется это поняли на определенном этапе и правоохранительные органы, однако сделали для Сверчкова очень много. Судя по диалогу Мамедова с сотрудниками ФСБ у правоохранительных органов были еще эпизоды деятельности Сверчкова с нарушением уголовного кодекса, но они решили не придавать этому значения. Возможно пока. Так что зря Сверчков обиделся – он заключил отличную сделку! Получил относительно не большой срок за особо тяжкое преступление, и может получить еще приятный бонус в виде компенсации 5 млн. рублей, якобы причиненного мною материального ущерба.
В августе 2016 года мне был придуман еще один эпизод. Мои гражданско-правовые взаимоотношения с ЗАО Компания «Мегаполис» решили перевести в уголовные. Я обвиняюсь во взятке в виде якобы имущественной выгоды от арендованного мною автомобиля Фольксваген Туарег. В обвинительном заключении по этому эпизоду все не так. Поэтому у меня, да и не только у меня, много вопросов. Не понятен период получения взятки. Информация о том в каких я, Гущин и т.д. состояли органах управления коммерческих организаций или какими долями и акциями Уставных капиталов я владел и в какие периоды полностью не соответствует действительности. На каком основании следователи, заключенный между мной и ЗАО Компанией «Мегаполис» договор аренды называют фиктивным? Каким образом я содействовал ЗАО Компании «Мегаполис» и другим коммерческим компаниям (или как написано в обвинительном заключении – аффилированным лицам) в формировании положительного имиджа и деловой репутации перед общественностью, органами власти и предпринимателями, а также как я создавал им благоприятные условия для осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе в целях извлечения данными организациями наибольшей прибыли, повышения их инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности? Нет ответов на эти вопросы в материалах уголовного дела. Не получил я их и в ходе нашего судебного заседания. А теперь обо всем по порядку.
В начале 2014 года я действительно взял в аренду у ЗАО Компании «Мегаполис» автомобиль «Фольксваген Туарег» и пользовался им до начала мая 2016 года. Взял в аренду данный автомобиль, потому что пользовался им, когда работал в бизнесе, то есть просто фактически были продолжены ранее существовавшие правоотношения. Автомобиль был не новый, но с учетом того, что я не предполагал большого использования (пробега) автомобиля, он меня вполне устраивал. Фактически я только приезжал и уезжал на нем на работу, иногда использовал его в служебных целях. И небольшая эксплуатация в выходные дни. Директором ЗАО «Мегаполис» была Бабкина Т.Л.
Автомобилем я пользовался на основании заключенного с ЗАО «Мегаполис» договора аренды. За пользование автомобилем мне начислялась арендная плата. Я регулярно предлагал Бабкиной Т.Л. оплатить аренду наличными деньгами. Но средства у меня не принимали, ссылаясь на то, что у компании отсутствует кассовый аппарат. При этом обещали, что в ближайшее время решат этот вопрос. Но время шло, вопрос не решался, а компания не торопила меня с платежами. Перечислить средства безналичным способом мне было не удобно, поскольку для проведения платежа нужно было потратить дополнительное время и заплатить комиссию банку. Поэтому я неоднократно предлагал заплатить за аренду наличными деньгами. Все денежные средства за аренду автомобиля были заплачены до возбуждения против меня уголовного дела. Каких-либо претензий по пользованию автомобилем или неуплате арендной платы мне никогда предприятие не предъявляло, так как у нас не было разногласий по данному вопросу. Услуги по аренде автомобиля были реально оказаны на возмездной основе. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой (фиктивной) признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае все условия договора обеими сторонами выполнялись реально, то есть автомобиль сдавался в аренду и эксплуатировался в соответствии с условиями договора, за что была выплачена арендная плата. Договор сторонами не оспаривался. Данный договор аренды автомобиля каким-либо образом с моей служебной деятельностью не связан. Кроме того, в ходе судебного заседания Бабкина Т.Л. также отвергла мнение стороны обвинения о мнимости (фиктивности) заключенного договора аренды. В зале судебного заседания свидетель Бабкина Т.Л. пояснила, что договор реально исполнялся, отражался в учете компании, выручка от аренды авто включалась в налогооблагаемую базу ЗАО Компания «Мегаполис». Бабкина пояснила, что все обязательства по данному договору сторонами выполнены в полном объеме, в том числе по оплате, и ЗАО Компания «Мегаполис» не имеет никаких претензий к Куликову Д.А. Также по инициативе стороны обвинения в ходе судебного процесса была произведена судебная техническая экспертиза, целью которой было установление фиктивности заключения договора аренды автомобиля Фольксваген Туарег и других документов, связанных с исполнением данного договора (все эти документы являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу). В заключении эксперта № 2485/2494/08-1 указано, что все документы имеют признаки естественного старения, никаким дополнительным воздействиям не подвергались, выполнены на различных печатных устройствах. Таким образом, экспертиза подтверждает слова свидетеля Бабкиной Т.Л. и мои показания о том, что документы подписывались в ходе выполнения условий заключенного договора аренды и отношения между мной и ЗАО Компанией «Мегаполис» не носили фиктивного характера. Также следует отметить, что все документы, связанные с арендой автомобиля «Фольксваген Туарег», были изъяты следственными органами в ходе многочисленных обысков задолго до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду.
Также мне непонятно обвинение в части указания на то, что я не собирался оплачивать арендную плату за пользование автомобилем и не оплатил ее, так как, как я уже указывал, вся арендная плата за пользование автомобилем мной выплачена в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Бабкиной Т.Л. и документами, имеющимися в уголовном деле.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что я был заинтересован в успешной коммерческой деятельности ЗАО Компания «Мегаполис», ОАО КТК «Иврегионсинтез», ООО «Олийтекс», ЗАО «ИПК» и других лиц. Хочу пояснить, что заявление о выходе из членов Совета директоров ЗАО Компания «Мегаполис» я подал в ноябре 2013 года. Копия данного заявления есть в материалах уголовного дела. Изъят данный документ был в ходе обыска у меня дома 04 мая 2016 года. С ноября 2013 года я не принимал никакого участия в делах ЗАО Компания «Мегаполис», в том числе в заседаниях Совета директоров. А участником ООО «Олийтекс» я перестал быть 30 апреля 2014, продав принадлежащую мне долю в уставном капитале общества в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, поскольку с 25 апреля 2014 года был назначен на государственную должность Ивановской области «член Правительства Ивановской области-директор департамента финансов». Об этом я неоднократно сообщал следователю в ходе предварительного расследования и в качестве доказательства предоставил копию договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Олийтекс». Данные материалы содержатся в т.15 л.л 03-11 уголовного дела №2016320047. Кроме этого, в т.15 л.12 вышеуказанного уголовного дела находится Постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Олийтекс» к материалам уголовного дела. Однако в обвинительном заключении по-прежнему указана недостоверная информация в этой части. У меня не было никакой заинтересованности в успешной коммерческой деятельности ЗАО Компания «Мегаполис» и ООО «Олийтекс», иных юридических лиц, так как в инкриминируемый период я не имел никакого отношения к данным организациям. Вся недостоверная информация в отношении меня, а также в отношении других физических лиц (в частности Гущина В.Е. и Бабкиной Т.Л.) и компаний в обвинительном заключении основана на ложном заключении эксперта Самсоновой Т.Т. В ходе допроса эксперта Самсоновой Т.Т. на многочисленных судебных заседаниях было установлено, что эксперт Самсонова Т.Т. в своем заключении отразила не достоверную информацию по большинству вопросов, в том числе по вопросу владения мною долей в Уставном капитале ООО «Олийтекс» и по моему участию в органах управления юридических лиц. Закономерным итогом этих разбирательств стало вынесение уважаемым судом Постановления о признании судебной экономической экспертизы эксперта Самсоновой Т.Т. не допустимым доказательством. Соответственно, предъявленное мне обвинение не имеет никаких доказательств. Более того, в материалах уголовного дела содержатся доказательства, опровергающие предъявленное мне обвинение.
Мне непонятно обвинение в части того, что я, якобы, имел умысел на получение взятки за использование своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для способствования совершению органами исполнительной власти Ивановской области в пользу ЗАО Компания «Мегаполис» и аффилированных с ним организаций, в том числе ОАО «КТК «Иврегионсинтез» действий, направленных на создание благоприятных условий для осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе в целях извлечения данными организациями наибольшей прибыли, повышения их инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности, а также формирования и поддержания положительного имиджа и деловой репутации перед общественностью, органами власти и предпринимателями.
Никаких доказательств по оказанию с моей стороны какой-либо помощи ЗАО Компания «Мегаполис» и аффилированных с ней лиц (кто это не известно) не представлено.
А в успешной коммерческой деятельности ОАО «КТК «Иврегионсинтез» был заинтересован департамент имущества Ивановской области, поскольку с 2011 года выступал единственным собственником ОАО «КТК «Иврегионсинтез» от имени правительства Ивановской области, а я, в этой связи, какой-либо персональной заинтересованной в этом вопросе иметь не мог. Более того, в обязанность правительства Ивановской области, да и иных чиновников, входит развитие экономики региона, что включает в себя совершение действий, экономически выгодных для региона. Действовать во вред экономики региона и губить финансово-выгодные проекты в обязанность чиновников не входит. Кроме этого, реализация проекта по строительству комбината по производству синтетического волокна непосредственно входила в обязанности должностных лиц правительства. Проект был включен в стратегию социально-экономического развития Ивановской области, а в 2012 году в государственную программу Правительства РФ по развитию промышленности и повышению ее конкурентоспособности, неоднократно одобрялся в Минпромторге РФ, о реализации проекта докладывалось Президенту РФ, и имелся ряд его поручений, с указанием правительству Ивановской области о необходимости развития и реализации проекта. Данный проект имел высокое социальное значение для развития региона. То есть должностные лица правительства Ивановской области обязаны были осуществлять развитие данного проекта, и способствовать его реализации. Получается странная ситуация. Приведу в качестве примера житейскую ситуацию на тему приусадебного хозяйства, тем более на дворе лето. Мы прекрасно понимаем, что для того чтобы в огороде что-то выросло мы должны создавать условия для этого. Удобрять почву, поливать, рыхлить, полоть и т.д. Постоянно. Т.е. создавать благоприятные условия для роста растений. И тогда может быть (!), а может и нет, мы будем вознаграждены за данные усилия урожаем. Почему же сторона обвинения считает, что в экономике все «вырастет» самостоятельно? Не вырастет.
В июне 2013 года правительство Ивановской области своим постановлением №240-п от 26.06.2013 приняло решение, что увеличение уставного капитала ОАО «КТК «Иврегионсинтез» на 299.900.000 (Двести девяносто девять миллионов девятьсот тысяч) рублей путем приобретения в собственность Ивановской области дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «КТК «Иврегионсинтез» является расходным обязательством Ивановской области. Этим же постановлением определен порядок оплаты дополнительного выпуска ценных бумаг, а именно в 2013 году оплачивается 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей, в 2014 – 249.000.000 (двести сорок девять миллионов) рублей. Таким образом, решение об увеличении уставного капитала ОАО «КТК «Иврегионсинтез» было принято задолго до моего прихода на государственную службу и к его принятию я не имею никакого отношения. Свидетели Давлетова С.В., Лодышкин А.В., Хитрич О.Н., Маленкин, Кудрявцев пояснили в ходе судебного заседания, что проектом по проектированию комбината синтетического волокна правительство Ивановской области занялось задолго до моего прихода на госслужбу. Непосредственной реализацией занималось ОАО КТК «Иврегионсинтез», акции которого принадлежали Ивановской области. Также в реализации проекта участвовали различные департаменты и структурные подразделения правительства Ивановской области, что полностью подтверждается документами имеющимися в материалах уголовного дела (письма, распоряжения и т.д. руководителя комплекса экономического развития заместителя председателя правительства Ивановской области Давлетовой С.В., департамента по управлению имуществом Ивановской области, департамента экономического развития и торговли Ивановской области).
По поводу моего участия в проекте строительства комбината синтетического волокна могу пояснить следующее. В силу того, что проект был одним из основных приоритетов в экономической деятельности правительства Ивановской области, в его реализации принимали участие все члены Правительства области, в большей или меньшей степени. Основные полномочия и основная работа по проекту были сосредоточены в Комплексе экономического развития и торговли под руководством заместителя председателя правительства Давлетовой С.В. Вопрос реализации этого масштабного инвестиционного проекта всегда подробно и публично освещался чиновниками различного уровня на различных площадках, в том числе в СМИ. Поэтому о ходе реализации проекта всегда была актуальная, открытая информация. Кроме того, всегда озвучивалось, что областные власти делают свою работу для создания условий привлечения частных инвестиций в текстильную промышленность области. Создание экономических условий - одна из основных функций любого правительства: будь то правительство субъекта РФ или правительство суверенного государства. От этого зависит успешность экономического развития территории и, соответственно, уровень собственных налоговых доходов. Поэтому проект был так значим для Ивановской области и от него зависело будущее текстильного края, поскольку текстильные компетенции долгое время были основными на территории области, кормили её. Успешная реализация проекта позволила бы сохранить знания и умения, накопленные за десятилетия нашими предками, а также вывести область на новый этап экономического и технологического развития.
Как уже было отмечено выше, я не являлся основным участником реализации проекта. В то же время я касался проекта в пределах своей компетенции и отдельных поручений губернатора Ивановской области. Отдельные поручения Губернатора касались подготовки проектов нескольких писем от имени губернатора в адрес высшего руководства страны и в адрес отдельных министерств и ведомств (всего я готовил примерно 3-4 письма, точно не помню; точное количество можно установить по документообороту правительства Ивановской области). Также я дополнительно в рамках своих полномочий и поручения губернатора Конькова П.А. (протокол совещания где мне поручено заниматься этим есть в материалах уголовного дела) держал на контроле сроки поступления средств в областной бюджет от продажи имущества ОАО «КТК «Иврегионсинтез», поскольку в мои вопросы входило обеспечение сбалансированности бюджета Ивановской области, сокращения расходов и увеличение доходной части бюджета Ивановской области. Эту работу я выполнял по поручению губернатора Ивановской области Конькова П.А., занимался этим совместно с департаментом финансов Ивановской области, проводя многочисленные заседания по вопросу сбалансированности бюджета с различными органами исполнительной власти Ивановской области.
В предъявленном мне обвинении содержатся сведения о том, что я неоднократно в телефонных переговорах и в ходе встреч убеждал членов правительства Ивановской области принять положительное решение об отчуждении собственности Ивановской области, а именно имущества ОАО «КТК «Иврегионсинтез». Это никак не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей в ходе судебного заседания.
Следует отметить, что в планы областных властей Ивановской области никогда не входило непосредственное строительство комбината синтетического волокна, то есть никогда не рассматривался вопрос, что комбинат будет государственной собственностью. С учетом масштабов проекта это было бы невозможно и с юридической точки зрения, но особенно – с финансовой. Поэтому изначально предполагалось, что область начинает работать в направлении создания новой сырьевой базы для текстильной промышленности, доводит проект до готовности к строительству и одновременно осуществляет деятельность по привлечению частного инвестора, который возьмет на себя основную работу по реализации проекта. Область получит современные рабочие места, оживление всех секторов региональной экономики из-за возникновения мультипликативного экономического эффекта от масштабной стройки, дополнительные налоговые поступления. Плюс ко всему: вернет затраченные на проектирование деньги.
Мне непонятно из текста обвинения, когда при каких обстоятельствах я, якобы, получал какие-либо просьбы от Гущина В.Е. Он не обращался ко мне с просьбой повлиять на положительное решение об отчуждении имущества ОАО «КТК «Иврегионсинтез». В мои полномочия это не входило. Телефонные переговоры между мной и Гущиным, имеющиеся в уголовном деле, также не подтверждают этого.
Кроме этого, решение о продаже проектной документации существовало изначально. Принципиально это решение еще раз было подтверждено осенью 2015 года (в принятии данного решения я не участвовал), после чего, насколько я знаю, начался процесс подготовки имущества ОАО «КТК «Иврегионсинтез» к независимой оценке и продаже. В ходе судебного заседания свидетели Давлетова С.В., Клыгин И.А., Лодышкин А.В., Кудрявцев, Маленкин подтвердили это. Принятие Правительством Ивановской области распоряжения № 58-рп от 14.04.2016 «Об открытом акционерном обществе «Кластерная текстильная корпорация «Иврегионсинтез» не было результатом моей деятельности. Согласно пункту 3 статьи 8 закона Ивановской области от 6 мая 2011 г. N 42-ОЗ «О Правительстве Ивановской области и исполнительных органах государственной власти Ивановской области» правительство Ивановской области принимает коллегиальные решения, которые оформляются постановлениями или распоряжениями правительства Ивановской области. Подготовка нормативно-правовых актов правительства Ивановской области всегда осуществлялось на основании законодательства РФ, законодательства Ивановской области, внутренних регламентов деятельности правительства Ивановской области. Помимо согласования нормативно-правового акта членами правительства Ивановской области, в процессе его подготовки и согласования всегда участвовало много руководителей и специалистов как самого правительства Ивановской области, так и различных органов исполнительной власти Ивановской области (департаментов). Листы согласования нормативно-правовых актов хранятся в делах правительства Ивановской области. Моими защитниками был запрошен данный документ и приобщен к материалам уголовного дела.
Продажа имущества ОАО «КТК «Иврегионсинтез» производилась на конкурсной основе, то есть носило открытый, публичный и конкурентный характер и указание стороны обвинения на то, что ЗАО «Ивановский полиэфирный комплекс» в результате моих действий получил коммерческую выгоду не соответствует действительности, поскольку участие в открытом аукционе могло принять любое заинтересованное лицо, а цена продажи сложилась в ходе открытых торгов, которые были проведены в соответствии с законодательством РФ. В ходе судебного заседания сторона обвинения намекала на то, что документацию правительство Ивановской области продало по заниженной цене, но такого факта не было. Все было сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем прекрасно известно прокуратуре Ивановской области. Уверен, что органы прокуратуры Ивановской области проводили по этому вопросу проверку и возможно не одну. И вообще эта ситуация для меня выглядит анекдотичной. Если бы проектную документацию ОАО КТК «Иврегионсинтез» не продало бы, то сейчас бы сторона обвинения говорила бы о том, что бюджет Ивановской области получил ущерб. Документацию продали, бюджет области получил доход, сторона обвинения говорит: «А почему так мало?». При этом никаких доказательств о том, что стоимость документации должна быть выше цены продажи в материалах уголовного дела не содержится. А ситуация анекдотична, потому что все как в том анекдоте: когда идешь в шапке – «Почему в шапке?». Когда без шапки – «Почему без шапки?». Если кому-то интересен весь анекдот, то по запросу могу его полностью рассказать по окончании заседания.
Предметом моего внимания зимой-весной 2016 года было только получение денежных средств от реализации имущества ОАО «КТК «Иврегионсинтез» в бюджет Ивановской области, поскольку в тот момент правительство проводило сложную работу по сбалансированности бюджета Ивановской области и средства, вырученные за это имущество, были очень нужны для выполнения финансовых обязательств региона. Делал я это, как уже ранее говорил, по поручению губернатора Ивановской области Конькова П.А. Обсуждение проекта по строительству комбината синтетического волокна в силу моих обязанностей было предметом моих телефонных разговоров с кем-либо из моих коллег, однако никакой личной заинтересованности при этом я не имел, и выгод для себя не получал. А также я не оказывал никакого давления по данному вопросу на кого-либо, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Давлетова С.В., Лодышкин А.В., Хитрич О.Н. и другие.
Гущин В.Е. являлся моим другом и часто обсуждал со мной данный проект. В жизни Гущина В.Е. проект имел большое значение и он полагал, что реализация проекта принесёт большую пользу для развития Ивановского региона. С Бабкиной Т.Л., либо с иными лицами, я никогда никаких разговоров о помощи ЗАО Компания «Мегаполис», ОАО «КТК «Иврегионсинтез», ЗАО «Ивановский полиэфирный комплекс», иным юридическим и физическим лицам не вел и, соответственно, ничего никогда не обещал. Таким образом, указанных в обвинении моих действий, направленных на создание благоприятных условий для осуществления данными юридическими лицами предпринимательской деятельности, в том числе в целях излечения данными организациями наибольшей прибыли, повышения их инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности, а также формирования и поддержания положительного имиджа и деловой репутации перед общественностью, органами власти и предпринимателями не было и не происходило. Нет и никаких этому доказательств в материалах уголовного дела.
Сторона обвинения ошибочно указало в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого информацию о том, что я имел возможность оказывать влияние на Губернатора области Конькова П.А. Я, в силу занимаемого должностного положения, находился в подчинении у Губернатора, по должности занимал нижестоящее положение, поэтому возможность оказывать влияние на губернатора не имел. У губернатора Ивановской области Конькова П.А. было несколько заместителей. Как я уже указывал ранее, я отвечал за финансовый блок в правительстве Ивановской области. С другими заместителями губернатора, органами государственной власти Ивановской области я взаимодействовал исключительно по вопросам реализации стоящих передо мной рабочих задач.
Я не обещал никому помощи в отношении ЗАО Компания «Мегаполис», ОАО «КТК «Иврегионсинтез», ЗАО «Ивановский полиэфирный комплекс», иных юридических и физических лиц и мне непонятно на каком основании следствие делает такие выводы. Это же в ходе допросов в судебном заседании подтвердили свидетели Бабкина Т.Л., Клыгин И.А., Николаев С.А.
Я настаиваю, что договор аренды автомобиля имел гражданско-правовой характер, заключен на добровольной основе между двумя лицами, обладающими гражданской правоспособностью, является законным, и к ОАО «КТК «Иврегионсинтез», ЗАО «Ивановский полиэфирный комплекс», к иным юридическим и физическим лицам какого-либо отношения не имеет. В этой связи я не нарушал требований п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Сторона обвинения меня об этом допрашивала в ходе судебных заседаний и я дал подробные ответы о том, что я не скрывал факта использования автомобиля «Фольксваген Туарег», а отражения этого факта в моих декларациях о доходах и расходах за 2014-2016 годы не требовалось в соответствии с законодательством РФ. Все декларации мною были заполнены на основании действующего законодательства по данным вопросам и методических указаний Минтруда РФ.
Я не получал, в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей, не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц, в т.ч. от генерального директора ЗАО Компания «Мегаполис» Бабкиной Т.Л. и иных лиц из числа руководства ЗАО Компания «Мегаполис» в качестве взятки имущественное право пользования автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» в 2014-2016 годах. Более того сторона считает периодом получения мной взятки с 01.02.2014 по 25.04.2014 – в данный период я занимал должность помощника председателя правительства Ивановской области, не обладал ни организационно-распорядительными, ни финансово-хозяйственными полномочиями. Документы об этом имеется в материалах уголовного дела и оглашались в ходе судебного заседания. Кроме этого я с 10.08.2015 по 07.12.2015 вообще не был государственным служащим и не трудился в структурах правительства Ивановской области. Документы, подтверждающие это, также исследовались уважаемым судом.
Мои гражданско-правовые отношения сторона обвинения перевела в уголовное дело с целью оказания на меня давления. К моменту возбуждения против меня второго уголовного дела (аренда автомобиля «Фольксваген Туарег») следственные органы убедились в том, что показания Сверчкова В.М. не подтверждаются другими материалами, собранными в результате многочисленных следственных действий. Следовательно, необходимо было оказать на меня давление и получить от меня признательные показания, о чем мне и было сказано в момент уведомления о возбуждении второго уголовного дела.
Я не совершал преступления, вину свою не признаю. И в этой связи государственное обвинение требует для меня 7 лет за мошенничество в отношении потерпевшего Сверчкова В.М. и 8 лет лишения свободы за взятку в виде якобы не оплаченной аренды автомобиля с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С учетом частичного сложения наказания в итоге государственное обвинение требует «всего» 11 лет лишения свободы. Жестоко. Но я не Сверчков, не готов юлить и придумывать себе оправдание, тем более оговаривать других.
Спасибо за внимание.
Политика
Дмитрий Куликов рассказал о своём деле
На прениях в Октябрьском суде
