Фото: Варвара Гертье
Понимаю, что тема двух миллионов рублей, взятых сити-менеджером Александром Кузьмичёвым у главы города Иваново Вячеслава Сверчкова, порядком надоела, но представляется мне принципиальной. Ответ на вопрос, что это за деньги – взятка или долг – определяет некие границы, до которых при желании и стечении обстоятельств растягивается понимание законности.
Официальная переписка с прокуратурой Ивановской области, связанная с двумя миллионами (здесь, здесь и здесь,) больше напоминает разговор глухого со слепым, чем попытку надзорного органа помочь журналисту разобраться в сути вопроса. Может, не те вопросы задаю? Понимаю прокурора Алексея Санайкина, готовящего ответы на запросы: он работает с документами, которые собрали офицеры ведомства генерала Булаева и, видимо, отредактированными специалистами из ФСБ – я о деле Вячеслава Сверчкова.
Настораживает квалификация следователей местного СУСКа, их способность не видеть очевидные нестыковки в показаниях обвиняемого и свидетелей. Это наводит на мысль, что Александр Кузьмичёв, как и Вячеслав Сверчков, пошел на сделку со следствием и дал «нужные» показания – только чтобы самого не тронули. Тем более, тогда за спиной Кузьмичёва стоял сенатор Бочков, который, похоже, тогда мог влиять на позицию местных силовиков.
Но вернёмся к Кузьмичёву, в истории отношений которого с двумя сверчковскими миллионами есть тёмные пятна, о которых я расскажу.
Нестыковки в показаниях
Если почитать выступление Александра Станиславовича в суде над Сверчковым, вырисовывается бытовая картинка: у сити-менеджера возникли проблемы в семье, на майские праздники он переехал жить в администрацию, превратив кабинет и комнату отдыха в подобие хостела. Тогда, видимо, Сверчков и предложил Кузьмичёву денег на покупку однушки. И Кузьмичёв взял, сказав потом в суде, что не хотел связываться с ипотечным кредитом, что долго и муторно. Потом, в разговорах, Александр Станиславович не скрывал, что купил квартиру и переехал туда. Но отношения с женой наладились, и он вернулся на старую жилплощадь, а что стало с купленной на деньги Сверчкова квартирой никому не известно. Следователей в 2014 году этот вопрос не интересовал так же, как не интересует в 2019-м прокуроров.
В суде Кузьмичёв, после настойчивых подсказок адвоката, сказал, что вернул деньги Сверчкову, взяв кредит в банке. Следов кредита в декларациях Александра Станиславовича нет, прокуроры пишут, что и не должно быть, так как сумма займа менее 500 000 рублей (Странно: взять менее пятисот тысяч, чтобы отдать два миллиона – у меня так ни разу не получалось). Еще прокуроры вступили в заочную полемику с Кузьмичевым, утверждая в ответе, что квартиры он не покупал вовсе. Из чего напрашивается вывод, что Александр Станиславович в суде или лгал о покупке, или оформил квартиру не на себя, а на совершеннолетнего родственника. Офицеры местного СУСКа в ходе следствия на это закрыли глаза, что даёт повод сомневаться в их компетентности и способности видеть очевидное (особенно вкупе с делом Сергея Кустова, например) – любая лажа прокатит, лишь бы дотащить дело до суда.
И речь не о деле Сверчкова, построенном на том, что фигуранты по очереди пошли на сделку со следствием: Мамедов не стал взяткодателем, Сверчков получил ниже нижнего и избежал «групповой» статьи – тот же Главчев, возивший наличку, гуляет на свободе. Что сделал Кузьмичев взамен того, что на его шалости закрыли глаза – неизвестно. Как отдал деньги Сверчкову, и отдал ли – непонятно. Купил ли квартиру – никого не интересует.
Из-за чего сыр-бор
Квартирную историю Кузьмичёва нужно положить на временной вектор: что ещё коррупционного происходило тогда в городе? Глава города Вячеслав Сверчков берёт деньги у предпринимателя и депутата Саррафа Мамедова за «решение» проблемы с торговлей на остановках общественного транспорта. Вопрос относился к компетенции сити-менеджера Александра Кузьмичёва, которому Сверчков и передал два миллиона. Глава города не скрывал на процессе, что дал сити-менеджеру сумму из взятки, полученной от Мамедова. Казалось бы – вот прямая причинно-следственная связь, но бравые следователи из следственного комитета не видят очевидного. Видимо, в тот момент они с чекистами очень хотели посадить губернатора Конькова, и решили подобраться к нему через Дмитрия Куликова. А Кузьмичёв в этой игре был мелкой сошкой, и его посадка срывала перспективу череды громких политических дел. Потом три года следователи, ведущие дело Дмитрия Куликова, пытались доказать, что согласование статуса муниципальной земли было компетенцией зампреда областного правительства – только на том основании, что пошедший на досудебное соглашение Сверчков показал, что дал Куликову взятку. Ни свидетелей, ни оперативных разработок – только слово коррупционера, мечтающего сократить срок пребывания на зоне.
Сколько же сил и выдержки понадобилось местным пинкертонам, чтобы не замечать очевидной связи между Кузьмичёвым и Сверчковым? Столько же, как и для того, чтобы не видеть, как Сверчков в думе открыл лавочку по торговле землёй, в которой подрабатывало окружение главы. Наверное, трудно до сих пор не видеть, что два миллиона из взятки, полученной за незаконное урегулирование вопроса, часть коррупционной цепочки. Я не следователь и не прокурор – не могу выносить приговоры, но никто не запрещает мне задавать вопросы. Правда, ответы на них всё больше не по существу.
Суд над Дмитрием Куликовым подходит к концу. На денежные шалости Кузьмичёва закрыли глаза. Обвинение настаивает на версии следствия – Куликов взял пять миллионов за решение вопросов со статусом земли, а сити-менеджер Кузьмичёв не при делах.
Что решит суд – непонятно. Ясно только, что на судью Ирину Иванову, ведущую процесс Куликова, давит мощная силовая машина. Если она увидит то, о чём я написал, придётся признать, что правоохранители сочинили параллельную реальность ради премий и звёзд на погоны – в лучшем случае. В худшем, они банально отрабатывают заказ.
Или думаете, такое только в Москве возможно, а на Ивановской земле разные оборотни в погонах не приживаются?
