В Ивановской области апелляционная инстанция оправдала женщину, которая была приговорена к уголовному наказанию за то, что обозвала в ходе судебного заседания другую сторону процесса, пишет Марина Трубилина на Legal.Report.
Как следует из материалов дела, в Вичуге мировой судья разрешала дело по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, выраженное в неприличной форме). Находясь в кабинете судьи, участница процесса С. в какой-то момент сказала подсудимой: «Тебе наснилось, что ли, дура ты этакая?» Подсудимая и ее адвокат попросили внести эту фразу в протокол заседания. Позднее дело в отношении подсудимой было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. А против С. начали уголовное преследование по ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду).
Вичугский городской суд, рассматривая уголовное дело, изучил записи с диктофона потерпевшей, показания свидетеля-адвоката и свидетеля-прокурора, участвовавших в административном процессе. Потерпевшая сообщила, что после фразы С. она почувствовала себя униженной, у нее поднялось давление. Суду были представлены сделанная на диктофон аудиозапись инцидента, заключение эксперта об отсутствии неситуационных изменений на фонограмме. К делу было приобщено заключение лингвистической экспертизы о том, что слово «дура» является оскорблением, «относится к словам, унижающим честь и достоинство, выраженным в неприличной форме, циничным, противоречащим нравственным нормам, содержащим унизительную оценку личности».
Была допрошена в качестве свидетеля и мировой судья. Служитель Фемиды сообщила, что при рассмотрении дела в ходе дачи показаний подсудимой С. с места произнесла какую-то фразу, содержание которой она не запомнила. На эту фразу ее внимание обратили подсудимая и ее адвокат. Судья сделала С. замечание, судебное заседание продолжилось, на ход заседания фраза С. никак не повлияла.
Суд пришел к выводу, что С., произнеся слово «дура», продемонстрировала явное неуважение к суду, создала помехи при рассмотрении дела, и, признав ее виновной по ч. 1 ст. 297 УК РФ, приговорил к штрафу в 10 000 руб.
С. подала апелляционную жалобу на приговор. Она указала, в частности, что суд не учел сложившиеся между нею и потерпевшей длительные неприязненные отношения. В кабинете мирового судьи потерпевшая стала стыдить С., обвинять в действиях, которых она не совершала, не относящихся к рассматривавшемуся делу. Высказав в ответ на ее слова какую-то фразу, С. не хотела никого оскорблять, тем более нарушать правила поведения в суде, никаких помех при рассмотрении дела этой фразой создано не было. Судья обратила внимание на сказанное только после того, как об этом попросили подсудимая и ее адвокат, после чего заседание продолжилось в обычном порядке.
Ивановский областной суд по итогам разбирательства отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. Как указала апелляция, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. В данном случае следует учесть, что в ходе судебного разбирательства и С., и подсудимая были «на нервах». Фраза со словом «дура» была высказана в адрес подсудимой в ответ на ложные, с точки зрения С., показания. Контекст фразы свидетельствует о несогласии С. с показаниями оскорбленной. После замечания судьи С. порядок в судебном заседании не нарушала, на ход судебного заседания реплика не повлияла.
Все эти обстоятельства в их совокупности указывают на то, что действия С. не обладали той степенью общественной опасности, при которой совершенное можно было бы признать преступлением. В результате приговор в отношении С. был отменен, за нею признано право на реабилитацию.
1000inf.ru
Общество
