Различия во взглядах между «левыми» и «правыми» либералами также велики, как и между любыми другими левыми и правыми
«Начали за здравие, а кончили за упокой» - эта житейская мудрость может стать знаком последних дней для политизированной публики. Казалось бы – какой успех демократической оппозиции! Впервые за много месяцев сумели провести многотысячный митинг в Москве. Митинг этот, как и заявленные цели формируемой партии ПНС – борьба с произволом и коррупцией, встревожили идеологов режима. Им пришлось в тот же день в противовес вновь свозить на автобусах из провинциальных городов тысячи нашистов – переодетых в крыс, свиней, да в белых фартуках. Но…
Но не прошло и нескольких часов, как по итогам митинга либеральные оппозиционеры устроили между собой неприятную перебранку в интернете. На этот раз она не ограничилась Живым Журналом, выплеснулась в интернет-издания, газеты, на радио: выражения «мразь», «свинячье рыло», «ублюдок», «сучий выродок», «петушок» были самыми мягкими.
Для завсегдатаев блогосферы случившееся – не новость. О том, что две группировки «несистемных» демократов ругаются между собой уже более полутора лет – они и наслышаны, и начитаны и насмотрены: шрапнель нецензурных комментариев, клеветы и угроз летела так густо, что порой задевала и вовсе непричастных. Скандал выплеснулся на поверхность лишь для людей, не «живущих» днями и ночами в ЖЖ-сообществах. Особенно для демократических активистов, рядовых избирателей из провинции, которые каждодневно сталкиваются с реальными «свинцовыми мерзостями» - «кущевским» криминалом, ментовским произволом, чиновничьим воровством, хамством и самодурством. Которые так надеются на демократов, мечтают побороть с их помощью опостылевшую азиатчину и искренне не понимают, «чего они там в своей Москве никак не поделят», «почему демократы никак не объединятся». Более того – нередко они вообще не видят особой разницы между «Яблоком», почившим «СПС», «Правым делом», ОГФ, «Солидарностью», ПНС…
Так из-за чего же именно систематически ругаются «вожди» и активисты либеральной оппозиции, если вынести за скобки то один, то другой, то третий повод для ссор? Рискнем предположить – дело вовсе не в поводах, а в общем фоне негативного восприятия людьми друг друга и сформировавшейся взаимной неприязни. В расхождении их взглядов, мировоззрения на куда более глубинные вопросы.
Но на какие же именно?
Дело, наверное, в том, что само понятие «либералы», «демократы» как наследники идей Локка и Великой Французской революции очень обширно. Также как, например, «левые»: ведь и рафинированные европейские социал-демократы, и наши сталинисты-имперцы, и арабский социалист Муаммар Каддафи – такие разные… но это всё, представьте себе, левые. Или взять, к примеру, правых, которых иногда в шутку называют «фафыфтами», но иногда и настоящими фашистами. Между французскими Ле Пенами и их партией и НС-группировками, бонами, режущими по подворотням таджикских дворников – своя пропасть. Но все они тоже, представьте себе – правые.
То же и с либералами. Академик Сахаров и во всем виноватый Чубайс, Гайдар и Явлинский, Гавриил Попов и Гарри Каспаров – это всё либералы. Или, если угодно – «демократы», как предпочитали говорить в 80-90-е. Стоит ли удивляться, что различий в их взглядах будет не меньше чем у разных лидеров и групп левых или правых? И что между ними, как и внутри собственно левых и собственно правых вспыхивают свои конфликты?
В России тех, кого принято называть «либералами», «демократами», в принципе объединяет лишь одна родовая черта: западничество. Ориентация на европейский цивилизационный выбор. Опять же – придуманная не в «лихие 80-е – 90-е», а наследующая своей многовековой традиции. От первых, ещё зачаточных и толком несформулированных идей князя Курбского и Бориса Годунова, царицы Софьи и Радищева, декабристов, Герцена и т.д. вплоть до партии кадетов и советских диссидентов. Но вот уже дальше начинаются различия, ибо сам «запад», на который ориентируются западники – не аморфная каша. Потому современные либералы, представьте себе, тоже делятся на правых и левых, и уже это – не только и даже не столько российская черта.
К примеру, долгие годы советская пропаганда убеждала нас, что в проклятой Америке нет никакой демократии: каждый раз на выборах конкурируют две буржуазные либеральные партии – Демократическая и Республиканская. Но разница между демократами и республиканцами, естественно, есть. Особенно отчётливо это видно сегодня, когда президента Обаму называют чуть ли не леваком и социалистом, а самым главным делом своего президентского срока он считает отнюдь не захват и расчленение России (Ливии, Афганистана – ненужное зачеркнуть), а реформу здравоохранения, чтобы искоренить настоящий позор Америки: десятки миллионов семей, в XXI веке лишенных медицинской страховки и де-факто – медицинского обслуживания.
С другой стороны ему противостоит т.н. «Движение чаепития» («Чайная партия») в лице наиболее консервативных либертарианцев-республиканцев. Та же реформа здравоохранения для них – что красная тряпка для быка. «Как это так? Почему это налогоплательщики из числа социально успешных граждан должны платить за лечение этих нищих, неспособных заработать?» - возмущаются они. – «Надо снизить налоги! Нельзя обкрадывать богатых ради социальных иждивенцев!»
А ведь и те и другие в нашем понимании действительно вроде как «либералы»: с красными тряпками и портретами «Гуталина» не бегают, в коричневых рубашках и с портретами «Дедушки» тоже, на свободу слова не покушаются.
Вот и в России мы, похоже, имеем дело примерно с тем же процессом. После того, как стало уже всем очевидно, что «совок» рухнул и возврата к нему уже нет, началось закономерное размежевание либерального дискурса на более левый, во многом даже смыкающийся с т.н. «новыми левыми» и на более правый, тяготеющий уже к «новым правым», хотя далеко даже не все оппозиционные активисты сами это осознают, так сами себя называют и часто действуют интуитивно.
Левые либералы, как им и положено, выступают за полную свободу слова, СМИ, построение открытого общества. Но – и за широкие социальные программы: рост пенсий, доступности образования и медицинского обслуживания, бесплатное или дешевое жильё для молодых семей, за расширение прав и свобод этнических и сексуальных меньшинств. В принципе, их социальная база – широкие слои населения.
Либералы правые в свою очередь ориентируются на интересы бизнеса. Их социальная база – предприниматели, а потому их идеал – «дешевое» государство с минимумом социальных расходов. Некоторые, именующие себя либертарианцами, договариваются даже до того, что старикам и вовсе не надо платить пенсий, что вся медицина кроме инфекционной должна быть платной, образование выше начального – тоже, что зарплаты «этого быдла» так и должны остаться грошовыми, а те, кто не в состоянии «платить налоги» должен быть лишен и права голоса на выборах.
Мол, если бизнесмен заработал миллион – негоже отнимать его «в пользу бедных» на какие то там социальные программы: налоги должны быть минимальными – небольшая армия, вооруженная до зубов полиция, пожарная охрана… А большую часть денег надо оставлять самому заработавшему, а уж как он ими распорядится – построит ли новый дворец, искупает ли девушек в шампанском или по доброте душевной потратит на благотворительность – его личное дело. Ну и, естественно, такая публика обычно более консервативна во взглядах на миграцию, семью, мораль и нравственность и т.д.
Разумеется, это всего лишь описание «полюсов» расхождения российских либералов, и до такой жёсткой дифференциации как на Западе они еще не разошлись – «химически чистых» типажей сравнительно немного. По-прежнему существует масса людей с эклектичными, «право-левыми» либеральными взглядами, в которых причудливо переплетены и установки условного «обамы» и условной «чайной партии». И те и другие по-прежнему остаются фактически вытесненными с легального политического поля и по образному выражению Немцова в общем то спорят «о праве первым сесть в автозак». Но… Но, как видим, уже ожесточённо спорят, ругаются, и именно поэтому, похоже, уже так и не смогут никогда объединиться.
