Фото: Варвара Гертье
А потом наступили новогодние каникулы, и мы забыли и о трагедии на окраине областного центра, и о собаках, и о проблемах, с ними связанных. Хотя, собственно, о каких именно проблемах мы говорим? Такое впечатление, что у каждого, считающего необходимым высказаться по этому поводу, свое представление о месте собак в городской среде. И каждый говорит о своем – и никогда не будет найдено решение, которое даст хоть сколько-нибудь заметный эффект – именно из-за того, что до сих пор непонятно, что мы хотим получить в итоге.
Есть две полярные точки зрения. Одни – те самые догхантеры, а также любители закручивать гайки по любому поводу, не считаясь со здравым смыслом, – утверждают, что всех болтающихся по городу без хозяев собак надо уничтожить физически, а оставшиеся должны появляться на улице только в сопровождении хозяина, на коротком поводке и в наморднике. Другие – часть зоозащитников, которых смело можно назвать сторонниками экстремальных взглядов, – требуют не трогать уже живущих в городе бездомных собак, просто стерилизовать их и чипировать. Потому что якобы кормовая база этих собак в виде помоек и прочего никуда не денется, и если забрать одну собаку с улицы, то на ее место придут две – более агрессивные и еще не стерилизованные. Сторонники таких взглядов ссылаются на некие исследования. Правда, познакомиться с этими исследованиями и оценить их корректность пока не удалось.
Понятно, что человеку здравомыслящему обе эти точки зрения не близки. С одной стороны, очевидно, что убивать собак только за то, что когда-то какой-то человек выкинул ее на улицу, жестоко. С другой – пускать розовые слюни над собачками размером с овчарку и уверять окружающих, что она социализированная и добрая, глупо и бессмысленно. Потому что гарантий, что эта добрая собака при определенных условиях не нанесет травмы человеку, нет. А главное, на мой взгляд, – это все-таки жизнь и здоровье людей. При гуманном отношении к животным, разумеется. Но и у этой гуманности должны быть определенные рамки. Ведь, в конце концов, город должен быть, в первую очередь, для людей, а не для собак – как это ни кощунственно прозвучит для некоторых особо гуманных зоозащитников.
Есть, кстати, и третья сторона – власть. Для властей и регионального, и муниципального уровня главное, как всегда, – чтобы было тихо. Чтобы не было скандалов, чтобы СМИ не сообщали о душераздирающих историях, особенно если страдают люди. Не дай бог до федерального уровня дойдет – это же кошмар. И пятно на имидже. Поэтому – уж извините, граждане чиновники – власти заинтересованы, чтобы проблема не вылезала на поверхность. И решать они ее будут именно в этом направлении. Если того требует обстановка – пообещаем всех чуть ли не своими руками утилизировать. Если проблема стала забываться – спустим всё на тормозах, потому что денег на нормальное решение «собачьего» вопроса в бюджетах нет. От слова «совсем». На школы-то не хватает и на пенсионеров – а вы тут про собак.
Почему-то в ходе дискуссий так и не был поставлен вопрос об «источнике» бездомных собак – о тех, кто позволяет своим питомцам бесконтрольно размножаться. Пути решения проблемы очевидны. С одной стороны, это штрафы за свободный выгул и за содержание нестерилизованного животного в случае, если оно не используется для коммерческого разведения (а это уже предпринимательство – и совсем другая песня). А с другой – доступная цена операций по стерилизации, чтобы сердобольным бабушкам не пришлось тратить на это полпенсии. Да, это длинный путь не в один год, но надо же с чего-то начинать. В конце концов, когда вводились штрафы за распитие пива в общественных местах, очень многие говорили, что эта норма будет неработающей: мол, кто штрафовать-то будет? Но прошло несколько лет – и всё заработало. И со свободным выгулом та же схема, достаточно несколько раз ощутимо штрафануть, и даже в частном секторе не будут отпускать собак бегать по улицам.
Такое впечатление, что у каждого, считающего необходимым высказаться по этому поводу, свое представление о месте собак в городской среде. И каждый говорит о своем – и никогда не будет найдено решение, которое даст хоть сколько-нибудь заметный эффект – именно из-за того, что до сих пор непонятно, что мы хотим получить в итоге
По большому счету единственный результат, который мы получили в Иванове после всех совещаний, телепередач и публичных обещаний, – это обильно рассыпанная догхантерами по территории областного центра отрава. Правда, жертвами чаще всего становятся вполне домашние псы, но для садистов это неважно. За три прошедших месяца не изменилось практически ничего: денег на отлов и стерилизацию собак больше не стало, никаких мер к тем, кто допускает свободный выгул своих питомцев, не применяется (просто потому, что таких мер нет), перспектив разработки программы поддержки действующих приютов тоже не наблюдается – для этого, опять же, нет денег. И это, заметьте, областной центр, где жители побогаче, чем в каких-нибудь отдаленных райцентрах. Конечно, можно кивать на Москву: там уже седьмой год не могут принять федеральный закон об ответственном обращении с животными, в Кодексе об административных нарушениях тоже ничего не сказано о штрафах для тех, кто выпускает немаленьких кобелей самостоятельно пастись на просторах частного сектора, зато есть предложения ввести налог на домашних животных.
Согласна: федеральные власти в определенной мере стали тормозом решения проблемы. Но это отнюдь не дает права постоянно кивать на них – по крайней мере, на мой взгляд. Никто не мешает выходить с законодательными инициативами – хотя бы на областной уровень. Никто не мешает заинтересовать энтузиастов-зоозащитников, чтобы они не с передержками боролись, а создавали приюты (а дело это очень хлопотное и затратное), и заодно требовать соблюдения санитарных норм в этих приютах, чтобы они не превращались в душегубки – а такое тоже случается, в том числе в Иванове и Ивановской области. Никто не мешает предусматривать при разработке проектов комплексной застройки или проектов планировки территорий города пресловутые площадки для выгула – ни одной такой площадки в областном центре нет, и ни в каких градостроительных документах, начиная от генплана и заканчивая проектами планировки, они не предусмотрены. В отличие от велодорожек. Но согласитесь, собаковладельцев в Иванове не меньше, чем велосипедистов. И раз в правилах содержания домашних животных предусмотрено требование выгуливать собак только на площадках, предусмотрите хотя бы теоретическую возможность создания таких площадок. Можно использовать потенциал действующих приютов в пропаганде гуманного обращения с животными: у того же «Майского дня» была разработана программа «Уроков доброты» для школьников разного возраста, с которой волонтеры выходили в школы. Только теперь эта практика почему-то забыта.
Справедливости ради надо отметить, что сейчас «собачьим» вопросом озаботился Фонд содействия развитию города Иваново – тот самый, в котором «сверху» попытались объединить людей, неравнодушных к проблемам города. Там создана рабочая группа по проблеме безнадзорных животных, которая начала разрабатывать соответствующую программу. Дай бог, чтобы в итоге в мэрию ушли предложения, которые можно реализовать на практике, а не «хотелки» про город-сад, над которыми чиновники вздохнут и отложат в сторону.
