За что судят Алексея Крупина

Часть первая.

Обращаем внимание, что из текста обвинительного заключения представлены суду только формулировки, в которых прослеживается роль Крупина А.И.

Государственный обвинитель просит суд признать виновным Крупина Алексея Ивановича в совершении получения должностным лицом лично в составе группы лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за совершение незаконных действий, в крупном размере, а именно в сумме 1 000 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.02.2014 по 27.05.2015, являясь заместителем главы администрации городского округа Кинешма, с 28.05.2015 по 30.11.2015, являясь первым заместителем главы администрации городского округа Кинешма, одновременно исполняя обязанности главы городского округа Кинешма, а с 01.12.2015 являясь главой городского округа Кинешма,  Крупин А.И. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации городского округа Кинешма, а также являлся представителем власти, то есть должностным лицом.

30.07.2014 решением городской Думы городского округа Кинешма пятого созыва № 72/692 утвержден Реестр предложений (наказов) избирателей на 2015 год (далее Реестр), согласно которого в бюджете городского округа Кинешма на 2015 год были запланированы денежные средства для исполнения наказов избирателей депутатам в сумме 43 753 890 рублей, в том числе на оплату работ, связанных с восстановлением уличного освещения на улицах города Кинешма. В соответствии с указанным Реестром, исполнение решения в части выполнения работ по восстановлению уличного освещения на улицах города Кинешма было возложено на муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства г. Кинешмы».

Зная о том, что значительная часть указанных средств должна быть освоена до конца 2015 года и для их освоения будут привлечены коммерческие организации, в период июля-августа 2015 года, Крупин А.И., руководствовавшийся корыстными побуждениями, решил получить взятку от представителей данных организаций как за оказание данным организациям содействия в заключении указанных контрактов, так и за приемку результатов исполнения контрактов, чему он сможет способствовать в силу своего должностного положения.  Реализацию своих преступных намерений Крупин А.И. решил осуществить через подчиненных ему сотрудников администрации г. Кинешма и руководителей муниципальных учреждений. Ключевые слова: содействие в силу своего должностного положения в заключении контрактов и содействие в приемке результатов исполнения контрактов.

В резолютивной части обвинительного заключения формулировка изменилась: Крупин А.И., Шуршин А.В. и Брагин К.Н. выполнили в интересах Иванова С.Г. и представляемого им ООО «Верхняя Волга» незаконные действия – создали необходимые условия для проведения аукциона, чем заведомо для них в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» обеспечили победу на аукционе ООО «Верхняя Волга», что повлекло в последующем заключение с указанным ООО соответствующих муниципальных контрактов. Полагаю, что защите надлежит оспаривать доказанность вины Крупина А.И. в совершении следующих действий: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона, что заведомо обеспечило победу в аукционе ООО "Верхняя Волга», что повлекло в последующем заключение контракта. Исходя из смысла формулировки обвинения, создание условий для проведения аукциона заведомо обеспечило победу, победа автоматически повлекла заключение контракта. Ключевые слова: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.

Исполняя задуманное, в указанный выше период времени, на территории г. Кинешма, точное время и место не установлены, Крупин А.И. в ходе разговора предложил заместителю главы администрации г. Кинешма Шуршину А.В. принять участие в планируемом преступлении, на что последний согласился, вступив с Крупиным А.И. тем самым в предварительный сговор.

Распределяя роли в преступлении, Крупин А.И. поручил Шуршину А.В. выяснить у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд можно получить взятку за оказание им содействия в заключении муниципальных контрактов и в приемке результатов исполнения контрактов.

Действуя согласно достигнутой с Крупиным А.И. договоренности, в один из дней августа 2015 года, на территории г. Кинешма, точное время и место следствием не установлены, Шуршин А.В. обратился к Брагину К.Н. и, посвятив его в детали задуманного преступления, предложил принять участие в получении взятки. Брагин К.Н. согласился, вступив тем самым с ним и Крупиным А.И. в преступный сговор.

Шуршин А.В., действуя по ранее достигнутой с Крупиным А.И. договоренности, предложил Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в виде денег за оказание ему содействия в заключении муниципального контракта в сумме 1 500 000 рублей.

Брагин К.Н., находясь в городе Иваново у дома № 80 по проспекту Текстильщиков, действуя по указанию Крупина А.И. и Шуршина А.В., встретился с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением муниципальных выборов в городском округе Кинешма, довел до него требование передачи взятки в размере 1,5 млн рублей за выполнение им, Крупиным А.И., Шуршиным А.В. в будущем в интересах Иванова С.Г., а также ООО «Верхняя Волга», действий, связанных с обеспечением победы на аукционе ООО «Верхняя Волга», и заключением муниципального контракта. Иванов С.Г. принял выдвинутые ему условия, но согласился передать в качестве взятки за указанные действия лишь 1 млн рублей.

Противоречие: довел требование передачи взятки под предлогом оплаты расходов на выборы, на что Иванов С.Г. согласился.

Вопрос: согласился Иванов С.Г. передать деньги на выборы или передать взятку? И какое указание Крупина А.И. и Шуршина А.В. выполнял Брагин К.Н.: передать деньги на выборы или передать взятку? Обвинение не конкретизировано в этой части. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что является препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.

Вскоре после этого, точное время и место в ходе следствия не установлены, Брагин Е.К. встретился с Ивановым С.Г., который передал ему для Брагина К.Н. денежные средства в размере 1 млн рублей. В тот же день Брагин Е.К. в здании МУ «УГХ г. Кинешма» передал Брагину К.Н. деньги в сумме 1 млн рублей, сразу после чего Брагин К.Н. передал их в здании администрации городского округа Кинешма лично Шуршину А.В., а тот спустя некоторое время в том же здании передал их лично Крупину А.И.

Противоречие: Иванов С.Г. передал 1 млн. рублей для Брагина К.Н. Из предыдущего абзаца следует, что Брагин К.Н. высказывал Иванову С.Г. требование передачи денег Брагину К.Н., Шуршину А.В. и Крупину А.И.

Вопрос: кому передавал 1 млн. рублей Иванов С.Г.? Обвинение не конкретизировано в этой части. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что является препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.

После этого, в период времени до 21.09.2015 Крупин А.И. и Шуршин А.В. решили, что обеспечить заключение контракта они смогут лишь в случае проведения соответствующего аукциона организацией, обладающей необходимым опытом работы в указанной сфере и способной дать гарантии желаемого результата аукциона. Указанную организацию Крупин А.И. и Шуршин А.В. планировали подыскать и заключить с ней от имени МУ «УГХ г. Кинешма» контракт на проведение аукциона, используя свое должностное положение руководителей администрации г.о. Кинешма. Обращаю внимание на первое появление в тексте возможностей своего должностного положения.

Принимая указанное решение, Крупин А.И. и Шуршин А.В. понимали, что проведение данного аукциона возможно отделом муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Однако дача сотрудникам указанного отдела незаконных указаний о необходимости обеспечения победы на аукционе ООО «Верхняя Волга» является рискованным шагом.

Намереваясь обеспечить победу ООО «Верхняя Волга» на аукционе, используя свое должностное положение и служебные полномочия руководителя администрации г.о. Кинешма, Крупин А.И. в конце августа-начале сентября 2015 года дал указание Брагину К.Н. подыскать для оказания услуг по проведению аукциона стороннюю специализированную организацию, запретив его проведение через отдел закупок администрации. При этом Крупин А.И. и Шуршин А.В. поручили Брагину К.Н. согласовать с директором ООО «Верхняя Волга» кандидатуру данной специализированной организации.  

Будучи осведомленным о том, что одной из является ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов», Брагин К.Н., выполняя поручение Крупина А.И. и Шуршина А.В., встретился в Ивановым С.Г. и обсудил с ним возможность привлечения вышеуказанной организации для проведения аукциона. Иванов С.Г. с данным предложением согласился, понимая, что ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» гарантированно обеспечит ему победу на аукционе, ввиду того, что на протяжении длительного времени ООО «Верхняя Волга» являлось основным клиентом ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» в Ивановской области и между руководством фирм сложились доверительные отношения. Указанная формулировка подтверждает вывод защиты о том, что ключевыми словами обвинительного заключения являются: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.

В тот же период времени Брагин К.Н. довел до Крупина А.И. и Шуршина А.В., что подыскал специализированную организацию, которая сможет обеспечить победу ООО «Верхняя Волга» на аукционе и согласовал ее кандидатуру с Ивановым С.Г.

Шуршин А.В. встретился с руководителем указанной организации, Ивановым А.И., сообщил о результатах встречи Крупину А.И., после чего они решили дать согласие на заключение от имени МУ «УГХ г. Кинешма» контракта с ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов. О принятом решении Крупин А.И. и Шуршин А.В. вскоре сообщили Брагину К.Н.

21.09.2015 Брагин К.Н., действуя по указанию Крупина А.И. и Шуршина А.В. заключил договор с указанной организацией на безвозмездное оказание услуг по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов. 28.10.2015 ООО «Верхняя Волга» признано победителем. 06.11.2015 МУ «УГХ г. Кинешмы» в лице директора Брагина К.Н заключило с ООО «Верхняя Волга контракт № 0333300043715000013 на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г. Кинешма Ивановской области для нужд городского округа Кинешма с ценой контракта 9 722 125,2 рублей. Обращаю внимание, что каких-либо претензий к Иванову А.И. и к его деятельности по проведению аукциону у обвинения не имеется, что еще раз подтверждает вывод защиты о том, что ключевыми словами обвинительного заключения являются: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.

Таким образом, защите необходимо предоставить суду факты о несостоятельности вывода обвинения о том, что Крупин А.И. за взятку в размере 1 млн. рублей мог в силу своего должностного положения оказать содействие в создании условий для проведения аукциона, т.е.:

 

1. Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом;  у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа;  Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией;

2. должностные полномочия Крупина А.И. не позволяли ему оказать какое-либо содействия в создании условий для проведения аукциона;

3. проведение аукциона специализированной организацией, а не отделом муниципального заказа не является нарушением антимонопольного законодательства.

Все остальное, о чем долго говорил прокурор в судебном заседании, выходит за пределы предъявленного обвинения в рамках передачи части взятки в размере 1 млн. рублей. Поэтому не будет анализироваться стороной защиты, т.к. это нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

По существу:

1.Должностные полномочия Крупина А.И. не позволяли ему оказать какое-либо содействия в создании условий для проведения аукциона.

У Крупина А.И. вопреки позиции обвинения отсутствуют административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в отношении МУ «Управление городского хозяйства» в том числе, в сфере договорных (контрактных) отношений учреждения с третьими лицами, в том числе, и в сфере заключения договора со специализированной организацией на проведение аукциона.

В соответствии с Решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 30 июля 2014 года № 72/692 «Об утверждении Реестра предложений (наказов) избирателей на 2015 год» (с изм. и доп. от 24.09.2014, 29.10.2014, 28 января, 27 мая, 25 ноября 2015 года), в Реестр предложений (наказов) включено восстановление уличного освещения по улицам г. Кинешмы по избирательному округу № 6. Вышеуказанным Решением городской Думы городского округа Кинешма от 30.07.2014 года № 72/692 (в действующей редакции) в качестве Заказчика работ (услуг), в том числе по ремонту и восстановлению уличного освещения,  установлено Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства». 

 

В соответствии с пунктом 1.6. Устава Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 № 3053п, учредителем и собственником имущества Учреждения выступает муниципальное образование – Городской округ Кинешма. Регулирование и координацию деятельности Учреждения осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.16., 3.13. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 года №2677п (в редакции Постановления администрации городского округа Кинешма от 02.11.2015 года №2493п), непосредственное и повседневное руководство деятельностью Муниципального учреждения «УГХ» осуществляется УЖКХ городского округа Кинешма, которое выполняет функции главного распорядителя средств местного бюджета по отношению к Учреждению. МУ «УГХ» является подведомственным и подотчетным Управлению ЖКХ г.о. Кинешма юридическим лицом. Таким образом, распоряжения (письменные или устные) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма по вопросам деятельности Учреждения являются обязательными для исполнения МУ «УГХ». В свою очередь, в соответствии с п. 4.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, п.п. 1.2., 2.8., 2.9., 2.17, 2.20., 2.21. Должностной инструкцией начальника УЖКХ администрации городского округа Кинешма, утвержденной Постановлением администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 года №2677п (в редакции Постановления от 02.11.2015 №2493п), начальник Управления осуществляет общее руководство управлением ЖКХ администрации городского округа Кинема и несет за него полную ответственность; курирует деятельность муниципальных организаций ЖКХ городского округа Кинешма; координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений городского округа Кинешма. Пункт 1.5. Должностной инструкции начальника УЖКХ администрации городского округа Кинешма предусматривает, что начальник УЖКХ непосредственно подчиняется заместителю главы администрации городского округа Кинешма.

 

В соответствии с распоряжением администрации городского которого округа Кинешма от 21.07.2010 года № 319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителей» (в редакции распоряжений от 27.05.2015 года № 98р, от 24.08.2015 года №157р, от 12.10.2015 года № 200р), курирование финансового управления администрации городского округа Кинешма, отдела муниципального заказа, Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» не входило в компетенцию и.о. Главы администрации г.о. Кинешма, и.о. Главы городского округа Кинешма Крупина А.И. Данные структурные подразделения администрации городского округа Кинешма, муниципальное учреждение «УГХ» были непосредственно подведомственны, подчинены и подконтрольны соответственно заместителям главы администрации г.о. Кинешма Хохлову А.Б., Шуршину А.В. (Финуправление, отдел муниципального заказа) и Волкову А.Г. (УЖКХ и МУ «УГХ»). 02.12. 2015 года администрацией городского округа Кинешма издано распоряжение № 246р «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации городского округа Кинешма», в соответствии с которым ранее действующее  распоряжение администрации городского которого округа Кинешма от 21.07.2010 года № 319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителей» (в редакции распоряжений от 27.05.2015 года № 98р, от 24.08.2015 года №157р, от 12.10.2015 года № 200р) – отменено. Согласно разделу 2 приложения № 1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма от 02.12.2015 года №246р, заместитель главы администрации городского округа Кинешма Волков А.Г. координирует деятельность городского жилищного и коммунального хозяйства, муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального комплекса. П.п. 2.2, 2.4. Приложения №1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма №246р прямо предусматривают, что указанный заместитель главы администрации осуществляет непосредственный контроль за деятельностью и координацию работы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма; контролирует и координирует деятельность МУ «Управление городского хозяйства». Вопрос: какое содействие в силу своего должностного положения мог оказать Крупин А.И. на предмет выбора специализированной организации вместо отдела закупок для проведения аукциона и заключения договора с этой организацией? Его содействие для этого не было нужно. И выбор организации, и заключение с ней договора состоялись бы без всякого участия в этом Крупина А.И.

 

П.п. 1.8, 1.11, 1.12. Устава МУ «УГХ» предусматривают, что Учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг; Учреждение от своего имени заключает договоры и самостоятельно осуществляет свою деятельность.  Согласно пункту 2.1. Устава МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», основными целями Учреждениями является, в том числе, организация уличного освещения.

 

Ввиду указанных требований муниципальных правовых актов городского округа Кинешма, 12 января 2015 года Начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма А.Ф. Анисимовым для Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» было утверждено муниципальное задание на очередной 2015 финансовый год и плановый период 2016-2017 г.г. Данное муниципальное задание на 2015 финансовый год в пределах утвержденных для МУ «УГХ» бюджетных ассигнований предусматривает выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г. Кинешма, то есть работ, являющихся предметом заключенных договорных отношений МУ «УГХ» и ООО «Верхняя Волга».

 

Согласно п.п. 4.3, 4.4. Устава Учреждения Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с организациями, которые не противоречат действующему законодательству и настоящему Уставу. В  пределах предоставленных МУ «УГХ г. Кинешмы» полномочий, Учреждением 21 сентября 2015 года в качестве «Заказчика» с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» заключен Договор № 22082015-328 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации. В соответствии с Договором организация берет на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов в рамках и полномочиях, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. В рамках исполнения Договора № 22082015-328 от 21.09.2015 года генеральным директором ООО «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» А.И. Ивановым 22 сентября 2015 года издан Приказ № 7 «О согласовании и утверждении состава и полномочий аукционной комиссии». Согласно п.п.2, 3 Приказа № 7 от 22.09.2015 года, в состав аукционной комиссии входят исключительно сотрудники Специализированной Организации, а именно: Иванов А.И., Соколов А.В., Незаметдинов Р.Р., Волкова С.Е. и Пестова В.Б. Согласно п.п. 1.4. Приказа №7 к полномочиям аукционной комиссии относится: проверка заявок на участие в электронном аукционе; принятие решений о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем, и признании такого участника закупки участником такого аукциона, или об отказе в допуске; принятие решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Именно на основании Протоколов аукционной комиссии от 23.10.2015 года, от 26.10.2015 года и от 28.10.2015 года, заявка ООО «Верхняя Волга» была допущена для участия в электронном аукционе на Единой электронной торговой площадке (АО). Более того, на основании исключительно решений Аукционной комиссии, итогов аукциона в электронной форме, проведенного на Единой электронной площадке, ООО «Верхняя Волга» признано победителем торгов и с последним заключены соответствующие муниципальные контракты, в том числе Контракт № 0333300043715000013 от 06.11.2015 года на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения г. Кинешма Ивановской области для нужд городского округа Кинешма.  

 

Ввиду изложенного, Крупин А.И. не мог обеспечить победу ОО «Верхняя Волга» на аукционе, поскольку в силу Федерального Закона  № 44-ФЗ электронный аукцион  - способ определения подрядчика, при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Проведение закупки в форме электронного аукциона исключает возможность субъективного влияния, даже с использованием должностного положения, на определение победителя торгов. Кроме того, ООО «Специализированная организация «Единый Центр Торгов» не является муниципальным предприятием (учреждением), аффилированным юридическим лицом, не находилось и не находится в какой-либо зависимости (имущественной, служебной и иной) от органов местного самоуправления в целом, и Крупина А.И., в частности. Вопрос: зачем подыскивать специализированную организацию, если ты не можешь повлиять на результаты ее деятельности?

 

Вывод: деятельностью МУ УГХ руководит начальник УЖКХ; УЖКХ подконтрольно заместителю Главы Волкову А.Г.; УГХ не могло не восстанавливать уличное освещение; УГХ самостоятельно заключает договора; УГХ не могло не заключить договор со специализированной организации в силу ФЗ № 44-ФЗ; Крупин А.И. не мог повлиять на указанный процесс ни в силу должностных полномочий, ни в силу здравого смысла, т.к. влияние его было бы бесполезным. Влиять было не на что. Платить за это 1 млн. рублей еще бесполезнее. Это просто – глупость, которую невозможно объяснить здравомыслящему человеку. Строить на этом обвинение – незаконно. Обвинение явно натянуто. Признаки объективной стороны состава инкриминируемого преступления отсутствуют.

    

 2. Проведение аукциона специализированной организацией, а не отделом муниципального заказа, не является нарушением антимонопольного законодательства. Крупин А.И. не понимал и не мог понимать, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа.

В соответствии с п.п. 1, 4 части 1 статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 27.06.2006 года (в действующей редакции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 

Пункт 7) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9) части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция предполагает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  В свою очередь, п.14) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений. Согласно п.п. 18), 19) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», соответственно соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

 

Обвинение не установило, каким образом Крупин А.И. ограничил или устранил конкуренцию при заключении УГХ договора на проведение аукциона со специализированной организацией. Более того, в силу требований локальных нормативных актов администрации городского округа Кинешма о распределении обязанностей между должностными лицами – заместителями главы администрации муниципального образования, Крупин А.И. не имел реальной и объективной возможности совершить действия, исключающие и (или) ограничивающие конкуренцию при размещении муниципального заказа. Данные доводы находят свое подтверждение нижеследующими требованиями муниципальных правовых актов.

 

В соответствии с п.п. 5.1.9., 5.1.21.-5.1.23., 5.1.26.-5.1.27. пункта 5.1.раздела 5 Распоряжения администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 21.07.2010 №319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителями» (в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 №41р, от 12.10.2015 №200р далее Распоряжение) не Крупин А.И., а непосредственно заместитель главы администрации Шуршин А.В. наделен полномочиями по организации проведения процедур по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков городского округа Кинешма (п.п.5.1.9. п. 5.9. раздела 5 распоряжения в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 года №41р, от 12.10.2015 года №200р. Согласно п.п.5.2.2., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. раздела 5 указанного распоряжения, на Шуршина А.В. как заместителя главы администрации городского округа Кинешма, были возложены обязанности по осуществлению непосредственного контроля за деятельностью и координации работы отдела муниципального заказа  администрации городского округа Кинешма (п.п.5.2.2. п. 5.2. раздела 5 распоряжения в редакциях от 22.10.2014 №563р, от 11.03.2015 №41р, от 12.10.2015 года №200р. П.п. 5.3.2., 5.3.11. пункта 5.3. раздела 3 распоряжения непосредственно предусматривают, что Шуршин А.В. отвечает за взаимодействие администрации городского округа Кинешма с органами местного самоуправления городского округа Кинешма, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно п.п. 5.5.7. п. 5.5. раздела 5 распоряжения, Шуршин А.В. возглавляет единую комиссию по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков городского округа Кинешма (в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 года № 41р, от 12.10.2015 №200р).

 

 В соответствии со статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. Статья 40 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона. При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом. Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика.

 

В соответствии с п.п. 1.1.9., 1.1.21., 1.1.22., 1.1.26. пункта 1.1. раздела 1 Распоряжения администрации городского округа Кинешма от 22.12.2015 года №246р, ответственным лицом местного самоуправления за: организацию проведения процедуры по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков городского округа Кинешма, проведение муниципальной политики, осуществление межотраслевого управления и координации, а также функциональное регулирование  в сфере единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Кинешма, обеспечение взаимодействия и координации деятельности в сфере единой финансовой, бюджетной, налоговой политики, расположенных на территории городского округа Кинешма органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, являлся заместитель (первый заместитель) главы администрации городского округа Кинешма Шуршин А.В.. Более того, согласно п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6. пункта 1.2. раздела 1 распоряжения от 02.12.2015 года №246р именно Шуршин А.В. как первый заместитель главы администрации городского округа Кинешма осуществлял непосредственный контроль за деятельностью и координацию работы отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма (п.п.1.2.2. пункта 1.2. раздела 1 распоряжения.

 

Вывод:

 

1. должностным лицом администрации городского округа Кинешма, ответственным за размещение муниципального заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в указанный органами предварительного следствия являлся заместитель (первый заместитель) главы администрации городского округа Кинешма Шуршин Александр Витальевич;

 

2. наличие в структуре органов местного самоуправления городского округа Кинешма (администрации городского округа Кинешма) отдела муниципального заказа, имеющийся опыт работы со специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в указанной сфере само по себе не исключает возможность привлечения для размещения муниципального заказа и проведения аукциона иной специализированной организации. Каких-либо императивных и иных законодательных запретов в данном случае не предусмотрено;

 

3. отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ФЗ «О защите конкуренции») при размещении муниципального заказа, проведении открытого аукциона  подтверждается тем, что до настоящего периода Управлением антимонопольной службы по Ивановской области в отношении Крупина А.И. каких-либо дел об административных правонарушениях не возбуждено, заключенные муниципальные контракты в установленном законом порядке не признаны недействительными.

 

 

3. Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом;  у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа;  Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией.

       Доказательства, исследованные в судебном заседании:

1/ из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний свидетеля Иванова С.Г. от февраля 2016 года, с которыми последний согласился, следует, что в апреле 2015 года на сайте госзакупок была размещена информация о проведении аукциона на проектные работы на восстановление уличного освещения. Заказчиком выступало МУ «Управление городского хозяйства города Кинешмы», начальником которого являлся Брагин К.Н., который является его давним знакомым. О том, что на сайте госзакупок на аукционе размещен названный заказ, свидетель узнал от Брагина К.Н. В начале августа 2015 года к нему обратился Брагин К.Н. и сообщил, что за то, чтобы с ООО «Верхняя Волга» был заключен контракт, он должен будет передать Брагину для Крупина А.И. наличные деньги в сумме 1 500 000 рублей, для последующей передачи денежных средств Брагиным Крупину. эти деньги будут гарантией того, что с его фирмой будут заключены контракты на монтаж линий освещения на улицах г. Кинешма. Со слов Брагина К.Н. эти деньги необходимы были Крупину А.И. для проведения предвыборной кампании. На тот момент он понимал, что эта сумма является взяткой, за положительное решение вопроса о заключении с ним выгодного муниципального контракта, он вынужден был согласиться передать деньги Брагину для Крупина. Брагину он сообщил, что у него отсутствуют свободные денежные средства, что он готов передать меньшую сумму в размере 1 млн рублей. Сделал он так, так как понимал, что другого выбора у него нет, потому что для продолжения деятельности ООО «Верхняя Волга» ему нужен был этот контракт, а без передачи указанной взятки его никто не заключит и его фирма никогда на аукционе не победит. Брагин на передачу для Крупина 1 млн рублей согласился. Непосредственная передача денег происходила вечером 30.08.2015 в его частном доме, куда Брагин Е.К. лично приехал. Примерно в конце октября 2015 года его фирма была признана победителем.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний свидетеля Иванова С.Г. от июня 2016 года, с которыми последний согласился, следует, что в ходе встречи Брагин сообщил, что Иванову необходимо «руководству» города Кинешма за то, чтобы ООО «Верхняя Волга» была обеспечена победа на аукционах и с ней были заключены муниципальные контракты на выполнение указанных работ, передать 1,5 млн рублей.  В сентябре 2015 года к нему вновь лично обратился Брагин К.Н. и попросил контактный телефон директора ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов», сообщив в ходе встречи о том, что, так как с этой организацией ООО «Верхняя Волга» сотрудничает давно, данная организация представляет интересы ООО «Верхняя Волга» на аукционах, то по согласованию с «руководством» городского округа Кинешма, для того, чтобы ООО «Верхняя Волга» однозначно была признано победителем на аукционах, Брагин К.Н. будет размещать муниципальные заявки на выполнение указанных работ через названную специализированную организацию. С предложением Брагина К.Н. он согласился, так как понимал, что таким образом будет однозначно обеспечена победа ООО «Верхняя Волга» на аукционах. После этого, между МУ «УГХ г. Кинешмы» и ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» был заключен договор.

Из оглашенного по ходатайству защиты в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Ивановым С.Г. и обвиняемым Крупиным А.И. от  июня 2016 года следует, что 1 млн. рублей передавался им «на предвыборную компанию» для руководства города Кинешма. Фамилии руководства Брагин К.Н. старался не называть, но он ему озвучивал фамилии Крупина и Шуршина, говоря, что денежные средства предназначаются «наверх». При этом со слов Брагина К.Н. ему известно, что Шуршин во всем этом являлся главным, то есть Брагин всегда советовался с Шуршиным. Сам Иванов С.Г. все вопросы всегда обсуждал с Брагиным. Со слов Брагина, он понимал, что передача 1 млн. рублей будет гарантией того, что с ним заключат муниципальные контракты. Чем конкретно Крупин А.И. помог ООО «Верхняя Волга» при победе на аукционах, он не знает.

Из показаний свидетеля Иванова С.Г. в судебном заседании, которые он давал до оглашения показаний, следует, что в августе 2015 года Брагин К.Н. попросил его передать для руководства г. Кинешмы на предвыборную компанию 1,5 млн. рублей. Фамилии он при этом не называл. Брагин был осторожен. Когда Иванов давал показания, он хорошо помнил, что ФИО не звучали. Следствие самостоятельно написало детализацию по фамилиям. Он думает, что указания Брагину давал Шуршин. Шуршин – непосредственный руководитель Брагина. Это – его предположение. Брагин говорил, что деньги являются вступительным взносом для того, чтобы он выиграл работы. Иванов просил гарантий, Брагин ничего не мог обещать.

Вывод: показания Иванова С.Г. являются противоречивыми. Противоречия в судебном заседании устранены не были. Защита исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи защита предлагает суду считать достоверными следующие показания свидетеля Иванова С.Г.: Иванов передал Брагину 1 млн. рублей на предвыборную компанию для руководства г. Кинешмы. ФИО руководства при этом Брагин не называл. Деньги Иванов передавал за то, чтобы с ним были заключены муниципальные контракты. Гарантий при этом Брагин ему не давал. Чем конкретно Крупин А.И. помог ООО «Верхняя Волга» при победе на аукционах, он не знает. Указанные показания свидетеля Иванова С.Г. не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.

2/ из показаний свидетеля Волкова А.Г. в судебном заседании и из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Волкова на предварительном следствии следует, что с 2013 года он является заместителем главы администрации городского округа Кинешмы. Он курировал деятельность УГХ. Его функции, как курирующего заместителя, заключались в координации деятельности указанного учреждения. Иногда, исходя из опыта, он принимал решение самостоятельно, иногда получал указание от руководства городского округа Кинешма. По занимаемой должности он подчиняется непосредственно главе городского округа Кинешма, однако может выполнять указания первого заместителя главы администрации городского округа Кинешма. На МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма» возложена обязанность в том числе обслуживать и содержать сети уличного освещения. По наказам избирателей депутатам Дума принимает решение о том, по каким улицам и по каким округа имеется необходимость в проведении освещения, указанное решение закладывается в бюджет, после чего данное решение поступает в администрацию главе городского округа Кинешма. Глава отписывает указанное решение на рассмотрение ему, он в свою очередь отписывает его в управление ЖКХ. По прописанным в решении Думы мероприятиям, связанным с городским освещением, управление ЖКХ направляет решение в МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешма». Указанное учреждение разрабатывает проектно-сметную документацию путем проведения конкурсных процедур. Затем МУ «УГХ г. Кинешмы» приступает к реализации выполнения запланированных работ, также путем аукционов. Проведением аукционов в администрации городского округа Кинешма занимается отдел муниципального заказа, деятельность которого курирует Шуршин А.В. После того, как та или иная организация выиграла аукцион, с ней руководитель МУ «УГХ г. Кинешмы» заключает контракт на выполнение работ. До декабря 2015 года начальником МУ «УГХ г. Кинешма» являлся Брагин К.Н., который находился в дружеских отношениях как с Шуршиным А.В., так и с Брагиным К.Н. По поводу муниципального контракта № 033300043715000013 Волков А.Г. пояснил, что  всегда для проведения конкурсных процедур необходима подача заявки на их проведение. Данная заявка должна согласовываться с определенным кругом лиц, в том числе с ним. Однако с ним данную заявку не согласовывали. Почему Брагин К.Н. не направлял ему данную заявку на согласование, он не знает. В декабре 2015 года, когда Брагин К.Н. был уволен со своей должности, он увидел указанную заявку и обратил внимание на то, что там отсутствует не только его подпись, но и подпись руководителя управления ЖКХ, которое является распорядителем бюджетных средств. Крупин А.И. был заинтересован в выполнении наказов избирателей, т.к. это имело политический эффект. Никаких указаний относительно контрактов при нем Крупин Брагину не давал, ему лично не давал. Большого интереса к контрактам Крупин не проявлял. Вопросы по контрактам Крупин мог затрагивать на оперативных совещаниях. Все они должны быть отражены в протоколах совещаний.

       Вывод: Брагина контролировал Волков, отдел муниципального заказа - Шуршин. Интереса к контрактам Крупин не проявлял. Был заинтересован в выполнении наказов избирателей. Указаний по контрактам ни ему, ни Брагину при нем не давал. Причина, по которой заявка с ним не была согласована, ему не известна. Вопросы по контрактам должны быть отражены в протоколах оперативных совещаний.  Из приобщенных к материалам дела протоколов не следует, что Крупин давал Брагину какие-либо указания по контрактам, в том числе, относительно аукциона и специализированной организации. Про аукцион и договор со специализированной организацией Волков вообще ничего не пояснил. Показания свидетеля Волкова не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.

3/ из показаний свидетеля Коровкина А.В. следует, что он работает с 01.02.2016 в должности начальника УГХ. Его непосредственный руководитель – Волков. Ежегодно городской Думой городского округа Кинешма на заседаниях принимаются решения об устройстве освещения улиц. Восстановление освещения по 13 и 14 контрактам возникло из наказов избирателей. И Крупин, и Батин интересовались на совещаниях исполнением наказов. Сроки исполнения были нарушены. Все указания Крупина по контрактам должны быть отражены в протоколах совещаний. Про другие указания Крупина, в том числе, про аукцион и договор со специализированной организацией Коровкин не поясняет.  Показания свидетеля Коровкина не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.

4/ свидетель Брагин Е.К. поясняет про 1 млн. рублей, который он забрал у Иванова, привез своему отцу в УГХ и отвез последнего в здание администрации. Показания свидетеля Брагина Е.К. не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.

5/ свидетель Бойцова Е.В.  пояснила, что она с 08.12.2015 работает в должности начальника отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Основными функциями отдела муниципального заказа является определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей для нужд заказчиков городского округа Кинешма. Отдел свою деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом РФ № 44ФЗ от 05.04.2013. Курирующим деятельность отдела муниципального заказа был Шуршин А.В. Свою работу они осуществляют в соответствии с заявками, поступающих от заказчиков администрации городского округа Кинешма. В указанный список заказчиков в том числе входит муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства г. Кинешма». До начала декабря 2015 года начальником указанного учреждения был Брагин К.Н. По поводу победы на аукционах ООО «Верхняя Волга» в октябре 2015 года она ничего пояснить не может, поскольку проведение аукционов отделом начинается только в том случае, если от заказчика поступает соответствующая заявка. Указанная заявка должна была быть начальником МУ «УГХ г. Кинешма» согласована с курирующим заместителем Волковым А.В., начальником управления ЖКХ администрации городского округа Кинешма, начальником финансового управления администрации городского округа Кинешма. Такая заявка от МУ «УГХ г. Кинешма» в отдел не поступала. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством МУ «УГХ г. Кинешма» имеет право провести аукцион не через отдел муниципального заказа, а через стороннюю коммерческую организацию.

Вывод: показания свидетеля Бойцовой Е.В. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.

6/ свидетель Анисимов А.Ф. пояснил, что он в период времени с 16.01.2014 по  04.12.2015  состоял в должности начальника управления ЖКХ администрации городского округа Кинешма. В декабре 2015 года он узнал, что была прокурорская проверка по деятельности МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешма». По результатам данной проверки он узнал, что между МУ «УГХ г. Кинешма» и ООО «Верхняя Волга» был заключен контракт. Подыскание работников на выполнение указанных видов работ входит в компетенцию МУ «УГХ г. Кинешма», которое организовывает аукционы. Начальником учреждения на указанное время был Брагин К.Н., который должен был подать заявку на проведение аукциона в отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма предварительно её согласовав с ним, курирующим заместителем, главным бухгалтером МУ «УГХ г. Кинешма» и начальником финансового управления администрации городского округа Кинешма. Однако данная заявка МУ «УГХ г. Кинешма» с ним не согласовывалась, заявка на исполнение в отдел муниципального заказа не поступала. Почему Брагин К.Н. не проводил заявку через отдел муниципального заказа, он не знает. Он предполагает, что была заинтересованность кого-то, что аукцион выиграет конкретная организация, поэтому аукцион проводила сторонняя коммерческая организация.

Вывод: показания свидетеля Анисимова А.Ф. не опровергают позицию защиты.

7/ свидетель Иванов А.И. пояснил, что с сентября 2014 года он является генеральным директором ООО «СО «ЕЦТ». Общество занимается исключительно хозяйственной деятельностью по проведению торгов по Федеральному закону РФ № 44-ФЗ «О государственных закупках». В соответствии с указанным законом Общество оказывает услуги, как для заказчиков услуг, так и для поставщиков услуг.  Между УГХ и ООО «СО ЕЦТ» был заключен договор на оказание услуг в проведении торгов. Заявка ООО «Верхняя Волга» была подготовлена Ивановым А.И. на основании документации, которую Общество готовило для заказчика. Далее на электронной площадке были проведены аукционы, электронной площадкой были автоматически сформированы протоколы проведения электронных аукционов, которые были электронной площадкой размещены на сайте госзакупок. В соответствии с указанными протоколами по обоим контрактам под номерами «13» и «14» комиссией из числа сотрудников Общества, председателем которой он являлся, был определен победитель под соответствующим номером, присвоенным электронной торговой площадкой участникам указанного аукциона. После этого, Общество в соответствии с требованиями ФЗ № 44 стало рассматривать вторые части электронных заявок участников электронного аукционов по заключению контрактов под номерами «13» и «14». По результатам рассмотрения электронных заявок аукционной комиссией Общества были сформированы и размещены на сайте госзакупок протоколы, из которых следовало, что победителем по обоим торгам стало ООО «Верхняя Волга». Никаких нарушений закона не было. С Ивановым С.Г. Иванов А.И. знаком с 2014 года. Оказывал ему подобные услуги на постоянной основе.

Вывод: показания свидетеля Иванова С.Г. не подтверждают вывод обвинения и не опровергают позицию защиты.

8/ из показаний свидетеля Сироткина С.Л. следует, что в октябре 2015 года возглавляемое им ОАО «Кинешемская ГЭС» участвовала в одном из двух электронных аукционов, проводимых администрацией городского округа Кинешма в лице муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешма» по заключению договора по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения на улицах г. Кинешма. До розыгрыша названных договоров, ОАО «Кинешемская ГЭС» согласовывало указанные проекты, то есть по тем улицам, где вновь создаваемые электрические сети будут присоединяться к сетям ОАО «Кинешемская ГЭС». Заказчиком по всем названным договорам выступало МУ «УГХ г. Кинешма». По результатам электронного аукциона заявка акционерного общества была отклонена. На данном аукционе победителем была признана ООО «Верхняя Волга».

Вывод: показания свидетеля Сироткина С.Л. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.

9/ из показаний свидетеля Таракановой А.Н.  следует, с 2003 года она работает в муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства г. Кинешма» в должности главного инженера. УГХ подчиняется УЖКХ, УЖКХ контролирует Волков А.Г. Брагин К.Н. принял участие о проведении аукциона ООО «СО «ЕЦТ». Она считает такое решение Брагина законным.

Вывод: показания свидетеля Таракановой А.Н. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.

10/ из показаний свидетеля Бубновой М.С. следует, что она работала в УГХ, с 01.07.2015 является главным бухгалтером. В своей деятельности подчиняется руководителю УГХ. Исполнитель заявки по 13 и 14 контракту определялся через аукцион.   Специализированную организацию для проведения аукциона определил Брагин К.Н. Бубнова считает, что можно выбрать для этого любую специализированную организацию, а не обязательно отдел муниципального заказа. Крупин не проявлял интереса к указанным контрактам, деятельностью Бубновой не руководил и не интересовался.

Вывод: показания свидетеля Бубновой М.С. опровергают вывод обвинения и подтверждают позицию защиты.

11/ из показаний свидетеля Каньшина Н.В. следует, что  он с мая 2013 года работает в УГХ в должности главного энергетика. Муниципального заказа не касался. Крупин его деятельность не контролировал. Полагаю, что показания указанного свидетеля не могут ни подтвердить, ни опровергнуть выводы обвинения.

12/ из показаний свидетеля Супонькиной М.Л.  следует, что в УЖКХ она работает с 05 октября 2011 года, с 07 декабря 2015 года   стала исполнять обязанности начальника УЖКХ. УЖКХ и УГХ контролирует Волков. Крупин работы УГК и УЖКХ не касался. Полагаю, что показания указанного свидетеля не могут ни подтвердить, ни опровергнуть выводы обвинения.

13/ из показаний свидетеля Приказчикова С.Б. следует, что с 15.02.2016 работает в Финансовом управлении администрации городского округа Кинешма в должности заместителя начальника финансового управления, начальника бюджетного отдела финансового управления г.о. Кинешма. Про аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.

14/ из показаний свидетеля Сергеевой Е.В. следует, что в Финансовом управлении администрации городского округа Кинешма она работает с 26 августа 2013 года на должности главного специалиста бюджетного отдела. Про аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.

15/ свидетели Байрама И.В. и Корепанов Н.А. про аукцион и договор со специализированной организацией так же ничего не поясняют.

16/ из показаний свидетеля Хохлова А.Б. следует, что он в период времени с 23.08.2015 по 23.09.2015 являлся заместителем главы администрации городского округа Кинешма –начальником финансового управления. Отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма курировал заместитель главы администрации городского округа Кинешма Шуршин А.В. Крупин деятельность УГХ не контролировал.

17/ из показаний свидетелей Соколова А.В., Пестовой В.Б. и Незаметдинова Р.Р. следует, что они работают в ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов». Указанное Общество занимается исключительно хозяйственной деятельностью по проведению торгов по Федеральному закону РФ № 44-ФЗ «О государственных закупках». Были членами комиссии по ООО «Верхняя Волга». Давления на комиссию никто не оказывал. Все происходило в обычном режиме.

18/ из показаний свидетеля Власовой В.В. следует, что она с 2013 года работает в должности начальника отдела организационно-документационного обеспечения и кадровой работы городской Думы городского округа Кинешма. Контроль за исполнением наказов избирателей осуществляет городская Дума городского округа Кинешма. Про аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.

19/ из показаний свидетеля Михеевой Т.А. следует, что она работает в должности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ивановской области с 01.08.2005. В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, в лице государственных органов и органов местного самоуправления вправе привлекать специализированную организацию для проведения торгов. При этом привлекать специализированную организацию заказчик должен путем проведения конкурсов и аукционов, даже если договор на оказание услуг безвозмездный.

Вывод: свидетель изложил свое понимание закона в части привлечения специализированной организации путем проведения конкурса и аукциона. Свидетель не сослался на норму закона, которой регламентированы выводы. Свидетель является специалистом. И изложил свое мнение. Очевидно, что Крупин таким специалистом не является. И не мог знать об этом. Поэтому показания свидетеля не опровергают позицию защиты. Тем более, что другой специалист, Шамин К.С., дает иные показания.

20/ из показаний свидетеля Шамина К.С. следует, что он является директором ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Выбор специализированной организации зависит от стоимости услуг. При этом привлекать специализированную организацию заказчик может без проведения конкурса и аукциона. ООО «Верхняя Волга» в аукционе по 13 и 14 контрактам не сопровождал. Давления на него никто не оказывал. Указаний никто не давал. Аукцион на проект находится за рамками предъявленного обвинения. Поэтому защита про него говорить не будет. Показания на предварительном следствии относительно того, что Брагин К.Н., а также Крупин А.И., обозначали ему, что с ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» они в дальнейшем работать не собираются, поскольку у них будет своя специализированная организация, которая в настоящее время проходит аккредитацию в государственных органах, с которой они в будущем планируют сотрудничать, прокомментировал в судебном заседании следующим образом: «я не могу утверждать, что это был именно Крупин. Это мог быть и Брагин, и Волков. Речь шла о коммерческом предложении для постоянного сотрудничества. Я не помню, чтобы я специально обсуждал это с Крупиным».

21/ из показаний свидетеля Акопуни А.Г. следует, что   проект по выполнению работ по восстановлению уличного освещения готовило ООО «Ремстрой-37», данную организацию он технически курирует. Про аукцион с участием ООО «Верхняя Волга» свидетель ничего не поясняет. Фамилию Крупин ни разу не упоминает.

22/ из показаний свидетеля Князева А.В. следует, что он с 02.12.2015 работает в должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма, до этого с июля 2014 года по гражданско-правовому договору оказывал администрации городского округа Кинешма консультационные услуги. С 2009 года он состоит в партии «Единая Россия». Крупин А.И. и Шуршин А.В. также являются членами партии, однако с какого времени он не знает. Штаб партии «Единая Россия» был создан в марте 2015 года для организации и проведения выборов в городском округе Кинешма. При этом план-график избирательной компании партии был утвержден председателем штаба Крупиным А.И. В соответствии с указанным планом-графиком на Шуршина А.В., в том числе, была возложена задача по финансовому обеспечению компании партии, определения источника и условий финансирования. Брагин К.Н. в состав штаб партии «Единая Россия» не входил, но он присутствовал на работе штаба один или два раза. При нем на заседаниях штаба партии «Единая Россия», в которых он участвовал, вопросы, связанные с дополнительным привлечением денежных средств от иных лиц, предпринимателей и коммерческих организаций, не обсуждались. Крупин не просил искать спонсоров. Администрация города к Штабу никакого отношения не имела. Крупин имел отношение к Штабу как член политсовета партии, а не как Глава. Свои полномочия Главы Крупин в работе Штаба не использовал. Деятельность отдела муниципального заказа до задержания правоохранительными органами, контролировал Шуршин А.В. и все заявки от муниципальных заказчиков в отдел поступали по согласованию с ним.

23/ из показаний свидетеля Тихомировой О.Г. следует, что она работает в должности ведущего специалиста отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Заказчик направляет заявку в администрацию на имя главы городского округа Кинешма. Заявка должна быть подписана бухгалтером и директором заказчика, а также курирующим заместителем. Далее глава городского округа Кинешма списывает поступившую заявку курирующему отдел муниципального заказа заместителю. Последний расписывает поступившую заявку на исполнение начальнику отдела. В период времени с января 2015 года по февраль 2016 года деятельность отдела курировал Шуршин А.В. Заявок по 13 и 14 контракту в отдел не поступало.

24/ из показаний свидетеля Клюхиной И.Ю. следует, что она с мая 2010 года работает в должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма. При главе городского округа Кинешма в течении 2015 года еженедельно в 10 часов 00 минут по понедельникам проходили городские аппаратные совещания, на которых она присутствовала. Указания, которые Крупин давал на совещаниях, обязательно должны быть занесены в протокол совещания. Про Штаб, финансирование выборов, аукцион и договор со специализированной организацией свидетель ничего не поясняет.  

25/ в показаниях свидетелей Шуршиной Е.А. и Суминой Е.В. про аукцион пояснений нет.

26/ из показаний подсудимого Брагина К.Н. следует, что в августе 2015 года он, как приглашенный, присутствовал на одном из заседаний штаба по проведению выборов в Кинешемскую городскую думу. На тот период времени он являлся членом ИРО «Единая Россия» и указанные заседания проходили по партийной линии. Соответственно и вопросы на заседании осуждались с точки зрения выборов и партийных мероприятий. Организационно работой штаба руководил Крупин А.И., финансовой работой штаба занимался Шуршин А.В.  Однако каких-то властных полномочий они не имели, так как заседания носили общественный характер.  На этом заседании был рассмотрен вопрос о необходимости изыскания дополнительных финансовых средств в виде спонсорской помощи. Он полагает, что именно по этой причине  и был приглашен на заседание штаба по организации выборов, т.к. сам лично в состав штаба не входил, в других заседаниях участия не принимал. После окончания заседания штаба Шуршин А.В. ему сказал, что для привлечения дополнительных финансовых средств необходимо по этому вопросу обращаться к индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, которые потенциально могут участвовать в аукционе на заключение муниципальных контрактов. Брагин понимал, что одном из потенциальных участников аукциона может быть ООО "Верхняя Волга", так как Иванов С.Г. интересовался будущими работами по возможному контракту. Шуршин А.В. указал Брагину сумму в 1.500.000 рублей, мотивируя это исключительно вопросами проведения выборов. При встрече Иванов С.Г. согласился передать на организацию и проведение выборов только 1.000.000 рублей, при этом просил оказать помощь в победе на аукционе по заключению контракта на выполнение работ по освещению улиц в гор. Кинешме. Брагин не имел никаких возможностей повлиять на организацию и результаты торгов, поэтому категорично обещать помощь Иванову С.Г. и давать какие-либо обязательства не мог. Примерно в конце августа или начале сентября 2015 года в дневное время Иванов С.Г. ему позвонил и сообщил, что он  сможет предать 1000000 рублей. Он в этот момент  находился в г. Кинешма, поэтому пакет с деньгами у Иванова С.Г. по его просьбе получил и привез в г. Кинешму его сын. В тот же день он встретился с сыном в г. Кинешме, сын передал пакет с деньгами и подвез его к  зданию администрации городского округа Кинешма по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 4. Он забрал у сына переданный Ивановым С.Г. пакет с деньгами в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства от Иванова С.Г. в сумме 1.000.000 рублей он передал Шуршину А.В., положив на угол его рабочего стола. При этом он сказал Шуршину А.В., что его поручение выполнено. Он был уверен, что данные денежные средства впоследствии были действительно израсходованы на организацию и проведение выборов. Ему не известно, передавал ли Шуршин  А.В. полученные от Иванова С.Г. деньги Крупину А.И. или кому-либо еще. Он передал эти денежные средства лично ему, их дальнейшая судьба мне неизвестна. При этом он отметил, что каких-то сомнений в использовании денег на организацию выборов у него не было, так как именно Шуршин А.В. занимался в штабе вопросами как получения, так и использования (расходования) денежных средств. Привлекались ли для организации и проведения выборов какие-либо другие не бюджетные средства, кроме указанного им 1.000.000 рублей,  ему не известно. Сам он лично никакой материальной выгоды не имел, не предполагал, что получит часть денег лично, так как был уверен, что деньги действительно необходимы и будут израсходованы на проведение выборов. Каких-либо разговоров с Крупиным по этому поводу Брагин не вел.  

27/ подсудимый  Шуршин А.В. дает противоречивые показания: впервые про 1 млн. рублей Шуршин говорит только в июле 2016 года. Показывает, что 1 млн. рублей от Брагина он не получал. В августе 2016 года в своих показаниях он сообщает о том, что в августе 2015 года проходили в г. Кинешма выборы в городскую Думу, на одном из заседаний предвыборного штаба, проходящем в администрации городского округа Кинешма, председателем которого является Крупин, им было обозначено, что в помощь для проведения выборов, необходимо привлечь денежные средства индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, что необходимо в качестве спонсорской помощи собрать денежных средств около 10 млн рублей, которые необходимы для проведения выборов. На заседании присутствовал он, также был Брагин К.Н., кто-то еще, кто не помнит. После этого заседания, он у здания администрации городского округа Кинешма обратился к Брагину К.Н., которому сообщил о том, как он будет выполнять указания Крупина А.И., данные на заседании штаба по поводу привлечения денежных средств в качестве спонсорской помощи. Брагин К.Н. сообщил, что у него есть «один вариант», у него есть «свой» человек, с которым планируется заключить контракты на выполнение работ по наказам избирателей по устройству сетей наружного освещения на улицах г. Кинешма, что в случае, если этот человек поможет и даст денег на выборы, то может ли Шуршин гарантировать ему, что в последующем знакомому Брагина К.Н. будет оказана помощь в исполнении указанного контракта. Он сообщил Брагину К.Н., чтобы тот переговорил со своим знакомым, если он поможет, то это его помощь без внимания не останется. На следующем заседании штаба в августе 2015 года, к нему перед началом заседания подошел Брагин К.Н. и сообщил, что он исполнил указания Крупина А.И., данные им на предыдущем штабе. При этом Брагин К.Н. положил Шуршину на стол пакет, что в нем было, он не знает, но догадывается, что там были денежные средства. Этот пакет он передал Крупину А.И., пояснив ему, что это спонсорская помощь для проведения выборов, что этот пакет передал Брагин К.Н. Он не согласовывал привлечение специализированной организации к проведению торгов, Брагин К.Н. это всегда решал с Крупиным А.И., такие указание мог дать Крупин А.И. В августе 2015 года Брагин передал ему в здании администрации городского округа Кинешма 1 млн рублей, которые он должен был по указанию Крупина передать ему. Деньги передавались через него Крупину за то, чтобы последний оказал помощь ООО «Верхняя Волга» в заключение муниципальных контрактов.

Вывод: очевидно, что указанные показания Шуршина не являются логичными и последовательными. Кроме того, они опровергаются показаниями Брагина К.Н. Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить показания Шуршина А.В., не представлено. Протоколы оперативных совещаний, план-график работы Штаба партии, свидетель Князев А.В. опровергают показания Шуршина А.В. в полном объеме. Считаю, что Шуршин А.В. оговаривает Крупина А.И. К его показаниями необходимо относится критически. Шуршин не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания – стремление помочь себе избежать более тяжкого наказания за совершенное преступление.

К показаниям Шуршина про специализированную организацию предлагаю относится так же. Подтверждением позиции защиты является то обстоятельство, что показания Шуршина А.В. в этой части, оглашенные в судебном заседании, полностью повторяют текст обвинительного заключения, что невозможно: в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ РФ заказчики могут размещать заявки либо через отдел муниципального заказа, либо другим юридическим лицам, которые могут проводить торги (уполномоченные организации) в соответствии с названным законом. В соответствии со сложившейся практикой в администрации городского округа Кинешма, незначительные заявки на выполнение работ и оказание услуг поступали от заказчиков в отдел муниципального заказа. Крупные заявки, по которым работы и услуги должны были выполняться на значительные суммы, размещались в уполномоченных организациях, то есть не через отдел муниципального заказа. Делалось это по «указанию» Крупина, каждый такой заказчик с Крупиным, как главой городского округа Кинешма, согласовывал размещение таких заявок через уполномоченные (специализированные организации), крупные заявки через отдел не размещались. В декабре 2014 года в бюджете на 2015 год на выполнение наказов избирателей депутатам городской Думы были заложены денежные средства. Наказы избирателей были связаны, в том числе с выполнением работ по восстановлению уличного освещения на улицах города Кинешма. Размещение заказа на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в городе Кинешма, то есть по наказам избирателей депутатам Кинешемской городской Думы, происходило минуя отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Это было сделано по указанию Крупина, который на одном из совещаний, проходившем летом 2015 года, дал указание Брагину К.Н., начальнику МУ «УГХ г. Кинешмы», подыскать уполномоченную организацию, через которую была бы размещена соответствующая заявка. При этом, Брагин К.Н. неоднократно на совещаниях при Крупине обозначал, что у него имеется организация, которая готова выполнить проект и выполнить работы по проекту. Он и Крупин А.И. знали, что работы по наказам избирателей, будут размещаться через стороннюю организацию, а также эти работы будут выполняться сторонней организацией. Это они неоднократно обсуждали на совещаниях при Крупине с участием  Брагина К.Н. Со слов последнего ему известно, что Крупиным А.И. даны указания подыскать уполномоченную организацию, которая бы разместила заявку на аукционе, а также подыскать организацию, которая бы выполнила такие работы. Проект на выполнение работ по восстановлению уличного освещения готовила сторонняя организация, то есть не та, которую первоначально подыскал Брагин. Это было сделано по указанию Крупина А.И., из-за этого Брагин К.Н. разругался с Крупиным А.И. и больше с ним напрямую по этим вопросам не контактировал. Поэтому все вопросы Брагин К.Н. стал решать с Крупиным А.И. через Шуршина А.В., об этом  Брагин сам его просил.

Вывод: тот же.

28/ подсудимый Крупин А.И. вину не признал и пояснил, что никаких корыстных побуждений и намерения получить взятку он не имел, денежных средств от Шуршина либо Брагина в августе-сентябре 2015 года не получал, о получении ими денежных средств в сумме 1 миллион рублей ему ничего не известно. Оказать содействие в заключении муниципальных контрактов и приемке результатов исполнения контрактов, способствовать этому в силу своего должностного положения, совершить действия и создать условия, связанные с обеспечением победы на аукционе ООО «Верхняя Волга» он не мог, никаких незаконных предложений и просьб в адрес Шуршина А.В., Брагина К.Н. либо других лиц не делал, преступных договоренностей с ними не имел, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Каких-либо указаний или поручений о получении с кого-либо денежных средств ни Шуршину, ни Брагину не давал. Вопросы получения денежных средств от представителей ООО «Верхняя Волга» ни с Шуршиным, ни с Брагиным никогда не обсуждал, осведомлен об этом не был. О том, что с Иванова С.Г. требовались какие-то денежные средства, ему известно не было. Он никаких действий в интересах ООО «Верхняя Волга» не совершал, и совершить не мог. Никаких специализированных организаций он не подыскивал, и делать этого не планировал. О привлечении такой организации для проведения аукциона ему ничего известно не было, это внутрихозяйственные вопросы МУ «УГХ».  Каких-либо указаний по этому поводу Брагину К.Н. он не давал, согласия на заключение договоров со специализированной организацией не высказывал. Об обстоятельствах общения Брагина К.Н. и Шуршина А.В. с Ивановым А.И. и Ивановым С.Г. ему до возбуждения уголовного дела ничего известно не было. Таким образом, никаких действий (в том числе, незаконных) в интересах ООО «Верхняя Волга» либо Иванова С.Г. он не совершал и совершить не мог, никаких денежных средств от Иванова С.Г., Брагина К.Н. либо Шуршина А.В. не получал ни в качестве взятки, ни в каком-либо другом виде. О получении данных денежных средств, в том числе, на выборы, ему ничего неизвестно, он в этом никакого участия не принимал. 

Действительно в конце 2014 – начале 2015 года началась предвыборная кампания по выборам депутатов Кинешемской городской думы. Решением местного политсовета (исполнительного комитета) партии «Единая Россия» был создан избирательный штаб, руководителем которого был назначен он. Это исключительно политическая структура, не имеющая никакого отношения к исполнению властных полномочий, поскольку законодательство запрещает применение административного ресурса в ходе выборов, в том числе, в представительные органы местного самоуправления. Работа штаба носила общественный характер, осуществлялась на добровольных и безвозмездных началах. Каких-либо служебных полномочий в работе штаба, а также в отношении членов штаба он не имел.

При этом все заседания штаба проходили в исполкоме партии по адресу: г. Кинешма, ул. Советская, дом 5. В то время как его рабочее место – администрация городского округа Кинешма, располагалось по адресу: г. Кинешма, ул. Фрунзе, дом 4. Ответственным за финансовое обеспечение избирательной кампании, в том числе, определение источника и условий финансирования, наполнение избирательного фонда, финансовое обеспечение мероприятий и проектов избирательной кампании являлся Шуршин А.В. Являлся ли он в тот период времени членом партии или ее сторонником, он не помнит. Но по состоянию на конец 2015 года Шуршин А.В. точно состоял в партии «Единая Россия». Сам он вопросами финансирования избирательной кампании не занимался, с денежными средствами (доходами и расходами кампании) связан не был, что подтверждает план-график избирательной кампании 2015 года. Насколько ему известно, финансирование должно было осуществляться за счет личных средств кандидатов в депутаты и средств с официального избирательного счета партии «Единая Россия», а также добровольных пожертвований (спонсорской помощи). Но каким именно образом пополнялся финансовый фонд избирательной кампании, ему не известно. В ходе данной избирательной кампании никаких денежных средств он от кого-либо, в том числе, Брагина либо Шуршина, не получал, очевидцем таких фактов не был и о них не осведомлен. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, никто из членов штаба очевидцем таких обстоятельств также не являлся и сведений об этом не сообщал. Тем самым, о получении Брагиным К.Н. и Шуршиным А.В. денежных средств в сумме 1 миллион рублей от Иванова С.Г. ему ничего не известно, эти денежные средства он лично ни от кого не получал и к данным обстоятельствам никакого отношения не имеет. Каким образом и кем были получены и израсходованы (использованы) данные денежные средства, ему также неизвестно. 

29/ свидетель Комаровский Д.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил показания Крупина А.И. в части избирательной компании и роли Шуршина А.В. в работе Штаба партии.

 

30/ из протокола осмотра предметов (документов) от 30.04.2016, согласно которого осмотрен оптический компакт диск с результатами телефонных переговоров Брагина К.Н., Шуршина А.В. и Крупина А.И. вопреки позиции обвинения не подтверждается причастность Крупина А.И. к получению денежных средств от директора ООО «Верхняя Волга» Иванова С.Г. за обеспечение победы на двух электронных аукционах по определению подрядчика на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в г. Кинешма.

       Других доказательств виновности Крупина А.И. обвинение не предоставило. Из анализа представленных доказательств очевидно следует, что выводы обвинения не подтверждаются: Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом;  у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа;  Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией.

Часть вторая.

 

По обстоятельствам получения Крупиным А.И. второй инкриминируемой ему денежной суммы в размере 2 миллиона рублей как части взятки обвинение не может быть признано доказанным и обоснованным, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи считаю необходимым остановиться на доказанной непричастности Крупина А.И. к совершению данных противоправных действий, долговом характере получаемых им от Шуршина А.В. денежных средств, а также отсутствии у Крупина А.И. полномочий для совершения инкриминируемых ему действий либо способствования таким действиям.

 

Позиция самого Крупина А.И. о его непричастности к совершению преступления была стабильной, последовательной и непротиворечивой. И фактически основными и единственными доказательствами, свидетельствующими, по мнению государственного обвинителя,  о виновности Крупина А.И. являются показания других подсудимых Брагина К.Н. и Шуршина А.В., а также свидетеля Иванова С.Г. Однако ни одно из этих доказательств не может служить достоверным и объективным подтверждением вины Крупина А.И.

Начну с показаний Брагина К.Н., которые не являются ни прямым, ни косвенным доказательством виновности Крупина А.И., поскольку, как указывал сам Брагин К.Н., ни разу с Крупиным А.И. вопросы, касающиеся обстоятельств настоящего уголовного дела, не обсуждал, с ним по этому поводу не общался.

Более того, если обратиться к первоначальным пояснениям Брагина К.Н., то в них он вообще не упоминал о Крупине А.И. В частности, и в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2016 года, и в протоколе явки с повинной от 26.02.2016 года, и в показаниях подозреваемого от 26.02.2016 года и обвиняемого от 27.02.2016 года, которые наиболее приближены к инкриминируемым событиям, какие-либо сведения о Крупине А.И. как лице причастном к преступлению отсутствуют. Напротив, в показаниях от 27.02.2016 года Брагин сообщил, что ни с кем, кроме Шуршина, тем более, с главой г.о. Кинешма Крупиным, по «этому вопросу не разговаривал». Разговаривал ли с Крупиным Шуршин, ему неизвестно (т. 7 л.д. 116). По поводу участия в описанных им событиях главы г.о. Кинешма Крупина А.И. он не знает и ничего пояснить не может (т. 7 л.д. 119).

 

В тоже время из этих процессуальных документов следует, что по поводу ООО «Верхняя Волга» Брагин К.Н. обращался исключительно к Шуршину А.В., именно Шуршин сообщил ему, что за обеспечение выигрыша на аукционе, перевод денег и принятие работ по первому контракту, заключение второго контракта, Иванов С.Г. должен передать ему (Шуршину) порядка шести миллионов рублей. Именно Шуршин назвал сумму в 6 миллионов рублей и требовал передачи ему денежных средств. Также Шуршин после поступления денег на счет ООО «Верхняя Волга» по первому контракту сказал, что пора возвращать деньги за обеспечение победы на аукционе, обозначив, что Брагин должен взять с Иванова 2 миллиона рублей, пообещав отблагодарить за это. В дальнейшем именно Шуршину Брагин передал 2 миллиона рублей, полученные от Иванова С.Г., которому они и предназначались (протокол явки с повинной и протокол допроса от 26.02.2016 года). В ходе допроса 27.02.2016 года Брагин К.Н. подтвердил ранее данные показания и дополнительно пояснил, что именно Шуршин курировал работу отдела муниципального заказа, и он обращался именно к Шуршину, полагая, что тот сможет повлиять на определение победителя аукциона. В дальнейшем Шуршин сообщил, что ему (Шуршину) должно быть передано вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей за заключение контракта и победу на аукционе в качестве вознаграждения за помощь в этом. 12.02.2016 года действуя по договоренности с Шуршиным А.В., Брагин озвучил соответствующие требования Иванову С.Г. о передаче 6 миллионов рублей за то, что Шуршин обеспечил заключение контракта, приемку выполненных работ по контракту и их оплату. В дальнейшем он получил денежные средства в сумме 2000000 рублей для передачи в качестве взятки Шуршину за выполнение им вышеуказанных действий (том 7 л.д. 118-119).

 

Таким образом, в указанных протоколах Брагин К.Н. неоднократно и последовательно указывал, что взятка предназначалась Шуршину за выполненные им (Шуршиным) действия, а также на свою неосведомленность об участии в описанных событиях Крупина А.И. Повторю, эти пояснения были даны Брагиным К.Н. в период времени, наиболее приближенный к описываемым им событиям.

Напомню также, что все эти показания и пояснения Брагин К.Н. подтвердил в судебном заседании и в своих письменных собственноручных показаниях, из которых, в том числе, следует, что Шуршин А.В. озвучил необходимость передачи Ивановым С.Г. 6 миллионов рублей; все вопросы о получении денег он вел только с Шуршиным, с Крупиным никогда об этом не разговаривал. Шуршин в разговорах употреблял фразы «решение руководства» или «позиция руководства», из-за чего он предполагал, что это мог быть Крупин А.И. Последний никаких распоряжений, связанных с исполнением «13-го» контракта ему не давал. 

Аналогичные показания были даны Брагиным К.Н. на очной ставке с Крупиным А.И. 20 апреля 2016 года, в ходе которой он сообщал, что общался с Шуршиным, который обещал помочь ООО «Верхняя Волга». Шуршин сообщил, что за приемку работ и их оплату Иванов С.Г. должен передать ему (Шуршину) 6000000 рублей. Данный разговор происходил по инициативе Шуршина. При этом и последующих разговорах Шуршин фамилию Крупина не называл. Обсуждал все вопросы с Шуршиным. Лично с Крупиным по указанному вопросу он (Брагин) не контактировал (том 2 л.д. 227).

Эти последние показания Брагина К.Н. на предварительном следствии подтверждал и свидетель Иванов С.Г., пояснивший, что Брагин сообщал ему, что ни с кем кроме Шуршина по вопросам муниципальных контрактов не общался.

Более того, если обратиться к показаниям Брагина К.Н., в том числе, на очных ставках, то из них явственно следует, что в ходе общения с Шуршиным последний всегда сразу давал ему соответствующие указания и ответы на интересующие вопросы, ни с кем их не согласуя. В частности, когда Брагин озвучил Шуршину просьбу Иванова С.Г. о передаче не 4-х, а 2-х миллионов рублей, тот сразу попросил передать Иванову, что он согласен, чтобы Иванов передал 2000000 рублей (том 2 л.д. 228, т. 7 л.д. 127). Брагин К.Н. обращал на это внимание в своих показаниях в судебном заседании, отметив, что «при всех разговорах Шуршин всегда принимал решения и сообщал ему о них сразу, не беря времени для раздумий и действуя самостоятельно». Эти обстоятельства опровергают версию обвинения о наличии предварительного сговора с Крупиным А.И., подтверждают, что Шуршин А.В. действовал самостоятельно, используя имеющиеся у него полномочия, не согласуя свои действия с Крупиным А.И.

В этой связи хотелось бы обратить внимание еще на один фрагмент показаний Брагина К.Н. в судебном заседании: «один раз он предлагал Шуршину напрямую обсудить какой-то вопрос с Крупиным, однако Шуршин возразил против этого, сказав, что все вопросы необходимо обсуждать с ним, поскольку именно к его компетенции они относятся. Хотя у него (Брагина) были хорошие отношения с Крупиным А.И., они могли спокойно общаться напрямую, минуя Шуршина А.В.».

Об этом свидетельствует и телефонный разговор Брагина и Шуршина от 20.02.2016 года в 16 часов 39 минут, в ходе которого они договариваются между собой о встрече вечером, и Шуршин указывает как на препятствие такой встречи раньше нахождение в компании Крупина: «Я у Иваныча в машине, я же его-то не заверну». После чего Брагин предлагает подскочить к Шуршину, когда он вернется домой. Этот разговор подтверждает, что Крупин не был осведомлен о контактах Брагина и Шуршина, не участвовал в их встречах и не причастен к получению денежных средств от Иванова С.Г.

 

Вообще, если обратиться к телефонным разговорам Брагина К.Н., то все возникающие у него и Иванова С.Г. вопросы он адресует напрямую исключительно Шуршину А.В., от него же получает интересующую его информацию, именно с Шуршиным Брагин договаривается о встречах по результатам общения с Ивановым С.Г. и наоборот. В частности, это разговоры от 12.02.2016 года, от 16.02.2016 года (Брагин Шуршину: все как говорили», Шуршин: «да, нормально все»); 17.02.2016 года (в ходе которого Шуршин уточняет у Брагина, «приехала ли бригада, потому что вчера там все случилось»); 18.02.2016 года; 19.02.2016 года (Шуршин ждет от Брагина информацию и тот сообщает, что температура 38,3 и все, предъявляет именно Шуршину претензии по этому поводу, на что Шуршин обещает все узнать, уточнить и сообщить. Действительно уточняет и сообщает в тот же день Брагину, что должно быть два замера через день); 20.02.2016 года, 22.02.2016 года; 26.02.2016 года.  То есть таких разговоров достаточно много.

И, напротив, в материалах уголовного дела не имеется ни одного телефонного разговора Брагина или Шуршина с Крупиным А.И. относительно обстоятельств, касающихся рассматриваемого уголовного дела. Ни одного. Странная ситуация для обстоятельств, изложенных в обвинении, в соответствии с которыми Шуршин каждый свой шаг якобы согласовывал с Крупиным А.И. И это при том, что количество телефонных соединений Брагина с Шуршиным равнозначно количеству таких соединений Брагина и Крупина. Вот только разговоры с последним не относятся к уголовному делу, в то время как практически каждый разговор с Шуршиным касается получения денежных средств от Иванова С.Г. Шуршин А.В. же ни разу по телефону не обсуждал с Крупиным эти вопросы. Хотя нет никаких доказательств, что такое обсуждение имело место и в каких-либо других формах. То есть содержание телефонных переговоров подсудимых  дополнительно подтверждает непричастность Крупина А.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

 

При оценке дальнейших показаний Брагина К.Н. на предварительном следствии следует учесть, что все они были даны позже, когда ему и его защитникам стали известны сведения из материалов уголовного дела. Ни в одних из этих показаний Брагин так и не указывал, что обсуждал какие-либо вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, с Крупиным А.И., а также не указывал на свою осведомленность о причастности Крупина А.И. к соответствующим действиям. Сам Брагин А.И. объяснял соответствующие свои показания тем, что ему сообщал Шуршин А.В., в том числе, указал на это в ходе очной ставки с Крупиным А.И. Напротив, Брагин продолжал настаивать, что все вопросы обсуждал только с Шуршиным А.В., в том числе у дома, по месту жительства последнего. Отметил, что Шуршин руководил деятельностью финансового отдела, и в его полномочия входило принятие решения об оплате выполненных работ по муниципальным контрактам (том 7 л.д. 126). В связи с этим, показания Брагина К.Н. в части упоминания Крупина А.И. основаны на домыслах и предположениях, о чем он сам указывал в своих пояснениях («как я понял», «дал мне понять» и т.п.), а также показаниях в судебном заседании. Более того, указывая об участии Крупина А.И. в каких-то действиях, Брагин К.Н. всегда уточняет, что эти действия совершал только Шуршин А.В. (в том числе, дача указаний, согласование вопросов и т.д.). Показания Брагина К.Н. о даче ему указаний и поручений по поводу уличного освещения на еженедельных служебных совещаниях при Главе г.о. Кинешма не находят своего объективного подтверждения в протоколах соответствующих совещаний, копии которых были приобщены к материалам уголовного дела и о которых будет указано ниже. Полагаю, именно в связи с этим мы не найдем даже в этих показаниях Брагина К.Н, деталей таких событий.

Тем самым, оценивая показания Брагина К.Н. в совокупности, следует отметить его неосведомленность о причастности Крупина А.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений и отсутствие какого-либо их доказательственного значения в отношении Крупина А.И., кроме подтверждения непричастности последнего.

При всем этом следует учесть, что по обвинению Брагин и Крупин вступили между собой в преступный сговор, однако ни одного доказательства каких-либо их контактов по вопросам получения денежных средств от Иванова С.Г., обвинение в суде не представило. Как не подтвердило оно и то обстоятельство, что все трое подсудимых с октября по начало ноября 2015 года собирались в г. Кинешме для принятия решения о требовании денег с Иванова С.Г. Об этом не говорил ни Крупин А.И., ни Брагин К.Н., ни даже Шуршин А.В. который безуспешно пытался признать все, что только можно.

Также из обвинения следует, что мотивом Брагина К.Н. при вступлении в преступный сговор было, в том числе, желание избежать проблем по службе. В этой связи хотелось бы напомнить, что именно Крупин А.И. 3.12.2015 года принял решение (распоряжение) об увольнении Брагина К.Н. и именно в связи с выполнением работ ООО «Верхняя Волга» по тому самому злосчастному муниципальному контракту. Этого не отрицал и сам Брагин К.Н., показавший (в том числе, в ходе предварительного расследования), что «был уволен с занимаемой должности, поскольку комиссия во главе с Крупиным А.И. признала, что он (Брагин) неэффективно использовал выделенные денежные средства» (показания Брагина К.Г. от 14.03.2016 года и в судебном заседании). О какой же согласованности действий при таких обстоятельствах может идти речь?

 

Аналогичным образом, по мнению защиты, должны быть оценены и показания свидетеля Иванова С.Г., который также пояснял, что ни разу не контактировал с Крупиным А.И. по обстоятельствам уголовного дела, общался только с Брагиным и получал всю информацию от него.

Так, из показаний Иванова С.Г. от 29.02.2016 года следует, что при разговорах и встречах Брагин К.Н. не упоминал фамилию Крупина, называл в основном руководство администрации г.о. Кинешма.

В ходе очной ставки между Ивановым С.Г. и Крупиным А.И. 16.06.2016 года, свидетель показывал, что деньги необходимо передать «наверх», «руководителям администрации г.о. Кинешма». Брагин фамилии старался не называть. Главным во всем этом являлся Шуршин, Брагин всегда советовался с Шуршиным.

В судебном заседании свидетель Иванов С.Г. подтвердил, что все контакты у него и все разговоры были только с Брагиным К.Н. При озвучивании всех решений Брагин говорил об их принятии «руководством», фамилии не называл. Он часто упоминал фамилию Шуршин, а фамилию Крупина за все время их общения он слышал 1-2 раза. В связи с этим он понял, что это инициатива его прямого руководителя Шуршина, с которым он говорил, что общается регулярно. А когда в ходе одной из встреч он начал орать на Брагина К.Н., тот назвал фамилию Шуршина, что это все он, его подставляет. Что набрал долгов, а теперь как-то пытается вылезти. Про Крупина разговора не было, он называл Шуршина, а потом «руководство». В том числе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель настаивал, что «Брагин всегда говорил «руководство города», деталировки по фамилиям не было. В разговорах Брагин всегда ссылался на Шуршина как человека, который давал ему непосредственные указания. Говорил, что с ним согласована вторая сумма. Об участии Крупина А.И. в описываемых событиях ему ничего неизвестно.

В этой части показания свидетеля Иванова С.Г. согласуются с показаниями Брагина К.Н., а также содержанием их разговоров (в том числе, телефонных). Так, в ходе разговора 12.02.2016 года Брагин ссылается, что звонил «Сашке», который сказал, что «по деньгам все хорошо, команда дана. Я им перечисляю» (то есть Шуршин перечисляет деньги). В том же разговоре Иванов С.Г. указывает, что не знает, кто будет принимать решение Крупин или Шуршин. В ответ на это Брагин говорит, что Шуршин друг Конькова и Гущина, с амбициями, которому все должны, ни за что не делая. И когда дело доходит до определенной точки, он корректирует все это дело через Лешку, говорит: «Иваныч – это неправильно». То есть даже в этом разговоре с Ивановым С.Г. Брагин разделяет Шуршина и Крупина. На вопрос Иванова С.Г. – Шуршин ли это все разруливает, Брагин отвечает, что как вариант да. Когда он приезжал к Шуршину, тот начал ему говорить про его долю. Упоминает, что обо всем разговаривал с Шуршиным. На что Иванов С.Г. просит его постараться с «этим Шуршиным-то» (а отнюдь не с Крупиным А.И.) решить все вопросы.

В ходе разговора с Ивановым С.Г. 16.02.2016 года на его вопрос о необходимости подписания Коровкиным доп.соглашений, Брагин отвечает: «надо было сказать, я Сашку-то видел», что все ему передал. Предлагает при Иванове набрать Сашке, который сказал, что все хорошо, все нормально, все ушло». Ему Сашка позвонил вчера и сказал, что все отдали, все в работе».

 

Тем самым, содержание указанных переговоров свидетельствует об отсутствии участия Крупина А.И. в вопросах, решаемых Ивановым С.Г. и Брагиным К.Н., а также Брагиным и Шуршиным А.В. Ни одного разговора, в ходе которого Брагин К.Н. связывался бы с Крупиным А.И. или ссылался на то, что обсуждал какие-то вопросы с ним мы не найдем, просто-напросто потому, что этого не было.

С учетом анализа и оценки показаний свидетеля Иванова С.Г. в совокупности, можно прийти к выводу, что Иванов С.Г. ни разу не контактировал с Крупиным А.И. по вопросам, изложенным в обвинении, в указанный период времени, в том числе, по вопросам передаваемых им денежных средств. Очевидцем какого-либо участия Крупина А.И. в инкриминируемых ему преступных действиях не являлся и об этом не осведомлен, в связи с чем, его показания не могут выступать ни прямым, ни косвенным доказательством виновности Крупина А.И. Напротив, подтверждают непричастность Алексея Ивановича к совершенному преступлению. При этом Иванов С.Г. всегда указывал о своей осведомленности об общении Брагина только с Шуршиным, но не с Крупиным. Это обстоятельство, кстати, подтверждал в своих показаниях и сам Шуршин, которому ничего неизвестно об общении Крупина и Брагина по обстоятельствам получения денежных средств от Иванова С.Г.

Следует также учесть противоречивость показаний Иванова С.Г. на предварительном следствии и в суде, как в части суммы взятки, так и назначения этой суммы. Так, из заявления Иванова С.Г. от 26.02.2016 года следует, что с него требовали взятку в сумме 7 000 000 рублей за заключение двух контрактов и их оплату. Из показаний свидетеля от 26.02.2016 года следует, что взятка в сумме 4 000 000 рублей (а не шесть, как он будет утверждать в дальнейшем) передавалась за перечисление денег по первому контракту и подписание второго. Было решено передать сумму двумя траншами по два миллиона рублей каждый. В показаниях от 29.02.2016 года Иванов С.Г. пояснил, что взятку в сумме уже 6 миллионов рублей необходимо передать за своевременную приемку работ и оплату по двум муниципальным контрактам. В том же протоколе в дальнейшем указывает, что в сумму взятки также входило подписание второго контракта, а затем уточняет, что взятка была за оплату работ по первому контракту и подписание второго. В показаниях от 18.06.2016 года свидетель Иванов С.Г. вновь меняет назначение взятки, теперь это своевременная приемка работ по муниципальным контрактам и их своевременная оплата в полном объеме.

В ходе очной ставки с Крупиным А.И., свидетель Иванов С.Г, указывал, что передаваемая сумма является «платой за получение денег ООО «Верхняя Волга» по первому контракту» (т. 2 л.д. 232).

Из показаний в судебном заседании следует, что взятку в сумме 6 миллионов рублей требовалось передать «руководству Кинешмы» за «приемку выполнения работ и за усилия по подписанию второго контракта». Указанная сумма была озвучена в начале февраля 2016 года. Далее он неоднократно уточнял: за эти деньги руководство Кинешмы должно было подписать второй контракт и выдать по нему деньги, решить вопрос с ускорением подписания второго контракта, осуществить приемку работ без задержек. За перечисление денег по подписанным актам он денег не передавал.

В разговоре с Ивановым С.Г. 12.02.2016 года Брагин указывает, что вся сумма за второй контракт. Ни о приемке, ни об оплате работ применительно к передаваемым денежным средствам, вопрос между ними не обсуждается.

В суде свидетель Иванов С.Г. подтвердил правильность всех своих показаний на предварительном следствии. При этом противоречия в его показаниях процессуальным путем устранены не были, каким именно показаниям Иванова С.Г. можно верить суд не выяснил, в связи с чем, в таком виде эти показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора о виновности Крупина А.И.

 

В купе с тем, что сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю Иванову С.Г. вопросы в судебном заседании, так как его показания, вопреки требованиям УПК РФ были оглашены до окончания допроса свидетеля сторонами и фактически свидетелю напомнили его показания, это доказательство в совокупности нельзя признать допустимым.

Обращаясь к доказательственному фундаменту обвинения - показаниям подсудимого Шуршина А.В., который в ходе судебного разбирательства всячески пытался переложить вину на Крупина А.И. и Брагина К.Н., защита просила бы суд отнестись к ним критически. Объективных оснований доверять этим показаниям не имеется, в судебном заседании таковых не представлено. С момента задержания Шуршина А.В. и до его допроса в судебном заседании все его показания носили непоследовательный и противоречивый характер, хоть и пыталась вчера его защита убедить нас в обратном. Для соответствующего вывода достаточно вспомнить, как путался Шуршин в ходе его допросов в судебном заседании.

Так, при задержании Шуршин А.В. пояснил, что обнаруженная банковская упаковка ему не принадлежит, никто ее ему не передавал. Допускает, что мог случайно дотронуться до указанной упаковки, когда искал ручку в бардачке. В машине было темно, что за упаковка – не видел (протокол осмотра места происшествия от 26.02.2016 года).

Затем в явках с повинной и показаниях на предварительном следствии Шуршин А.В. неоднократно менял свои пояснения как в части участия Крупина А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, так и назначения получаемых им денежных средств, своего участия в этих действиях и осведомленности об этих действиях. Так, в явке с повинной от 26.02.2016 года он называл себя посредником между Брагиным и Крупиным по заключению муниципального контракта. В явке с повинной от 26.02.2016 года № 66пр/су назвал инициатором заработка денежных средств за заключение контракта Брагина. А вся роль Крупина сводилась к тому, что в июле 2015 года он сообщил: «Занимайтесь этим контрактом». При этом никто не обговаривал с Брагиным ни размер взятки, ни вопрос оплаты работ по «13-му» контракту. А содержащиеся в этом протоколе пояснения Шуршина о том, что Крупин сообщил, что остаток от двух миллионов рублей Шуршин и Брагин должны забрать себе, объективно опровергаются содержанием записи разговора Крупина и Шуршина 26.02.2016 года.

В показаниях от 27.02.2016 года Шуршин пояснил, что исполнителя работ по «13-му» контракту он не знал и не знает, о нахождении в свертке 2 миллионов рублей за заключение контракта узнал от Брагина непосредственно в день передачи денежных средств. В этих показаниях фактически указал на осведомленность обо всех обстоятельствах уголовного дела от Брагина, который самостоятельно занимался вопросами заключения и исполнения муниципальных контрактов. Затем в конце февраля 2016 года после оплаты работ по «13-му» контракту Крупин сказал ему связаться с Брагиным по поводу передачи денег, что он и сделал 20 или 21 февраля 2016 года.

 

Показания о том, что Крупин должен был позднее решить вопрос о разделе полученной суммы, опровергается записями его разговоров 26.02.2016 года с Брагиным и Крупиным. В остальной части показания Шуршина А.В. в данном допросе опровергаются показаниями Крупина А.И., Брагина К.Н., Иванова С.Г., а также содержанием телефонных переговоров Брагина, Иванова С.Г. и Шуршина А.В., и встреч Иванова С.Г. и Брагина К.Н.

Однако в этих же показаниях в части Крупина А.И. Шуршин А.В. уточнил, что на заключение контракта, принятие работ мог повлиять только Брагин, мог ли повлиять Крупин, он не знает. Ни он, ни Крупин не могли повлиять на оплату данных работ.

В показаниях от 26.07.2016 года Шуршин А.В. сообщал, что Брагин просил его помочь в приемке и оплате выполненных работ, так как он занял деньги на лечение жены у Иванова С.Г. Обещал заплатить Крупину А.И. за помощь 2 миллиона рублей. Сам он с Крупиным в то время не контактировал. Ни он, ни Крупин не знали, какие работы нужно принимать и у кого. Крупин ответил: «Пусть Брагин занимается». Название ООО «Верхняя Волга» они узнали по результатам прокурорской проверки. После увольнения Брагина он думал, что его предложение закончено и не будет иметь продолжения. Однако в феврале 2016 года  к нему обратился Брагин К.Н. и сообщил, что необходимо принять и оплатить работы, на что он ответил, что работы уже приняты и оплачены. На это Брагин сказал, что будет решать с Ивановым С.Г. вопрос о передаче Крупину А.И. 2-х миллионов рублей. Он сообщил о данном разговоре Крупину, который спросил: «где деньги?». 26.02.2016 года он получил денежные средства в сумме 2 миллиона рублей для передачи Крупину в качестве взятки за приемку работ и их оплату. Почему Крупин хотел из этих денег передать ему 1 миллион рублей, ему неизвестно. С директором ООО «СО ЕЦТ» не встречался.

 

На очной ставке с Брагиным К.Н. 29 июля 2016 года Шуршин А.В. показал, что у него, Крупина и Брагина не было договоренности о получении от Иванова С.Г. двух миллионов рублей. Брагин сам обещал передать два миллиона рублей Крупину А.И.

Эти показания Шуршина А.В., данные с участием его нынешнего защитника Травина С.В., опровергаются его же собственными показаниями, показаниями Иванова С.Г., Крупина А.И., Брагина К.Н., Иванова А.И., Акопуни А.Г., содержанием переговоров Шуршина, Брагина, Иванова С.Г. Обозначенная им сумма не соответствует обвинению, как и обстоятельства получения указанных денежных средств.

8 августа 2016 года Шуршин А.В. вновь изменил свои показания и пояснил, что Брагин К.Н. просил помощи в принятии работ и оплате, но в чем конкретно выражалась эта помощь, не пояснял. Изменил размер суммы, которую Брагин предложил передать за оказание помощи в принятии работ и их оплате, увеличив ее с двух до шести миллионов рублей. Обращаю внимание суда, что все эти метаморфозы в показаниях Шуршина А.В. происходят спустя полгода после его задержания.

Очередное изменение показаний Шуршина А.В. произошло 15 августа 2016 года при допросе, в ходе которого он сообщил, что все делалось по указанию Крупина А.И., который давал указания Брагину К.Н., а тот их исполнял, более того, разругался с Крупиным и более с ним не общался. Все деньги должны были передаваться Крупину, который не говорил ни ему, ни Брагину, что планирует какую-то часть денег отдать им.

Соответствующие показания Шуршина А.В. опровергаются его же собственными показаниями, показаниями Брагина К.Н., Крупина А.И., Иванова С.Г., Иванова А.И., протоколами совещаний, содержанием записей разговоров Шуршина, Брагина и Иванова С.Г., а также содержанием записей разговоров Шуршина с Брагиным и Крупиным 26.02.2016 года.

  18 августа 2016 года Шуршин А.В. вернулся к «истокам». Как и в своей первоначальной явке с повинной он заявил, что считает себя посредником, так как вознаграждение за свои действия не получал, выполнял указания вышестоящего начальника. Что это были за указания, мы, к сожалению, так и не услышали до окончания судебного следствия. Видимо это неведомо и самому Шуршину А.В. Также ему неизвестно, какие действия совершил Крупин А.И. в пользу ООО «Верхняя Волга».

 

На неоднократные вопросы суда Шуршин А.В. отвечал, что подтверждает все свои показания с участием Травина С.В., а также остальные показания, за исключением тех, в которых им сообщалось о наличии долга перед Крупиным А.И. Однако следует отметить, что все эти показания противоречивы и каким из них можно доверять, суд процессуальным путем не выяснил. Все эти показания в совокупности содержат существенные противоречия не только между собой, но и с совокупностью других исследованных доказательств, что не позволяет признать их как достоверное доказательство.

В судебном заседании Шуршин А.В. также прошел тернистый путь от частичного (в первом судебном заседании) к безмотивно полному (в одном из последних судебных заседаний) признанию вины. Однако на многочисленные вопросы государственного обвинителя, Шуршин А.В. вновь стал противоречить сам себе и давать показания, которые не соответствуют предъявленному ему обвинению.

Так, в судебном заседании он неоднократно говорил, что лишь догадывался о назначении передаваемых денег, все знал от Брагина, не помнит, чтобы говорил о согласии руководства. Крупин на доводимую им от Брагина информацию никак не реагировал. В предварительный сговор он не вступал, ничего не организовывал, с Крупиным и Брагиным ни о чем не договаривался, а название «Верхняя Волга» вообще узнал только, когда была прокурорская проверка. Он для выполнения  договоренностей ничего не делал. Только спрашивал информацию у Коровкина, не давая ему никаких указаний, и давал поручение финансовому управлению, чтобы не было проблем с оплатой. Он лишь выполнял просьбу Брагина. С Коровкиным он общался по своей инициативе, Крупин ему таких указаний не давал. О распределении денег у них договоренностей не было. И тут же он говорит, что деньги должны были разделить между собой, но в какой сумме, он не знает. Тем самым, он посредник (показания в судебном заседании 17 мая 2017 года). В тех же показаниях Шуршин впервые с начала уголовного преследования (то есть спустя почти полтора года после задержания) сообщил о том, что Крупиным ему было дано указание проконтролировать, чтобы деньги не задерживались, и тот спрашивал его, почему работы не оплачены. Узнав о деньгах, Крупин говорил, что ему срочно нужен 1 миллион рублей. Ранее, несмотря на смену адвокатов и якобы полное признание вины, он об этом почему-то не упоминал.

 

Финальный аккорд в показаниях Шуршина А.В. прозвучал 6 июня 2017 года, когда он, признав вину и фактические обстоятельства в полном объеме, и пояснив, что считает необходимым квалифицировать преступление как единый эпизод (хотя ранее в суде говорил, что вообще не понимает, как квалифицировать его действия) тут же на вопросы государственного обвинителя сообщил, что:

- предполагает, что деньги были получены за содействие в заключении контракта, приемку и оплату работ;

- как появилась сумма взятки ему трудно сказать, так как конкретики не было, все суммы он узнавал от Брагина;

- не знает, общались ли Крупин и Брагин напрямую; он общался с Крупиным по просьбе Брагина (хотя по обвинению, Крупин - инициатор преступления и создатель преступных групп);

- происхождение сумм не знает, это надо у Брагина спрашивать;

- денег в сумме 1 миллион рублей не видел, узнал об этом вообще в ходе следствия и не знал, что это и имел ли место данный эпизод: «если имел место – значит, имел место». Напрашивается вопрос – а если не имел?

- в результате все были в курсе, но не до начала конкурса, а потом. Все стало известно в результате;

- конкретно о деньгах впервые разговор с Крупиным происходил в феврале 2016 года; до этого таких разговоров не было; конкретные суммы с Крупиным не обговаривали, они появились от Брагина в конце 2015 года;

- сам он не представлял, откуда возникали суммы, и для него было удивительным, что они вообще возникали;

- влиять на проведение аукциона невозможно;

- вопрос о разделе суммы никак не обговаривался; Крупин знал о двух миллионах; и тут же – Крупин хотел забрать себе один миллион рублей, а оставшаяся сумма по 500 тысяч рублей ему (Шуршину) и Брагину; они с Брагиным так договаривались, обсуждал ли этот вопрос Брагин с Крупиным, он не знает; далее в тех же показаниях – Крупин должен был забрать один миллион, а по миллиону надо было решать, и как он мог решить, ему неизвестно (хотя чего решать, если они с Брагиным уже сами все порешали еще до встречи с Крупиным и запись разговора Брагина и Шуршина 26.02.2016 года явственно на это указывает???);

- первая мысль о получении денег возникла у Брагина, и он предполагает, что она доводилась до Крупина Брагиным; был ли Крупин в курсе привлечения специализированной организации, ему неизвестно; вопрос по 1 миллиону рублей они ни с Крупиным, ни с Брагиным не обсуждали; от кого был принесенный Брагиным пакет, ему неизвестно;

- о «Верхней Волге» он узнал позже, когда сопоставлял все события, до прокурорской проверки вообще не слышал такого названия;

- что деньги за оплату, приемку работ и содействие заключению контракта, выяснилось потом.

В остальной части подтверждение Шуршиным А.В. обвинения происходило на наводящие и содержащие ответ вопросы государственного обвинителя и суда, поэтому я полагаю, не могут быть признаны ни достоверным, ни допустимым доказательством. Скажу честно, в судебном заседании складывалось ощущение, что из Шуршина насильно вытягивают его многострадальное признание.

 

Подводя итог этим показаниям, можно сказать одно. Как бы это ни было парадоксально, но доказательства по уголовному делу (особенно содержание телефонных переговоров) однозначно свидетельствуют о том, что именно Шуршин выполнял все функции в преступлении, являющемся предметом настоящего уголовного дела. Однако всегда по непонятной причине он пытался переложить вину на других лиц: «я ничего не знал», это Брагин, Крупин, Андреев виноваты во всех его «бедах» и являются инициаторами случившегося, но не он. И оставался верен такой позиции до самого последнего своего допроса. Наверное, такая тактика защиты допустима. Вот только совершенно непонятно о каком активном содействии Шуршина в раскрытии преступления и достоверности показаний ведут речь государственный обвинитель и защитники Шуршина: выйти сухим за счет других лиц – невиновных или играющих второстепенную роль?

Государственный обвинитель ссылается на показания Шуршина как достаточное доказательство обстоятельств, изложенных в обвинении. Но где в показаниях Шуршина А.В. предварительный сговор и групповой характер совершения преступления? Где использование Крупиным А.И. служебных полномочий или способствование совершению каких-либо действий? Эти обстоятельства не находят своего объективного подтверждения ни в показаниях Шуршина А.В., ни в других исследованных доказательствах, в чем нас безуспешно пытался убедить государственный обвинитель.

 

Шуршин А.В. якобы признал вину в совершении преступления, но его показания опровергают обвинение в том, что изначально преступную схему предложил Крупин А.И., что Шуршин предложил совершить преступление Брагину; что условия получения взятки доводились Брагиным до Шуршина, а тем до Крупина; что Брагин действовал согласованно с Крупиным А.И. (хоть в чем-то); что Крупин А.И. имел какое-либо отношение к заключению муниципального контракта в ноябре 2016 года; что какие-либо действия Шуршина и Брагина были согласованы с Крупиным А.И.; что Крупин давал какие-то поручения Шуршину; что Шуршин доводил до Крупина информацию, полученную от Брагина или Иванова. И как же при таком содержании именно эти показания могут быть положены в основу вывода о виновности Крупина А.И. в том, что указано в обвинении? При том, что в деле нет ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что Шуршин А.В. вообще хотя бы раз когда-либо обсуждал с Крупиным А.В. вопросы «13-го» или «14-го» контрактов, тем более, получения каких-либо денежных средств от Иванова С.Г.

Шуршин признает вину и в то же время указывает на свою неосведомленность об обстоятельствах преступления и отсутствие каких-либо договоренностей; он не может сообщить детали своих встреч с Крупиным по обстоятельства инкриминируемого ему преступления: сколько таких встреч было, где и когда они происходили?

Хотелось бы верить, что суд не положит в основу обвинения общую фразу Шуршина А.В. о признании вины и согласии с фактическими обстоятельствами, в то время как при детализации своих показаний Шуршин А.В. отрицал эти самые обстоятельства. Причем не когда-то на следствии, а в ходе последнего допроса неделю назад. При всем этом, не следует забывать, что процессуальный статус Шуршина не свидетель, а подсудимый, который не несет никакой ответственности за дачу ложных показаний. Непоследовательность и абстрактность его показаний, фактическое непризнание вины, а также отсутствие в показаниях конкретных сведений об участии Крупина А.И. в совершении преступления и деталей такого участия (включая, место и время) лишь подтверждают соответствующий довод защиты. Ведь в судебном заседании мы не услышали ни одного телефонного разговора, в котором бы Шуршин что-то согласовывал, докладывал или уточнял с Крупиным А.И. Нет, ничего подобного сторона обвинения не представила.

Зато мы слышали телефонные разговоры самого Шуршина А.В., согласно которым именно ему принадлежит инициатива в решении всех вопросов, связанных с исполнением указанных выше муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Верхняя Волга», в которых Шуршин говорит, что он однозначно будет действовать (разговор с Брагиным 17.02.2016 года); в которых Брагин предъявляет именно Шуршину претензии по поводу оплаты и приемки работ и задает вопросы, а также информирует Шуршина А.В. о поступлении денег, а Шуршин уточняет ситуацию и сообщает об этом Брагину К.Н. (разговоры от 19.02.2016 года). Именно Шуршин дает 12.02.2016 года указания Сергеевой Е.В. и Коровкину по вопросам принятия работ, их оплаты, ругает последнего и торопит принять работы в самое ближайшее время. Ни одного подобного разговора Крупина А.И. в материалах уголовного дела не имеется.

Наконец, при получении денег от Брагина К.Н. 26.02.2016 года, Шуршин заявляет: «я разберусь с этим. Это я разберусь с этим, Коровкина завтра вызову и с ним переговорю. В понедельник». Ничего подобного Крупин А.И. Шуршину в ходе дальнейшей встречи не говорит. Более того, еще до встречи с Крупиным А.И. Шуршин принимает решение о разделе суммы с Брагиным 50/50, «мы же договаривались», «один отдаем Иванычу». При этом пытается самостоятельно открыть сверток и разделить деньги еще до встречи с Крупиным А.И. Неужели при таких обстоятельствах можно верить показаниям Шуршина А.В.?

 

Свидетель Сергеева Е.В. показала, что 12.02.2016 года ей Шуршиным было дано устное указание профинансировать УЖКХ для последующего перечисления денег в УГХ. В тот же день они произвели финансирование. Также было указание проконтролировать, поступили ли деньги в УГХ.

Она также подтвердила показания на предварительном следствии, из которых следует, что Шуршин дал устное указание перечислить финансовому управлению денежные средства подрядчику непосредственно 12.02.2016 года, а также проконтролировать, чтобы 12.02.2016 года указанные денежные средства МУ «УГХ» непосредственно перечислило подрядчику, чему она подчинилась. После перечисления денежных средств в УЖКХ, она сообщила об этом Шуршину. В дальнейшем о перечислении денежных средств Шуршин спрашивал ее в рабочее время 15.02.2016 года и на протяжении всей рабочей недели с 15 по 19.02.2016 года. В период с 1 по 12 февраля 2016 года Шуршин неоднократно спрашивал у нее, приняты ли работы и подписаны ли акты. По этому его указанию она неоднократно обращалась к сотрудникам МУ «УГХ». Дополнила, что финансовый план также согласовывался с Шуршиным.

В телефонном разговоре Сергеевой и Шуршина упоминается, что соответствующее распоряжение об оплате согласовано именно с Шуршиным, что объективно подтверждает показания данного свидетеля и опровергает показания Шуршина А.В., который, получается, в отличие от Крупина А.И., владел полной информацией о планируемых кассовых расходах и мог повлиять на их исполнение.

Свидетель Приказчиков С.Б. также подтвердил, что в феврале 2016 года распоряжение о финансировании МУ «УГХ» Сергеева согласовывала с Шуршиным, который курировал деятельность финансового управления, и за которым было «последнее слово» в решении вопроса о финансировании.

В телефонном разговоре с Коровкиным 12.02.2016 года Шуршин напрямую говорит, что «ему плевать на Волкова» и что документы должны быть «пописаны сегодня или в понедельник», так как «ему надо платеж сделать», «чтобы в понедельник все было оформлено». Трудно после прослушивания данного разговора признать достоверными показания Шуршина, что Коровкин просто информировал его.

Свидетель Иванов А.И. именно Шуршина А.В. обозначал как человека, который принимает решения наряду с Брагиным (показания в судебном заседании); как «серьезного человека», главного начальника для Брагина, который решает все вопросы, «руководство», которое дает согласие (показания на предварительном следствии от 10 марта 2016 года – т. 2 л.д. 22).

Изложенное содержание разговоров и показаний свидетелей опровергает все указанные выше показания Шуршина А.В., свидетельствует о его ключевой роли в действиях, описанных в обвинительном заключении, подтверждает соответствующие показания Иванова С.Г., Иванова А.И. и Брагина К.Н. При всем этом Шуршин А.В., в отличие от Крупина, имел полный набор полномочий, необходимых как для заключения контрактов, так и для принятия и оплаты работ по этим контрактам. Более того, совершал соответствующие действия и способствовал их совершению путем склонения других должностных лиц к совершению соответствующих действий путем уговоров, обещаний и принуждения.

В этой связи, по мнению защиты, имеются все основания для критичного отношения к изложенным показаниям подсудимого Шуршина А.В., показания которого по мере производства по уголовному делу были направлены лишь на перекладывание своей вины на других лиц, а также на минимизацию своего участия в преступных действиях вопреки собранным по уголовному делу доказательствам.

 

Отдельно хотелось бы остановиться на показаниях обвиняемого Шуршина А.В. от 25 мая 2016 года, которые он не подтвердил в судебном заседании. В этих показаниях Шуршин А.В. показывал, что в ноябре 2015 года попросил у Крупина А.И. в долг 1 000 000 рублей для приобретения супруге автомобиля «Лексус». Крупин дал ему запрашиваемую сумму в долг на 3 месяца, поскольку собирался улучшить свои жилищные условия. О получении денег Шуршин написал расписку. Долг он планировал вернуть деньгами, полученными от Брагина за выполненный контракт. Они с Брагиным решили заработать денег, о чем Крупин А.И. не знал. Поданные им явки с повинной и показания против Крупина А.И. не соответствуют действительности, являются результатом его оговора с целью снять с себя ответственность и остаться на свободе. Он лишь воспользовался ситуацией, поскольку повлиять на результаты торгов ни он, ни Крупин не могли, а оплата будет произведена по любому, в связи с чем, считает, что совершил мошенничество. 26.02.2016 года он возвращал Крупину А.И. личный долг (т. 8 л.д. 29-31).

По результатам анализа этих показаний можно констатировать, что ничего не изменилось: Шуршин так и хочет снять с себя ответственность и остаться на свободе, пусть даже путем оговора Крупина А.И.

Тем не менее, именно эти показания логично и последовательно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями Иванова С.Г., Брагина К.Н., Крупина А.И., допрошенных свидетелей, содержанием разговоров, в том числе, телефонных, и, в том числе, ведущихся самим Шуршиным А.В.

Содержание соответствующих показаний Крупина, Брагина и Иванова С.Г. приведено выше. Напомню лишь, что Брагин К.Н. в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что в январе 2016 года Шуршин в разговоре упоминал, что должен деньги Крупину А.И., речь шла о какой-то крупной покупке Крупиным А.И. Свидетель Иванов С.Г. в судебном заседании показал, что, со слов Брагина, Шуршин набрал долгов, а теперь как-то пытается вылезти.

Наличие долга Шуршина перед Крупиным и осведомленность о нем также подтвердили свидетели:

- Сумина Е.В.: «муж говорил, что ему должны были вернуть долг в сумме 1 миллион рублей». Позднее Крупин пояснял, что «деньги ему был должен Шуршин», «слышала из разговора Крупина про расписку и срок возврата долга в конце февраля 2016 года». Также Крупин ей пояснял, что 26.02.2016 года пошел за возвратом долга, а его арестовали;

- Малый К.А.: в конце ноября – начале декабря 2015 года Крупин в ходе разговора сообщал, что его заместитель, у которого долги, просит в долг 1 миллион рублей. Он посоветовал Крупину оформить расписку. В дальнейшем, уже после освобождения, в октябре 2016 года Крупин говорил, что его подставил заместитель, а деньги при задержании являлись долгом, который он давал Шуршину на 2-3 месяца на покупку автомобиля. Крупин говорил, что есть расписка на эту сумму;

- Дубов В.Е., которому в ноябре - декабре 2015 года Крупин А.И. сообщал, что в феврале – марте 2016 года ему один из заместителей – Шуршин должен вернуть долг в размере 1 миллиона рублей, которые требовались ему для покупки квартиры. Говорил, что на долг что-то писали;

- Лихачев В.В., которому Крупин А.И. после освобождения в августе – сентябре 2016 года сообщал, что не виноват, ничего не брал; Шуршин привез ему долг в сумме 1 миллион рублей, который он давал на покупку машины. А Шуршин говорил, что будет давать такие показания, которые ему скажет Травин.

В выступлении государственного обвинителя было озвучено, что данные свидетели впервые дали показания в суде, а на следствии для допроса защитой не заявлялись. Однако хотелось бы отметить, что оснований для заявления их допроса и не было, поскольку до ознакомления с материалами уголовного дела защите не было известно об изменении Шуршиным А.В. показаний. А в ходе самого ознакомления все ходатайства защитников оставались без удовлетворения, в связи с чем, смысла заявлять о допросе указанных свидетелей не имелось.

Кстати, сам Шуршин А.В. на очной ставке с Брагиным К.Н. 15 апреля 2017 года показывал, что он передал Крупину А.И. долг (том 2 л.д. 217).

Свидетель Шуршина Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса 7 июня 2016 года подтвердила факт получения 16.11.2015 года ее супругом у Крупина А.И. в долг денежных средств в сумме 1 миллион рублей сроком на три месяца для покупки ей автомобиля «Лексус» 17.11.2015 года, стоимостью 1 890 000 рублей. Также у них имелись свои накопления в сумме около 900 000 рублей (том 2 л.д. 175-177). В подтверждение своих показаний свидетель приобщила копии документов, в том числе, собственноручной расписки, согласно которой Шуршин А.В. взял в долг 16.11.2015 года на три месяца денежные средства в сумме один миллион рублей у Крупина Алексея Ивановича (том 2 л.д. 180). Поскольку Шуршин А.В. не отрицал факт написания им данного документа и наличия его оригинала, доводы государственного обвинителя об отсутствии такового как подтверждения несостоятельности версии о долге не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании Шуршин А.В.и Шуршина Е.А.отказались от этих своих показаний. Однако полагаю, что оснований доверять последним показаниям указанных лиц не имеется.

Так, Шуршины обвинили во всем адвоката Андреева М.Е., который якобы навязал им данную версию с целью оказания помощи Крупину А.А. Однако данные показания являются нелогичными и противоречивыми. Так, в ходе допросов  27 февраля 2016 года и 1 марта 2016 года с участием того же адвоката Андреева М.Е. Шуршин А.В. признавал вину в совершении преступления и указывал (пусть противоречиво и непоследовательно) о передаче взятки Крупину А.И. Тем самым, защитник поддерживал ту позицию, которую озвучивал сам Шуршин А.В.

Андреев М.Е. никак не связан с Крупиным А.И., в связи с чем, мотивов освобождать его от уголовной ответственности не имел. Обратного в судебном заседании доказано не было. Сам защитник Андреев М.Е. по этим вопросам допрошен не был, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты было отказано.

Да и показания Шуршина А.В. – совершеннолетнего, здравомыслящего человека, имеющего высшее образование, о том, что он бездумно подписывал чистые бумаги и фиктивные документы под диктовку Андреева М.Е., вызывают серьезные сомнения в их достоверности.

Показания Шуршина А.В., Шуршиной Е.А. и Маниной М.А. противоречат друг другу, а также другим материалам уголовного дела.

Так, свидетель Шуршина Е.А. в судебном заседании показала, что 2/3 стоимости были оплачены ею, а остальная часть ее дочерью.

Из показаний свидетеля Маниной М.А. и приобщенной выписки с банковского счета следует, что она передала матери лишь 315418 рублей, что составляет менее 1/6 от стоимости автомобиля. Из ее же показаний следует, что родители давно хотели купить машину, почему приобрели ее именно в ноябре 2015 года, а не ранее, когда деньги уже имелись в наличии, объяснить не смогла. При этом у нее деньги не просили, она сама их предложила. Указала, что детали ей неизвестны, все знает со слов родителей.

Также Шуршина Е.А. показала, что они уничтожили расписку, выразила свою осведомленность о ее изготовлении. Хотя сам Шуршин А.В. показывал 26.07.2016 года, что расписка была передана Андрееву, что он с ней сделал, ему неизвестно. Супруга о сообщаемых им обстоятельствах не знает.

Свидетель Шуршина Е.А. показала, что Шуршин А.В. единственный человек, который обеспечивает их семью, а также детей, единственный, кто зарабатывает деньги. Однако в приобретении автомобиля он не участвовал. Хотя источник происхождения своих накоплений она назвать не смогла. Не смогла этого указать и Манина М.А. В проверке этих сведений официальным путем суд защите также отказал.

При всем этом, по состоянию на 25.07.2014 года жена Шуршина – Шуршина Е.А. – является домохозяйкой (анкета, том 4 л.д. 107). Как пояснила сама Шуршина Е.А., она не работала с 2011 года. По состоянию на 31.12.2014 года доход Шуршина по основному месту работы составил 275311,41 рубль; доход по предыдущему месту работы 146571,09 рублей; иных доходов не имеет, имущества не имеет, имеет кредитные обязательства в общей сумме более 190 миллионов рублей (том 4 л.д. 128-135). Общедоступной является информация о наличии исполнительных производств в отношении Шуршина А.В. по указанным суммам, возбужденных в 2013 и 2014 годах. Из дохода Шуршина А.В. производилось удержание в размере 50%, о чем указывал Крупин А.И. и чего не отрицал сам Шуршин А.В. С учетом указанных сведений, имущественная состоятельность семьи Шуршиных вызывает обоснованные сомнения. При всем этом в семье имелось два дорогостоящих автомобиля и какой-либо нужды в приобретении третьего не имелось, допрошенные члены семьи Шуршина А.В. в судебном заседании об этом не поясняли.

Свидетель Шуршина Е.А. показала, что после появления нового адвоката 15.07.2016 года она решила говорить по-другому. Однако с этого времени никаких мер для доведения соответствующей позиции следователю не предпринимала, хотя была осведомлена о ходе расследования, впервые сообщила об этом спустя почти год – 25 апреля 2017 года. При этом изменение позиции связала с появлением адвоката Травина.

За все это время никаких жалоб или  заявлений по поводу оказания юридической помощи Андреевым М.Е., фальсификации доказательств, могущих объективно подтвердить их показания, ни Шуршин А.В., ни его супруга не подавали, никуда по этому поводу не обращались, претензий ни к кому не имели.

Все изложенное свидетельствует о недостоверности показаний Шуршина А.В., Шуршиной Е.А. и Маниной М.А. Причем последние две являются заинтересованными в исходе дела лицами, будучи близкими родственниками подсудимого Шуршина А.В. и дают непоследовательные показания в его пользу для смягчения и снятии ответственности за содеянное, хотя ранее в показаниях об этом не сообщали.

 

Отдельно хотелось бы остановиться на показаниях свидетеля Коровкина А.В., который в судебном заседании дал показания о даче ему минимум на трех оперативных совещаниях с декабря 2015 года по февраль 2016 года Крупиным А.И. указаний об ускорении возможности приемки и оплаты работ, интересовался вопросами приемки и оплаты работ по «13-му» контракту. Вне совещаний эти вопросы с Крупиным А.И. он не обсуждал.

Следует отметить, что при допросе 28.02.2016 года (то есть в период, наиболее приближенный к описываемым событиям) свидетель Коровкин А.В. ничего не упоминал ни про Крупина А.И., ни про получение от него каких-либо указаний по «13-му» контракту. Напротив, из этих показаний следовало, что именно Шуршин несколько раз говорил ему побыстрее подписать акты выполненных работ, а с 12 по 15 февраля 2016 года, когда деньги появились на счету, стал вновь торопить его с подписанием актов. Объяснить наличие данных противоречий свидетель объективно не смог, сказав, что забыл об этом упомянуть. Однако вспомнил он об этом спустя шесть месяцев – 9.09.2016 года, как раз после освобождения из-под стражи Шуршина А.В., с которым по показаниям Брагина К.Н., Коровкин «является другом и без его команды шагу не сделает, то есть работы не примет» (т. 7 л.д. 157). Эти отношения не отрицал и сам Коровкин, который в показаниях 09.09.2016 года сообщал, что был назначен на должность по рекомендации именно Шуршина. Кстати в показаниях от 09.09.2016 года Коровкин упоминал лишь об одном совещании – 08.02.2016 года, на котором Крупин А.И. якобы давал ему указание, в суде эта цифра увеличилась минимум до трех. Логично объяснить это изменение показаний свидетель также не смог.

Тем самым, показания указанного свидетеля являются непоследовательными, нестабильными и нелогичными. Также они опровергаются показаниями свидетелей Волкова А.Г., Иванова С.Г., Крупина А.И. и Шуршина А.В.

Они опровергаются также документальными доказательствами, а именно протоколами оперативных совещаний главы городского округа Кинешма А.И. Крупина. Согласно этих протоколов, ни в декабре 2015 года, ни в январе и феврале 2016 года (в том числе, 08.02.2016 года) Крупин А.И. не давал Коровкину указаний, о которых он сообщал. 8 февраля 2016 года Коровкину А.В. было лишь поручено осуществлять контроль по вопросу исполнения муниципального контракта на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения № «14» (то есть про «13-ый контракт» речи вообще не было). Аналогичное поручение было дано Коровкину А.В. на совещании 18 января 2016 года по муниципальным контрактам №№ «13» и «14». Свидетели Клюхина И.Ю., Князев А.В. и другие показали, что каждое совещание протоколировалось, и все поручения фиксировались в протоколах. Вопреки доводам государственного обвинителя, свидетель Князев не давал показаний о том, что в протоколы вносилось не все.

Тем самым, и содержание протоколов совещаний, и показания свидетелей, участвовавших в этих совещаниях, опровергают показания Коровкина А.В. о даче им Крупиным А.И. упомянутых им указаний.

Показания того же свидетеля о даче Крупиным А.И. указания Шуршину изыскать денежные средства для оплаты работ по «13-му» контракту не подтвердил даже Шуршин А.В.

Показания Коровкина о форме и содержании его общении с Шуршиным прямо опровергаются содержанием телефонного разговора 12.02.2016 года. Какое участие мог принимать в описанных действиях Крупин А.И., если в ходе данного телефонного разговора Коровкин А.В. сначала ссылается на Волкова, который сказал «сейчас пока не подписывайте», а затем сразу принимает указание Шуршина А.В. «все оформить в понедельник». Где в этой схеме место Крупину А.И.? Коровкин А.В. сразу переходит от неподписания актов (то есть если следовать показаниям Коровкина, вопреки якобы поступившему указанию Крупина) к подписанию и оплате по указанию только Шуршина А.В.

При этом вопреки обвинению Коровкин А.В. не подтвердил (в том числе, свои показания от 09.09.2016 года), что Крупин давал ему указание о создании приемочной комиссии, это решение было им принято самостоятельно, так как он обязан был ее создать. Это техническая процедура, в которую Крупин вникать не должен. А также показал, что не мог ускорить ни приемку работ, ни их оплату.

Тем самым, показания свидетеля Коровкина А.В. не находят своего объективного подтверждения, опровергаются другими собранными и исследованными доказательствами, является противоречивыми, непоследовательными и ложными. А сам Коровкин А.В. в силу дружеских отношений с Шуршиным А.В. заинтересован в оказании ему помощи в смягчении уголовной ответственности.

Обвинение Крупина А.И. в том, что он дал указание Коровкину А.В. организовать скорейшую приемку работ по муниципальному контракту и их оплату, а также, что Коровкин по указанию Крупина А.И. создал комиссию по приемке работ, доведя до ее членов требование скорейшего принятия выполненных работ, не находит своего объективного подтверждения. Последнее не подтвердили ни сам Коровкин, ни один из членов приемочной комиссии, показания каждого из которых были заслушаны в судебном заседании.

 

Никто из остальных допрошенных свидетелей не указал сведений о возможной причастности Крупина А.И. к совершению преступления. Напротив, никому из них об этом ничего неизвестно.

Так, свидетель Волков А.Г. показал, что Крупин А.И. не принимал участие в планерках по «13-му» и «14-му» контрактам. При нем каких-либо указаний по этим вопросам не давал. Именно Коровкин в феврале 2016 года говорил ему, что надо проверить объем выполненных работ и их качество. Об участии Крупина в приемке работ по контрактам и их своевременной оплате ему ничего неизвестно, он от Крупина А.И. по этому поводу никаких указаний не получал.

Свидетели Тараканова А.Н., Каньшин Н.В., Бубнова М.С., Байрамова И.В., Анисимов А.Ф. также показали о своей неосведомленности о вмешательстве Крупина А.И. в деятельность УЖКХ, участии Крупина в работе по муниципальным контрактам и каком-либо интересе в этом вопросе, даче указаний об ускорении принятия и оплаты работ по этим контрактам. Свидетель Супонькина М.Л. пояснила, что Крупин не вмешивался в деятельность УЖКХ и УГХ, а свидетель Князев А.В. – что о случаях подмены Крупиным своих заместителей, в том числе, Шуршина, ему неизвестно, существующее распределение обязанностей между заместителями являлось обязательным для всех, в том числе, самого Крупина А.И. Свидетель Брагин Е.К. показывал, что именно Шуршин подставил его отца – Брагина К.Н.

Тем самым, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств свидетельствует о непричастности Крупина А.И. к совершению инкриминируемых ему действий, а также долговом характере получаемых им от Шуршина А.В. 26.02.2016 года денежных средств. Причем сразу после их получения и задержания, при осмотре места происшествия 26.02.2016 года Крупин А.И. заявил, «что Шуршин А.В. ранее брал у него в долг деньги в сумме 1 миллион рублей и сегодня приехал, отдал долг. По остальной сумме Шуршин пояснил, что все объяснит в понедельник на работе». В дальнейшем на протяжении всего хода производства по уголовному делу Крупин А.И. стабильно и последовательно давал аналогичные непротиворечивые показания, которые не были опровергнуты в судебном заседании. Эти показания объективно подтверждаются записью разговора Крупина А.И. и Шуршина А.В. 26.02.2016 года при передаче денежных средств. Участвуя в котором, как подтвердил Шуршин А.В., Крупин был в нетрезвом состоянии, что было заметно.

В ходе этого разговора Крупин А.И. не проявляет свою осведомленность по вопросам озвучиваемым Шуршиным А.В., не проявляет какой-либо активности в этих вопросах (в которых, как говорит Шуршин, он сам ничего не понимает, что же тогда может понять Крупин, который в данном разговоре и говорит дословно, что ничего не понимает), а лишь сообщает о том, что «его здесь только один», остальное ему не нужно. Удивляется озвученной Шуршиным сумме: «почему два?». И весь разговор фактически сводится к тому, что Шуршин хочет оставить оставшуюся сумму у Крупина до понедельника, так как на выходные едет на праздник к родственникам. От чего Крупин А.И. пытается отказаться. При этом следует учесть, что Шуршин А.В. действует в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Содержание записи опровергает обвинение в части того, что Крупин, получив деньги, предложил Шуршину разделить их и согласился оставить  все полученные деньги себе, поскольку был задержан, когда пытался разорвать упаковку и взять один миллион рублей.

В этой связи также хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности от 15.04.2016 года (том 1 л.д. 138) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 170) между Крупиным А.И. и Шуршиным А.В. 26.02.2016 года имели место разговоры в 15 часов 33 минуты, 21 час 10 минут, 21 час 29 минут. Причем указывается, что в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» эти разговоры задокументированы  (тот же лист).

Оперативный эксперимент с участием Шуршина А.В. начат 26.02.2016 года в 21 час 01 минуту, окончен в 21 час 35 минут. В 21 час 05 минут Шуршину были переданы средства контроля и муляж денежных средств. Таким образом, имевший место в 21 час 10 минут телефонный разговор Шуршина А.В. и Крупина А.И., о котором сообщал последний, происходил в ходе оперативного эксперимента. Однако в соответствующем акте эти сведения не отражены, что свидетельствует о сокрытии доказательств.

При этом показания Крупина А.И. о том, что Шуршин звонил ему в 21 час 10 минут и предлагал встретиться, от чего он отказался, не были опровергнуты Шуршиным в судебном заседании, хотя соответствующий вопрос ему задавался государственным обвинителем. Соответствующие показания Крупина А.И. также объективно подтверждаются детализациями телефонных соединений по его номеру и номеру Шуршина А.В.

Вкупе с тем, что Крупин А.И. был в ходе разговора в состоянии алкогольного опьянения и активно не участвовал в разговоре, это дополнительно подтверждает провокационный характер проводимого оперативно-розыскного мероприятия и непричастность Крупина А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд безосновательно отказал защите в возможности доказать соответствующие обстоятельства путем исследования телефонных переговоров Крупина и Шуршина 26.02.2016 года, хотя разговор, имевший место в 21 час 10 минут фигурирует в обвинении с искаженным содержанием.

По состоянию на 08.02.2016 года никаких доказательств и информации о совершении Крупиным А.И. противоправных действий не имелось, даже его телефонные переговоры не прослушивались, соответственно проводимая в отношении него негласно оперативно-розыскная деятельность не отвечает критериям законности и допустимости.

Провокационных характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий подтверждается и тем, что при общении с Ивановым С.Г.Брагин К.Н. не упоминает никаких фамилий. Однако их уточняет и называет сам Иванов С.Г., причем в утвердительной форме, хотя действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Иванов С.Г. также является инициатором всех разговоров с Брагиным К.Н.

В этой связи все результаты данного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Крупина А.И.

 

Далее мне хотелось бы остановиться на отсутствии у Крупина А.И. каких-либо служебных полномочий для совершения действиях, указанных в предъявленном ему обвинении.

Все полномочия Крупина А.И. перечислены в обвинительном заключении (листы 440-441), а также изложены в статье 40 (затем 41) Устава МО г.о. Кинешма (полномочия главы г.о. Кинешма), статье 48 того же акта (полномочия главы администрации г.о. Кинешма). Ни одно из перечисленных полномочий к предмету настоящего уголовного дела не имеет отношения.

Согласно существующему распределению обязанностей (в соответствии с распоряжениями администрации г.о. Кинешма от 2.12.2015 года № 246р и от 21.07.2010 года № 319р в последующих редакциях) Шуршин А.В. как заместитель и первый заместитель главы администрации г.о. Кинешма уже с 11.03.2015 года в полном объеме осуществлял непосредственный контроль за деятельностью главных распорядителей бюджета г.о. Кинешма, финансовый контроль, ведение реестра расходных обязательств, руководство деятельностью, контроль за деятельность и координацию работы финансового управления и отдела муниципального заказа (с октября 2014 года), отвечаел за организацию проведения процедур по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков. С соответствующим распоряжением Шуршин А.В. был ознакомлен (т. 4 л.д. 120), соответственно осведомлен о наличии у него таких полномочий.

Вопросы координации, а также непосредственный контроль деятельности городского жилищного и коммунального хозяйства, муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального комплекса, контроль и координация работы и деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации и МУ «Управление городского хозяйства», теми же документами возложены на Волкова А.Г.

Аналогичные сведения содержатся в Положениях о финансовом управлении администрации г.о. Кинешма и Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кинешма, должностных инструкциях их начальников. Также эти обстоятельства подтвердили свидетели:

- Волков А.Г.: в его подчинении и под его кураторством находились МУП «УГХ» и УЖКХ администрации г.о. Кинешма. Постановление о распределении обязанностей является обязательным для исполнения. Контроль за деятельностью УЖКХ в полномочия Крупина не входил;

- Бойцова Е.В.:  отдел муниципального заказа подчинялся Шуршину. С Главой общались только через курирующего заместителя;

- Анисимов А.Ф.: курирующий заместитель по УЖКХ – Волков; заместителем, курирующим распределение денежных средств, являлся Шуршин (показания на предварительном следствии и в суде);

- Тараканова А.Н.: работу УГХ контролирует УЖКХ, заместитель главы -  Волков;

- Супонькина М.Л.: курирует нашу работу заместитель главы по вопросам ЖКХ – Волков;

- Приказчиков С.Б.: куратором у нас был Шуршин. Финансовое управление было подчинено непосредственно Шуршину А.В. С последним начальник финансового управления  все вопросы по текущей деятельности должен был согласовывать, в том числе, путем визирования на распоряжении о перечислении денежных средств на лицевые счета (показания на предварительном следствии и в суде);

- Сергеева Е.В.: деятельность финансового управления курировал Шуршин.

Кроме того, показания двух последних свидетельствуют о том, что бюджет принимается Думой, кто-либо из администрации не может изменить расходную часть бюджета. Бюджет на 2016 года был утвержден 23.12.2015 года. Соответствующие расходы были включены в расходную часть бюджета. Влиять на них никто уже не мог.

Тем самым, имеет место следующая цепочка расходования денежных средств: местный бюджет – главный распорядитель – получатель денежных средств (муниципальный заказчик) – поставщик товаров, работ, услуг. В этой цепочке Крупин А.И. не имел никаких служебных полномочий. Также в судебном заседании не было представлено никаких доказательств, что Крупин А.И. способствовал или мог способствовать таким действиям.

Следует также отметить, что согласно должностным обязанностям начальника МУ «УГХ», он является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» согласно Уставу самостоятельно осуществляет свою деятельность (п. 1.12), начальник осуществляет общее и текущее руководство деятельностью Учреждения (п. 5.6), непосредственное управление Учреждением (п. 5.4), организует и ведет административную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения (п. 5.7.4). Финансово-хозяйственная деятельность  осуществляет учреждением самостоятельно (п. 4.4). Эти положения Устава также не позволяли Крупину А.И. каким-либо образом вмешиваться в деятельность учреждения. Подсудимый Брагин К.Н. показывал, что его деятельность курировал Волков А.Г.

Муниципальные контракты, являющиеся предметом настоящего уголовного дела, четко регламентировали порядок приемки и оплаты выполненных работ, в том числе, по вопросам формы и сроков оплаты, оформления и сроков подписания актов о приемке выполненных работ Заказчиком, проверки выполненных работ, создания приемочной комиссии. Подробная и детальная регламентация этих вопросов не давали возможность должностным лицами администрации г.о. Кинешма, в том числе, Крупину А.И. влиять на их ход и результаты.

 

Тем не менее, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в его служебной компетенции (пункт 3). Относимо обстоятельств инкриминируемого преступления Крупин А.И. не имел права и (или) не обязан был совершать указанные действия, они не входили в его компетенцию.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий путем уговоров, обещаний, принуждения и др. (п. 4). В настоящем уголовном деле в отношении Крупина А.И. ничего из изложенного не только не нашло своего подтверждения, но даже не отражено в описательной части обвинения.

Наконец, касаясь незаконности инкриминируемых Крупину А.И. действий, следует отметить, что все формы таких действий отражены в п. 6 названного Постановления. Однако в настоящем уголовном деле таких сведений представлено не было, а в обвинении соответствующих форм также не содержится.

В этой связи, защита приходит к выводу о недоказанности вины Крупина А.И. и отсутствии в его действиях (бездействии) состава какого-либо преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию.

 

Так называемое изменение обвинения в сторону смягчения не отвечает требованиям УПК РФ, не может быть признано законным и принято судом. Так, часть 8 ст. 246 УПК РФ четко регламентирует все формы изменения обвинения в сторону смягчения (пункты 1-3). То, что было зачитано государственным обвинителем, ни к одной из таких форм не относится. Кроме того, произведенное изменение затрагивает фактические обстоятельства уголовного дела, расширяя их, поскольку в части первой суммы ее назначение расширено оплатой работ, чего не было в первоначальном обвинении. Увеличен объем якобы даваемых Крупиным А.И. поручений в этой части, изменены обстоятельства получения первой суммы в части даты, а также расширительно изменена форма общения Брагина и Иванова (видимо в связи с тем, что соответствующий телефонный разговор не нашел своего объективного подтверждения, хотя при таких обстоятельствах обвинение должно не расширяться, а исключаться). Также расширено обвинение в части доведения согласия на проведение аукциона Шуршиным до Иванова А.И. и Брагина, что отсутствовало в первоначальном обвинении; назначения взятки, сообщенного Шуршиным Брагину (дополнительно включена оплата, которая отсутствовала в первоначальном обвинении); места совместного принятия решения Брагиным, Крупиным и Шуршиным; в сторону увеличения изменена сумма взятки. Логика такого изменения проста: зачем доказывать первый эпизод, если можно просто присоединить ко второму и ничего доказывать не надо.

Таким образом, новая редакция существенно меняет предъявленное обвинение, изменяет фактические обстоятельства, в связи с чем, при ее принятии, суд не может вынести итоговое решение по уголовному делу и должен вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с чем, сторона защиты ходатайствует об этом.

 

Также хотелось бы обратить внимание, что в ходе судебного производства по уголовному делу допускались многочисленные нарушения прав стороны защиты, сопряженные с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства, включая состязательность и равноправие сторон. Так:

- суд лишил сторону защиты возможности и права задать вопросы свидетелю Иванову С.Г., огласив его показания до допроса участниками в заседании 18 апреля 2017 года, напомнив тем самым ему показания, о чем на действия председательствующего защитой приносилось возражение;

- 19 апреля 2017 года суд по своей инициативе огласил материалы уголовного дела – т. 1 л.д. 236-241, 242, 243-245, являющиеся доказательствами обвинения, в то время как доказательства представляются сторонами, но не судом, о чем на действия председательствующего защитой также приносилось возражение;

- материалы уголовного дела оглашались государственным обвинителем без соответствующего ходатайства и выяснения по этому поводу мнения стороны защиты;

- мотивируя свое решение об отказе сделать запрос в ИФНС по г. Иваново о получении сведений о доходах Шуршиной Е.А. суд указал дословно, что «были  допрошены свидетели семьи Шуршиных, поэтому это нецелесообразно», то есть фактически суд строит свои выводы на пояснениях заинтересованных лиц, лишая сторону защиты опровергнуть обвинение и подтвердить позицию Крупина А.И.;

- аналогичным образом безмотивно отказано в других ходатайствах стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, об истребовании записи разговора Крупина и Шуршина, который отражен в предъявленном обвинении, однако отсутствует в материалах уголовного дела;

- судом принято изменение обвинения, которое ухудшает положение подсудимых, в том числе, Крупина А.И.

Все эти сведения указывают на наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, то есть обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Стороне зашиты стало известно о такой позиции суда уже в ходе судебного следствия, в связи с чем, отвод судье не мог быть заявлен до его начала. Просим рассматривать изложенное как заявление об отводе судьи председательствующей по делу.

 

С учетом всех изложенных обстоятельств, защита полагает, что оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Крупина А.И. и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель не имеется; Крупин А.И. подлежит оправданию.

Биографическая справка

Крупин Алексей Иванович закончил ИГЭУ, получив диплом инженера, и СЗАГС, получив два диплома: юриста и менеджера. В 2016 году защитил кандидатскую диссертацию. Является кандидатом экономических наук. С 1994 по 1996 годы проходил службу в рядах ВС РФ на офицерских должностях. Является старшим лейтенантом запаса.

Свою трудовую деятельность начал в 1997 году:

1997 год – коммерческий директор газету «Рабочий край»

1997-2002 – директор ООО «Индустрия-сервис»

2002-2005 – главный специалист, начальник отдела Администрации г. Иваново

2005-2008 – директор ООО «Потенциал»

2008-2010 – начальник управления общественных связей, заместитель начальника Департамента внутренней политики Правительства Ивановской области, и.о. начальника ДВП

2010-2014 – Глава Администрации Палехского района

2014-2015 – и.о. Главы Администрации г.о. Кинешма

2015 – Глава г.о. Кинешма

В процессе совей трудовой деятельности:

2004 – создание системы закупок в Администрации г. Иваново

2008-2010 – строительство и открытие Ивановского Дома национальностей. Участие в разработке реформы местного самоуправления в Ивановской области

2010-2014 – Палехский район с последнего (8 места) выведен на первое в оценке деятельности органов местного самоуправления в Ивановской области; газифицировано 40% Палехского района; построен и  введен в эксплуатацию музей   Палехского искусства; Палех вошел в ФП «Развитие внутреннего и въездного туризма»

2014-2016 – Кинешма выведена с 4-го на 1-ое место в оценке деятельности органов местного самоуправления в Ивановской области; Кинешма вошла в ФП «Развитие внутреннего и въездного туризма», на развитие которого из федерального бюджета планировалось получить ассигнования в сумме около 650 млн. рублей; отремонтированы транзитные и центральные дорого города.

За свои достижения и успехи имеет многочисленные грамоты, благодарности и награды.

Указанная информация содержится в открытом доступе, широко освещается в СМИ. Представлена суду.

Со всех мест работы, места жительства, свидетелями из числа работников, родственников и знакомых семьи характеризуется исключительно положительно. Имеет устойчивые социальные связи. Состоит в гражданском браке. Воспитывает троих, содержит четверых несовершеннолетних детей. Положительная семья. Родители – престарелые, заслуженные люди. Имеют серьезные хронические заболевания. Гражданская жена и малолетняя дочь, сам Крупин А.И., также имеют серьезные хронические заболевания.