Приведённый ниже документ как раз об этом бизнесе на мандате – это приговор экс-главе города Иваново Сергею Морозову. После его оглашения ходило много разговоров о доказанности или недоказанности покушения на взятку и других его инкриминируемых ему противоправных дел. Не хочу вас склонять к какой-либо версии – наберитесь терпения, прочтите приговор до конца и сделайте выводы сами.
Алексей Машкевич
№ 1-2/17
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2017 года
город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ивановской области Бурдаевой М.С., Шеваловской С.В., защитников-адвокатов Бибика О.И., представившего удостоверение № 23 и ордер № 000324 от 26 февраля 2016 г., Амирова Г.З., представившего удостоверение № 425 и ордер № 110 от 26 февраля 2016 г., при секретаре Кузьмичевой Е.С., Кузовлевой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова Сергея Владимировича 31 декабря 1970 года рождения, уроженца г. Тейково Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, ХХХХХХХХХХ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, получившего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.б ст.290, ч.1 ст.30 и ч.б ст.290, ч. 3 ст.30 и ч.б ст.290 УК РФ,
установил:
Морозов С.В., являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Избирательной комиссии города Иванова от 17 марта 2010 года № 23/73-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ивановской городской Думы пятого созыва» установлено избрание Морозова С.В. депутатом Ивановской городской Думы пятого созыва. Решением Ивановской городской Думы пятого созыва № 7 от 31.03.2010 Морозов С.В. избран заместителем председателя Ивановской городской Думы пятого созыва. Являясь членом представительного органа местного самоуправления города Иванова, полномочным в соответствии с ч.8 ст.30, ч.3 ст.7, ч.3 ст.8 Устава г. Иваново принимать от лица всего населения города Иванова решения по вопросам своего ведения, устанавливающие правила, которые обязательны для исполнения на территории города Иванова, Морозов С.В. являлся должностным лицом - представителем власти.
Постановлением главы Администрации города Иванова от 23.01.2014 № 108 заместитель Председателя Ивановской городской думы пятого созыва Морозов С.В. включен в качестве заместителя председателя в состав Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г. Иваново, созданной в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденного Решением Ивановской городской Думы пятого созыва от 10.08.2010 № 83, на постоянно действующей основе для обеспечения реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией г.Иваново земельными участками на территории г.Иваново, в том числе, для осуществления процедуры оформления земельных участков под объекты строительства и являющейся рабочим органом Администрации г.Иваново. Обладая в соответствии с пунктом 6.1 данного Положения правом решающего голоса, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного Положения и пунктом 6 статьи 3 Порядка предоставления земельных участков для строительства на территории города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 № 83, полномочиями в составе данной Комиссии принимать на основании материалов, полученных от соответствующих структурных подразделений Администрации города Иваново, решения о возможности или невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования, контролировать подготовку проектов постановлений Администрации г, Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, поручать управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка сообщить об этом Заявителю, был наделен организационно-распорядительными полномочиями.
21 ноября 2014 года в здании Администрации г. Иваново по адресу: г. Иваново пл. Революции, д. 6 к Морозову С.В. обратилась Морковкина С.А. с вопросом о возможности предоставления Администрацией г. Иваново для развития ее бизнеса земельного участка на территории г. Иваново площадью около 1 гектара, расположенного в районе улицы 7-й Меланжевой г. Иваново.
Намереваясь получить от Морковкиной С.А. взятку через посредника, Морозов С.В. пообещал свое содействие в решении вопроса о выделения ей земельного участка и направил ее к лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которому поручил проверить техническую и юридическую возможность выделения выбранного Морковкиной С.А. земельного участка, а в дальнейшем вести переговоры о суммах и условиях передачи ему незаконного денежного вознаграждения за содействие в выделении земельного участка.
21 ноября 2014 года около 12 часов в Аптечном переулке г. Иваново лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Морозовым С.В. договоренностью, встретился с Морковкиной С.А. и узнал, какой именно участок ее интересует.
В период с 21 по 25 ноября 2014 года лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, выяснил, что участок, интересующий Морковкину С.А., не обременен правами третьих лиц и может быть предоставлен ей Администрацией г. Иваново в аренду для дальнейшей застройки, о чем сообщил Морозову С.В в ходе встречи в здании Администрации г. Иваново. Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере через посредника, Морозов С.В. поручил лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, сообщить Морковкиной С.А. сумму взятки в размере 15 миллионов рублей.
Выполняя поручение Морозова С.В., 25 ноября 2014 года около 9 часов лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, встретился с Морковкиной С.А. в офисном помещении по адресу: г. Кохма Ивановской области ул. Ивановская д. 22 и предложил Морковкиной С.А. передать ему 15 миллионов рублей за выделение интересующего Морковкину С.А. земельного участка, предложив сформировать два отдельных, рядом расположенных земельных участка. В ходе разговора Морковкина С.А. не согласилась с размером взятки, на что лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, рекомендовал ей обратиться к Морозову С.В.
28 ноября 2014 года около 9 часов 30 минут Морковкина С.А. встретилась с Морозовым С.В. в здании Администрации г. Иваново по адресу: г. Иваново пл. Революции, д. 6 и попросила снизить требуемую с нее сумму взятки, после чего Морозов С.В. в тот же день в своем рабочем кабинете велел лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, согласиться со снижением суммы взятки до 12 миллионов рублей.
28 ноября 2014 года около 16 часов возле д. 20А по пр. Ленина г. Иваново лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, встретился с Морковкиной С.А, и по поручению Морозова С.В., выступая как посредник в получении взятки, сообщил ей, что размер взятки за решение вопроса о передаче ей земельного участка снижен до 12 миллионов рублей и пояснил предлагаемый механизм передачи участка через оформление договора аренды на третье лицо, которое переуступит Морковкиной С.А. право аренды участка после получения лицом, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, денежных средств в полном объеме, с чем Морковкина С.А. согласилась.
В период с 25 ноября 2014 года до начала декабря 2014 года Морозов С.В. и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, договорились оформить земельный участок, интересующий Морковкину С. А., на подконтрольное последнему третье лицо, - Коршунова Г.В.
Не посвящая Коршунова Г.В. в подробности, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, 8 декабря 2014 года попросил его написать и подать в Администрацию г. Иваново два заявления о предоставлении в аренду земельных участков по адресу: г. Иваново ул.7-я Меланжевая, ориентировочной площадью 6180 кв.м для строительства гостиничного комплекса, и по адресу: г.Иваново, 13-й Проезд, ориентировочной площадью 6042 кв.м, для строительства административного здания, с предварительным согласованием мест размещения объектов, о чем сообщил Морозову С.В.
17 декабря 2014 года на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявления Коршунова Г.В. на выделение вышеуказанных земельных участков были положительно рассмотрены с участием Морозова С.В., и по ним принято решение о возможности предоставления Коршунову Г.В. земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства административного здания по адресу: г. Иваново ул. 13-й проезд (ул. 7-я Меланжевая д. 8) и для строительства гостиницы по адресу: г. Иваново ул.7-я Меланжевая.
24 декабря 2014 года на основании указанного решения Комиссии постановлением Администрации г. Иваново № 2814 предварительно согласовано место размещения административного здания по адресу: г. Иваново ул.7-я Меланжевая д. 8, утвержден акт выбора земельного участка, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:030618:60 ориентировочной площадью 6042 кв.м. для строительства административного здания, 25 декабря 2014 года постановлением Администрации г. Иваново № 2861 предварительно согласовано место размещения здания гостиницы по адресу: г. Иваново ул.7-я Меланжевая, утвержден акт выбора земельного участка, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала 37:24:030618 ориентировочной площадью 6180 кв.м. для строительства гостиницы.
26 января 2015 года постановлениями Администрации г. Иваново № 152 и № 153, указанные земельные участки предоставлены в аренду Коршунову Г.В.
В последующем лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, по поручению Морозова С.В. неоднократно встречался с Морковкиной С.А. на территории г. Иваново, обсуждая с ней конкретные условия и механизм передачи взятки, однако преступление Морозовым С.В. не было доведено до конца, поскольку 24 февраля 2015 г., обнаружив и убедившись в проведении в отношении него с участием Морковкиной С.А. оперативно- розыскных мероприятий, осознавая объективную невозможность в силу этого доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, Морозов С.В. вынужден был прекратить свои действия, направленные на реализацию умысла на получение взятки через посредника.
Подсудимый Морозов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 2010 г. он был избран депутатом Ивановской городской думы 5-го созыва, в составе которой являлся заместителем председателя Думы и в отсутствие Главы города исполнял обязанности председателя Думы. Как лицо, замещающее муниципальную должность депутата, он не имел должностных полномочий. Должностей муниципальной службы он не занимал. Он не являлся должностным лицом в понимании, закрепленном в примечании к ст.285 УК РФ, так как не был представителем власти и не имел полномочий по осуществлению функций представительного органа местного самоуправления. В 2013 г. решением Ивановской городской Думы он направлен в комиссию по землепользованию и застройке в качестве ее члена. 23 января 2014 г. постановлением Администрации г. Иваново включен в состав комиссии на правах заместителя председателя. Комиссия не являлась структурным подразделением Администрации и организационно-распорядительных полномочий он в ней не выполнял. Решение комиссии по землепользованию и застройке не имело обязательного характера для Администрации города и не влекло юридических последствий для заявителей. Перед заседанием комиссии он и Репин проводили совещания о готовности подлежащих обсуждению на комиссии вопросов, на которые приглашали секретаря и начальника управления архитектуры и градостроительства. В случае неполноты представленных документов они принимали решение об отложении их рассмотрения. Секретарь предоставлял списки с указанием заявителей, площади земельных участков, предварительные данные о технической возможности предоставления земельных участков, в которых он для себя делал отметки о наличии основания для отложения, отказа или возможности предоставления земельного участка, возникновении вопросов. Иногда управлением архитектуры и градостроительства списки предоставлялись с буквенными примечаниями, на которые он не обращал внимания. На данных совещаниях, если по рассматриваемым вопросам у него и Репина не возникало замечаний, Репин предлагал вынести вопрос на обсуждение комиссии по землепользованию и застройке, на что он - Морозов не возражал. По некоторым вопросам возникали споры и он - Морозов доказывал отсутствие оснований для предоставления земельного участка. На следующий день происходило заседание комиссии по землепользованию и застройке, на которое членам комиссии заранее раздавались соответствующие списки, но без пометок и примечаний. Секретарь комиссии зачитывала вопрос, Репин предлагал высказаться и далее ставил вопрос на голосование. Комиссия принимала решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. Об отрицательном решении заявителю сообщало управление архитектуры и градостроительства, что не препятствовало затем заявителю после согласований с сетевыми организациями или пересмотра границ участка возобновить процедуру и комиссия повторно рассматривала данный вопрос, принимая положительное решение. Решение комиссии о возможности предоставления земельного участка было основанием для заседания комиссии по предварительному выбору земельного участка и подготовки проекта постановления Главы Администрации г. Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка. На заседании последней комиссии принимались обязательные решения либо о выборе земельного участка для строительства либо отказе в этом, о чем сообщалось заявителю, и процедура на этом прекращалась. Проект постановления Главы Администрации проходил согласование в Администрации. Глава Администрации имел право отказаться подписывать постановление. Если Глава Администрации его подписывал, оно направлялось заявителю, который мог в течение двух лет поставить участок на кадастровый учет - то есть Администрация в течение данного срока не могла предоставить его в аренду. После постановки на учет заявитель обращался за предоставлением участка в аренду и после проверки полноты представленных документов и согласования в подразделениях Администрации издавалось постановление о предоставлении земельного участка в аренду, которое являлось основанием для заключения договора аренды.
В мае 2013 г. при продаже автомашины он познакомился с Купчишиным, который при одной из встреч пояснил, что занимается недвижимостью, передал визитку директора юридической фирмы «Центр» и попросил порекомендовать его фирму людям, которые желают получить земельный участок. Из-за загруженности по работе он попросил Купчишина помочь в сборе информации о выделяемых земельных участках, так как на заседаниях комиссии управление архитектуры и градостроительства неоднократно предоставляло недостоверную информацию. Иногда он звонил руководителям подразделений Администрации города и просил принять Купчишина, чтобы тот получил необходимую информацию. Купчишин информировал его о нарушениях в Администрации города, в основном о несоблюдении сроков при выделении земельных участков.
В конце ноября - начале декабря 2014 г. до него стали доходить сведения о том, что Купчишин представляется в Администрации его помощником, иногда заходил к нему узнать какую-либо информацию. Однажды он сделал Купчишину замечание, поскольку на того поступали жалобы. В конце декабря Глава города ему сообщил о жалобах Репина на Купчишина. Он переговорил по этому поводу с Купчишиным, после чего тот не появлялся в Администрации и Думе до конца февраля. Также в декабре он разговаривал с Купчишиным по ставшей ему известной информации о том, что тот предлагает со ссылкой на него - Морозова земельные участки, просил это прекратить.
20 ноября 2014 г. ему позвонила Родионова, которая просила проконсультировать ее подругу Морковкину относительно получения в аренду земельного участка, на что он согласился. При встрече с Морковкиной oн объяснил ей соответствующий порядок и сроки рассмотрения данного вопроса. Морковкина настаивала на ускорении процесса и он сообщил ей о возможности обращения к Купчишину. Морковкина просила его лично заняться данным вопросом, упоминала о благодарности. Он объяснил Морковкиной, что не занимается этим. Поведение Морковкиной его насторожило, но он позвонил Купчишину и сообщил, что к нему подойдет Морковкина. Поняв, что в отношении него может быть осуществлена провокация, он попросил Морковкину выйти в коридор, где объяснил ей, что он не является субъектом взятки и заниматься соответствующим изобличением надо в Администрации. Морковкина заявила, что она не является провокатором. Аудиозапись представленная Морковкиной в этой части затерта. Он пояснил Морковкиной, что он и Глава города должны заботиться о малозащищенных людях и к ней могут поступить просьбы о перечислении денежных средств в фонд «Родной город» на нужды инвалидов и, если она согласна, то предоставление земельного участка будет происходить без затягивания сроков. Он сказал, что сумму назовут «ребята», указав жестом на пол, имея в виду сотрудников Администрации города, и это будет после того, как она станет правообладателем земельного участка.
24 ноября 2014 г. Купчишин пришел к нему в кабинет и сообщил, что права третьих лиц на земельный участок отсутствуют, коммуникаций не имеется, его выделение возможно и он известил об этом Морковкину при встрече. Он сказал Купчишину, что предложил Морковкиной перечислить деньги в благотворительный фонд и подозревает ее в провокации взятки. Купчишин обещал проверить Морковкину и выразил мнение, что прекращать с ней контакты пока не стоит. Ему - Морозову важно было выяснить, кто стоит за провокацией и против кого она направлена, поэтому при дальнейших встречах он действовал исходя из этого, вел определенную игру и никаких действий в пользу Морковкиной предпринимать не собирался.
26 ноября 2014 г. Купчишин встретил его в городской Думе и сообщил, что предложил Морковкиной оформить два земельных участка в районе Меланжевого комбината, намерен заключить договор об оказании услуг и назвал ей сумму. Он ответил Купчишину, что это его не интересует. Цену в 15 миллионов за земельный участок для Морковкиной он не назначал, показания Купчишина являются ложными.
28 ноября 2014 г. он по просьбе Морковкиной встретился с последней и с первых ее фраз понял, что она провокатор. Морковкина объявила, что разговор конфиденциальный о цене. Он объяснил, что об этом с ним разговаривать не надо и согласился выйти в коридор, рассчитывая получить информацию о провокации. Морковкина сообщила, что Купчишнн назвал ей сумму в 15 миллионов рублей и просила назначить ей цену. Он пояснил, что цены устанавливаются на «Пушкина, 9», имея в виду, что кадастровые цены устанавливаются Правительством Ивановской области. Однако Морковкина просила снизить цену до 12 миллионов, он продолжал объяснять, что его это не интересует - важно чтобы с нее не было вымогательства взяток. Морковкина сказала, что Купчишину не доверяет и предложила ему взять аванс, на что он отказался, однако она настаивала, что принесет деньги. Он отказался, адресовал ее к Купчишину. Морковкина просила поговорить с Купчишиным о снижении цены ион объяснил, что может только узнать у Купчишина, каким образом сформировалась данная сумма, предложил Морковкиной прекратить отношения, но та сказала, что ее все устраивает. Когда он разговаривал с Морковкиной, заметил, как Купчишин прошел в его кабинет, предложил Морковкиной подождать, но она ушла. Он сообщил Купчишину о своей уверенности в том, что Морковкина провокатор, но тот заверил, что через своих коллег и знакомых в правоохранительных органах выяснил, что Морковкина порядочный предприниматель. Он довел до Купчишина, что Морковкина в качестве благотворительного взноса предлагала перечислить 12 миллионов рублей - большую сумму, что являлось одним из оснований считать Морковкину провокатором. Купчишин утверждал, что это небольшая цена, так как средняя стоимость земельного участка в этом районе до 150 000 рублей за «сотку» и предложил согласиться с суммой благотворительности. Он ответил, что его эти вопросы не интересуют, важно, что это происходило без нарушений закона. Купчишин сказал, что намерен получить с Морковкиной аванс через банковскую ячейку, но он ответил, что этого делать не следует, все должно быть по договору и путем безналичных расчетов.
В 1-х числах декабря 2014 г. к нему в кабинет пришел Купчишин и сообщил, что предложил Морковкиной оформить земельные участки на третье лицо с дальнейшей переуступкой, объяснив, что так рекомендовали его московские коллеги с целью обезопасить его фирму от недобросовестности Морковкиной и провокации с ее стороны. Поскольку данный вариант позволял в любой момент прервать отношения с Морковкиной как с провокатором без последствий для муниципальной собственности, он согласился на встречу с последней.
18 декабря 2014 г. при встрече с Морковкиной та сообщила о предложении Купчишина о переуступке права аренды. Он объяснил, что Купчишин желает обезопасить свой бизнес от недобросовестных предпринимателей, прямо сказал Морковкиной, что не доверяет ей, и такие как она вопросы задают провокаторы. Он сказал, что система предоставления земельных участков не предполагает нарушений закона и если кто с этим не согласен, они попадают в следственный изолятор. Заверил Морковкину, что все расчеты с ней будут только на основании договоров в безналичной форме и после получения прав на земельный участок. По поводу аванса Купчишину разъяснил, что это возможно только с ее согласия и только по договору в безналичном порядке и после того, как он покажет ей постановление о предварительном согласовании выбора земельного участка. Он знал, что до этого не дойдет, так как отношения с Морковкиной к этому моменту будут прекращены, как его заверил Купчишин. Он сказал, что аванс она может заплатить в пределах половины суммы, о которой она договаривалась с Купчишиным. Морковкина вновь предложила передать задаток ему, но он объяснил ей, что это недопустимо, предложил прекратить с ней отношения, но Морковкина заявила, что на все согласна. Он предупредил Морковкину, чтобы разговоров о деньгах она с ним не вела. Морковкина поинтересовалась, на кого будут оформлены земельные участки, и он показал ей таблицу, которая выдавалась им к совещанию перед комиссией и указал на два земельных участка на имя Коршунова.
18 декабря 2014 г. к нему в кабинет пришел Купчишин, которому он сообщил о разговоре с Морковкиной, своей уверенности в том, что она провокатор и намерении выяснить заказчика провокации и попросил Купчишина, чтобы никаких действий по заявлению Коршунова, после того, как оно пройдет комиссию, не было, постановление не издавалось. Купчишин выразил недоверие к его выводам о провокации, но согласился с его требованиями.
В конце декабря 2014 г. он сообщил Купчишину, что заказчик провокации ему известен, попросил прекратить контакты с Морковкиной и отозвать заявку о предоставлении земельного участка из Администрации. Он понял, что Купчишин с ним согласился. В конце декабря 2014 г. он сообщил Сверчкову, что в отношении него была попытка провокации дачи взятки, пояснил, что провокация была направлена против Сверчкова и назвал ему заказчика, которыми являлись Бочкова Г.М. с супругом. Провокация вызвана тем, что им было отказано в предоставлении земельного участка в центре города, которые они хотели получить в целях перепродажи. Заявление было от Кинешемской птицефабрики, которую возглавляет Бочкова. Расположение земельного участка указывало на то, что они хотели строить многоквартирный жилой дом с последующей перепродажей. Он голосовал за необходимость вынесения на аукцион земельного участка и Бочкова по его мнению была уверена, что он действовал по поручению Главы города. Причастность Бочковой к провокации является его предположением. Свои предположения он основывает на сведениях, полученных от его друзей, при которых сын Бочковой в состоянии сильного алкогольного опьянения в одном из баров рассказывал, что Сверчкову и Морозову придет конец и об этом позаботятся его родители. О данном разговоре ему сообщили в конце декабря 2014 г. и он сопоставил это с Морковкиной. Исполнителем провокации являлся Прик. Такой вывод он сделал, так как в одном из телефонных разговоров 24 февраля 2015 г. Царевский сообщил, что Прик приносил ему расшифровки его встреч. Информации о том, что в Ивановскую область поступят какие-то оперативные деньги, он не получал.
С середины февраля 2015 г. он заметил за собой слежку, телефон прослушивался. 21 февраля 2015 г. в его квартиру было совершено незаконное проникновение. Он полагал, что возможно были подкинуты предметы, изъятые из оборота денежные купюры. По этому поводу супруга вызвала полицию.
24 февраля 2015 г. Морковкина прислала ему смс-сообщение с просьбой перезвонить, но он, опасаясь провокации, не ответил. В первой половине того же дня он позвонил начальнику УМВД по г. Иваново Василевичу И.К. с просьбой принять его, но тот встречу не назначил. В тот же день он решил обратиться в УМВД, ФСБ, прокуратуру жалобами на незаконное проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и опасениях относительно провокации, и лично подал данные жалобы на следующий день. 24 февраля к нему в кабинет пришел Купчишин, которому он рассказал о связанных с Морковкиной провокационных действиях в отношении себя, не думая, что Купчишин продолжал с ней отношения. Купчишин сказал, что у него есть знакомый Миша и появилась идея, как изобличить Морковкину. Купчишин в целях организовать встречу Морковкиной с Мишей просил позвонить Морковкиной и сообщить, чтобы она не беспокоилась, так как самому Купчишину она не доверяет. На это он - Морозов отказался и тогда Купчишин попросил с той же целью позвонить Родионовой. Он согласился позвонить Родионовой с другой целью и попросил ее передать Морковкиной, чтобы та не беспокоила его больше звонками.
26 февраля 2015 г. Купчишин ему сообщил, что 25 февраля Морковкина встречалась с Мишей и призналась, что действительно хотела осуществить провокацию.
27 февраля 2015 г. ему позвонила Родионова и попросила о встрече с Морковкиной, но он отказался, пояснив, что с провокаторами не встречается.
12 марта 2015 г. его пригласил на встречу начальник уголовного розыска Данилов, которому он рассказал о связанных с Морковкиной и Приком незаконных оперативно- розыскных мероприятиях в отношении него.
16 марта 2015 г. в его кабинете и жилище были проведены обыски, были изъяты деньги в сумме 230 000 рублей, которые являлись семейными сбережениями. Он ходатайствовал о возвращении денежных средств, но ему было отказано. В сентябре 2015 г. он узнал о наложении ареста на денежные средства, но протокол об этом ему не был представлен.
После задержания на него оказывалось психологическое давление сокамерниками о необходимости договариваться со следствием. После ареста он был помещен в карцер на 60 суток. Его посещали Сосновиков, Прик, Никошин, которые требовали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, запугивали. Он не согласился и психологическое давление стали оказывать на супругу. В мае его уговаривали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве Прик и Царевский. После того, как содержание в карцере было признано незаконным, его перевели в одиночную камеру. Следователь Куйдан не разрешал ему свидания с супругой.
Купчишин его оговаривает, так как имел заинтересованность остаться на свободе и на него было оказано давление, выразившееся в помещении в карцер, проведении неофициальных бесед. После очной ставки Купчишин ему рассказывал, что оперативные сотрудники обещали изменить меру пресечения на домашний арест, условный срок, если заключит досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, Купчишин оформлял земельные участки на аффилированных лиц и мог бы их потерять, если бы давал правдивые показания.
По вопросам предоставления земельных участков Гогохия, Маргаринту, Коршунову он голосовал положительно.
В подтверждение достоверности показаний об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов подсудимым в судебном заседании представлены собственноручные письменные пояснения, изготовленные им в период содержания под стражей, в которых Морозов С.В. сообщает об оказанном на него давлении.
Осужденный по выделенному в отдельное производство уголовному делу Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что с 2009 г. он оказывал услуги по оформлению земельных участков. С Морозовым познакомился при покупке у того автомобиля, отношения сложились дружеские, доверительные. Морозов предложил ему поработать по предоставлению услуг по выделению земельных участков людям, которые обращались к Морозову, либо которых находил он - Купчишин. Он передал Морозову визитные карточки фирмы «Центр», которая готовилась к открытию, но как юридическое лицо не существовала. Он должен был стать там руководителем. Визитные карточки содержали его личный телефон для связи, и когда к Морозову обращались люди за помощью, он передавал им визитные карточки. Морозов должен был контролировать прохождение документов в Администрации г. Иваново, чтобы не возникало вопросов по выделению, чтобы документы не «застревали». Стоимость земельного участка ему объявлял Морозов и в соответствии с договоренностью, все, что было свыше, составляло его – Купчишина, доход. Свой заработок он определял самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений. Морозов познакомил его с начальником Управления архитектуры, которой сначала являлась Селезнева, с работниками отдела, формировавшего земельные участки. Морозов представил его. как своего помощника и с тех пор никаких вопросов не возникало, он приходил в любое время. У сотрудников изменилось восприятие, они стали вникать в сложность вопросов, пытались их решить, а не откладывать в сторону. Это ускоряло процедуру получения документов. Не исключает, что он мог жаловаться Морозову на волокиту при оформлении земельных участков.
В октябре 2014 г. его вызвал к себе Морозов и сообщил, что его знакомая хочет оформить земельный участок, попросил встретиться с ней, понять суть вопроса и передал телефон, по которому он позвонил и встретился с Морковкиной. На встрече Морковкина пояснила, что хочет получить в аренду земельный участок в районе Меланжевого комбината под гостиничный комплекс и автостоянку. Он проверил в техническом отделе Администрации возможность выделения интересующего Морковкину участка и, поскольку он располагался в разных зонах, составил схему на 2 земельных участка. На следующий день он встретился с Морозовым в его кабинете, доложил, что данный земельный участок свободен, и они решили, что данные земельные участки Морковкиной следует предложить за 15 миллионов рублей для проверки ее платежеспособности. Возможно, что данную сумму в разговоре предложил он - Купчишин. Он встретился с Морковкиной в ее офисе и сообщил о возможности выделения земельного участка, назвав сумму в 15 миллионов рублей за выделение земельного участка. Морковкина посчитала цену завышенной, и он объяснил ей, что не принимает решений о снижении цены. Далее Морковкина встретилась с Морозовым, который затем его пригласил к себе в кабинет и сказал, что Морковкина согласна на цену в 12 миллионов рублей и чтобы он - Купчишин приступал к работе. О передаче денег в благотворительный фонд Морозов не говорил. Они обсудили его вознаграждение в сумме 500 тысяч рублей, которое должна выплатить Морковкина. Также они обсудили с Морозовым, что оформят земельный участок на подконтрольное ему - Купчишину лицо, чтобы не было вопросов с выплатой денежных средств, которая должна состояться непосредственно после передачи права. В связи с тем, что на земельном участке не было определено точное место прохождения газопровода, он известил об этом Морозова, который позвонил в Горгаз, где его приняли и помогли - определили точные размеры земельного участка не занятого газопроводом. О звонке в Горгаз ему сообщил Морозов, при разговоре он не присутствовал. Земельные участки он оформил на своего знакомого Коршунова, который подал соответствующие заявления в Администрацию в декабре 2014 г. В январе 2015 г. вышло 1-е постановление о предоставлении 2-х земельных участков Коршунову по ул.7-й Меланжевой и Морковкина передала ему 200 тысяч рублей. Далее он занимался вопросами межевания, постановки на кадастровой учет, после чего с Коршуновым подали второе заявление о предоставлении земельных участков в аренду. Копию заявления он показал Морозову, который сказал, что все хорошо. После регистрации договоров аренды он сообщил об этом Морковкиной и Морозову, после чего стали готовиться к регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей от Коршунова Морковкиной, которое уже было составлено. Морковкина выплатила ему вознаграждение 100 тысяч рублей и они договорились, что 200 тысяч рублей будут переданы при совершении сделки. Сумма в 500 тысяч рублей - это было его - Купчишина вознаграждение. 12 миллионов рублей Морковкина должна была передать через банковскую ячейку, Морозов об этом знал. Он – Купчишин, должен был забрать у Коршунова переданные тому Морковкиной деньги и отвезти Морозову. Морозов не говорил, что деньги лично ему, они это не обсуждали. В 20-х числах января у него – Купчишина, от знакомых появилась информация о том, что Морковкина сотрудничает с правоохранительными органами. О данных подозрениях он сообщил Морозову, сказал, что нужно их проверить. Сообщил он об этом не в смысле опасений, а в смысле необходимости попытаться их проверить. В связи с этим было принято решение оттягивать сделку. В феврале 2015 г. Морозов его вызвал и сообщил, что в Иваново прибыли меченые купюры в сумме 12-15 миллионов рублей, для взятки ивановским чиновникам, сказал повременить со сделками, проверить данную информацию. Данная информация насторожила, поскольку сделка с Морковкиной проходила в рамках этой суммы. Документы к этому времени были готовы и они решили потянуть время с передачей денежных средств и соглашением о переуступке.
Разговора с Морозовым об отказе от сделки не было. Он пытался выйти на знакомых Морковкиной, которые охарактеризовали ее как ненадежного человека, о чем он сообщил Морозову. Он перестал отвечать на звонки Морковкиной либо переносил встречи на неопределенный срок, был случай, когда ссылался на болезнь, хотя в действительности не был болен. В 20-х числах февраля Морозов сообщил ему о наличии информации, что Морковкина провокатор взятки, в связи с чем он обратился в полицию. Фамилии Бочковых Морозов при этом не упоминал. В марте 2015 г. Морковкина присылала ему смс-сообщения с требованием вернуть ей денежные средства. Данный вопрос он собирался обсудить с ней 16 марта 2015 г. и день задержания. Если бы Морковкина настаивала на возвращении денежных средств, он был бы обязан их вернуть.
При задержании к нему применили физическое воздействие, привезли в ОБЭП, где с ним беседовали Болотин и Прик, поместили и ИВС. затем в СИЗО, где он первый месяц содержался в карцере. До 1 апреля его посещали Болотин, Прик совместно со следователем Куйданом, беседовали без протокола о материалах уголовного дела, о том какие санкции ему грозят. Решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было принято им совместно с адвокатом. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве его перевели в другую камеру. С явкой с повинной он обратился добровольно, давления на него не оказывалось. Он понимал, что явка с повинной и досудебное соглашение о сотрудничестве не освобождают его от ответственности. Он знал о размере наказания и ему обещали более мягкое наказание. Оснований оговаривать Морозова у него нет. После очной ставки он разговаривал с Морозовым, о давлении на себя не говорил, сообщил о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Купчишина А.А. данные в ходе очной ставки, согласно которым сумму в 15 миллионов рублей Морковкиной он назвал от себя. Данная сумма должна была быть передана через него – Купчишина, за оформление прав на земельный участок и переуступку прав и обязанностей по договору аренды. Называя данную сумму, он рассчитывал и понимал, что о ней узнает Морозов и называл ее изначально, чтобы проверить платежеспособность Морковкиной. Вознаграждение за услугу по оформлению Коршуновым участка на себя они с последним оговаривали частично. Сумму он называть не желает, так как не хочет навредить ему (т.2, л.д.84-108).
Допрошенный относительно противоречий Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что сумма была названа от него - Купчишина, но с согласования с Морозовым по проверке платежеспособности Морковкиной. Названная им сумма была известна Морозову, перед тем, как он назвал ее Морковкиной. Данный вопрос они обсуждали в кабинете Морозова, после чего он поехал па встречу с Морковкиной. В дальнейшем, когда Морковкина пошла на снижение, Морозов назвал ему сумму в 12 миллионов рублей. 15 миллионов рублей он назвал за выделение земельного участка и за переуступку прав и обязанностей по будущему договору, Коршунову он говорил, что возможно будет какое-то вознаграждение, но сумма не обсуждалась.
Свидетель Морковкина С.А. показала, что в 2014 г. она занималась эвакуацией транспортных средств на имевшуюся у нее автостоянку на ул.1-й Лагерной, где она арендовала земельный участок. К середине 2014 г. ввиду заполнения стоянки автомашинами у нее возникла потребность в новом земельном участке. Один из работников ей сообщил о расположенном сзади пустыре. Поскольку до конкурса на оказание услуг по эвакуации транспортных средств оставалось мало времени, обращаться сразу в Администрацию г. Иваново она не стала и решила найти человека, который бы ей помог в заключении договора аренды на этот участок, который она планировала заявить на соответствующий конкурс. Это было в ноябре 2014 г. Зная из средств массовой информации о выступлениях Морозова по земельным вопросам и ознакомившись в Интернете с его биографией, она обратилась к своей знакомой Родионовой, с которой Морозов ранее работал. После того, как Родионова ей сообщила о том, что встреча назначена, она пришла к Морозову в рабочий кабинет, попросила помочь с выделением земельного участка, объяснила, что в Администрацию не обратилась из-за нехватки срока. Обращаясь к Морозову, она хотела сократить сроки рассмотрения данного вопроса. Она говорила ему о благодарности со своей стороны, но этим не пыталась склонить Морозова к получению вознаграждения, так как благодарность предполагает разные формы. Морозов ей пояснил, что у нее есть два пути: написать заявление или обратиться к его знакомому, который поможет ей. Затем Морозов вышел в коридор и передал визитную карточку Купчишина, объяснив, что этот человек решает все вопросы по оформлению участков. Морозов полушепотом сообщил, что ей, возможно, потребуется перечислить денежные средства в благотворительный фонд «Родной город» в сумме, которую ей позднее сообщат и показал на визитку Купчишина, которую ей дал. Она предложила обсудить этот вопрос вне Думы, так как посчитала, что Морозов стесняется об этом говорить в кабинете, а обсуждать это за углом в коридоре на глазах у других сотрудников, не этично. Морозов позвонил Купчишину, попросив того помочь ей, и сообщил ей о необходимости встречи с Купчишиным. Па вопрос о том, можно ли доверять Купчишину, Морозов пояснил, что это его помощник. В ходе разговора с Морозовым у нее имелся диктофон, который она всегда использует при встречах с официальными лицами, чтобы обезопасить себя, восстановить разговор. Далее она встретилась с Купчишиным, который пообещал выяснить наличие на участке коммуникаций и связаться с ней, заявил, что он «правая и левая рука Морозова». Затем при встрече с одним из знакомых - сотрудником Администрации, она узнала, что фонд «Родной город» используется как завуалированная форма взяток за решение должностными лицами определенных вопросов. Узнав об этом и поняв, что ей необходимо будет передать взятку, она объяснила ситуацию своему знакомому - сотруднику полиции Болотину и дала ему прослушать аудиозапись разговора с Морозовым, который посоветовал обратиться по этому поводу с заявлением. Она обратилась в полицию с заявлением и дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В дальнейшем при встречах с Купчишиным она использовала выдаваемую ей аудио и видео записывающую аппаратуру. На следующий день после подачи заявления она встретилась с Купчишиным, который пояснил, что земельный участок свободен, не имеет коммуникаций и можно начинать процесс по оформлению аренды. Купчишин сказал, что он сформировал два участка размером 1,2 гектара и на листке бумаги написал: «1,2 - 15 000 000». На ее вопрос: «15 миллионов рублей за два участка?» Купчишин ответил утвердительно. Купчишин пояснил, что на участке можно построить административное здание и парковку рядом с ним использовать как автостоянку. Она выразила свое мнение о чрезмерности суммы, на что Купчишин пояснил: «Я передаю то, что мне сказали». Поняв, что речь идет о Морозове, она спросила, можно ли ей самой обсудить этот вопрос с Морозовым. Купчишин ответил, что он занимается оформлением документов, все остальное решают другие люди, пояснил, что не может препятствовать ее встрече с Морозовым, Когда она приехала к Морозову, тот попросил оставить сумку в приемной и они вышли в коридор. При первой встрече Морозов объяснял, что не может говорить в кабинете, так как все записывается. Пока они беседовали в коридоре, пришел Купчишин и остался ожидать в приемной. Она сказала Морозову, что цена высокая, тот пояснил, что в курсе этой суммы, цена нормальная, ниже средней цены по городу, по которой они отдают земельные участки в аренду предпринимателям, привел примеры. Затем Морозов отошел и когда вернулся, сказал, что цена высокая, «ребята захотели что-то себе заработать», что делать не могут. Морозов пояснил, что это система, ставки на аренду определены, платят все, сказал, что он не решает, с кем-то поговорит и сумму сообщит ей Купчишин. Морозов сказал, что ребятам, которые ей будут помогать, нужно доплатить отдельно сверх этой суммы: 500 000 - 1 000 000 рублей. Затем в этот же день ей позвонил Купчишин и при встрече сообщил, что ей пошли навстречу и стоимость снизили до 12 миллионов. Он сказал, что 1-2 миллиона необходимо передать ему за услуги. Сославшись на Морозова, она пообещала ему 500 тысяч рублей. Ей было не понятно, как передать деньги Купчишину, у которого нет своего офиса, задавала ему вопросы об отношениях с Морозовым, на что тот отвечал, что выполняет прямые распоряжения Морозова. Затем при следующей встрече Купчишин пояснил, что они посовещались и решили, что земельный участок будет оформляться па подконтрольное им лицо или «ООО» и после того, как она оплатит выделение данного участка, он будет передан ей в аренду. Купчишин всегда говорил «у нас», подразумевая себя и Морозова, поскольку никаких помощников, иных лиц, у него не было. Затем Купчишин назначил еще одну встречу по поводу первого взноса, сказал, что начали готовить межевое дело. Её смущало, что участок будет оформляться на иное лицо, но Купчишин пояснил, что это нормальная практика, у них была ситуация, когда они получили предоплату, земельный участок оформили на человека, а оставшиеся денежные средства человек отказался передать, поэтому сейчас отработана новая система оформления на «ООО» с последующей передачей соответствующему лицу. На высказанное намерение встретиться с Морозовым, Купчишин пояснил, что тот скажет то же самое. В начале декабря в Администрации она встретилась с Морозовым, который пояснил, что оформление на «ООО» - эта схема, которую они отработали с целью уберечься от преследования, чтобы их нельзя было заподозрить в получении взятки за земельный участок. Также он сказал, что предоплату можно не вносить, так как земельный участок они оформляют на своего человека, другого варианта рассматриваться не будет и если она не согласна, может отказаться. Она сообщила Морозову, что Купчишин просит с нее 500 тысяч, на что Морозов пояснил, что данную сумму можно выплатить частями. Морозов сказал, что постановление готовится, они прошли в кабинет к Морозову, где тот показал таблицу с фамилиями и номерами участков, показал ее участки, которые оформляются на Коршунова, Затем они встречались с Купчишиным в автомашине и тот показал ей постановление о выделении земельного участка, Купчишин приезжал затем к ней в офис с данным постановлением и в конце декабря она передала ему 200 000 рублей под расписку. Далее она находилась в отпуске, вернулась 20 января и через 3 дня позвонила Купчишину, который спрашивал о деньгах за свои услуги. Затем он несколько раз приезжал, разъяснил, что передача ей права аренды на земельный участок будет осуществляться через договор о переуступке с Коршуновым. Она должна будет положить деньги в банковскую ячейку и после получения документов на право аренды он – Купчишин, заберет деньги. Купчишин распечатал ей договор о переуступке права аренды земельного участка между ней и Коршуновым. Она передала Купчишину под расписку 100 тысяч рублей, предоставленные оперативниками. Затем в феврале Купчишин сообщил, что Коршунов заболел и сделка отодвигается. На Коршунова был заключен договор аренды и оставалось только передать право аренды ей. 20 февраля они должны были в учреждении юстиции оформить данный договор с Коршуновым. Она арендовала банковскую ячейку в Инвестторгбанке, но денежные средства в нее не положила, так как за несколько дней до сделки Купчишин перестал отвечать на звонки, так же как и Морозов, Она несколько раз обращалась к Родионовой, чтобы узнать, почему Морозов не идет на контакт. Сначала Родионова передала ей слова Морозова о том, чтобы она не беспокоилось, все решиться в ее пользу, а 24 февраля 2015 г. ей позвонила Родионова, передала просьбу Морозова больше его не беспокоить и его слова: «знакомых надо выбирать лучше». Когда она поняла, что сделка не состоится, 25 и 26 февраля 2015 г. она по телефону стала требовать деньги, которые отдала Купчишину. 26 февраля 2015 г. был последний раз, когда она разговаривала с Купчишиным по телефону, в ходе чего он сослался на болезнь, она предложила приехать к нему домой за деньгами, но он отказался. О состоявшемся разговоре она проинформировала сотрудника, который проводил оперативно- розыскные мероприятия, и на следующий день подписала протокол. 2 и 10 марта 2015 г. она отправляла Купчишину смс-сообщения с просьбой вернуть деньги, ответа не получила.
Записи с диктофона она в компьютер не копировала. Болотин прослушивал запись при ней. В дальнейшем диктофон у нее изъяли официально. До изъятия диктофона следователем, он хранился у нее в сумке, запись на него она не осуществляла, батарейку возможно вынула. В последнее время диктофон нагревался, об этом же ей сообщил и Болотин. Возможно, диктофон мог повредиться при падениях сумки, когда из нее выпадали вещи.
С Бочковыми она не знакома.
Предпринимательской деятельностью она занимается с 2004 г. Земельный участок она хотела получить на законных основаниях. Она считает, что чиновники должны работать для народа и предпринимателей. Она неравнодушна к тому, что даются взятки, в связи с чем она со взяткодателями находятся в неравных условиях.
Свидетель Седых В.И. в судебном заседании показала, что в феврале 2014 г. сдала Морковкиной в аренду земельный участок под автостоянку. Поскольку Морковкиной стало не хватать данного земельного участка из-за количества автомашин, она стала искать земельный участок в районе Меланжевого комбината.
Свидетель Лобанов А.В. в судебном заседании показал, что, работая у Морковкиной, осуществлял перевозку транспортных средств на эвакуаторе на автостоянку на ул. 1-й Лагерной. Автостоянка была переполнена, места не хватало. В ходе одного из выездов он обнаружил пустырь за стоянкой и сообщил об этом Морковкиной, которая сказала, что попробует узнать, свободна ли территории и можно ли ее занять. Из-за кустов пустырь можно было видеть только зимой.
Свидетель Родионова О.В. в судебном заседании показала, что с Морозовым работала на юридическом факультете Ивановского государственного университета. С Морковкиной она познакомилась, когда вела ее гражданское дело по дорожно-транспортному происшествию. Однажды Морковкина попросила познакомить ее с Морозовым, который может помочь ей по бизнесу. Она позвонила Морозову, отрекомендовала Морковкину как свою хорошую приятельницу и попросила ей помочь. Морозов сказал ей подойти. Примерно через три месяца Морковкина попросила позвонить при ней Морозову, объяснив, что не может выйти с ним на связь. Она позвонила Морозову, сообщила, что к ней снова обращается Морковкина и Морозов ответил: «Надо выбирать подруг». Более детально разговор с Морозовым она не помнит. Она сказала Морковкиной, чтобы они разбирались сами. Возможно, Морозов звонил ей в конце февраля и просил передать Морковкиной, чтобы та ему больше не звонила.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кузнецова А.А. следует, что в конце 2014 г., узнав о намерении Коршунова построить дом в г. Иваново, познакомил того со своим другом Купчишиным, который согласился помочь. Он – Кузнецов, является помощником депутата Морозова С.В., но никаких вопросов, связанных с землей не решал. Ему известно, что Морозов был знаком с Купчишиным ( т.1. л.д.201-203).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Коршунова Г.В. следует, что он планировал переехать из г. Вологды в г. Иваново, где проживала его сестра с мужем Кузнецовым, которому он рассказал о намерениях построить здесь дом на арендованном участке. Кузнецов познакомил его со своим другом Александром, который занимался недвижимостью. Примерно через неделю после знакомства Александр сообщил, что вопросы по земельному участку решены, показал ему изображение двух земельных участков, без обозначения размеров и он под диктовку Александра написал два заявления на выделение земельных участков под гостиницу и под административное здание. Он доверился Александру, который пояснил, что так будет правильнее, поскольку в этом случае дадут больше земли. В этот же день он – Коршунов, подал заявления в канцелярию Администрации г.Иваново и передал Александру копии заявлений с отметками о их приеме. В конце декабря 2014 г. он по указанию Александра получил в Администрации два постановления, которые передал Александру. В этот же или на следующий день он по указанию Александра в здании, расположенном рядом с Администрацией получил договоры на аренду земельных участков и справку о стоимости аренды. Увидев размеры участков по 0,6 га и стоимость аренды - 90 000 рублей в квартал, он сообщил Александру, что ему столько земли не надо, но тот пояснил, что за аренду можно не платить до конца марта, а потом участок можно будет кому-нибудь переуступить. Далее они вместе с Александром сдали документы в учреждение юстиции, и по указанию последнего он написал заявление об ускорении регистрации. Все это происходило в январе 2015 г. В конце января он забрал из юстиции документы. Александр ему больше не звонил. В конце февраля 2015 г. он получил письмо об оплате аренды земли в сумме 180 000 рублей. С Александром он больше не созванивался, полагает, что тот его обманул, воспользовавшись его доверием, так как ему не требовался такой большой земельный участок ( т. 1, л.д. 196-200).
Свидетель Иоффе А.Я. в судебном заседании показал, что возглавляет Благотворительный фонд «Родной город». В среднем в год в Фонд поступает примерно 5 миллионов рублей. Самые большие суммы поступали в размере 1-2 миллионов на организацию «Дня города». При безналичном взносе заключается договор пожертвования. Взносы наличными денежными средствами оформляются через главного бухгалтера. Пожертвования привлекались с помощью писем за подписью его и Главы города. Фонд отчитывается о своей деятельности перед Министерством юстиции. Работа Фонда неоднократно проверялась, нарушений выявлено не было. Должностным лицам деньги из Фонда не передавались.
Свидетель Фомин А.Г. в судебном заседании показал, что в 2014 - 2015 годах являлся вице-губернатором Ивановской области. Фонд «Родной город» создан для добровольных пожертвований. Председателя фонда Иоффе он характеризует как честного человека. О пополнении Фонда приходилось обращаться с просьбами.
Свидетель Сверчков В.М. в судебном заседании показал, что в 2014-2015 годах занимал должность Главы г. Иваново. Он возглавлял попечительский совет фонда «Родной город», обращался с письмами к предпринимателям для сбора средств в благотворительных целях. В этом ему помогали и заместители. В фонд перечислялись суммы до 1 миллиона рублей, на День города - иногда больше. У Фонда имелся счет в банке, иногда наличные средства вносились через кассира. Морозов вносил денежные средства в рамках марафона «Ты нам нужен». Купчишина он знает. Его представил Морозов как своего помощника, который помогал в подготовке документов для комиссии, давал ему отдельные поручения. Он с ним один или два раза встречался с Морозовым С.В. вместе в коридоре, Морозов сказал, что хороший специалист, решает все серьезные вопросы. Однажды он видел Купчишина в кабинете у Морозова, который пояснил, что они готовят и разбирают документы на Комиссию. Однажды в октябре-декабре 2014 г. Репин ему пожаловался на Купчишина, в связи с тем, что тот неоднократно приходил в Администрацию, диктовал свои условия, пытался навязать свою точку зрения по каким-то вопросам. По просьбе Репина он поговорил об этом с Морозовым и тот пообещал провести беседу с Купчишиным и может быть со временем убрать его с этой работы. В конце декабря 2014 г. Морозов говорил, что подозревает одного из обратившихся к нему в провокации взятки, сообщил, что приходила женщина предприниматель, расспрашивала его по выделению земельного участка, на что он объяснил, что это не входит в его полномочия. Пояснил, что она хотела ему предложить средства какие-то, но он сказал вносить их в «Родной город». Он – Сверчков, посоветовал с ней не встречаться. Он не помнит того, чтобы Морозов говорил, что данная провокация направлена против него - Сверчкова, но он говорил, что в целом, любая провокация была бы направлена против руководства города. Он не раз говорил Морозову, и он сам знал, что никаких средств, денег ни в коем случае нельзя брать. Есть благотворительный фонд, чтобы средства эти перечислялись. Поэтому не исключает, что такая провокация могла быть и в отношении него – Сверчкова, в том числе. Он не помнит того, чтобы в связи с данным разговором о провокации упоминалась фамилия Бочковых. Морозов однажды рассказал, как член комиссии, в ряду других вопросов, что было обращение о выделении Кинешемской птицефабрике двух больших земельных участков в центре города, что вызывало сомнения, говорил, что будут разбираться. Потом Морозов сообщил, что заявление забрали. Бочкова Г.Ю. являлась депутатом и у него – Сверчкова, были с ней хорошие служебные и личные отношения. Никаких претензий она к нему не высказывала и с просьбами повлиять на этот процесс не обращалась. В середине февраля 2015 г. Морозов ему говорил, что чувствует проведение в отношении себя оперативно-розыскных мероприятий, сообщил о проникновении в квартиру. В конце февраля 2015 г. Морозов сообщил, что обратился по этому поводу в ФСБ, УМВД и прокуратуру. Он не помнит, называл ли Морозов исполнителей, заказчиков провокации.
Свидетель Бочкова Г.Ю. в судебном заседании показала, что является генеральным директором ОАО «Птицефабрика Кинешемская» и депутатом Ивановской городской Думы. В июле 2014 г. птицефабрика подала две заявки на предоставление земельных участков в г. Иваново, поскольку имелось намерение открыть фирменные магазины, но в последующем от идеи строительства отказались. Ее супруг к обращению о выделении земельных участков отношения не имеет. С Морозовым у нее были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было. Со Сверчковым у нее были такие же отношения, неприязни не было, проблем в решении рабочих вопросов не возникало. Морковкина ей не знакома.
Свидетель Болотин Н.Н. в судебном заседании показал, что на основании поступающей оперативной информации, в том числе и в отношении Морозова, было заведено дело оперативного учета. От Морковкиной ему стало известно, что та, при подборе земельного участка обратилась к Морозову, который настаивал на перечислении денег в фонд «Родной город». В рамках заведенного дела оперативного учета было известно, что такие большие суммы в фонд «Родной город» не перечислялись. Морковкина представила небольшой диктофон металлический темного цвета размером 2x3 см. Они прослушали запись разговора с Морозовым и он заподозрил, что речь идет о взятке. Информацию с диктофона он с помощью компьютера скопировал на CD-диск, который приобщил к рапорту, диктофон вернул Морковкиной. Каких-либо изменений в запись им и Морковкиной не вносилось. Морковкина дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. С Морковкиной он был знаком ранее, когда она являлась свидетелем по одному из уголовных дел. Морковкина в силу гражданской позиции негативно относится к коррупционным проявлениям.
Свидетель Никошин М.С. в судебном заседании показал, что в оперативном подразделении до обращения Морковкиной имелось дело оперативного учета, в отношении конкретных лиц, в том числе и Морозова и Купчишина в рамках которого имелась информация о конкретных фактах получения Морозовым взяток в особо крупном размере. Информация, поступившая от Морковкиной, выступила подтверждением к уже имеющейся информации. Он проводил оперативный эксперимент, по результатам которого был составлен акт. Со слов Морковкиной ему было известно, что она 26 февраля 2015 г. звонила Купчишину, который не отвечал. Спустя некоторое время в тот же день между ними произошел телефонный разговор и Купчишин сообщил, что болеет, отверг предложение Морковкиной подъехать. Решение о прекращении оперативного эксперимента было принято, так как из их ведомства произошла утечка оперативной информации, Морозову с Купчишиным стало известно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, они стали уклоняться от встреч с Морковкиной, использовать дополнительные телефоны, которые не прослушивались. Указаний Морковкиной при встрече с Морозовым говорить о передаче последнему денег он не давал. При задержании Морозова он угроз тому не высказывал.
Свидетель Морозова А.Б. в судебном заседании показала, что Прик и Никотин, оказывая на нее давление, пытались ее склонить к тому, чтобы она убедила мужа оговорить Сверчкова. Она обнаруживала слежку, которая велась, в том числе, и за ребенком.
Свидетель Прик М.В. в судебном заседании показал, что в его подразделении было заведено дело оперативного учета в связи с информацией о противоправной деятельности ряда лиц по выделению земельных участков в г.Иваново. С Царевским оперативно- розыскными материалами он не делился, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Морозова не сообщал. Два раза он встречался с Морозовым в следственном изоляторе с целью разъяснения положений о заключении досудебного соглашения. При этом присутствовали Никошин и в одном случае - Сосновиков. После первой беседы Морозов сказал, что нужно подумать, поэтому последовала и вторая встреча. Морозов пояснил, что будет выстраивать линию защиты по своему усмотрению и согласованию с адвокатами. Угроз в отношении Морозова и его семьи они не высказывали, давления не оказывали.
Свидетель Царевский А.В. в судебном заседании показал, что знаком с Морозовым с периода обучения в университете. В должности прокурора Ленинского района г. Иваново он надзор по настоящему делу не осуществлял и о проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Морозова не знал. В феврале 2015 г. Морозов к нему приехал в возбужденном состоянии, сообщил, что в отношении него проводятся оперативно- розыскные мероприятия, отслеживается его передвижения, была вскрыта квартира, спрашивал совета. Морозов в этой связи упомнил фамилию «Прик». Он разъяснил Морозову, что, если тот не совершал противоправных действий, то бояться нечего. Прик является его одноклассником. С материалами оперативно-розыскной деятельности Прик его не знакомил и он не говорил об этом Морозову. После задержания Морозова он встречался с ним в Следственном комитете. Морозов выглядел бодро, заявил о хорошем самочувствии, спросил можно ли доверять предложениям следствия о заключении досудебного соглашения, на что он - Царевский ответил утвердительно. Морозов объяснил, что он не причастен. Давления на Морозова он не оказывал и его не уговаривал.
Свидетель Данилов Н.И. показал, что у него на рассмотрении находилось обращение Морозова о проведении полицией в отношении него мероприятий. Он разговаривал с Морозовым у себя в кабинете по содержанию обращения и передал обращение на рассмотрение в ОБЭП. Разговора о провокации взятки со стороны Морозова не было, не помнит, называл ли Морозов женские фамилии.
Свидетель Кузьмичев А.С. в судебном заседании показал, что в 2014 г. и до 12 января 2015 г. занимал должность главы Администрации г. Иваново. Все постановления относительно выделения земельных участок проходили юридическую экспертизу и поступали к нему на подпись с пакетом документов, в число которых включалось положительное решение комиссии по землепользованию и застройке. Данное решение носило рекомендательный характер. Проекты постановлений готовило Управление архитектуры и к ним прикладывался лист согласований с визами заместителя главы Администрации, начальника правового управления, начальника управления архитектуры, что означало их согласие с проектом и соответствие его закону. Если постановление согласовано всеми, он не мог его не подписать, так как для этого должны были быть юридически значимые основания. Подписывая постановления, он основывался на доверии к сотрудникам, которые проверяли документы. Случаев не подписания им постановлений, как он полагает, не было, считает, что юридически это было невозможно. В случае отрицательного решения комиссии по землепользованию и застройке он не мог подписать соответствующее постановление. В этом случае пакет документов с постановлением до него не доходил. Морозов с просьбами о подписании постановлений или об отказе не обращался.
Он являлся заместителем председателя фонда «Родной город», входил в наблюдательный совет. Привлечение денежных средств осуществлялось через обращения главы города к предпринимателям.
Свидетель Золкин С.О. в судебном заседании показал, что в 2014 г. являлся 1-м заместителем главы Администрации г. Иваново, с января 2015 г. до 7 апреля 2015 г.- исполнял обязанности главы Администрации. При исполнении обязанностей главы Администрации, случаев, когда при соблюдении порядка, он не подписывал постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении в аренду, не было.
Свидетель Репин В.Н. в судебном заседании показал, что с 2014 - по февраль 2015 года он исполнял обязанности 1-го заместителя главы Администрации г. Иваново, курировал управление архитектуры и градостроительства, возглавлял комиссию по землепользованию и застройке. В его отсутствие Комиссию возглавлял Морозов. Документы на рассмотрение Комиссии готовила секретарь Фролова, она же докладывала вопрос на заседании Комиссии, каждый член Комиссии мог задавать вопросы. Если вопросов не возникало, то он принимался без обсуждения. В ходе обсуждения каждый высказывал свое мнение. О давлении со стороны Морозова на членов Комиссии, ему не известно. При голосовании на Комиссии он руководствовался тем, что при отсутствии оснований для отказа должно быть принято положительное решение. Решение Комиссии оформлялось протоколом. За день до заседания Комиссии он совместно с Морозовым, Фроловой, иногда с Магусевым собирались для обсуждения готовности вопросов и необходимости предоставления дополнительных материалов. В списках для обсуждения на предварительной комиссии имелась графа «примечания», но для каких целей, пояснить не может. В предъявленных ему в судебном заседании списках, изъятых из кабинета Морозова, имеются примечания «м», «бл», которые означают участки, которыми интересовался Купчишин. Эти обозначения ставили для себя специалисты и их расшифровку он не знает. При положительном решении Комиссии готовилось постановление об утверждении акта выбора земельного участка. В случае отказа Управление архитектуры готовило соответствующее уведомление за подписью начальника управления. Имелись случаи, когда решение Кузьмичева не совпадало с решениями Комиссии. Купчишин представлялся помощником Морозова, достаточно часто обращался в Управление архитектуры с заявлениями по формированию земельных участков. Их познакомил Морозов, который просил не отказывать в консультативной помощи. Данную просьбу он передавал Магусеву и Фроловой, так как это была просьба депутата. По заявлениям Гогохия, Маргаринта и Коршунова документы оформлял Купчишин. Иногда Морозов мог позвонить, поинтересоваться, как обстоят дела с тем или иным заявлением, он это выяснял у исполнителей и информировал Морозова. Морозов звонил, интересовался прохождением документов по земельным участкам Коршунова, Маргаринта, Гогохия. Земельные участки данным лицам были представлены с соблюдением процедуры. При собранных документах, Комиссия не могла отказать данным лицам. Давалось ли ему Морозовым указание о выставлении земельного участка по заявлению Маргаринта на обсуждение Комиссии он не помнит. Ему известно, что Купчишин напрямую обращался к Магусеву об ускорении процесса прохождения документов. Магусева на работу рекомендовал Морозов. От подчиненных были жалобы на Купчишина, который часто заходит в кабинеты по различным вопросам и мешает работать. По этому поводу он – Репин, разговаривал с Магусевым, Морозовым. Последний просил не делать скорых выводов, так как Магусев привыкает к работе. Поскольку жалобы продолжились, он говорил об этом со Сверчковым, который его поддержал.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Репина В.Н. следует, что ему представлена копия постановления о привлечении Морозова С.В. в качестве обвиняемого. Фамилии Коршунов, Гогохия и Маргаринт он помнит. Он не исключает, что буква «м» в примечаниях в списках означает, что участком интересуется Морозов. Он видел, что Морозов по тому или иному участку преследует какие-то свои интересы, то есть делает так, чтобы решение было принято в пользу заявителя, (т.5, л.д. 96 - 99).
Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Репин В.Н. показал, что фамилии Гогохия, Коршунова, Маргарита он помнит, но в связи с ознакомлением его с обвинением или нет, не помнит. О том, что примечание «м» означает Морозова - это его предположение.
Свидетель Магусев М.И. в судебном заседании показал, что с 28 октября 2014 г. по 6 апреля 2015 г. он являлся начальником Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново. Поработать в данной должности ему предложил его знакомый Купчишин, который привел его к Морозову, познакомил их. После этого до приема на работу он встречался с Репиным и Кузьмичевым. Заявления о выделении земельных участков поступали в отдел застройки, где проверяли полноту представленных документов, запрашивали в Комитете по управлению имуществом сведения о наличии прав третьих лиц, выясняли наличие сетей. После этого заявление выносилось на обсуждение комиссии по землепользованию и застройке. К заседанию комиссии отдел застройки готовил списки заявителей с указанием адреса, площади земельного участка, наличия сетей. За день до заседания комиссии он и Фролова по приглашению Репина собирались вместе с последним и Морозовым. На данное заседание отдел застройки готовил списки с графой «примечания». В данной графе ставились отметки «М», «Н», но кто это делал, он сказать не может, такая практика существовала еще до него. Значения этим отметкам не придавал, соответствие отметок с принятыми в результате решениями он не сравнивал, при голосовании на Комиссии по землепользованию и застройке ими не руководствовался, отстаивал свою точку зрения. На предварительном заседании Репин с Морозовым обсуждали каждое заявление по существу, он и Фролова слушали, при необходимости отвечали на вопросы. По итогам обсуждений принимались решения, носящие условный характер, поскольку они часто менялись, так как иногда с опозданием приходила дополнительная информация, возникали права третьих лиц. Предварительно принятые решения не влияли на решения Комиссии. На данных совещаниях, если обнаруживалась неполнота документов по конкретному земельному участку, то вопрос переносили на следующую комиссию. Списки, подготовленные отделом застройки, предоставлялись также на комиссию по землепользованию и застройке, но без примечаний. Фролова выступала докладчиком, далее велось обсуждение. Заседания Комиссии вел Репин, Морозов ничем не выделялся, давления с его стороны никогда не было, воздействия на членов Комиссии в отношении заявлений Маргаринта и Коршунова не оказывал. Имелись случаи, когда комиссия отказывала в предоставлении земельного участка, но не по надуманным основаниям. Решение комиссии носило рекомендательный характер. Если решение было положительное, то глава Администрации подписывал постановление, проект которого готовился Управлением архитектуры и визировался им - Магусевым и его заместителями. Случаев, когда бы решения Кузьмичева не совпадали с решением комиссии, он не помнит. Он – Магусев. являлся председателем комиссии по предварительному выбору земельного участка для строительства объекта на территории г. Иваново. Если бы решение данной комиссии было отрицательным, то соответствующее постановление главы Администрации не могло быть издано. Были случаи, когда по просьбе Купчишина он ускорял процесс подготовки документов, поскольку с Купчишиным они были знакомы и тот его устроил в Управление. Морозов с такими просьбами не обращался. Из отдела застройки поступали жалобы на Купчишина, приходившего в не приёмное время, в связи с чем он делал тому замечания. По заявлениям, по которым приходил Купчишин, решения принимались разные, он шел наравне с другими.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Магусева М.И. от 20 марта 2015 г. следует, что своим сотрудницам он давал указания выполнять просьбы и требования Купчишина, так как у него сложилось мнение, что тот действует от имени Морозова. Заявления, принесенные Купчишиным рассматривались в первую очередь. По понедельникам, когда у него на руках имелся список заявителей, он звонил Морозову, тот назначал время, к которому в кабинете Морозова собирались он, Фролова и Репин. Красным цветом в таблицах обозначались заявления, которые приносил Купчишин. На данных заседаниях Морозов и Репин обсуждали между собой заявителей, делали отметки «+» или «-». Он – Магусев, повторял данные отметки в своей таблице (т.5, л.д.125-128).
Допрошенный относительно содержания данных показаний свидетель Магусев М.И. показал, что противоречий не усматривает. Когда его первый раз допрашивали 16 марта 2015 г., на него кричали и оказывали давление. Когда допрашивал следователь Куйдан, давления не оказывалось. Возможно, что красным цветом отмечались люди от Купчишина.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Магусева М.И. от 31 августа 2015 г. следует, что на «микрокомиссиях» с участием его, Фроловой, Репина и Морозова Фролова докладывала сведения по заявителям, Морозов с Репиным решали давать или не давать участок, либо отложить рассмотрение заявления до следующей Комиссии. Иногда они прерывали Фролову со ссылкой на то, что заявление не обсуждается и выносится на Комиссию. В таблицах со списком заявителей, которые готовила Гундина на данные «микрокомиссии» имелась графа «примечания». Отметка «м» в таблице от 17 декабря 2014 г. напротив земельных участков Коршунова и Маргаринта означает, что участок «блатной» и по нему должно быть принято положительное решение». Полагает, что эту отметку ставили для того, чтобы на «микрокомиссии» все запомнили по каким участкам голосовать положительно. На самих Комиссиях никто из членов с Репиным и Морозовым не спорил, в рассмотрении вопросов по заявлениям практически не участвовали, голосовали всегда положительно по тем участкам, которые были обсуждены Репиным и Морозовым на «микрокомиссиях». Иногда Морозов или Репин при отсутствии оснований для отказа заявителю, говорили, что участок давать нецелесообразно и давали Фроловой указание найти основания для отказа. Иногда его вызывал к себе Морозов и говорил ускорить подготовку документов по тому или иному земельному участку, либо быстрее вынести постановление. После этого он давал указания Фроловой. Морозов постоянно общался с Репиным, который на «микрокомиссиях» играл второстепенную роль, в основном только соглашался с Морозовым. В этой связи приходилось выполнять все указания Морозова (т.5, л.д. 129-131).
Допрошенный относительно содержания данных показаний свидетель Магусев М.И. показал, что показания давал добровольно, подтверждает их.
Из оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Магусева М.И. от 16 марта 2015 г. следует, что особенных полномочий и возможностей у Морозова в деятельности Комиссии по землепользованию и застройке не было, особой активности на заседаниях он за ним не замечал. С вопросами об ускорении процесса оформления земельных участков Купчишин к нему не обращался (т.5, л.д.120-124).
Допрошенный относительно противоречий свидетель Магусев М.И. показал, что Купчишин приносил документы в канцелярию Администрации, а копии документов передавал в Управление архитектуры, тем самым выигрывая несколько дней. Купчишин не говорил, что он действует от имени Морозова. При допросе по этому поводу он выразил свои ощущения. Лично он не видел, какие знаки в ходе «микрокомиссий» ставили Морозов и Репин в таблицах, возможно у себя отмечал с их слов, не знает, зачем это делал. Он полностью не уверен, что красным цветом отмечались заявления, которые приносил Купчишин. Противоречия обусловлены разным эмоциональным состоянием из-за психологического давления. На втором допросе на него тоже оказывалось давление, ставили камеру перед лицом, поддавливали с двух сторон, говорили с нажимом. Данная обстановка повлияла на правдивость его показаний. Правдивыми являются показания, которые он дал в суде. Противоречия он считает не принципиальными. Он подтверждает, что давал указания выполнять просьбы и требования Купчишина, параллельно он говорил ему приходить в приемное время. Заявления Купчишина рассматривались в первую очередь, так как тот привел его на работу, и он чувствовал себя морально обязанным. Подтверждает достоверность показаний о том, что когда у него на руках имелся список заявителей, он звонил Морозову, тот назначал время, к которому в кабинете Морозова собирались он, Фролова и Репин. Почему он звонил Морозову, пояснить не может, - так было заведено. Не подтверждает показаний о том, что на Комиссии по землепользованию и застройке все соглашались и не спорили с Репиным и Морозовым, правдивыми являются показания об этом в судебном заседании. Иные показания в ходе следствия он давал вследствие психологического давления. Достоверность показаний о том, что Морозов или Репин при отсутствии оснований для отказа заявителю, высказывались о нецелесообразности выделения земельного участка и давали Фроловой указание найти основания для отказа, он подтвердить или опровергнуть не может, так как в настоящее время этого не помнит. Давал ли ему Морозов указания об ускорении подготовки документов он не помнит.
Свидетель Сомов А.А. показал, что им осуществлялся допрос свидетеля Магусева. Допрос производился в его кабинете. При этом никто иной не присутствовал. Каких-либо жалоб Магусев не заявлял. Давления на свидетеля не оказывал. Магусев опасался, что на него будет оказано давление со стороны представителей Администрации и Думы, однако отказался от занесения это в протокол.
Свидетель Куйдан П.В. показал, что дважды допрашивал свидетеля Магусева, давления на него не оказывал, свидетель ознакомился с протоколами, заявлений от него не поступило. На допросе более никто не присутствовал, технические средства не применялись, так как Магусев отказался от видеозаписи. Магусев чувствовал себя нормально, жалоб не предъявлял. Свидетель Фролова Н.В. в судебном заседании показала, что в 2014-2015 годах работала в должности начальника отдела застройки Управления архитектуры и градостроительства. Заявления о выделении земельных участков через курирующего первого заместителя Главы Администрации направлялось в Управление архитектуры, начальником расписывалось в отдел застройки, где она поручала его своим сотрудникам. Заявление направлялось также в Комитет по Управлению имуществом, откуда им приходила информация о наличии прав третьих лиц. В Администрации города на тот момент действовала комиссия по предварительному выбору земельных участков, в состав которой входили представители инженерных служб города. Материалы раздавались на комиссию и через неделю производился сбор подписей на акте выбора. После данной комиссии Гундина готовила предварительные списки на комиссию по землепользованию и застройке, которые передавали Репину. В данных списках в графе «примечания» участки, которые курировал Морозов, отмечались буковой «м», буквами «бл»- блатные. По предъявленным ей в судебном заседании спискам, изъятым из кабинета Морозова, она поясняет, что отметка «т» применялась для обозначения текущих вопросов, отметка «м» в примечании к заявлениям Гогохия, Маргаринта по адресу проезд Бакинский напротив дома 53 «б» корпус 1, по заявлениям Коршунова по ул. 7-я Меланжевой и 13-му Проезду означают участки Морозова, которыми занимался Купчишин. Списки готовила Гундина и как она полагает, буква «м» ставилось в силу того, что они знали, что Купчишин ходит как доверенное лицо Морозова, однако Гундина ей не говорила, что «м» - это Морозов. Это ее предположение о том, что Морозов курировал данные участки. Не может пояснить, почему в примечании имеется буква «м» также относительно заявителей, к которым Купчишин не имеет отношения.
Перед заседанием комиссии по землепользованию и застройке она по приглашению Репина, Магусев и сам Репин собирались в кабинете у Морозова, где проговаривали вопросы, которые будут рассматриваться на комиссии по землепользованию и застройке и принималось решение вынести на комиссию или отложить. Данное предварительное согласование было только в период руководства Магусева. В комиссии по землепользованию и застройке она являлась секретарем и докладывала каждый вопрос. На комиссию предоставлялись такие же списки, но без примечаний. Также предоставлялся акт выбора земельного участка, подписанный представителями инженерных служб города - такой порядок сложился для сокращения сроков. Репин после ее доклада задавал вопрос о наличии возражений и если они не поступали, принималось положительное решение. Решение принималось коллегиально, никто не ограничивался в высказываниях. Также принимались и отрицательные решения либо решение откладывалось до предоставления дополнительных документов. Ей не известно о воздействии Морозова на других членов Комиссии при решении вопросов по заявлениям Гогохии, Маргаринта, Коршунова. Вопросы по выделению участков решались на законных основаниях, независимо от того, кто обратился с заявлением.
Её сотрудники при положительном решении готовили проект соответствующего постановления, при отрицательном - ответ заявителю за подписью Репина. Случаев, когда при положительном решении Комиссии глава Администрации не подписывал постановление, не было. Неоднократно она замечала Купчишина в неприемное время у сотрудников отдела, жаловалась Магусеву, что посторонние находятся в отделе и мешают работать, на что он сказал, что этот человек является доверенным лицом Морозова, двери для него открыты и его следует принимать в любое время. Купчишин обращался с заявлениями о выделении земельных участков, как на свое имя, так и на других лиц. Эти заявления по поручению Магусева были на особом контроле. Купчишин перед поступлением заявления заранее о нем предупреждал, этот вопрос по указанию Магусева выносился на обсуждение комиссии по предварительному выбору земельного участка и после подписания членами комиссии акта выбора земельного участка подавалось заявление. Если у сетевых организаций в связи с коммуникациями стоял вопрос об отказе в формировании земельного участка в испрашиваемых границах, сотрудники отдела доводили это до Купчишина и тот решал вопросы с представителями коммунальных служб города. Несколько раз она видела Купчишина перед кабинетом Морозова.
Свидетель Гундина Е.С. в судебном заседании показала, что работала заместителем начальника отдела застройки Управления архитектуры Администрации г. Иваново. Поступавшие заявления выносились на комиссию по предварительному выбору земельного участка - техническую комиссию, куда входили представители семи служб г. Иваново. Если заявление на технической комиссии согласовывали, то составлялся акт выбора земельного участка и пакет документов представлялся в комиссию по землепользованию и застройке. Данная комиссия предшествовала Комиссии по землепользованию и застройке для удобства для более скорого предоставления муниципальной услуги, поскольку техническая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, озвучивалась на комиссии по землепользованию и застройке. Комиссии по землепользованию и застройке предшествовало предварительное обсуждение на уровне руководства с участием Морозова, Репина, Фроловой, Магусева. Она – Гундина, принимала в этом участие один или два раза во время отсутствия Фроловой. Она, как секретарь, докладывала вопрос, Морозов С.В., Репин В.Н., Магусев М.И. предварительно его обсуждали на предмет предоставления, при этом Магусев больше молчал. Заранее Репину, но его указанию, предоставлялись списки с данными о заявителе, земельном участке, сведениями о согласовании с технической комиссией, которые готовили сотрудники отдела. В списках имелась графа «примечание» с пометками «м», «б», которые изначально ставил Репин, а затем они это делали сами. Полагает, что отметки означали следующее: «м» - Морозов «б» - блатные. Она ставила отметки по заданию руководства, исходя из того, кто выступал представителем. Отметки «м» и «б» означали необходимость ускорить подготовку пакета документов, проекта постановления по итогам заседания Комиссии. По предъявленным ей в судебном заседании спискам, изъятым из кабинета Морозова, она поясняет, что отметка «т» применялась для обозначения текущих вопросов, отметка «бл» в примечании к заявлению Гогохия - означает «блатные» и необходимость быстрого рассмотрения. Отметка «м» в примечаниях по заявлению Маргаринта по адресу проезд Бакинский напротив дома 53 «б» корпус 1, по заявлениям Коршунова по ул. 7-я Меланжевой и 13-му Проезду, как она полагает, означает Морозова, поскольку по данным заявлениям ходил Купчишин. К такому выводу она приходит потому, что на протяжении долгого времени Купчишин, интересовавшийся заявлениями, позиционировал себя сам и периодически напоминал о том, что он помощник Морозова. Она не помнит, какие из предъявленных списков изготавливала она, а какие нет. Не может пояснить, почему в примечании имеется буква «м» также относительно заявителей, к которым Купчишин не имеет отношения. Те же списки, но без примечаний выносились на обсуждение Комиссии по землепользованию и застройке. На Комиссии после доклада секретаря происходило обсуждение. Если секретарь не мог ответить на какой-то вопрос, документы могли возвращаться на доработку. Решение принималось путем голосования и, если оно было положительное, специалистами отдела готовился проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора, который согласовывался со структурными подразделениями Администрации. Она также ставила свою визу, которой подтверждала правильность составления документа, соблюдение Регламента. Имелись случаи, когда при положительном решении Комисиии глава Администрации не подписывал постановление. При получении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель ставил земельный участок на кадастровый учет и обращался с заявлением об аренде. Специалисты отдела застройки готовили проект соответствующего постановления, который визировался и направлялся на подпись главе Администрации. Купчишин приходил в отдел как представитель по заявлениям. Магусев сказал принимать его в любое время. Заявления, которые подавал Купчишин, рассматривали в первую очередь. Ускорить их рассмотрение можно было при подготовке проекта постановления путем срочного согласования в структурных подразделениях, при рассмотрении на технической комиссии. О проблемах, связанных с сетевиками, иных технических вопросах сразу сообщали Купчишину. При этом они действовали в рамках законодательства. Также они докладывали Фроловой, Магусеву, Репину. Купчишин почти каждый день спрашивал о прохождении того или иного заявления. В связи с частыми обращениями Купчишина они жаловались на него Фроловой и Магусеву.
Свидетель Кондрина М.А. в судебном заседании показала, что работала консультантом отдела застройки территории. Купчишина кто-то из руководства представил им как помощника Морозова. Купчишин интересовался ходом заявлений, приходил в любое время. Купчишин подавал заявления по Коршунову, Маргариту. Начальник отдела Фролова давала поручение решать вопросы Купчишина в первую очередь. Такое поручение было от Фроловой по двум земельным участкам на ул.7-й Меланжевой. Этот вопрос был на контроле у руководства. Купчишин присутствовал на нескольких технических комиссиях, обсуждал, как получить земельный участок при возражении сетевых организаций.
Свидетель Малкина Н.А. в судебном заседании показала, что работала главным специалистом отдела застройки. По итогам заседания технической комиссии при отсутствии оснований для отказа они передавали документы в комиссию по землепользованию и застройке. В иных случаях они информировали заявителя о невозможности сформировать земельный участок из-за наличия сетей. На комиссию по землепользованию и застройке они готовили списки. Случаев отказа по заявлениям, которыми занимался Купчишин при положительном решении Комиссии по землепользованию и застройке она не помнит. По поручению Фроловой, Магусева заявления, по которым обращался Купчишин, подлежали рассмотрению в первую очередь, то есть на ближайшей комиссии. Если были основания для отказа, они докладывали руководству, от которого Купчишин об этом узнавал. Начальники говорили принимать Купчишина в любое, в том числе в не приемное время.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Малкиной П.Д. следует, что по некоторым земельным участкам Купчишина после рассмотрения на Комиссии по землепользованию и застройке документы возвращались устным указанием руководства подготовить отказ, после чего специалистами отдела готовился отказ в предоставлении участка (т.5, л.д.171-175).
Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Малкина Н.А. показала, что такое, возможно, было и она могла забыть.
Свидетель Мамедов С.А. в судебном заседании показал, что в 2014 г. являлся членом Комиссии по землепользованию и застройке. Морозов грамотный юрист, высказывал на Комиссии свое мнение, к которому прислушивались. Замечания, которые делал Морозов, были обоснованные. Необоснованных отказов не было, все члены Комиссии высказывали свое мнение. Решение Комиссии для Администрации носили рекомендательный характер.
Свидетель Хитрич О.Н. в судебном заседании показала, что с октября 2013 г. она состоит в должности начальника Департамента управления имуществом Ивановской области, входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. Комиссия выражала коллегиальное мнение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. Каждый вопрос обсуждался по отдельности, члены Комиссии имели возможность выразить свое мнение. Морозов принимал участие в обсуждении, доводил свое мнение до членов Комиссии. При голосовании она учитывала, доклад секретаря о соблюдении Градостроительного Кодекса, результаты обсуждения, мнение других членов Комиссии.
Свидетель Бобров А.Н. в судебном заседании показал, что в должности начальника управления благоустройства Администрации г.Иваново он участвовал в заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке, которая выражала коллегиальное мнение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. На заседаниях шло реальное обсуждение, все имели возможность высказаться. Роль Морозова была такая же, как и у всех. Безмотивных отказов не было. Отказывали в тех случаях, когда земельный участок был нужен городу, что могли обосновывать Управление архитекторы, Управление благоустройства. Высказывались ли по этому поводу Репин или Морозов он не помнит. Указаний находить причины для отказа не было.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Боброва А.Н. следует, что иногда при отсутствии основания для отказа заявителю, Репин либо Морозов говорили о нецелесообразности предоставления земельного участка, поскольку он нужнее городу. Все с этим соглашались, и Фроловой давалось указание отказать заявителю (т.5, л.д.203-204).
Свидетель Бобров А.Н. в судебном заседании показал, что таких показаний не давал. Были случаи, когда Репин, как председатель Комиссии, предлагал вынести решение в пользу города, все соглашались, никто никого не заставлял, возможно, кто-то был против.
Свидетель Махарандина Н.Ю. показала, что в должности начальника Управления экономического развития и торговли Администрации г. Иваново входила в состав комиссии по землепользованию и застройке. Участия в обсуждении она не принимала, так как специалистом не является. Председатель комиссии выяснял кто «за», кто «против», голосование происходило подниманием рук. Она при этом основывалась на мнении большинства. Члены комиссии имели возможность высказывать свое мнение.
Свидетель Петрова Н.В. показала, что в должности заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства входила в состав комиссии по землепользованию и застройке. Решения принимались голосованием, всегда была возможность высказаться. Она свое мнение практически не высказывала, проверяла предмет зонирования, соответствие Генеральному плану. В большинстве случаев решения были положительные, отказы в основном были из-за отсутствия технической возможности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Максимова Д.Ю. следует, что в должности начальника управления потребительского рынка и услуг Администрации г. Иваново он входил в состав комиссии по землепользованию и застройке. Секретарь Фролова докладывала по заявлениям и, если вопросов не поступало, члены комиссии голосовали положительно. Если участок нельзя было предоставить - заявителю отказывали (т.5, л.д. 209-210).
Свидетель Шурпа Н.Е. показала, что в должности начальника Управления по делам наружной рекламы принимала участие в заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке при рассмотрении вопросов о выделении земельных участков под рекламные конструкции. Роль Морозова была такая же, как у других участников.
Свидетель Шеберстов А.С. показал, что в должности заместителя руководителя МУП «Инвестиционный центр» принимал участие в заседаниях комиссии по землепользованию и застройке. Секретарь комиссии докладывала вопрос, члены комиссии обсуждали, голосовали. На него давления никто не оказывал и о других членах комиссии ему такого не известно.
Свидетель Чагина А.В. показала, что в должности начальника Управления правового сопровождения и контроля с ноября 2014 г. была включена в состав комиссии по землепользованию и застройке. Секретарь докладывала вопрос, члены комиссии могли задавать вопросы, высказывать мнение, после чего происходило голосование. Всем членам комиссии предоставлялись документы, и они могли с ними знакомиться. При голосовании она руководствовалась законом. Голосовали отрицательно в случае отсутствия технической возможности, по субъективным причинам не отказывали. Роль Морозова была равноправной с другими членами комиссии. Давление на нее Морозов не оказывал. Решение Комиссии для Администрации г. Иваново носило рекомендательный характер.
Свидетель Бусова H.Л показала, что в должности председателя Комитета по управлению имуществом входила в состав комиссии по землепользованию и застройке. Задача Комитета заключалась в проверке прав третьих лиц на земельный участок. Управление Архитектуры на заседания комиссии готовило таблицы с данными о заявителях и земельных участках, представитель Управления архитектуры докладывал вопрос, шло обсуждение, задавались вопросы. Решение принималось голосованием. Она голосовала, как считала нужным, опиралась на мнение руководства Комиссии и Управления архитектуры, поскольку в технических вопросах доверяла специалистам, чаще всего соглашалась. Всего два раза голосовала против, так как считала, что участок оформляется не на цели, в которых будет использоваться. Были случаи, когда считали нецелесообразным выделять земельный участок, о чем говорили либо Репин либо Морозов, как в случаях наличия зеленых насаждений, необходимости проведения аукциона. Тогда председатель Комиссии после соответствующего решения принятого голосованием поручал Управлению архитектуры отказать заявителю. Морозов при принятии решений на нее воздействия не оказывал. Купчишин был представителем по оформлению земельных участков, контролировал прохождение документов, просил ускорить подготовку. Он был представлен как помощник Морозова либо самим Морозовым либо Фроловой, которая говорила, что данные вопросы нужно рассматривать в ускоренном порядке. Неоднократно в ходе телефонных разговоров, когда какие-то вопросы нужно было ускорить, Морозов говорил, что придет его помощник и просил постараться побыстрее что-то посмотреть. Сам Купчишин представлялся ей и ее сотрудникам как помощник депутата Морозова. Купчишин лично ее просил об ускорении прохождения документов и она шла ему навстречу, так как тогда следовал звонок либо от Репина, либо от Морозова, чтобы посмотрели, в чем там дело. Они редко задерживали какой- то документ.
Свидетель Барулина Ю.Н. показала, что в должности начальника Управления правового сопровождения и контроля Администрации г. Иваново, которую занимала по октябрь 2014 г., входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. Ее роль заключалась в юридическом сопровождении деятельности Комиссии, то есть в предварительном рассмотрении документов, обсуждении. Комиссии проводились по графику каждый вторник. К заседанию Управление архитектуры раздавало списки с указанием заявителей. В ходе обсуждения каждый мог высказать свое мнение, голосовали открытым способом. Каждый мог изложить свое мнение в качестве приложения к протоколу. В большинстве она голосовала положительно, руководствовалась своим убеждением, которое сложилось в процессе обсуждения. С просьбой проголосовать определенным образом к ней никто из членов Комиссии не обращался. Безосновательных отказов она не помнит. После решения Комиссии Управление архитектуры готовило документы во исполнение данного решения. Если готовился проект постановления главы Администрации, она проверяла его на предмет юридической техники и комплектности документов. Имелись случаи, когда глава Администрации не соглашался с решением комиссии. Решение Комиссии носило рекомендательный характер. Изначально была практика, когда комиссия по предварительному выбору земельного участка предшествовала комиссии по землепользованию и застройке. Она не помнит случаев, когда, при отрицательном решении комиссии по предварительному выбору земельного участка было бы издано постановление Администрации о предоставлении земельного участка в аренду.
Судом исследованы также следующие доказательства, представленные, в том числе, в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из представленной Морковкиной С.А. в распоряжении органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность аудиозаписи ее разговора с Морозовым С.В., состоявшимся 21 ноября 2014 г., Морковкина С.А. представляется предпринимателем в сфере гостиничного бизнеса, эвакуации, сообщает о намерении приобрести земельный участок под штрафную автостоянку, в связи с недостаточностью размера арендуемого участка, поясняет, что в районе Меланжевого комбината, по полученной от работавшего у нее охранника информации, имеются пустующие земли, и она этот участок посмотрела. Морковкина С.А. сообщает о намерении на данном участке, кроме штрафстоянки, построить административное здание и возможно гостиничный комплекс. На просьбу помочь в данном вопросе Морозов С.В. обещает позвонить своему товарищу: «они все специалисты, посмотрят и все вам расскажут», разъясняет, что участок может иметь обременения, предлагает два пути: представить заявление с документами в Администрацию и ожидать предоставления участка, если участок свободен или отказа в этом, если он не свободен, или другой вариант с помощью его товарища, который «просчитает все без всякой Администрации, в сокращенные сроки все сделает», объясняет, что он – Морозов, не занимается выделением земельных участков. Морковкина С.А. просит ускорить процесс, чтобы представить документы на конкурс в конце декабря. Морозов объясняет, что процедура займет не менее 6 недель и до конца декабря Морковина не успеет, отмечает: «люди по полгода - году все эти дела оформляют, которые даже просто звонишь в Администрацию надо срочно сделать, они делают срочно 2 недели». Морковкина соглашается обратиться по рекомендации Морозова и на вопрос: «Это ваши люди?» Морозов отвечает: «Это мой помощник, да», поясняет, что тот занимается оформлением, юридическим сопровождением, «ускоряет все процессы - не знаю, какими моментами ускоряет, делает быстро и качественно». Морковкина заявляет: «Я поняла. Сергей Владимирович, если бы Вы мне помогли - не было бы границ благодарности». Далее Морозов в разговоре по телефону сообщает Александру об обращении Морковкиной и просит с ней поработать, после чего объясняет Морковкиной, что можно договариваться о встрече. Далее Морозов предлагает Морковкиной выйти из кабинета, и со словами: «Вы должны понять одну вещь, которую я не мог там говорить», сообщает, что они работают, в том числе, и для города и спрашивает согласие на возможное перечисление денежных средств в фонд «Родной город» на благотворительные цели и после выражения согласия продолжает: «Вам вот эти ребята сумму назовут». Далее сообщает: «Счет Вам там дадут, переведете деньги, но это уже потом, второй результат, если Вас устроит. Первый этап это Вы встречаетесь с этим... второй этап, если есть возможность... я это все согласовываю с руководством. Если они говорят «да», вопросов нет, давайте работайте, тогда начинаем работать, если они говорят, что ничего нет, то соответственно». Далее Морковкина и Морозов прощаются.
Как следует из представленной Морковкиной С.А. в распоряжении органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность аудиозаписи ее разговора с Купчишиным А.А., состоявшимся 21 ноября 2014 г., Морковкина С.А. объясняет Купчишину А.А. расположение интересующего ее земельного участка, его назначение для автостоянки и строительства гостиничного комплекса, Купчишин А.А. подтверждает, что все понял.
В соответствии с рапортом заместителя начальника отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области Болотина Н.Н. от 24 ноября 2014 г. им от Морковкиной С.А. получена информация о возможной преступной деятельности Морозова С.В., к которому та обратилась с целью получения земельного участка и которая сообщила о наличии у нее аудиозаписи встреч с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А., состоявшимися 21 ноября 2014 г., при которых она использовала диктофон. Морковкина С.А. согласилась представить данные аудиозаписи и дала согласие на содействие в изобличении Морозова и других лиц, причастных к незаконной деятельности связанной с выделением земельных участков. К рапорту приложен оптический носитель информации CD-R (т.1, л.д.79).
В соответствии с рапортом начальника отделения № 1 отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области Никошина М.С. от 24 ноября 2014 г. в его производстве имеется дело оперативного учета в отношении Морозова С.В., который проверяется на причастность к получению незаконных денежных вознаграждений в особо крупном размере за содействие в выделении земельных участков, через посредника Купчишина А.А.. В ходе оперативного контакта с Морковкиной С.А. получены сведения о взаимодействии между Морозовым С.В. и Купчишиным А.А. в процессе выделения земельных участков в г. Иваново и планируемой встречи Купчишина А.А. с Морковкиной С.А., на которой может быть названа сумма вознаграждения за положительное решение вопроса. В действиях Морозова С.В. предварительно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, в действиях Купчишина А.А. - ч.4 ст.291.1 УК РФ. В целях документирования действий Морозова С.В. и Купчишина А.А. по получению взятки требуется проведение оперативного эксперимента с участием Морковкиной С.Л. (т.1, л.д.82).
24 ноября 2014 г. Морковкиной С.А. дана расписка о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1, л.д.81).
Допрошенная в судебном заседании относительно данной расписки Морковкина С.А. подтвердила, что расписка составлена ею и именно в этот день она обратилась в органы полиции.
На основании постановления от 24 ноября 2014 г. утвержденного начальником УЭБиПК УМВД России по Ивановской области в связи с имеющейся оперативной информацией о предложении Морозовым С.В. через посредника Купчишина А.А. о содействии в предоставлении земельного участка Морковкиной С.А. за денежное вознаграждение и усмотрением в действиях Морозова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, в действиях Купчишина А.А. - ч.4 ст.291.1 УК РФ в целях проверки данной информации, принято решение о проведении оперативного эксперимента (т.1, л.д.83-84).
Как следует из акта оперативного эксперимента, в ходе данного мероприятия были зафиксированы:
- 25 ноября 2014 г. в 9 часов 25 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней по адресу: г.Кохма, ул.Ивановская, д.22, в ходе которой Купчишин А.А. на листе бумаги записал сумму в 15 000 000 рублей, которую Морковкина С.А. должна передать за возможность выделения земельного участка. С данного листка бумаги сделана светокопия; - 28 ноября 2014 г. в 9 часов 25 минут встреча Морковкиной С.А. и Морозова С.В. в холле 10-го этажа здания Администрации по адресу: г.Иваново, пл.Революции д.6;
- 28 ноября 2014 г. в 16 часов 00 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в автомобиле последней у д.26а по пр.Ленина г.Иваново;
- с 1 по 4 декабря 2014 г. телефонные переговоры Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. с целью организации встречи;
- 5 декабря 2014 г. в 14 часов 09 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней, в ходе которой Купчишин А.А. на листе бумаги записал сумму денежного вознаграждения. С данного листка бумаги сделана светокопия;
- 8 декабря 2014 г. в 11 часов 30 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней;
-с 17 по 18 декабря 2014 г. телефонные переговоры Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. с целью организации встречи Морковкиной С.А. и Морозова С.В.;
-18 декабря 2014 г. в 15 часов 10 минут встреча Морковкиной С.А. и Морозова С.В. в здании Администрации по адресу: г.Иваново, пл.Революции д.6;
- 26 декабря 2014 г. в 8 часов 48 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней, в ходе которой Морковкина С.А. передала Купчишину 200 000 рублей из собственных средств купюрами по 5000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии и Купчишин А.А. составил расписку, о получении данной суммы, с которой также изготовлена светокопия;
- 26 декабря 2014 г. в 19 часов 20 минут встреча Купчишина Л.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней, в ходе которой Купчишин А.А. предъявил Морковкиной А.А. два постановления Администрации г. Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и попросил передать ему оставшиеся 300000 рублей в качестве оплаты его работы;
- с 27 января по 2 февраля 2015 г. телефонные переговоры Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. с целью организации их следующей встречи;
- 2 февраля 2015 г. в 18 часов 25 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в автомобиле последней у д.26-а по пр. Ленина г.Иваново, в ходе которой Купчишин А.А. предъявил Морковкиной С.А. договоры аренды выбранного ею земельного участка на имя Коршунова.
- с 9 по 10 февраля 2015 г. телефонные переговоры Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. с целью организации их следующей встречи;
- 10 февраля 2015 г. в 18 часов 38 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней, в ходе которой Морковкина С.А. передала Купчишину 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии, в том числе купюры ЕЗ 7848614, бь 2016428 и Купчишин А.А. дополнил ранее составленную расписку о получении данной суммы, с которой также изготовлена светокопия;
- 11 февраля 2015 г. телефонные переговоры Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. с целью организации их следующей встречи;
- 12 февраля 2015 г. в 18 часов 35 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней, в ходе которой Купчишин А.А. предоставил Морковкиной С.А. электронный вариант соглашения между ней и Коршуновым об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;
- 17 февраля 2015 г. в 13 часов 55 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней;
- 18 февраля 2015 г. телефонные переговоры Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. с целью организации их следующей встречи;
- 19 февраля 2015 г. в 13 часов 55 минут встреча Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. в офисе последней, в ходе которой Купчишин А.А. изобразил на листе бумаги еще один земельный участок, предложив его Морковкиной С.А., с которого изготовлена светокопия;
- попытки Морковкиной С.А. дозвониться до Купчишина А.А., который не отвечал, отправляя смс-сообщения о занятости и попытки дозвониться до Морозова С.В., направление ему смс-сообщений, который не отвечал, в том числе 24 февраля 2015 г.
- 24 февраля 2015 г. около 18 часов звонок от Родионовой Морковкиной, сообщившей, что Морозов просил не тревожить его звонками и передал, что ее вопрос вскоре решиться в ее пользу;
- 25 февраля 2015 г. звонок Морковкиной С.А. Купчишину А.А. с просьбой вернуть деньги;
- 26 февраля 2015 г. попытки Морковкиной С.А. дозвониться до Купчишина А.А., который первоначально не отвечал, затем спустя некоторое время перезвонил, сообщил о болезни, отказался встретиться и предложил подождать следующей недели.
В ходе оперативного эксперимента проводились аудиозапись и видеозапись на оптические носители информации (т.1, л.д.85-95).
Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании постановления начальника полиции УМВД России по Ивановской области вместе с аудиозаписями произведенными Морковкиной С.А. предоставлены следователю (т.1, л.д. 75-76, 77-78).
Как следует из видеозаписи от 25 ноября 2014 г. Купчишин Л.Л. встречается с Морковкиной С.А., объясняет ей расположение земельного участка, его размеры, осуществляет запись на листе бумаги, который передает Морковкиной со словами «пятнадцать» и подтверждает, что это стоимость за выделение. В качестве подтверждения намерений сторон Купчишин заявляет о задатке, обозначая его размеры: «один, может два». Морковкина выражает намерение торговаться по цене и встретиться с Сергеем Владимировичем, на что Купчишин объясняет, что это возможно, его – Купчишина, задача - довести условия, подтверждает, что Серей Владимирович в курсе. На вопрос кто будет решать, Купчишин поясняет, что это обговаривается не на уровне Сергея Владимировича, а выше. В ответ на обеспокоенность Морковкиной об интересе участком также иных лиц, Купчишин заверяет, что участок никуда не денется - «пока мне Сергей Владимирович не скажет, что мы не договорились».
Допрошенный относительно содержания видеозаписи Купчишин Л.А. в судебном заседании показал, что это был первый разговор с Морковкиной, когда была названа сумма в 15 миллионов рублей, обсуждалось внесение аванса, но было принято решение, что расчет состоится полный при передаче прав и обязанностей по договору. Сообщив Морковкиной в разговоре, что вопросы цепы решаются не на уровне Морозова, а выше, он выразил тем самым свое предположение, так как полагал, что выделение земельных участков согласовывается на уровне главы Администрации города.
Как следует из видеозаписи от 28 ноября 2014 г. Морковкина С.А. встречается с Морозовым С.В., сообщает, что Александр назвал цену в 15 миллионов и это дорого, ссылается на Александра, о том, что Морозов в курсе. Морозов подтверждает, что Александр ему докладывал, заявляет, что он не занимается вопросами ценообразования, указывает, что этот вопрос решается на «Пушкина, 9», объясняет Морковкиной, что она может идти другим путем - написать заявление и идти дальше и есть другой путь - «когда вам говорят - давайте мы вам качественно сделаем все быстро, юридически грамотно», отмечает, что цена его не интересует. Морковкина настаивает на снижении цены до «двенадцати», на что Морозов просит не решать с ним цену, отсылает к Александру «который назначил эту цену». На вопрос Морковкиной, о том, сам ли Александр ее устанавливает, Морозов отвечает отрицательно. На просьбу повлиять на людей, которые устанавливают цену, Морозов отвечает, что этого сделать не может, так как это не его обязанность и компетенция, негативно отзывается об Александре, предложившем пообщаться с ним на эту тему, разъясняет, что его - Морозова обязанность - исключить задержки, чтобы все было сделано юридически грамотно «в этом столбике или где-то гам еще за пределами, где принимаются соответствующие решения о предоставлении земельных участков», отрицает, что является гарантом, утверждает, что «просто помогает». На выражение Морковкиной недоверия к Александру, поясняет, что тогда не надо работать, сообщает: «если Вы согласны работать, значит, это все согласовывается наверху. Согласовали - дальше мне поступает оттуда команда, и я контролирую всех чиновников», разъясняя, что это касается соблюдения сроков, недопущения вымогательства, иных противозаконных действий. Морковкина пытается выяснить, кто назначает цену, спрашивает об Александре. Морозов отвечает: «Не он назначает цену, он ее озвучивает. Принимает решения - это меня мало интересует», подтверждает, что Александр доложил ему о цене, разъясняет, что если бы не Ольга Владимировна - «я сказал бы, давайте в общем порядке пишите заявление, будем рассматривать его. Но поскольку Ольга Владимировна позвонила, хотите, чтобы все быстро, ускоренно, все качественно было сделано». Далее Морозов подтверждает, что Александр его помощник. Морковкина констатирует, что подвижек по цене не будет, интересуется, можно ли в эту же цену увеличить участок с 1,2 гектаров до «полтора». Морозов объясняет, что денег с Морковкиной никто не собирается вытягивать. Морковкина указывает, что ранее цена была 600 тысяч за сотку, пытается подсчитать, Морозов высказывает предположение, что получается 130 тысяч и далее уходит по приглашению к Главе города. После возвращения Морозова Морковкина по его просьбе оставляет телефон в приемной и они возвращаются в коридор, где Морозов сообщает: «Мне кажется, что там ребята решили подзаработать», повторяет, что ценами не занимается, обещает вызвать Александра и узнать, откуда такая цена. Далее Морковки на, выражая недоверия к Александру, сообщает, что не готова передавать тому аванс, поясняет, что деньги по всей сделке будет отдавать в долларах. Морозов поясняет, что его это не интересует, предлагает решать финансовые вопросы с Александром. Морковкина предлагает Морозову передать деньги ему, на что тот отвечает отрицательно, заявляет, что он к деньгам не прикасается, и они его не интересуют, он поставлен не зарабатывать деньги, а помогать городу и области. Морозов объясняет, что часть названной суммы пойдет в фонд «Родной город» для инвалидов, часть - в инвестиционный фонд при губернаторе, обещает пригласить «ребят» сегодня к себе, и если они решили что-то «накрутить», объяснить, что никаких «накруток» у них не будет. Морковкина обращает внимание на появление Александра. Далее Морозов отмечает, что не принимает денежные решения, заявляет: «Скажут там на расчетный счет перечислить - перечисляйте, скажут Вам аванс сделать - сделайте... скажут там давайте приносите в валюте, в ячейку там, это меня механизм уже не интересует». На вопрос Морковкиной: «Кто скажет», Морозов отвечает: «Александр... они занимаются финансовой безопасностью - Александр и его компания». Морковкина отмечает, что у Александра нет даже офиса. Морозов заявляет: «Я знаю работу оперативно-розыскной деятельности, знаю, какие вопросы там задают, Вы как раз задаете вопросы, которые меня совершенно не устраивают». Морковкина объясняет, что опасается обмана, после чего Морозов приглашает ее на балкон и объясняет, что, если она готова сотрудничать с ними, то ее никто не обманет, приводит в пример Матвеева - первого заместителя главы Администрации, который взял чужие деньги и «сидит на Болотной», объясняет, что эти деньги поступают в два фонда и если кто-то решил подзаработать или кого-то обмануть - «просто голову с плеч». Далее Морозов гарантирует Морковкиной, что Александр ее не обманет, обещает провести сейчас с ним беседу, объясняет, что никаких заработков на Морковкиной быть не может, в лучшем случае они могут с нее взять за работу - 300 или 500 тысяч. Морозов объясняет, что при согласии с их условиями Морковкина в конце января получит документы о праве на аренду и «дальше пошел вопрос сопровождения Вас уже получения разрешения на строительство и Вы получаете разрешение на строительство без проблем... за это Вы помогаете городу». Морковкина просит уточнить вопрос стоимости, на что Морозов приводит примеры «Ильинка - 300 тысяч сотка...Рабочий поселок - 500 тысяч сотка», сообщает, что Сараф около автовокзала за миллион сотку купил, указывает, что 130 тысяч за сотку, как назвала Морковкина -«это даром». Объясняет: «...когда он попросил для своего друга пока, а потом, когда из политики уйду, будет мой бизнес... Вы знаете сколько мне предложили на Рабочем поселке... - 500 тысяч - мне, который в этой системе. Потому что мне объяснили, что система не должна давать сбой». Далее Морозов объясняет, что Морковкина берет земли много, на это обратят внимание правоохранительные органы - «здесь нужно сделать так, чтобы «комар и носа не подточил», указывает, что если Морковкину это не устраивает, предлагает ей писать заявление, предупреждает, что были случаи, когда они отказывали людям, которые обращались в суды, выигрывали - «один 5 лет судился, потом умер». Далее Морозов указывает, что у бизнеса должны быть социальная ответственность, заверяет, что ее деньги пойдут на «благое дело» а не в карман чиновников, объясняет, что с 1 марта все земельные участки будут уходить с аукциона и главное до 1 марта 2015 г. получить первое постановление у главы Администрации о согласовании земельного участка, которое действует до 2018 г., обещает переговорить с Александром и объясняет Морковкиной, что все дальнейшие разговоры ее должны быть с Александром.
Как следует из аудиозаписи от 28 ноября 2014 г. Купчишин сообщает Морковкиной, что ее просьбу, которую она сегодня высказала, удовлетворили. Морковкина сообщает, что обозначила Сергею Владимировичу сумму, о которой говорили, передает слова последнего, о том, что он ничего не решает. Купчишин это подтверждает и советует не вникать в данную ситуацию. Купчишин выражает готовность начать работу и на вопрос о сумме сообщает: «как бы мне обозначили, что так будет меньше» и уточняет: «... за все, это 12 сказали» и далее поясняет: «плюс наши услуги...500 - за работу». Купчишин предъявляет Морковкиной кадастровый план территории, сообщает о двух участках. Далее Купчишин заверяет, что «Сергей Владимирович очень ответственный человек, хоть он здесь ничего не решает, но он... будет контролировать процесс... от этого никуда не деться». На вопрос о сумме «по протоколу о намерениях» Купчишин поясняет: «вы вносите даже один, мы все это делаем, оформляем до первого постановления», разъясняет, что оформление будет происходить на подконтрольное физическое лицо или ООО с дальнейшей переуступкой, и в качестве объяснения приводит пример с ситуацией, при которой человек, на которого было произведено оформление, ограничился авансом. В ответ на пожелания Морковкиной оформить сразу на себя, Купчишин заявляет, что расчет тогда будет полным до подписания второго постановления о предоставлении. На вопрос о возможности встретиться с участием Сергея Владимировича, как гаранта их отношений, Купчишин объясняет, что тот не будет участвовать в подобной встрече, не решает и не согласует эти вопросы, «но это очень крепкий гарант», заверяет: «Мне можете доверять так же, как и ему, потому что я без его ведома ничего не делаю». Морковкина заявляет о готовности исполнить свои намерения на следующей неделе, спрашивает, достаточно ли «единицы», на что Купчишин отвечает: «Для начала я думаю, что согласую», обещает, переговорить с Сергеем Владимировичем по просьбе Морковкиной «поприсутствовать». На слова Морковкиной о встречах с Сергеем Владимировичем в коридорах, Купчишин поясняет: «Это стандартная практика, везде все слушают».
Допрошенный относительно содержания аудиозаписи Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что разговор с Морковкиной он вел непосредственно по согласованию с Морозовым. Указывая в разговоре на то, что Морозов «не решает», он высказывал свое предположение о том, что данный вопрос обсуждался выше и отводил подозрение от себя и Морозова, делая это по своей инициативе.
Как следует из видеозаписи от 5 декабря 2014 г. Купчишин А.А. встречается с Морковкиной С.А. и объясняет, что оформление будет происходить на предоставленного человека с дальнейшей переуступкой прав и обязанностей по договору и после этого происходит расчет, подтверждает, что миллион, о котором говорили ранее, передавать не надо, сумма - «двенадцать» не меняется и «пятьсот» - за оформление. Далее Купчишин объясняет, что в понедельник все начинает работать, результат будет в конце января, заверяет. На вопрос о доверии человеку, на которого планируется оформление, Купчишин заверяет: «...это полностью подконтрольные люди».
Как следует из видеозаписи и аудиозаписи от 8 декабря 2014 г. Купчишин А.А. встречается с Морковкиной С.А., разъясняет: «пятьсот рублей за работу - это будет Вашим обеспечением». Морковкина предлагает оформить участок сразу на нее, сообщает о готовности оплатить оговоренную сумму. Купчишин объясняет, что это решение не его и не человека, к которому она ходила. Морковкина интересуется можно ли ей по этому вопросу пообщаться с Сергеем Владимировичем, на что Купчишин поясняет: «Сергей Владимирович в курсе всех этих событий, он знает, что и как происходит, но я думаю, что вряд ли он решает». На вопрос Морковкиной, почему было принято решение об оформлении на другое лицо, Купчишин поясняет, что это стандартная процедура безопасности - «никто никуда не хочет попадать, у нас сейчас человеку 4 года дали», указывает, что при переуступке прав и обязанностей, Администрация уже не имеет никакого отношения к реализации данных объектов. Далее Купчишин поясняет, что 12 миллионов она будет выплачивать после регистрации договора аренды. Далее Купчишин производит записи на листе бумаги и разъясняет: «есть сумма - 500 это сразу, это работа... она никуда не закладывается», осуществляет подчеркивание на листе бумаги и добавляет: «Вот эта сумма закладывается в банковскую ячейку, у меня есть договор аренды на земельный участок, мы с вами сначала идем в банк, закладываем в ячейку, идем в юстицию, сдаем документы на регистрацию, вы получаете свои документы, после чего это только забирается». На предложение Морковкиной оформить сразу на нее, Купчишин возражает: «Вряд ли это пройдет, потому что мне четко там сказали, что вот такое решение вопроса либо никакого». На предложение Морковкиной собраться втроем с Сергеем Владимировичем, Купчишин отвечает, что тот вряд ли пойдет навстречу, потому что, все что нужно, уже сказал и не может повлиять на данное решение. На дальнейшие вопросы Морковкиной о встрече с Сергеем Владимировичем, Купчишин сообщает, что она может встретиться и заявляет, что, решение было принято «делать гак» - «я вам это передал», далее в разговоре отвечает Морковкиной, что Сергей Владимирович «может быть и может» повлиять на данное решение, но не знает, будет ли этим заниматься, объясняет, что она вправе с ним встретиться. После заявления Морковкиной о намерении встретиться с Сергеем Владимировичем Купчишин поясняет: «данное решение... было передано мне, что оно окончательное... Вы вправе сходить, узнать, спросить, правильно, не правильно, потому что я готов хоть завтра, мне командуют...».
Допрошенный относительно содержания записи данного разговора Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что Морковкина просила оформить земельный участок на нее, пыталась выяснить, кто принял решение оформлять на третье лицо и он, сообщая, что это решение не его и не человека, к которому Морковкина ходила, отводил подозрения от Морозова. О том, что деньги должны передаваться через банковскую ячейку ему сказал Морозов.
Как следует из видеозаписи от 18 декабря 2014 г. Морковкина С.А. встречается с Морозовым С.В., по предложению последнего выходят на балкон и Морковкина со ссылкой на Александра сообщает, что оформление будет на другого человека, с дальнейшей переуступкой, что Морозов подтверждает, поясняет, что вчера все ее вопросы решались, вынесли на комиссию, первое постановление об утверждении акта выбора земельного участка будет подписано в пятницу, крайний срок - в понедельник, дано задание губернатором, чтобы в кратчайшие сроки после постановки на кадастровый учет в ближайшие две недели после нового года, есть шанс к концу января получить. Морковкина предлагает произвести оформление сразу на нее, на что Морозов отвечает отказом, объясняет: «есть правила, которые установлены не нами». Морковкина выражает сомнения относительно надежности такого варианта при вложении ею денежных средств. Морозов объясняет, что его зона ответственности распространяется от ее обращения к нему до получения второго постановления и договора аренды земельного участка, финансовые отношения его мало волнуют. Далее Морозов объясняет, что оформление на другое юридическое лицо связано с тем, что должна действовать безопасность: «если мы будем оформлять участок лично на Вас, то вступает, может вступить в силу статья уголовного кодекса - получение взятки, дача взятки, две статьи. Вот чтобы обезопаситься от этого, оформляется просто договор... После этого Вы получаете договор аренды и Вам все это переуступается. Вы платите конечную сумму только после того, как переуступит договор аренды». Далее Морозов поясняет: «Можете отдать им 500 рублей за работу... с вами будет заключен договор... они лишь простые исполнители, работают». На вопрос Морковкиной о возможности оплаты после первого постановления, Морозов это подтверждает, поясняет: «Там поставлен вопрос, что с Вас взять аванс два миллиона рублей, я сказал: я юрист, прекрасно знаю, чем эти авансы заканчиваются, никаких авансов не будет». Далее Морозов поясняет, что после первого постановления Морковкина может заплатить 250 или 500 если согласна, если нет, то они получат за свою работу после, приводит пример о том, что недавно был «не совеем приятный случай» с ребятами, когда они работу сделали, а мужчина ради кого они делали, сказал, что нет денег, «здесь-то он расплатился, тут все нормально, здесь бы ему голову оторвали, а они бегали за ним 3 или 4 недели». Далее Морозов поясняет, что его задача - чтобы в пятницу, крайний срок - в понедельник с утра было первое постановление, подтверждает, что оформляться будет на другое лицо. Морозов сообщает, что, как он думает, ее вопрос будет решен 15 января, «потому что «этот» уходит 15 января», продолжает: «...поскольку этому дано поручение губернатором», объясняет, что здесь нет обмана - «просто элементарная безопасность». Морковкина указывает, что она себя тоже хочет обезопасить, на что Морозов разъясняет»... уже 50 % Вашей безопасности это то, что Вы обратились ко мне. Это безопасность того, что мои ребята не кинут... а все остальное - надо чтить и уважать уголовное законодательство», указывает, что ему бы коньяка хватило, «но когда вы видите в какие рамки ставят эти ребята, я должен себя прежде всего обезопасить и его... потому что в противном случае, не Вы, так кто-нибудь другой скажет «у меня вымогали деньги»... я знаю практику, как это делается». Морковкина указывает, что готова была отдать задаток - миллион, при условии оформления сразу на нее, на что Морозов отвечает: «Никаких миллионов, никаких авансов, никаких задатков, никаких банковских ячеек». Морозов предлагает сделать договор аренды сроком на 6 лет, чтобы не проходить больше никаких согласований. На вопрос Морковкиной о том, на кого будете оформлять, Морозов приглашает ее в кабинет, демонстрирует ей список, указывает в нем на фамилию Коршунова, поясняет: «Не надо делать, чтобы все оформлялось на одно и то же лицо» приводит в пример Жубаркина, который, выполняя поручение «оттуда», оформлял все на одну компанию и пострадал, указывает: «Мне дано поручение, я его выполняю, это уже не их обязательство... если Вы хотите. Вы можете мальчишкам просто подсластить жизнь», далее продолжает: ...Я тоже не встречаюсь ни с кем из первых лиц, оттуда, потому что чем меньше с ними встречаешься, тем дольше живешь... Все что касается меня во всех этих процессах, все идет туда вот, потому что мне деньги не интересны».
Как следует из видеозаписи от 26 декабря 2014 г. со временем начала в 8 часов 48 минут Купчишин А.А. встречается с Морковкиной С.А., которая сообщает, что Сергей Владимирович сказал отдать «двести», чтобы «подсластить жизнь». Купчишин подтверждает, что тот это говорил и уточняет: «половину он сказал - двести пятьдесят», сообщает, что участки уже межуются и все будет готово 20 января. Далее Купчишин пишет расписку о получении 200 000 рублей и Морковкина передает ему деньги, договариваются, что Купчишин в понедельник приедет и вместо расписки оформит договор между ним как ИП и Морковкиной на оказание услуг.
Как следует из аудиозаписи от 26 декабря 2015 г. Купчишин А.А. встречается с Морковкиной С.А., сообщает о наличии у него двух постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта, предлагает до Нового года «закрыть вопрос», который «сегодня начали закрывать», на что Морковкина отказывается со ссылкой на отсутствие денег.
Как следует из аудиозаписи от 2 февраля 2015 г. Морковкина С.А. встречается с Купчишиным А.А., говорят о готовности договора с Коршуновым на срок 6 лет, Морковкина интересуется, как будет проходить процедура. Купчишин заявляет, что все готово, предлагает определиться по процедуре «на днях», подтверждает, что Коршунов пойдет на сделку.
Относительно содержания данной аудиозаписи Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что на этой встрече представил Морковкиной готовые договоры аренды. На этот момент были только подозрения о сотрудничестве Морковкиной с правоохранительными органами, поэтому работа планомерно продвигалась.
Как следует из видеозаписи от 10 февраля 2015 г. Купчишин Л.Л. встречается с Морковкиной С.А., которая интересуется участием «Миши», звонившего ей. Купчишин объясняет, что это его знакомый, который подтвердил Морковкиной, что ее не обманывают. Далее Купчишин сообщает, что «нехорошая ситуация но городу идет... Наши люди активизировались плотно», указывая жестом на плечо сверху, говорит о проявлении бдительности и объясняет необходимость расчета через банковскую ячейку. Морковкина выражает готовность выйти ми сделку, Купчишин – подготовить послезавтра соглашение, сообщает, что фамилия его человека – Коршунов. Морковкина передает Купчишину 100 000 рублей за работу, о чем Купчишин дополняет прежнюю расписку, остаток Морковкина обещает передать вместе с деньгами за участок.
Допрошенный относительно содержания видеозаписи Купчишин Л.Л. в судебном заседании подтвердил, что ссылался с разговоре с Морковкиной на Малахова Михаила, но его не видел. Малахов является его знакомым через племянника, с которым он общается. Он обращался к Малахову по своей инициативе через других лиц с предложением поучаствовать в сделке в качестве гаранта, чтобы оставить деньги у него, а не в банковской ячейке, однако Морковкина отказалась, и было принято решение использовать банковскую ячейку. На данной встрече жестом он намекал Морковкиной на погоны, поскольку была информация о ее сотрудничестве с правоохранительными органами и с этого момента шла отсрочка момента регистрации переуступки прав и обязанностей. Более конкретная информация появилась в 20-х числах февраля – Морозов в своем кабинете сообщил ему, что Морковкина является провокатором взятки, в связи с чем он написал документы в полицию.
Свидетель Морковкина С.А. относительно содержания данной видеозаписи в судебном заседании показала, что в период между 2 и 10 февраля был звонок от ее знакомого Малахова Михаила, который сообщил, что знает этих ребят, и она может быть спокойна. Она ему ответила, что не нуждается в его участии в данном процессе. После звонка она с Малаховым не встречалась, в том числе и 25 февраля 2015 г.
Как следует из видеозаписи от 12 февраля 2015 г. Купчишин А.А. встречается с Морковкиной С.А., передает ей носитель информации, предлагает скопировать соглашение. Далее Купчишин объясняет, что сначала они идут в банк, затем в юстицию, в течении 2-3 дней проводится регистрация, сообщает, что дальнейшее присутствие Морковкиной в банке, после получения зарегистрированных документов, не обязательно.
Как следует из аудиозаписи от 17 февраля 2015 г. Купчишин А.А. встречается с Морковкиной С.А., сообщает, что на этой неделе планируется «вопрос закрывать», «человек» заболел, пару дней будет в больнице. Морковкина предлагает планировать на четверг, сообщает, что все приготовила, указывает, что «все в ячейке лежит», ей выдали банковскую упаковку – 5 миллионов рублями и далее продолжает: «100 тысяч долларами по курсу на четверг мы посчитаем, разницу я доложу рублями прямо в ячейку». В ответ на заявление Купчишина, что он не слышал об этом, сообщает, что ставила в известность Сергея Владимировича. Далее Купчишин объясняет, что к ячейке пойдет не он, а другой человек – «кого выделят, тот и пойдет», уточняет, что он – Купчишин исполнитель, а кто придет, скажут ему завтра, его задача проводить Морковкину на сделку. Купчишин просит рассчитаться с ним, но Морковкина ссылается на отсутствие денег и обещает рассчитаться в четверг после получения документов. Купчишин поясняет, что, если документы отдать в четверг, то они будут готовы в субботу или во вторник. Морковкина указывает, что готова в 9 часов утра в четверг у банка встретиться. Купчишин обещает позвонить Морковкиной по поводу четверга.
Допрошенный относительно содержания данной видеозаписи, Купчишин Л.Л. показал, что ведет речь о Коршунове.
Как следует из видеозаписи от 19 февраля 2015 г. Купчишин Л.Л. встречается с Морковкиной С.А., объясняет, что нужно подождать до вторника, обсуждают использование банковской ячейки. Купчишин поясняет: «у нас доступ к ячейке появляется в тот момент, когда мы приносим зарегистрированные документы», подтверждает, что соглашение будет заключено между Морковкиной и Коршуновым. Морковкина спрашивает, чем вызвана задержка, можно ли ей переговорить с Сергеем Владимировичем, на что Купчишин отвечает, что тот «даже разговаривать не хочет», заверяет в отсутствии проблем и обещает на следующий день принести документы. В ответ на вновь высказанные Морковкиной намерения встретиться с Сергеем Владимировичем, поясняет, что тот ничего другого не скажет.
Допрошенный относительно содержания видеозаписи Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что этот разговор состоялся после возникновения подозрений о возможных провокационных действиях, и он вел его, чтобы потянуть время, чтобы проверить ее более детально. Он отговаривал Морковкину от встречи с Морозовым, так как ему было понятно, что тот встречаться и разговаривать с ней не будет.
Диски с указанными аудио и видеозаписями были осмотрены также в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.2-76 т.7, л.д.228-229).
На основании постановления Ивановского областного суда от 27 ноября 2014 г. проводилось прослушивание телефонных переговоров Морозова С.В., использующего телефон № ХХ ХХ ХХ ХХ (т.1, л.д.122).
Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и на основании постановления начальника полиции УМВД России по Ивановской области от 28 августа 2015 г. предоставлены следователю на оптическом носителе информации (т.1, л.д.118-119, 120-121).
Из записей телефонных переговоров за период с 24 декабря 2014 г. по 8 февраля 2015 г. следует, что в указанный период осуществлялись контакты по телефону между Морозовым С.В. и Купчишиным А.А., в ходе которых они, в частности, договариваются о встречах, Морозов С.В. дает отдельные указания Купчишину А.А., последний докладывает о своих действиях.
Оптические носители с записями телефонных переговоров осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.53-76 т.7, л.д.228-229).
В соответствии с данными УЭБиПК УМВД России по Ивановской области о принадлежности абонентских номеров сотовой связи и согласно сведениям о телефонных соединениях, полученных на основании судебного решения, осуществлялись контакты между: Морозовым С.В. и Купчишиным А.А. с июля 2014 г. по 25 февраля 2015 г., в том числе и в период с 21 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. - многочисленного характера, включая звонок от Морозова С.В 21 ноября 2014 г. в 11 часов 42 минуты; Морковкиной С.А. и Купчишиным А.А., в том числе 21 ноября 2016 г. в 11 часов 46 минут, 28 ноября 2014 г., в периоды со 2 по 26 декабря 2014 г., с 27 января по 26 февраля 2015 г., 2 и 10 марта 2015 г. в виде CMC - сообщений от Морковкиной С.А. и 5 марта 2015 г. в виде CMC-сообщений от Купчишина А.А.; Морковкиной С.А. и Морозовым С.В. в виде телефонных переговоров 27 ноября, 17 и 18 декабря 2014 г., 24 февраля 2015 г., исходящих от Морковкиной С.Л. СМС- сообщений 24 февраля 2015 г.; Купчишиным А.А. и Коршуновым Г.В. 26 декабря 2014 г., 21, 27, 28 января, 2 и 6 февраля 2015 г. Сведения о телефонных соединениях осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.1, 6-8, т.2, л.д.77-83 т.7, л.д.228-229)
Судом исследованы также следующие доказательства.
Постановлением Избирательной комиссии города Иванова от 17 марта 2010 года № 23/73-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ивановской городской Думы пятого созыва» установлено избрание Морозова С.В. депутатом Ивановской городской Думы пятого созыва ( т.8, л.д.53-57).
В соответствии с постановлением Избирательной комиссии г. Иваново от 22 марта 2010 г. Морозов С.В. зарегистрирован в качестве депутата Ивановской городской Думы пятого созыва (т.8, л.д.51-52).
31 марта 2010 г. Решением Ивановской городской Думы Морозов С.В. утвержден в качестве депутата, работающего на постоянной основе.
В соответствии с Решением Ивановской городской Думы пятого созыва от 31 марта 2010 г. Морозов С.В. избран заместителем председателя Ивановской городской Думы. (т.8, л.д.48).
Распоряжением Главы г. Иваново Морозов С.В. считается приступившим к осуществлению полномочий заместителя председателя Ивановской городской Думы пятого созыва с 31 марта 2010 г.
В соответствии с постановлением Главы города Иванова от 30 июня 2010 г. № 8 распределены обязанности между заместителями председателя Ивановской городской Думы. Согласно данному постановлению Морозов С.В. в частности ведет вопросы взаимодействия Ивановской городской Думы с Администрацией г. Иваново.
В соответствии с постановлением Администрации г. Иваново от 23 января 2014 г. № 108 Морозов А.Н. включен в состав комиссии по землепользованию и застройке в качестве заместителя председателя (т.8, л.д.45-46).
Согласно справкам Ивановской городской Думы и Администрации г. Иваново Морозов С.В. в период с 1 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г. не являлся сотрудником Администрации г. Иваново и не занимал в Администрации должности связанные с исполнительно-распорядительными полномочиями ( т.9, л.д.77,78).
Согласно справке Ивановской городской Думы Морозов С.В. исполнял полномочия Главы г. Иваново в 2014 году: с 19 по 22 и 26 по 29 августа, с 22 по 23 сентября, с 7 по 9 октября, с 29 октября по 7 ноября, с 1 декабря по 14 декабря с 29 декабря по 31 декабря, в 2015 году – с 12 по 16 февраля (т.8, л.д.59).
Согласно уставу Благотворительного фонда «Родной город» основной целью Фонда является формирование на основе не запрещенных законом поступлений имущества, необходимого для разработки и реализации проектов, инициатив и программ, направленных на цели благотворительной деятельности.
Согласно свидетельству Морковкина С.А. зарегистрирована с 15 апреля 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.168).
Согласно распоряжению комитета Ивановской области по транспорту от 27 декабря 2013 г. Морковкина С.А. определена победителем конкурсного отбора на право перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (т.1, л.д.170).
В соответствии с договором от 12 февраля 2014 г. заключенным между индивидуальным предпринимателем Морковкиной С.А. и УМВД России на срок до 31 декабря 2014 г., Морковкина С.А. принимает обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 171-174).
В соответствии с договором от 19 декабря 2014 г. и актом приема-передачи от 1 января 2015 г. Седых В.Н. передала в аренду Морковкиной С.А. земельный участок у д.1 по ул. 1-й Лагерной г. Иваново (т.1, л.д. 185-188,189).
В ходе выемки у Морковкиной С.А. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: визитная карточка директора фирмы «Центр» Купчишина А.А.; стикер с рукописным текстом: «12,5 500 р работа сразу 12.0 в ячейку до регистрации»; стикер с рукописным текстом: «5 1,2~15000000 р. 1 пос —> 10 намер. 1-2. 2 о предоставлении»; расписка о получении Купчишиным от Морковкиной С.А. 200 000 рублей 26 декабря 2014 г. и 100 000 рублей 10 февраля 2015 г. за выполнение работ по подбору и оформлению земельных участков для реализации инвестиционных проектов ориентировочно в районе Меланжевого комбината; печатная схема земельных участков, включающая земельные участки без кадастровых номеров площадью 6042 кв.м и 6180 кв.м.; рукописная схема участков с записями: «1-Банк — юстиц. —> ускорение— 2-3 дня—> Соглашение—> в банк» (т.1, л.д. 246-255, 256-260, т.7, л.д.228-229).
В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы текст в расписке от 26 декабря 2014 г. с дополнением от 10 февраля 2015 г. и других рукописных документах изъятых в ходе выемки у Морковкиной С.А. выполнен Купчишиным А.А., также как и его подпись в расписке (т.1, л.д.275-283).
В ходе выемки у Морковкиной С.А. изъят диктофон и USB-шнур к нему. При осмотре диктофона файлов, в том числе удаленных, не обнаружено, файловая система отсутствует. Диктофон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.237-238, 240-244, т.7, л.д.228-229).
При осмотре в судебном заседании диктофона с участием специалиста Горева Р.А., установлено, что при подключении к компьютеру он определяется как неотформатированный, файлы на нем отсутствуют. Из пояснений специалиста Горева Р.А. следует, что диктофон не исправен, испорчена память, что может быть вызвано механическими или электрическими повреждениями. В данном виде запись на устройство не возможна.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, изъятое у Морковкиной С.А. устройство является цифровым диктофоном серии Edic-mini Tiny модель В22-300И размерами 31x25x6 мм. Диктофон неисправен. Предположительные причины неисправности: повреждение порта USB расположенного в корпусе, сбой в работе микропрограммы (прошивки), повреждение контроллера и микросхем флеш-памяти. Неисправность может быть обусловлена как одной, так двумя или всеми причинами сразу. Нельзя исключить, что на флеш-памяти имеются какие-либо данные, однако в связи с неисправностью диктофона, получить к ним доступ не представляется возможным. Сбой в электропитании диктофона может быть причиной повреждения контроллера и микросхем флеш-памяти и привести к потере ранее сохраненных данных. Нельзя исключить, что на флеш-памяти имеются какие- либо данные связанные с удалением информации, однако, в связи с неисправностью диктофона, получить к ним доступ не представляется возможным.
Эксперт Брунов М.В. в судебном заседании показал, что неисправности могли образоваться, например, в результате сбоя в энергопитании при подключении диктофона к компьютеру, какого-то внутреннего повреждения, вследствие удара, падения и разрушения флеш-памяти. Технические характеристики диктофона приведены из инструкции, которая имеется в распоряжении экспертного подразделения.
В соответствии с выводами судебной экспертизы на фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах на диске CD-R представленном в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, как содержащий записи произведенные Морковкиной С.А., признаков монтажа или каких-либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено. Данные фонограммы могли быть записаны на представленном диктофоне Edic-mini Tiny Model B22-300h Digital voice recorder. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с неисправностью представленного диктофона и невозможностью получения экспериментальной фонограммы записанной на данный диктофон.
Эксперт Брунов М.В. в судебном заседании показал, что файл имеет структуру, состоит из электронных блоков, а также характеристики: частота дискретизации, разрядность квантования, количество каналов. Кроме электронной подписи файл характеризуется еще и другими характеристиками. Различные характеристики у разных диктофонов и различная структура у блоков файлов, при их сравнении дает основания предположить, мог он быть записан на аналогичной технике или нет. В некоторых моделях этих диктофонов есть функция отключения электронной подписи. В данном конкретном случае этой электронной подписи там нет, но она могла быть отключена. То есть если диктофон неисправен, вывод возможен только в форме предположения. Наличие цифровой подписи необходимо в данном случае для категоричного ответа на вопрос на представленном ли устройстве произведена запись. Для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа наличие цифровой подписи не обязательно. Вывод об отсутствии монтажа сделан в категоричной форме, исследование проведено по всем параметрам и каких-либо признаков монтажа не выявлено. Из записи обозначенной СФ1 следует, что люди сначала говорили в одном помещении, потом вышли в другое. Фон при этом меняется, но это ситуационно обосновано. В экспертном подразделении собирается криминалистическая коллекция, в которой есть тестовые записи, произведенные на разные звукозаписывающие устройства. Вывод об однотипном устройстве означает, что запись произведена с устройства такого же класса, поскольку всей коллекцией файлов по всем возможным моделям они не располагают. Сравнение произведено с файлом, записанным на диктофон Edic-mini В22. Могут быть и другие типы этих диктофонов, которые оставляют такие следы. Фонограмма тестовой записи приложена к заключению. Сравнение на признаки монтажа производилось путем исследования бинарной структуры фонограммы и технических характеристик. Бинарная - это двоичная структура файлов. Каждый файл имеет определенные особенности кодировки, сравниваются эти кодировки и технические характеристики файлов, такие как частота дискретизации, разрядность квантования, формат записи, количествог каналов. При лингвистическом анализе устанавливается связность элементов структуры звучащего текста, а также его тематическое и смысловое единство, что позволяет исключить возможность внесения изменений. Контрольные суммы это характеристика файла, которая позволяет судить о том, что файл не изменялся. То есть при переносе файла на различные носители если эта контрольная сумма остается, это означает, что файл не изменен, то есть это не копия файла, а перенос файла на другой носитель.
В ходе обыска в отделе застройки территории управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново были изъяты:
-два заявления Коршунова Г.В. главе Администрации г.Иваново от 8 декабря 2014 г. с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельных участков по адресу: г.Иваново, ул.7-я Меланжевая площадью 6180 кв.м. под гостиничный комплекс и по адресу: г.Иваново, ул. 13-й Проезд площадью 6042 кв.м. под административное здание с приложенными схемами;
- два акта выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от 12 декабря 2014 г. с выводами о пригодности земельных участков по ул.7-й Меланжевой для строительства гостиницы и по ул.7-й Меланжевой для строительства административного здания при условии выполнения замечаний членов комиссии относительно вынесения при необходимости коммуникаций за границы участка, соблюдения расстояний до проводов и опор воздушных линий, получения технических условий на подъездные пути;
- два протокола и две выписки из протоколов заседания комиссии по землепользованию и застройке от 17 декабря 2014 г. в составе, в числе прочих, Морозова С.В. с решением о возможности предоставления Коршунову Г.В. земельных участков по его заявлениям;
- два постановления главы Администрации г.Иваново от 24 и 25 декабря 2014 г., которыми, принимая во внимание заявления Коршунова Г.В., протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке, предварительно согласованы место размещения гостиницы по адресу: г.Иваново, ул.7-я Меланжевая и место размещения административного здания по адресу: г.Иваново, ул.7-я Меланжевая, д.8 и утверждены соответствующие акты выбора земельного участка с приложением в виде схем;
- два заявления Коршунова Г.В. от 21 января 2015 г. в Администрацию г. Иваново с отметкой о принятии той же датой о предоставлении в аренду на срок 6 лет земельных участков по адресу: г. Иваново, ул.7-я Меланжевая кадастровый номер: 37:24:030618:551 под строительство гостиницы и по адресу: г. Иваново, ул.7-я Меланжевая, д.8 кадастровый номер: 37:24:030618:550 под строительство административного здания с приложенными копиями кадастровых паспортов с отметками о внесении указанных земельных участков в реестр соответственно 16 и 14 января 2015 г.;
- постановление временно исполняющего обязанности главы Администрации г.Иваново Золкина С О. о предоставлении Коршунову Г.В. в аренду на срок 6 лет земельного участка по адресу: г.Иваново, ул.7-я Меланжевая кадастровый номер: 37:24:030618:551 для строительства гостиницы;
- два письма Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 28 января 2015 г. в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново о возможности предоставления Коршунову Г.В. испрашиваемых земельных участков с отметками о получении адресатом той же датой.
-книга учета с подписью Коршунова Г.В. о получении двух постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта от 25 декабря 2014 г.
Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 4-18, 19-36, 37-49, 64 -84, т.1, л.д.204-235, т.7, л.д.228-229).
В ходе обыска в канцелярии Администрации г. Иваново были изъяты:
два проекта постановлений о предоставлении Коршунову Г.В. в аренду земельного участка по адресу: г. Иваново, ул.7-я Меланжевая, д.8 и по ул.7-й Меланжевой подписанные Магусевым М.И. и согласованные с должностными лицами Администрации Репиным В.П., Степановым А.В., ЧагиноЙ А.В., Фроловой Н.В., Морозовой Л.А., Корнишнной А.А., председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом Бусовой MJ1. с пояснительными записками Магусева М.И.
Данные документы осмотрены и приобщены к делу а качестве вещественных доказательств ( т.4, л.д.87-91, 147-155. 163-165, 167-169, т.7, л.д.228-229)
В ходе обыска по месту жительства Купчишина А. А. по ул. Куконковых г.Иваново изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств:
- два договора аренды земельных участков по ул.7-й Меланжевой г.Иваново и у д.8 по ул.7-й Меланжевой г.Иваново от 26 января 2015 г. между Администрацией г.Иваново и Коршуновым, на срок 6 лет с актами приема-передачи;
- два постановления Администрации г,Иваново от 26.01.2015 г. № 152 и № 153 о предоставлении Коршунову Г.В. в аренду двух земельных участков;
-две квитанции от 27 января 2015 г. об оплате Коршуновым Г.В, государственной пошлины за регистрацию.
(т.З, л.д.48-69, 127-131, т.7, л.д.228-229)
В ходе обыска по месту жительства Купчишина А.А. по ул. ХХХХХХХ г. Иваново изъяты и затем осмотрены 11 денежных купюр достоинством в 5000 рублей, две из которых имеют серии и номера: ЕЗ 7848614, бь 2016428 и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.З, л.д.140-161, 163-172, т.7, л.д.228-229).
В ходе личного обыска у Купчишина А.А. изъята флеш-карта, при осмотре которой установлено, что она содержит файл с текстом соглашения Коршунова Г.В. и Морковкиной С.А. от 12 февраля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков в районе ул.7-й Меланжевой г. Иваново. Стоимость уступаемого права составляет 30 000 рублей ( т.7, л.д.25-29,228-229,т.4, л.д. 194-198).
При осмотре земельных участков на ул.7-й Меланжевой г. Иваново, ограниченных улицами 6-й и 8-й Меланжевыми и 13-й Проездом, установлено, что они представляет собой пустырь без признаков строительства (т.2, л.д.264-272).
Согласно справке Администрации г.Иваново от 20 января 2016 г. земельные участки по адресам: г.Иваново, ул.7-я Меланжевая и г.Иваново, ул.7-я Меланжевая д.8 предоставлены в аренду Коршунову Г.В. для строительства сроком до 26 января 2021 г. Изменения в соответствующие постановления не вносились.
Согласно справкам Администрации г. Иваново и Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кохма обращений от Морковкиной С.А. по вопросу предоставления земельных участков в период с 2010 по 2015 г. не поступало.
В ходе обыска в кабинете Морозова С.В. были изъяты визитки Купчишина А.А., как директора юридической фирмы «Центр», и списки к рассмотрению на комиссии по землепользованию и застройке, часть из которых снабжена графой «примечание», содержащей буквенные обозначения «м», «т», «а», «бл», а также «аукцион» (т.З, л.д.177- 181). В списке с рукописной датой «17.12.2014» сведения о земельных участках по заявлениям Коршунова Г.В. и Маргаринта Д.Е, отмечены рукописным знаком «+» и буквой «м» в примечаниях. В одном из списков без даты отмечены рукописным знаком «+» и буквой «м» в примечаниях сведения о земельном участке по заявлению, Гогохия М.Р. В другом списке без даты сведения о том же земельном участке отмечены рукописными знаками «+», «?» и буквами «бл» в примечаниях. Дата поступления заявления Гогохия М.Р. - 7.08.2014, Маргаринта Д.Е. –10.09.2014., заявлений Коршунова Г.В. - 8.12.2014. В графе «согласование сетевиков» по указанным заявлениям имеется положительная отметка. Сведения о других земельных участках имеют рукописные отметки «+», «–», «отл», «отк». Данные списки осмотрены также в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.З, л.д. 196-215. т.7, л.д.228-229).
Допрошенный относительно участия в оформлении земельных участков на ул. 1-й Сосновой, микрорайоне ТЭЦ-3 у д. 15, ул. Старокурьяновской, ул. Полка «Нормандия-Неман у д.83, пр. Текстильщиков у д.5, пр.Ленина у д.43, пр. Шереметевском у д. 72, ул. Суворова у д. 42, ул.Ташкентской у д. 60, ул. Сарментовой у д. 11 и отмеченных в графе «примечания» буквой «м», Купчишин Л.А. в судебном заседании показал, что данные земельные участки он не оформлял. Относительно оформления земельных участков на ул. Генерала Хлебникова у д. 12, ул. Кудряшова у д. 102 отмеченных в графе «примечания» в разных списках буквами «м» и «бл», на ул. Кудряшова у д.94, ул.7-я Меланжевая, ул. 13-й Проезд, отмеченных буквой «м», на ул. Кудряшова без адреса, отмеченного буквами «бл», ул. Лежневской у д. 183, отмеченного буковой «т», ул. Кудряшова без адреса, отмеченного буквами «бл», трех участков на ул.Лежневской у д.152в не отмеченных в примечаниях, Купчишин А.А. показал, что оформлением занимался он.
УФСБ России по Ивановской области на основании постановления руководителя Управления в следственный орган представлена справка о результатах оперативно- розыскной деятельности с документами о предоставлении земельных участков на территории г. Иваново на имя Коршунова Г.В., Купчишина А.А., Торопова Н.А., Маргаринта Д.Е., Ястребова В.В., Козака В.Д., ООО «Квартал». Согласно справке Купчишин А.А в сговоре с неустановленными лицами Администрации г. Иваново и Ивановской городской Думы оформлял земельные участки на аффилированных лиц, с декабря 2014 г. осуществлял поиск клиентов для продажи выделенных земельных участков. (т.З, л.д. 1-43).
Относительно содержания данной справки Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что возможно осуществлял действия по поиску клиентов с целью подстраховки, если Морковкина не сможет купить земельные участки.
В ходе личного обыска Морозова С.В. были изъяты и в дальнейшем осмотрены 45 денежных купюр достоинством 1000 рублей, флэш-карта с текстовыми файлами:
- «Письмо Кучерене» (дата создания 9.04.2015), в котором Морозов С.В. выражает предположение о том, что в основу решения о проведении в отношении него оперативно- розыскных мероприятий легли домыслы о его профессиональной деятельности, сообщает о нарушении его прав, излагает обстоятельства обращения к нему Морковкиной и дальнейших с ней встреч;
- «Первая встреча с Морковкиной у меня произошла в начале 20» (дата создания 24.03.2015, дата изменения - 9.04.2015, в котором Морозов излагает обстоятельства встреч с Морковкиной, указывает, что при встрече 28 ноября 2014 г. согласился переговорить с Купчишиным относительно снижения цены за его услуги по оформлению документов, отмечает, что своим поведением Морковкина провоцировала его на взятку, указывает, что при встрече с Купчишиным, тот отказался за меньшую сумму оказывать услуги Морковкиной по оформлению документов, поскольку работает не один и Морковкиной назначили стандартную цену за данный вид услуги. При следующей встрече с Морковкиной он выразил в отношении нее свои подозрения о провокации взятки, прекратил с ней встречу, однако Морковкина встретила его в коридоре, предложила выйти на балкон, где выразила свои опасения о возможном обмане со стороны Купчишина в связи с оформлением земельного участка на третье лицо, на что он объяснил, что Купчишин так страхует свой бизнес от недобросовестных предпринимателей и провокаторов.
- «27» (дата создания 24.03.2015)., в котором указывается, что 27 июля 2014 г. в Администрацию г. Иваново поступило два заявления ООО «Птицефабрика «Кинешемская» о предоставлении в аренду для строительства административного здания двух смежных участков, один из которых у д.23 по ул. Котовского, общей площадью 4200, что является схемой обхода законодательства в целях строительства многоквартирного жилого дома, участок для которого предоставляется с торгов. 4 сентября 2014 г. поступило заявление ООО «АИ-95» о предоставлении в аренду земельного участка по тому же адресу. 7 октября 2014 г. решением Комиссии по землепользованию и застройке в предоставлении земельного участка по данному адресу было отказано в виду необходимости проведения торгов, о чем 17 ноября 2014 г. сообщено заявителям. В отношении второго смежного участка ООО «Птицефабрика «Кинешемская» заявила отказ. Первая информация о проведенных обысках в Администрации города и Думе с упоминанием о взятке появилась на Интерфакс, руководителем местного филиала которого является помощник сенатора Бочкова В.М.
Флеш-карта признана вещественным доказательством (т.8, л.д.61-65, т.6, л.д.164- 187, т.7, л.д.228-229).
Относительно содержания файла «27» подсудимый Морозов С.В. в судебном заседании показал, что это часть текста из справки, которую он готовил в Администрацию Президента о том, с чего началась провокация.
25 февраля 2015 г. Морозов С.В. обратился в прокуратуру Ивановской области, УМВД и УФСБ России по Ивановской области с письменными заявлениями, указав в них на необоснованность проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности, что привело к нарушению его права на неприкосновенность частной жизни и выразилось в наблюдении, прослушивании телефонных переговоров, «вскрытии» электронной почты супруги, чтении смс-сообщений, прослушивание разговоров в его квартире, негласном проникновении в квартиру. Полагает, что в отношении него планируется провокация со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Просит сообщить о проведении в отношении него либо супруги оперативно-розыскной деятельности и проверить ее законность (т.9, л.д. 103-111).
В соответствии с ответом прокуратуры Ивановской области от 26 марта 2015 г., доводы изложенные в обращении не нашли своего подтверждения, нарушений в действиях сотрудников УМВД России по Ивановской области не установлено. Согласно ответа начальника УЭБиПК УМВД России по Ивановской области от 25 марта 2015 г. нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. Согласно ответа УФСБ по Ивановской области от 3 марта 2015 г. в отношении Морозова С.В. и его семьи оперативно-розыскные мероприятия данным ведомством не проводятся.
В ходе обыска по месту жительства Морозова С.В. были изъяты выданные добровольно 46 купюр достоинством 5000 рублей, одна из которых из детской комнаты (т.6, л.д. 113-144).
25 марта 2015 г. Морозов С.В. обратился с ходатайством к следователю о возвращении ему денежных средств изъятых в ходе обыска, указав, что 225 тысяч рублей являются накоплением его семьи за счет общего дохода от трудовой деятельности, 5 тысяч рублей были подарены им дочери, в чем ему было отказано постановлением следователя, 3 апреля 2015 г. – с ходатайством о его допросе для выяснения происхождения изъятых денежных средств, по которому принято положительное решение и 8 апреля 2015 г. – с жалобой на отказ следователя в возращении ему изъятых денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. 27 апреля 2015 г. следователем возбуждено перед судом ходатайство о разрешении наложения ареста на денежные средства, изъятые у Морозова С.В. (т.6, л.д. 109,110, 106,107-108,99-100, 102-104, 193-194).
8 июля 2015 г. Морозова А.Б. обратилась к прокурору Ивановской области и руководителю СУ СК РФ по Ивановской области с жалобой на отказ ей в предоставлении свиданий с мужем. В удовлетворении жалобы было отказано постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области. Постановлением следователя от 5 июня 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допуске к Морозову С.В. нотариуса. Постановлением следователя от 30 апреля 2015 г. Морозовой А.Б. отказано в удовлетворении ее ходатайства о свидании с Морозовым С.В. (т.8, л.д.155, 157-159, 162, 163, 166, 167).
30 апреля 2015 г. Парамонова O.K. обратилась с заявлением в прокуратуру Ивановской области на действия Прика и других сотрудников ОБЭП, которые под угрозами требовали от нее ложных показаний о даче взяток должностным лицам Администрации г. Иваново. 8 мая 2015 г. Парамонова O.K. обратилась с жалобой на незаконный обыск и действия сотрудников УЭБиПК по принуждению ее к даче заведомо ложных показаний в отношении Морозова С.В. (т.6, л.д.70, 52-54). Постановлениями первого заместителя прокурора Ивановской области и руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области в удовлетворении жалоб Парамоновой O.K. отказано (т.6, л.д.56-57, 79-81).
В соответствии с рапортом оперуполномоченного УЭБиПК Александрова в целях установления места нахождения Моисеева А.С. им совместно с прокуратурой и трудовой инспекцией проводилась проверка в кафе «Час пик» и «Волга» (т.6, л.д.214).
17 июня 2015 г. с Купчишиным А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязуется продолжать изобличать Морозова С.В. в совершении преступлений, связанных с выделением земельных участков, давать признательные показания по всем противоправным действиям в соучастии с Морозовым С.В. При соблюдении условий в отношении Купчишина А.А. может быть применена ч.2 ст.62 УК РФ, при этом прокурор обязан рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст.73,64 УК РФ. В соответствии с текстом соглашения, оно заключено Купчишиным А.А. добровольно, после консультации с защитником (т.7, л.д.173-174).
24 августа 2015 г. Купчишин А.А. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 4 года и со штрафом в 1 миллион рублей. В соответствии с приговором дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ (т.7, л.д.208-212).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова С.В. в совершенном преступлении.
Подсудимый оспаривал законность возбуждения в отношении него уголовного дела при отсутствии оснований и в нарушение порядка предусмотренного УПК РФ.
Не соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый оспаривал обоснованность отнесения его к категории должностных лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, поскольку Ивановская городская Дума не является органом законодательной власти. Полномочиями по решению вопросов местного значения обладает представительный орган в целом, а не отдельный депутат. Решения комиссии по землепользованию и застройке являлись рекомендательными, не влекли юридических последствий для заявителей и сама комиссия имела факультативный характер. Решение Комиссии о невозможности предоставления земельного участка не являлось основанием для отказа в выборе земельного участка, поскольку заявитель мог выбрать иные варианты размещения объекта. Предоставление земельного участка находилось в компетенции Администрации г.Иваново.
Отметки в графе «примечания» списков не имели к нему отношения и не влияли на результаты голосования на Комиссии. Членов Комиссии к определенному голосованию он не склонял. Участвуя в Комиссии, он использовал исключительно личные и профессиональные качества юриста.
В предъявленном обвинении не учтена стадия принятия решения Комиссией по предварительному выбору земельного участка. Посредник во взяточничестве не может брать на себя совершение действия в пользу взяткодателя. Указание в обвинении на предложение Купчишина А.А. Морковкиной С.А. стать правообладателем земельных участков через оформления договора аренды на третье лицо с последующей переуступкой не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку между Купчишиным А.А. и Морковкиной С.А. возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, без участия должностных лиц. Сумма в 12 миллионов рублей, которую назвал Купчишин, составляла размер денежного вознаграждения за переуступку прав по договору аренды.
К Купчишину он обращался за помощью по рабочим вопросам, как к альтернативному источнику информации, однако тот стал злоупотреблять его доверием в своих корыстных интересах, представлялся как помощник депутата. Он не давал Купчишину поручений вести переговоры с Морковкиной С.А. о передаче ему взятки, знал, что тот обсуждает с последней условия предоставления услуг, но к этому он не имел отношения. Купчишин не сообщает, что деньги предназначались лично ему – Морозову, представленные записи разговоров также не содержат об этом сведений. Сумму в 15 миллионов Купчишин назвал самостоятельно, вел переговоры о денежном вознаграждении вопреки его предостережениям.
Купчишин А.А. его оговаривает под влиянием оказанного на него давления в ходе предварительного следствия и с целью смягчения себе наказания, будучи вынужденным в силу досудебного соглашения повторить показания данные в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия Купчишин не мог вспомнить условия досудебного соглашения о сотрудничестве и достоверно пояснить, за что был осужден.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии к этому оснований. Вопреки содержанию постановления о проведении оперативного эксперимента Купчишин А.А. не являлся директором фирмы «Центр». Оперативные сотрудники не располагали сведениями о том, что он имел умысел на получение взятки и ранее их получал. В материалах дела отсутствуют письменные заявления и объяснения Морковкиной С.А., подтверждающие ее обращение о его возможной преступной деятельности. Предложение о перечислении денежных средств в благотворительный фонд не может расцениваться как предложение о взятке. Сведений о противоправной деятельности благотворительного фонда «Родной город» не имеется. Вопреки содержанию рапорта об оперативном контакте, он не указывал Морковкиной С.А. на визитку Купчишина А.А., когда говорил, что ей назовут сумму и счет. Показания Морковкиной С.А. об этом являются предположением.
Взятку с Морковкиной он не спрашивал, а предложил вариант возможного перечисление денег в благотворительный фонд, на последующих встречах неоднократно пояснял ей, об отсутствии у него умысла на получение с нее денежных средств и необходимости соблюдать закон. Морковкина сама назвала ему сумму в 12 миллионов рублей. Разговор с Морковкиной он вел только о благотворительности. Купчишину он сообщил о предложении Морковкиной перечислить в благотворительный фонд 12 миллионов рублей.
Действия Морковкиной С.А. и сотрудников полиции являлись провокацией, направленной на склонение его к получению взятки. У Морковкиной изначально имелись намерения получить земельный участок с использованием преференции со стороны должностных лиц за вознаграждение.
После первой встречи с Морковкиной он понял, что ее действия направлены на провокацию взятки и в ходе последующих встреч 28 ноября и 18 декабря 2014 г. утвердился в этом. Встречаясь с Морковкиной, он рассчитывал выяснить, кто является заказчиком провокации, подыгрывал ей определенными фразами и действиями. Выяснив необходимую информацию, он отказался от дальнейшего общения с Морковкиной и потребовал того же от Купчишина и предложил последнему прекратить в Администрации г.Иваново процесс формирования земельных участков по заявлениям Коршунова путем их отзыва и был уверен, что это Купчишин выполнит. Однако Купчишин в целях наживы проигнорировал его требования и продолжил самостоятельное общение с Морковкиной, привлекал к передаче денег Малахова - лицо неизвестное ему – Морозову, с декабря 2014 г. искал иных клиентов на выделяемые Коршунову земельные участки.
Предпринимательская деятельность Морковкиной С.А. связана с сотрудничеством с правоохранительными органами, в связи с чем она имела финансовую заинтересованность в таком сотрудничестве, что компрометирует ее как свидетеля. Ранее Морковкина неоднократно сотрудничала с полицией по делам коррупционной направленности.
Доказательств принадлежности диктофона Морковкиной С.А. не представлено. Протокол выемки не содержит указаний на принадлежность диктофона, свидетели Морковкина С.А. и Болотин Н.Н. не смогли его описать, показания Морковкиной С.А. по обеспечению сохранности диктофона противоречивы. Органами, осуществляющими ОРД, в нарушении соответствующей Инструкции не была обеспечена сохранность диктофона. Компакт диск, приложенный к постановлению о предоставлении результатов ОРД, получен с нарушением УПК РФ и имеет неизвестное происхождение. Представленная запись подверглась изменению. Морковкина С.А. выдала заведомо неисправный диктофон, запись на который не осуществлялась, а использовала технические средства, заранее выданные сотрудниками правоохранительных органов. Выемка диктофона произведена с нарушением УПК РФ без участия понятых, что влечет недопустимость данного доказательства.
Выводы экспертов о причине неисправности диктофона и происхождении записи являются вероятностными и не имеют доказательственного значения. Выводы экспертизы об отсутствии монтажа записи вызывают сомнения из-за невозможности получения экспериментальной фонограммы с исследованного диктофона.
Оперативный эксперимент проведен на основании постановления утвержденного не уполномоченным должностным лицом и полученные в ходе него результаты являются недопустимыми доказательствами. Акт оперативного эксперимента включает звонок Купчишина Морковкиной, который произошел после его окончания, что свидетельствует о фальсификации Акта. Текст расписки Морковкиной свидетельствует, что она была составлена уже после проведения оперативного эксперимента.
Представленные стороной обвинения доказательства, по его мнению, свидетельствуют о добровольном отказе от доведения преступления до конца, утверждения Купчишина о ставших тому известными от него сведениями о поступлении меченых денег являются голословными и не имеют подтверждения.
В ходе расследования органы предварительного следствия из корыстной заинтересованности нарушали в отношении него уголовно-процессуальное законодательство при изъятии у него из квартиры денежных средств, наложении ареста на отсутствующий в его собственности автомобиль, незаконном содержании в карцере, запрете допуска к нему адвоката Бибика О.И., запрете свиданий с супругой. Также сторона обвинения осуществляла незаконные действия в отношении предпринимателя Парамоновой с целью, склонения ее к даче ложных показаний, оказывало давление на свидетеля Магусева, Фролову, Гундину, Репина. Незаконными методами правоохранительные органы пытались склонить его - Морозова к самооговору и оговору других лиц.
Защитники подсудимого, кроме того, обращали внимание на незаконность использования Морковкиной С.А. при первой встрече с Морозовым С.В. специального технического средства для негласного получения информации.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дела были предметом исследования и признаны необоснованными постановлением суда от 22 апреля 2016 г. Вопреки доводам стороны защиты уголовные дела в отношении Морозова С.В. возбуждены при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, на что имеется ссылка в каждом из соответствующих постановлений, их содержание соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.
Суд не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии у него статуса должностного лица.
При этом суд основывается на положениях пункта 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного Кодекса признаются в частности лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления и положениях примечания к статье 318 УК РФ, согласно которым представителем власти в статье 318 и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Понятие должностного лица, установленное Уголовным Кодексом РФ в указанных примечаниях, имеет исключительно уголовно-правовое значение и подлежит применению при решении вопросов уголовной ответственности, независимо от того, относит ли депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В соответствии с положениями статей 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами, в том числе, через выборные и другие органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно пунктам 1,3 статьи 7 Устава г. Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 г. N 613, по вопросам местного значения населением города Иванова непосредственно и (или) органами местного самоуправления города Иванова и должностными лицами местного самоуправления города Иванова принимаются муниципальные правовые акты города Иванова, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории города Иванова, что соответствует положениям ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.29 и п.1 ст.29.1 Устава Ивановская городская Дума входит в структуру органов местного самоуправления города Иванова и уполномочена на осуществление муниципального контроля.
Согласно п.п. 1,4,6 ст.30 Устава Ивановская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Иванова, состоит из 30 депутатов. Основной формой ее работы являются заседания, на которых коллегиально решаются все вопросы, отнесенные к ее компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Устава в исключительной компетенции Ивановской городской Думы находятся, в частности: принятие Устава города Иванова и внесение в него изменений и дополнений; утверждение бюджета города Иванова и годового отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов города Иванова; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова; контроль за исполнением органами местного самоуправления города Иванова и должностными лицами местного самоуправления города Иванова полномочий по решению вопросов местного значения города Иванова, что согласуется с положениями ст.35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно подп. 2 пункта 1 ст. 31 Устава в целях решения вопросов местного значения города Иванова Ивановская городская Дума принимает общеобязательные правила по вопросам местного значения города Иванова.
Таким образом, деятельность органов местного самоуправления, к которым относится и деятельность представительного органа – Ивановской городской думы является формой осуществления народом власти, в связи с чем Морозов С.В., как депутат представительного органа местного самоуправления, в полной мере наделен признаками представителя власти, то есть должностного лица, отнесенного уголовным законом к категории субъектов уголовной ответственности, предусмотренной ст.290 УК РФ.
То, что полномочиями по решению вопросов местного значения обладает представительный орган в целом, не лишает Морозова С.В. статуса представителя власти, поскольку решения представительного органа принимаются коллегиально с учетом голосов каждого отдельного депутата.
Принимая во внимание, что Морозов С.В. в данном случае является представителем муниципальной власти, суд исключает из предъявленного органами следствия обвинения указание на отнесение Морозова С.В. к представителям законодательной власти, что не влияет на квалификацию его действий.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у Морозова С.В. служебных полномочий для оказания содействия в выделении земельных участков, со ссылкой на исключительную компетенцию Администрации г. Иваново в этом вопросе, рекомендательный характер решений Комиссии по землепользованию и застройке и факультативность самой Комиссии.
В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
В рамках компетенции предусмотренной подп.5 п.1 ст.31 Устава г.Иваново решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 № 83 утвержден Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново и Положение о комиссии по землепользованию и застройке в новой редакции.
В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Порядка (в редакции Решения от 17.09.2014 N 787) заявление о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта регистрируется в Администрации города Иванова в день подачи и не позднее следующего рабочего дня направляется в управление архитектуры и градостроительства Администрации города (далее именуется Управление), а копия заявления - в Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее именуется Комитет).
В течение пяти рабочих дней Управление изготавливает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направляет данную схему с заявлением и приложенными к нему документами в Комитет. При наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок Управление отказывает в предоставлении земельного участка.
В течение пяти рабочих дней со дня получения указанного пакета документов,
Комитет:
- определяет наличие или отсутствие наложений границ земельных участков, а также наличие прав третьих лиц на земельный участок;
- возможность предоставления земельного участка на испрашиваемом праве;
- возвращает в Управление пакет документов со своими замечаниями или без замечаний.
В случае отсутствия замечаний Комитета Управление в течение двенадцати рабочих дней организует работу комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иванова и обеспечивает ее необходимой информацией.
Все имеющиеся согласованные материалы и документы Управление в течение пяти рабочих дней передает на рассмотрение в Комиссию по землепользованию и застройке, которая в течение двух рабочих дней рассматривает представленные документы и принимает в частности решение:
- о возможности предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта;
- о невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования;
- о предоставлении дополнительной информации, документов, согласований от уполномоченных органов и организаций;
- о возвращении документов в Управление на доработку.
В случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования Комиссия поручает Управлению в течение семи календарных дней сообщить об этом Заявителю.
На основании решения Комиссии о возможности предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Управление в течение семи рабочих дней:
- осуществляет подготовку проекта постановления Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка;
- направляет проект постановления Администрации города Иванова об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка с приложением акта о выборе земельного участка и иными необходимыми материалами на согласование в соответствующие структурные подразделения Администрации;
- направляет согласованный проект постановления главе Администрации города Иванова для подписания;
- организует информирование населения о предполагаемом строительстве объекта.
Глава Администрации города Иванова в течение двух рабочих дней издает постановление Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.
После окончания кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет Заявитель подает в Администрацию города Иванова заявление о предоставлении земельного участка для строительства, которое не позднее следующего рабочего дня направляется в Управление, а копия заявления – в Комитет.
Управление в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в течение двенадцати рабочих дней:
- обеспечивает подготовку проекта постановления Администрации города Иванова о предоставлении земельного участка в аренду;
- направляет его на согласование в соответствующие структурные подразделения Администрации;
- представляет согласованный проект постановления главе Администрации города Иванова для подписания.
Глава Администрации города Иванова в течение двух рабочих дней издает постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2 Положения о Комиссии по землепользованию и застройке данная Комиссия создается для обеспечения реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками на территории городского округа Иваново, в том числе для осуществления:
- процедуры оформления земельных участков под объекты строительства;
- рассмотрения и принятия решений, носящих для Администрации города Иванова рекомендательный характер, по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии иными муниципальными правовыми актами городского округа Иваново.
Комиссия создается на постоянно действующей основе и является рабочим органом Администрации города Иванова.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Положения Комиссия на основании полученных от Ивановского городского комитета по управлению имуществом и управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова материалов по землепользованию и застройке принимает решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования. Комиссия контролирует подготовку проектов постановлений Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Поручает управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново информирование населения о предполагаемом строительстве объекта.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Комиссия имеет право по вопросам, входящим в ее компетенцию: запрашивать у структурных подразделений Администрации города Иванова, муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений информацию (материалы); заслушивать на своих заседаниях информацию от представителей управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом; вносить главе Администрации города Иванова предложения по вопросам, требующим его решения.
Согласно п.п. 6.1,6.3 в состав членов Комиссии с правом решающего голоса в частности входят, два депутата Ивановской городской Думы, один из которых осуществляет функции заместителя руководителя Комиссии.
В соответствии с п.п.7.3, 7.4. решение Комиссии оформляется протоколом и считается принятым, если за него проголосовало большинство от присутствующих на заседании членов Комиссии с правом решающего голоса. При равенстве голосов членов Комиссии голос председателя Комиссии является решающим. Решение в виде копии выписки из протокола в течение одного рабочего дня направляется в управление архитектуры и градостроительства Администрации города или в Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Участие Комиссии по землепользованию и застройке в осуществлении процедуры оформления земельных участков для строительства с аналогичной компетенцией предусмотрено также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта» утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 06.12.2012 N 2782. Регламентом установлен срок предоставления услуги в 45 дней (п.2.4). Регламент в отличие от Порядка установленного решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 № 83 предусматривает обязанность Управления архитектуры и градостроительства организовать работу Комиссии по предварительному выбору земельного участка для строительства объекта на территории города Иванова на этапе следующем после решения Комиссии по землепользованию и застройке о возможности предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (пункты 3.2.5, 3.3.1).
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иванова, утвержденному постановлением Администрации г. Иванова от 26.11.2010 N 236, к ее основным задачам, в частности, относятся предварительное согласование места размещения объектов строительства на территории города Иванова с соблюдением градостроительных требований, правил землепользования и застройки города Иванова, при условии сохранения архитектурно-исторического облика города Иванова, принятие решений о выборе земельного участка либо об отказе в выборе земельного участка под строительство. По каждому объекту составляется акт предварительного выбора земельного участка под строительство объекта либо письмо об отказе в предварительном выборе земельного участка (пункт 14 Положения).
Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что решение Комиссии по землепользованию и застройке о возможности предоставления земельного участка являлось необходимым основанием для дальнейшего осуществления процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками, в том числе, оформления земельного участка под объекты строительства и в конечном итоге - вынесения главой Администрации постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, которое, в свою очередь, согласно ч.8 ст.31 Земельного Кодекса РФ (ред. от 21.07.2014) являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом таковым оно являлось независимо от того, в какой взаимной последовательности в данной процедуре участвовали Комиссия по землепользованию и застройке и Комиссия по предварительному выбору земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории г. Иваново, Положение о комиссии по землепользованию и застройке, указанный выше Административный регламент не предполагали возможность вынесения главой Администрации г. Иваново постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка без положительного решения комиссии по землепользованию и застройке. Напротив, решение комиссии по землепользованию и застройке о невозможности предоставления земельного участка, влекло обязанность Управления архитектуры и градостроительства направления соответствующего ответа заявителю, что влекло юридические последствия в виде фактического прекращения процедуры предоставления земельного участка на испрашиваемых заявителем условиях, что подтверждается и показаниями свидетеля Кузьмичева А.С. о невозможности подписания им постановления в случае отрицательного решения Комиссии и о том, что при данных обстоятельствах пакет документов с постановлением к нему не поступал.
При этом, как следует из показаний свидетелей Фроловой П.В., Гундиной Е.С. фактически применялся порядок, при котором Комиссии по землепользованию и застройке предшествовало заседание Комиссии по предварительному выбору земельного участка и техническая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, озвучивалась на комиссии по землепользованию и застройке. Таким образом, в очередности работы комиссий фактически применялся порядок установленный Решением Ивановской городской Думы и после положительного решения Комиссии по землепользованию и застройке Управление архитектуры и градостроительства на основании данного решения осуществляло подготовку проекта постановления Администрации г. Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Именно такой порядок был применен при осуществлении процедуры по заявлениям Коршунова Г.В., о чем свидетельствуют два акта комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от 12 декабря 2014 г., с выводами о пригодности испрашиваемых земельных участков для строительства, составленными до решения Комиссии по землепользованию и застройке, состоявшемся 17 декабря 2014 г. Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссией по землепользованию и застройке решения принималось уже при наличии положительного решения Комиссии по предварительному выбору земельного участка. При этом наличие таких дополнительных условий, как предусмотренная Административным регламентом необходимость согласования со структурными подразделения Администрации города Иванова проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п.3.3.1), доводы подсудимого о возможности главы Администрации самостоятельно принять решение об отказе в согласовании места размещения объекта, не лишают положительное решение Комиссии по землепользованию и застройке отмеченного выше юридического значения, служившего необходимым основанием для дальнейшего осуществления процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками и в конечном итоге – вынесения главой Администрации постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Кроме того, положительное решение Комиссии по землепользованию и застройке служило основанием для информирования населения о предполагаемом строительстве объекта, что включало в рассматриваемые правоотношения неопределенный круг лиц, которым в рамках реализации принципа предусмотренного п.4 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ обеспечивалась возможность принять участие в решении вопросов, касающихся прав на землю.
О юридическом значении решения комиссии по землепользованию и застройке свидетельствует и содержание постановлений главы Администрации г. Иваново от 24 и 25 декабря 2014 г. по заявлениям Коршунова Г.В., которыми при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов и утверждении актов выбора земельного участка, приняты во внимание протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке.
Таким образом, решение Комиссии по землепользованию и застройке являлось необходимой частью процедуры реализации органами местного самоуправления процедуры распоряжения земельными участками, с правом принимать в рамках собственной компетенции решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, что не позволяет отнести данные решения Комиссии к рекомендательными, то есть лишенными таких значения и последствий. В этой связи ссылка ряда свидетелей из числа членов Комиссии о ее рекомендательном характере относится к категории суждений, не основанных на законе, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылка в п. 1.1 Положения о Комиссии по землепользованию и застройке на полномочия Комиссии рассматривать и принимать решения, носящих для Администрации г.Иваново рекомендательный характер, по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии иными муниципальными правовыми актами городского округа Иваново, относится к полномочиям Комиссии, не связанным с процедурой оформления земельных участков под строительство, что следует как из содержания и структуры данной нормативно-правовой нормы, так и из содержания рассматриваемого Положения в целом.
В силу того, что деятельность Комиссии по землепользованию и застройке, осуществлялась на основании обязательного к исполнению нормативно-правового акта, принятого Ивановской городской Думой в пределах своей компетенции предусмотренной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками, она не может рассматриваться как факультативная, не имеющая юридического значения. Отсутствие в Земельном Кодексе РФ детальной регламентации рассматриваемой процедуры и упоминания о возможности создания Комиссии с подобной компетенцией не свидетельствует об обратном.
Таким образом, Морозов С.В., в качестве депутата, то есть представителя власти являясь членом Комиссии по землепользованию и застройке - рабочего органа Администрации г. Иваново, созданной для обеспечения реализации процедуры распоряжения Администрацией г. Иваново земельными участками, являвшейся необходимым элементом в процедуре оформления земельных участков под объекты строительства, чьи решения имели юридическое значение и влекли юридические последствия, как для органов самоуправления, так и для граждан, участвуя в принятии Комиссией соответствующих решений, осуществлял в ней организационно-распорядительные полномочия.
В этой связи справка Администрации г. Иваново об отсутствии у Морозова С.В. организационно-распорядительных полномочий, как не учитывающая вышеуказанные положения законодательства, не опровергает соответствующие выводы суда.
Будучи включенным в состав Комиссии по землепользованию и застройке именно в силу занимаемой должности депутата, то есть представителя власти, Морозов С.В. принимал участие в работе данной Комиссии исключительно в указанном статусе и, голосуя по тому или иному вопросу, использовал именно свои служебные полномочия.
Являясь членом Комиссии по землепользованию и застройке с правом решающего голоса, имея непосредственную возможность проголосовать в интересах Морковкиной С.А., обладая в составе Комиссии полномочиями контролировать подготовку проектов постановлений Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, запрашивать по вопросам входящим в компетенцию Комиссии у структурных подразделений Администрации г. Иванова, муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений информацию (материалы), заслушивать на заседаниях информацию от представителей управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, обладая полномочиями заместителя председателя Ивановской городской Думы по взаимодействию с Администрацией г. Иваново, гарантией депутата беспрепятственно осуществлять свои полномочия (п.2 ст.41 Устава г. Иваново), правом в составе Ивановской городской Думы осуществлять контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления города Иванова полномочий по решению вопросов местного значения города Иванова, правом, предусмотренным п.4 ст.43 Регламента Ивановской городской Думы, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 28.04.2010 N 23 запрашивать главу Администрации города Иванова, руководителей предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории города Иванова, по вопросам, входящим в компетенцию указанных должностных лиц, имел, тем самым, необходимые служебные полномочия для оказания содействия Морковкиной С.А. в выделении земельного участка, в том числе и в части обеспечения соблюдения установленных нормативно-правовыми актами порядка и сроков рассмотрения заявления.
При данных обстоятельствах наличие либо отсутствие у Морозова С.В. намерения оказать такое содействие не влияет на квалификацию его действий.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Морозова С.В. оперативно-розыскных мероприятий, основываясь на следующем.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На момент принятия решения о проведении в отношении Морозова С.В. оперативно-розыскных мероприятий сотрудники оперативного подразделения обладали информацией, непосредственно полученной от Морковкиной С.А., записью ее разговоров с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А., что подтверждается рапортом Болотина Н.Н. об оперативном контакте и рапортом Никошина М.С. о целесообразности проведения оперативного эксперимента.
Данные сведения, согласно которым Морозов С.В. в разговоре с Морковкиной С.А. предлагает ей два пути – либо через обращение в Администрацию, либо через Купчишина А.А., рекомендуя последнего как своего помощника, при отсутствии у последнего такого статуса, заверяя, что тот «просчитает все без всякой Администрации, в сокращенные сроки все сделает», при получении согласия Морковкиной С.А. на последний вариант, с соблюдением условий скрытности, что обнаруживает своим выходом из кабинета и словами «я не мог там говорить», сообщает Морковкиной С.А. о возможном внесении денежных средств в фонд «Родной город» на благотворительные цели, однако указывает со ссылкой на визитку Купчишина А.А., что сумму ей назовут, при том, что благотворительность предполагает исключительно безвозмездный и добровольный характер, обещает со своей стороны согласовать вопрос с руководством, связывая таким образом дальнейшую работу с Морковкиной С.А. не с соблюдением установленной процедуры оформления земельного участка, а именно с достижением им такого согласования, дальнейшие контакты Морковкиной С.А. с Купчишиным А.А., подтвердившим возможность выделения земельного участка, объективно давали органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, достаточные основания для выводов о признаках подготавливаемого Морозовым С.В. преступления в виде получения взятки. При этом факт ссылки Морозовым С.В. на благотворительность с упоминанием наименования благотворительного фонда «Родной город», в отношении которого не представлено сведений о нарушении закона, с учетом обстоятельств, при которых Морозов С.В. довел данное предложение до Морковкиной С.А. и его условий, противоречащих принципам благотворительности, не опровергают выводов уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностных лиц о наличии в действиях Морозова С.В. признаков подготавливаемого преступления в виде получения взятки.
В рапорте Никошина М.С. имеется ссылка на предварительное усмотрение в действиях Морозова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, что обусловлено, как следует из показаний Никошина М.С. и содержания самого рапорта, наличием сведений в рамках ранее заведенного дела оперативного учета о причастности Морозова С.В. к получению денежных вознаграждений в особо крупных размерах за содействие в выделении земельных участков, что в совокупности с информацией, полученной от Морковкиной С.А., по оценке суда, служило достаточными основаниями для данных выводов.
Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержит требований к обязательному получению в письменном виде объяснений или заявлений лица, от которого оперативным подразделением получена соответствующая информация. В рассматриваемом случае поступившая от Морковкиной С.А. информация отражена в рапорте сотрудника оперативного подразделения Болотина Н.Н., то есть в форме, которая позволяет проверить ее достоверность установленными законом способами.
Указание в постановлении о проведении оперативного эксперимента на должность Купчишина А.А. как директора юридической фирмы «Центр», обусловлено информацией полученной от Морковкиной С.А. по итогам ее встречи с Морозовым С.В., что прямо следует из рапорта об оперативном контакте. Тот факт, что Купчишин А.А. в действительности такую должность не занимал, не влияет на обоснованность решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и не свидетельствует об использовании при вынесении постановления заведомо ложных сведений.
Оценивая доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативного эксперимента вследствие утверждения его неуполномоченным должностным лицом, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.
Указанные положения закона направлены на обеспечение ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью, как дополнительной гарантии обеспечения законности при ее осуществлении.
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», такая деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, которые в законе именуются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Согласно статье 13 рассматриваемого закона к числу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отнесены, в частности, оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России от 19.06.2012 N 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» в перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, включены подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции.
Пунктом 2.2.2 данного Приказа установлено, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности, как руководители органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в территориальных органах МВД России начальники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции.
Из содержания п. 3 данного Приказа следует вывод, что в системе МВД России к контролю за оперативно-розыскной деятельностью в территориальных органах МВД России допускаются начальники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, как отнесенные к числу руководителей органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит указания о необходимости утверждения постановления о проведении оперативного эксперимента именно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо руководителем его территориального органа.
В этой связи утверждение постановления о проведении оперативного эксперимента начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области, уполномоченного на осуществление контроля за оперативно-розыскной деятельностью и наделенного ответственностью за выполнение возложенных на полицию задач, не противоречит действующему законодательству и не нарушает установленных гарантий законности.
Доводы защиты о составлении Морковкиной С.А. расписки о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях уже после проведения оперативного эксперимента, основанные на использовании в тексте ряда глаголов в прошедшем времени, не свидетельствуют о том, что на момент начала проведения оперативного эксперимента расписка от Морковкиной С.А. не была получена.
При этом суд исходит из того, что текст расписки содержит дату ее составления – 24 ноября 2014 г., то есть до начала оперативного эксперимента. О своем предшествующем согласии на проведение оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует и сама Морковкина С.А. Сведения о получении такого согласия в ходе предварительной беседы отражены в рапорте Болотина Н.Н. датированного тем же числом. Таким образом, данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о составлении Морковкиной С.А. расписки о согласии на проведении оперативно-розыскных мероприятий именно 24 ноября 2014 г., что позволяет отнести использование в ее тексте глаголов в прошедшем времени к грамматическим ошибкам, не влияющим на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства диска CD-R с записями произведенными Морковкиной С.А., как полученного с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при оперативно-розыскных мероприятиях, перечисленных в статье 6 данного Федерального закона, изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.
Как следует из показаний свидетеля Болотина П.П., которые подтверждаются его рапортом от 24 ноября 2014 г. и показаниями свидетеля Морковкиной С.А.. им было произведено изъятие у Морковкиной С.А. аудиозаписей с диктофона путем копирования на CD-диск, приобщенный к рапорту. Рапорт содержит указание на лицо, представившее аудиозаписи,- Морковкину С.А., ссылку на их содержание, – встречи Морковкиной С.А. с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А. от 21 ноября 2014 г., указание на носитель, на который произведена запись, фамилию и должность лица, его составившего, и дату его составления. Постановлением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области данный диск представлен следователю совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, не составление протокола в порядке предусмотренном УПК РФ при условии, что изъятие произведено уполномоченным на осуществление оперативно- розыскной деятельности должностным лицом, в целях реализации предусмотренных законом задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, с отражением факта изъятия в соответствующем письменном рапорте, содержащим отметку о приобщении к нему диска, при обстоятельствах не оспариваемых лицом, у которого произведено изъятие и с соблюдением его конституционных прав, с соблюдением условий, позволяющих в рамках уголовного судопроизводства проверить как источник происхождения данного доказательства, так и его достоверность, в том числе путем его непосредственного исследования участниками судопроизводства, не может быть признано судом существенным нарушением, влекущем признание доказательства по этому основанию недопустимым.
Положения 4.3.1 ст. 183 УПК РФ о необходимости привлечения специалиста и понятых в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности, оригинал скопированной аудиозаписи был оставлен у владельца и копирование информации производилось не в целях передачи законному владельцу.
Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает уполномоченные органы изымать в ходе оперативно-розыскных мероприятий исключительно оригиналы документов, содержащихся на электронных носителях информации, предусматривая это в качестве их права в соответствии со ст. 15 Закона и учитывая, что уголовно-процессуальный закон не накладывает ограничений на возможность использования в качестве доказательств копий документов, оснований для признания их недопустимыми по данному признаку не имеется. Оценка данных доказательств, при условии их допустимости, должна производиться на общих основаниях, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и достоверности.
Таким образом, оснований для признания диска CD-R с аудиозаписями разговоров Морковкиной С.А. с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А. недопустимым доказательством не имеется.
Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки у Морковкиной С.А. диктофона, основанными на несоблюдении ч. 1.1 ст. 170 и ч.3.1. ст. 183 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1. ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.ЗЛ данной статьи), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях но решению следователя понятые а следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Согласно ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, и присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.
Данная норма направлена на обеспечение прав лиц на сохранение и пользование принадлежащей им информацией на электронных носителях. Участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации, исходя из содержания ч.З.) ст.183 УПК РФ, заключается в обеспечении процесса копирования информации, которое производится не во всех случаях, а только при наличии ходатайства владельца электронного носителя информации или обладателя соответствующей информации. Участие понятых также обусловлено необходимостью их присутствия при копировании информации. Поэтому в тех случаях, когда такого копирования не производилось, оснований к обязательному привлечению специалиста и понятых к участию в производстве выемки у следователя не имелось.
При производстве рассматриваемого следственного действия следователем в соответствии с ч. 1.1. ст.170 УПК РФ осуществлялось применение технических средств - фотоаппарата, на что имеется ссылка в протоколе. Сведений о поступивших от Морковкиной С.А. ходатайств о копировании информации, протокол не содержит, равно как и указаний на осуществление такого копирования.
Таким образом, выемка диктофона, выданного Морковкиной С.А. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством не имеется.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Морозова С.В. об отсутствии у него умысла на получении взятки, о самостоятельном характере действий Купчишина А.А. в собственных интересах, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Морковкиной С.А. следует, что при обращении к Морозову С.В. за помощью в оформлении земельного участка тот предложил ей два пути – написать заявление или обратиться к Купчишину, представив его как своего помощника. Выйдя в коридор полушепотом сообщил о возможном перечислении денег в благотворительный фонд, в сумме, которую ей сообщат и показал на визитку Купчишина. При встрече с Купчишиным тот обозначил ей сумму в 15 миллионов рублей за два земельных участка, пояснив, что передает то, что ему сказали. Она встретилась с Морозовым, они беседовали в коридоре, она пожаловалась на высокую цену, Морозов подтвердил, что осведомлен о сумме. В ходе беседы пришел Купчишин и остался ожидать в приемной. Морозов обещал, что с кем-то поговорит и сумму ей сообщит Купчишин, сказал, что «ребятам» нужно доплатить отдельно 500 000 – 1 000 000 рублей. В тот же день Купчишин сообщил, что стоимость снизили до 12 миллионов. Купчишин пояснил, что земельный участок будет оформлен на подконтрольное лицо, с последующей передачей ей, поскольку был случай, когда после оформления, человек отказался платить. При встрече Морозов ей пояснил, что такой способ оформления позволяет уберечься от подозрений в получении взятки, пояснил, что предоплату можно не вносить, 500 000 рублей, которые просит Купчишин, можно оплатить частями, показал ей таблицу с участками на имя Коршунова, которые оформляются для нее. В итоге договор аренды с Коршуновым был заключен, Купчишин подготовил договор о переуступки права, они договорились передавать деньги через банковскую ячейку.
Показания Морковкиной С.А. подтверждаются, в частности аудиозаписью ее разговора с Морозовым С.В. от 21 ноября 2014 г., а также результатами оперативного эксперимента.
Из аудиозаписи разговора Морковкиной С.А. с Морозовым С.В. 21 ноября 2014 г. следует, что Морозов С.В. на просьбу Морковкиной С.А. помочь с получением земельного участка, предлагает ей обратиться к Купчишину А.А., в качестве альтернативы обращения в Администрацию влекущего ожидание. При этом Морозов С.В. представляет Купчишина А.А. не как стороннее лицо, а как своего помощника, придавая ему тем самым статус, которым Купчишин А.А. в действительности не обладал, разъясняет, что тот «просчитает все без всякой Администрации, в сокращенные сроки все сделает... ускоряет все процессы... делает быстро и качественно». Тем самым Морозов С.В. обнаруживает свой интерес в сотрудничестве Морковкиной С.А. с Купчишиным А.А., формируя у Морковкиной С.А. доверие к последнему.
Доводы подсудимого о своей добросовестности, связанной с предложением благотворительности, объективно не соотносятся с его действиями, при которых данное предложение было высказано.
При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.
Предложение о благотворительности со стороны должностного лица, в случае его добросовестности, не требует скрытности, которая объективно была проявлена Морозовым С.В., и выразилась в том, что он предварительно вышел из кабинета, сославшись на то, что «не мог там говорить».
Показания Морозова С.В. о том, что он разъяснил Морковкиной С.А. недопустимость с ее стороны провокации взятки, и о внесении изменений в эту часть аудиозаписи опровергаются содержанием аудиозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля Болотина Н.Н. о копировании им данной аудиозаписи без внесения изменений, а также выводами судебной экспертизы, об отсутствии признаков монтажа или каких-либо иных изменений данной аудиозаписи, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они должным образом обоснованы.
Таким образом, у Морозова С.В. в случае добросовестности его действий не имелось объективных оснований опасаться, что предложение о благотворительности, если оно соответствует целям и форме предусмотренной законодательством, может его скомпрометировать каким-либо образом. Однако форма и условия, при которых было высказано Морозовым С.В. такое предложение, обнаруживают отсутствие у него истинных намерений связанных с поддержкой благотворительной деятельности и свидетельствует о формировании умысла на получение взятки через посредника. При этом суд принимает во внимание, что вопреки принципам безвозмездности благотворительной деятельности Морозов С.В. обуславливает предложение своей помощью в решении интересующего Морковкину С.А. вопроса о выделении земельного участка, обещает его согласовать с руководством, отмечая зависимость его успешного решения именно от такого согласования. Тем самым, Морозов С.В. создает у Морковкиной С.А. убеждение в значимости своей роли в решении данного вопроса и в способности оказать ей свое содействие. Как следует из содержания аудиозаписи Морозов С.В. вопреки принципам свободы выбора целей и добровольности благотворительной деятельности сообщает Морковкиной С.А. наименование конкретного благотворительного фонда и указывает, что сумму ей «назовут». При этом, показания Морозова С.В. о том, что он имел ввиду Администрацию г. Иваново, опровергаются показаниям свидетеля Морковкиной С.А., которая указывает, что Морозов А.А. сообщил об этом со ссылкой на визитную карточку Купчишина А.А., то есть лица, не имеющего отношения к органам местного самоуправления. Вопреки доводам стороны защиты данные показания не относятся к категории предположения, что прямо следует из их содержания. О достоверности данных показаний свидетельствует то, что они согласуются как с результатами оперативного эксперимента, так и показаниями Купчишина А.А., аналогичные сведения Морковкина С.А. сообщила и при обращении к Болотину Н.Н., что отражено в рапорте об оперативном контакте.
Наличие у Морозова С.В. сформировавшегося умысла на получение взятки через посредника подтверждаются как результатами оперативного эксперимента, так и показаниями Купчишина А.А., которые согласуются с данными доказательствами.
Так, из показаний Купчишина А.А. в судебном заседании следует, что, проверив техническую возможность выделения интересующего Морковкину С.А. земельного участка, он доложил об этом Морозову С.В. и по согласованию с последним назвал Морковкиной С.А. сумму в 15 миллионов рублей за выделение земельного участка.
Данные показания полностью согласуются с содержанием видеозаписи встречи Морковкиной С.А. и Купчишина А.А. от 25 ноября 2014 г., в ходе которой Купчишин А.А., обнаруживая посредническую функцию, рукописно обозначил Морковкиной С.А. сумму в 15 миллионов рублей, как сумму за выделение земельного участка, пояснил, что его задача - довести условия и Морозов в курсе, подтвердил возможность Морковкиной, выразившей намерение торговаться по цене, встретиться с Морозовым, заверил Морковкину С.А., что участок никуда не денется, – «пока мне Сергей Владимирович не скажет, что мы не договорились», отмечая тем самым свою прямую зависимость в данном вопросе от решений Морозова С.В. Скрытность, с которой Купчишиным А.А. была объявлена сумма за выделение земельных участков, дополнительно подтверждает ее незаконный характер, не связанный с благотворительной деятельностью либо с оплатой услуг в рамках гражданско- правовых отношений.
Как следует из видеозаписи встречи Морковкиной С.А. и Морозова С.В. 28 ноября 2014 г., последний подтверждает свою осведомленность о сумме, которую назвал Купчишин А.А. и в ответ на попытки Морковкиной С.А. выяснить основания формирования такой цены, кто ее назначает, заявляет, допуская противоречивые утверждения, что не имеет к этому отношения, указывая, что этот вопрос решается на «Пушкина,9» и одновременно призывает решать вопрос с Купчишиным, который «назначил эту цену» и в то же время заявляет, что не Купчишин ее устанавливает – «он ее озвучивает». Несмотря на то, что установленная нормативно-правовыми актами процедура оформления земельных участков не предполагает подобных платежей, Морозов С.В. не заявляет Морковкиной С.А. о незаконности требований столь значительной суммы, напротив, вступает с Морковкиной С.А. в обсуждение «цены» за выделение интересующего ее земельного участка, которую Морковкина С.А. считает завышенной и просит снизить до 12 миллионов рублей. При этом Морозов С.В. в итоге обещает вызвать Купчишина, чтобы узнать, откуда такая цена, предлагает решать все финансовые вопросы с Купчишиным, объясняет, что часть названной суммы пойдет в фонд «Родной город», часть – в инвестиционный фонд при губернаторе. Данные обстоятельства подтверждают показания Морковкиной С.А. о том, Морозов С.В. при первоначальной беседе, указывал именно на Купчишина А.А., как на лицо, которое назовет ей сумму, и опровергают показания Морозова С.В. о том, что он говорил о сотрудниках Администрации и соответственно подразумевал благотворительность. Обещая Морковкиной С.А. провести беседу с Купчишиным, объяснить, что никаких заработков на ней быть не может, за исключением оплаты за работу 300 – 500 тысяч рублей, Морозов С.В. обнаруживает, тем самым, свое влияние на Купчишина А.А. и подконтрольность действий последнего и выделяет отдельно сумму, которая может быть выплачена Купчишину. При этом Морозов С.В. в ответ на выраженное недоверие к Купчишину со стороны Морковкиной, заверяет, что если она готова сотрудничать с ними, то ее никто не обманет. В ходе того же разговора Морозов С.В. подтверждает, что Купчишин его помощник, проводит для Морковкиной С.А. различие между рассмотрением заявления в общем порядке, при котором были случаи отказов, – «один 5 лет судился, потом умер» и быстром, качественном рассмотрении при сотрудничестве с ним. Морозов С.В. приводит примеры стоимости земельных участков, выделенных разным лицам, создавая тем самым у Морковкиной С.А. впечатление об обоснованности названной Купчишиным суммы. Тем самым Морозов С.В. формирует доверие к Купчишину А.А. и проявляет заинтересованность в принятии Морковкиной С.А. предложенных условий, что подтверждает его умысел на получение взятки. В ходе того же разговора Морозов С.В. объясняет Морковкиной С.А., в чем выразится его помощь при ее согласии на данные условия, а именно - в контроле чиновников, с целью соблюдения сроков, недопущения вымогательства, иных противозаконных действий. По окончании данного разговора Морозов С.В. объясняет необходимость ведения дальнейших разговоров с Купчишиным, ориентируя ее тем самым на переговоры с посредником.
При этом суд также обращает внимание, что пояснения Морозова С.В. о благотворительности в ходе данного разговора, имели цель замаскировать истинные намерения на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, на что указывают обсуждение суммы названной именно Купчишиным, а не кем-либо из сотрудников Администрации и обсуждение ее именно в качестве «цены» за выделение земельных участков. Призывая решать финансовые вопросы именно с Купчишиным А.А., заявляя: «Скажут там на расчетный счет перечислить – перечисляйте, скажут Вам аванс сделать – сделайте... скажут там давайте приносите в валюте, в ячейку там, это меня механизм уже не интересует», Морозов С.В. тем самым нацеливает Морковкину С.А. на принятие условий доведенных до нее Купчишиным С.В., что также подтверждает реализацию им умысла на получение взятки через посредника. При данных обстоятельствах отказ Морозова С.В. от предложения Морковкиной С.А. принять деньги лично не означает отсутствие у него умысла на получение взятки, а свидетельствует об обусловленности такого отказа обеспечением условий скрытности. О соблюдении Морозовым С.В. условий скрытности, объективно свидетельствуют принимаемые им меры предосторожности, выражающиеся в беседе с Морковкиной С.А. за пределами кабинета, в том числе на балконе, в просьбе оставить телефон, в замечании относительно задаваемых Морковкиной С.А вопросов, которые его «не устраивают». Указанные действия Морозова С.В. являются дополнительным свидетельством, опровергающим его показания о добросовестности его намерений при обсуждении с Морковкиной С.А. вопроса о выплате ею денежных сумм.
С содержанием данной видеозаписи, указывающей на посредническую, согласованную с Морозовым С.В. роль Купчишина А.А. согласуются показания Купчишина А.А. в судебном заседании, о том, что после встречи с Морковкиной С.А., Морозов С.В. ему сообщил о согласии Морковкиной С.А. на сумму в 12 миллионов рублей и распорядился приступать к работе. О передаче денег в благотворительный фонд Морозов не говорил. Они обсудили его вознаграждение в сумме 500 тысяч рублей, которое должна выплатить Морковкина. Также они обсудили, что оформят земельный участок на подконтрольное ему – Купчишину лицо, чтобы не было вопросов с выплатой денежных средств. После постановки на кадастровый учет, он подал заявления от имени Коршунова на оформление земельных участков в аренду, которые предварительно показал Морозову и получил одобрение. После регистрации договоров аренды он сообщил об этом Морозову и они стали готовиться к сделке. Как сказал Морозов С.В., деньги должны были быть переданы через банковскую ячейку. Деньги он должен был передать Морозову.
О взаимодействии Морозова С.В. как получателя взятки и Купчишина А.А., как посредника, свидетельствует последовавшее после встречи с Морковкиной С.А. и Морозова С.В. развитие событий, установленные оперативным экспериментом, согласно которым 28 ноября 2014 г., то есть в тот же день, Купчишин А.А. сообщает Морковкиной С.А. об удовлетворении ее просьбы, и о снижении суммы до 12 миллионов рублей – «как бы мне обозначили, что так будет меньше» и отдельно выделяет стоимость своих услуг в 500 тысяч рублей. Купчишин А.А. обсуждает с Морковкиной С.А. внесение аванса, разъясняет порядок оформления на подконтрольное лицо с дальнейшей переуступкой, объясняя это имевшим место случаем, когда, человек, на которого было произведено оформление ограничился авансом. В ответ на сомнения Морковкиной С.А. и намерения встретиться с Морозовым С.В. разъясняет, что тот встречаться с ней не будет, что соответствует и позиции самого Морозова С.В. высказанной Морковкиной С.А. на предшествующей встрече о том, чтобы все разговоры вести с Купчишиным А.А. и свидетельствует о согласованном характере их действий. Купчишин А.А. заверяет Морковкину С.А.: «Мне можете доверять также, как и ему, потому что я без его ведома ничего не делаю», обещает согласовать размер предложенного Морковкиной аванса, что свидетельствует о посредническом характере действий Купчишина А.А. и подтверждается показаниями самого Купчишина А.А. в судебном заседании о том, что данный разговор велся по согласованию с Морозовым С.В. Далее, как установлено в ходе оперативного эксперимента, Купчишин А.А. при встречах с Морковкиной 5 и 8 декабря 2014 г. доводит условия оформления земельного участка через договор с третьим лицом о переуступке прав и обязанностей, как мере безопасности, исключающей Администрацию из процедуры реализации земельных участков - «никто не хочет никуда попадать, у нас сейчас человеку 4 года дали», разъясняет порядок передачи денежных средств без аванса через банковскую ячейку после регистрации документов, объясняет, что данное решение ему было передано и оно окончательное, не оспаривает право Морковкиной встретиться с Морозовым.
О согласованном с Морозовым С.В. характере действий Купчишина Л.Л. свидетельствуют результаты оперативного эксперимента, зафиксировавшие встречу Морозова и Морковкиной 18 декабря 2014 г., в ходе которой Морозов доводит до Морковкиной те же условия, сообщенные ранее ей Купчишиным Л.А. и аналогичные объяснения причин оформления на иное лицо, связанные с опасениями уличения во взяточничестве, подтверждает, что аванс не требуется, разъясняет что Морковкина С.А. может заплатить за работу после первого постановления либо потом, распоряжаясь тем самым порядком оплаты вознаграждения Купчишину и дополнительно обнаруживая свой контроль над действиями последнего и подчиненность ему Купчишина.
О согласованных действиях Морозова С.В. и Купчишина А.А. свидетельствует также проявленная Морозовым С.В. осведомленность о подобранном Купчишиным А.А. лице – Коршунове, на которого оформляются интересующие Морковкину С.А. земельные участки. Морозов С.В. сообщает Морковкиной С.А. о ходе рассмотрения ее вопроса, а именно о том, что: вчера все ее вопросы решались, вынесли на комиссию, первое постановление об утверждении акта выбора земельного участка будет подписано в пятницу, крайний срок – в понедельник, подчеркивая это как свою задачу, и к концу января при согласии на их условия, получит документы о праве на аренду, обнаруживая, тем самым, свой контроль над данным процессом и зависимость успешного для Морковкиной С.А. решения вопроса от ее согласия на предложенные условия. При этом Морозов предлагает сделать договор аренды на 6 лет, чтобы не проходить дальнейших согласований – что соответствует сроку, указанному в договорах аренды, заключенными в итоге с Коршуновым 26 января 2015 г., что также подтверждает согласованный с Морозовым характер действий Купчишина А.А.
Как следует из результатов оперативного эксперимента в ходе следующей встречи 26 декабря 2014 г. Купчишин А.А. и Морковкина С.А. оба со ссылкой именно на Морозова обсуждают размер вознаграждения Купчишина А.А., Купчишин А.А. информирует ее о наличии двух постановлений о предварительном согласовании размещения объекта, в ходе встречи 2 февраля 2015 г. Купчишин А.А. сообщает о готовности договора с Коршуновым на срок 6 лет, на встрече 10 февраля 2015 г. Купчишин обещает подготовить соглашение о переуступке и на встрече 12 февраля 2015 г. передает ей такое соглашение.
Допущенные Купчишиным А.А. при общении с Морковкиной С.А. отдельные высказывания о том, что Морозов не решает вопросы цены и выделения земельного участка на третье лицо, не свидетельствуют о том, что Купчишин А.А. действовал не по согласованию и не в интересах Морозова С.В., поскольку в целом содержание переговоров Купчишина А.А. и Морковкиной С.А. указывает на выполнение Купчишиным А.А. поручений именно Морозова С.В., который согласно результатам оперативного эксперимента полностью осведомлен о содержании условий, обсуждаемых Купчишиным А.А. с Морковкиной С.А., выступает в их обоснование и поддержку в личных переговорах с Морковкиной С.А. В этой связи рассматриваемые высказывания Купчишина А.А. обусловлены необходимостью отвести подозрения от Морозова С.В., как получателя взятки, что подтверждает в своих показаниях и сам Купчишин А.А. О том, что Купчишиным А.А. действительно осознавалась такая необходимость и принимались соответствующие меры, объективно указывают его действия при ведении переговоров с Морковкиной С.А., выражающиеся в скрытном доведении подлежащих оплате Морковкиной С.А. сумм, в виде рукописного их изложения, высказываниях Купчишина А.А., объясняющего действия Морозова С.В. о ведении разговоров в коридоре – «это стандартная практика, везде все слушают», выражении опасений, что «никто никуда не хочет попадать, у нас сейчас человеку 4 года дали».
Отмеченное стороной защиты противоречие показаний Купчишина А.А. в ходе судебного заседания с показаниями в ходе очной ставки, согласно которым сумму в 15 миллионов рублей Морковкиной он назвал от себя и, называя данную сумму, он рассчитывал и понимал, что о ней узнает Морозов и называл ее изначально, чтобы проверить платежеспособность Морковкиной, являются несущественными, не затрагивают суть показаний Купчишина А.А., которая заключается в том, что он, называя Морковкиной С.А. сумму, действовал в интересах именно Морозова С.В. и по согласованию с ним. Данные противоречия были устранены в судебном заседании Купчишиным А.А., пояснившем, что сумму в 15 миллионов рублей он назвал Морковкиной С.А. после согласования с Морозовым С.В.
Таким образом, результаты оперативного эксперимента в совокупности с показаниями Морковкиной С.А., согласуясь с показаниями Купчишина А.А., убедительно и объективно свидетельствуют о согласованности действий Морозова С.В. и Купчишина А.А., при руководящей роли Морозова С.В., о нацеленности Морозова С.В. сориентировать Морковкину С.А. на общение с Купчишиным А.А. как с посредником, вызвать доверие к действиям последнего, сформировать у Морковкиной С.А. убеждение в обоснованности объявленной суммы и зависимости положительного для нее решения от принятия предложенных условий, что подтверждают направленность действий Морозова С.В. на реализацию умысла на получение от Морковкиной С.А. через посредника взятки за содействие в выделении интересующих ее земельных участков.
При этом суд принимает во внимание, что сам факт участия Морозова С.В. в процедуре выделения интересующих Морковкину С.А. земельных участков, с использованием схемы заведомо для него фиктивного оформления на иное лицо, с последующей переуступкой прав и обязанностей, обнаруживает отсутствие какой-либо иной цели, отличной от цели скрыть свою причастность, как должностного лица, к получению незаконного денежного вознаграждения за оказанное содействие. Побуждение Морковкиной С.А. к предусмотренной законом благотворительной деятельности либо к оплате сделки в рамках гражданско-правовых отношений объективно не требовало от Морозова С.В. применения подобной схемы. Принимая во внимание, что оформление права аренды на интересующие Морковкину С.А. земельные участки изначально в соответствии с поставленными условиями должно было состояться через переуступку данного права и промежуточное оформление на третье лицо, по своей сути являлось фиктивным, имеющим цель скрыть совершение Морозовым С.В. действий в пользу Морковкиной С.А., применение подобной схемы не свидетельствует об отсутствии объективной стороны готовящегося получения взятки и не указывает на возникновение гражданско-правовых отношений между Коршуновым и Морковкиной. Наличие такой цели в действиях Морозова С.В. подтверждается и результатами оперативного эксперимента, в соответствии с которыми Морозов С.В. со ссылкой на безопасность поясняет Морковкиной С.А.: «если мы будем оформлять участок лично на Вас, то вступает, может вступить в силу статья уголовного кодекса – получение взятки, дача взятки, две статьи. Вот чтобы обезопаситься от этого, оформляется просто договор... После этого Вы получаете договор аренды и Вам все это переуступается. Вы платите конечную сумму только после того, как переуступит договор аренды».
При данных обстоятельствах ссылки Морозова С.В. в разговорах с Морковкиной С.А., на то, что его не интересуют деньги и финансовые вопросы, необходимость соблюдать закон, разъяснение возможности отказаться от предложенных условий, при одновременном разъяснении выгод обратного решения, указывают лишь на обусловленность данных высказываний попыткой скрыть свои намерения на получение взятки.
Доводы стороны защиты о том, что из показаний Купчишина Л.А. следует, что Морозов С.В. не говорил, что деньги предназначались лично ему, не свидетельствуют о том, что Морозов С.В. не выступал получателем взятки. При этом суд исходит из показаний Морковкиной С.А., согласно которым Морозов С.В. обещал ей свое содействие в выделении земельного участка, обсуждал размер суммы, предложенный через Купчишина А.А. Из показаний Купчишина А.А. прямо следует, что Морозов С.В. довел до него размер суммы в 12 миллионов рублей, на которую согласилась Морковкина С.А., и эти деньги он должен был передать Морозову С.В. Указанные обстоятельства прямо указывают на решающую роль именно Морозова С.В. в формировании размера взятки, предназначенной именно за его содействие в решении интересующего Морковкину С.А. вопроса, что позволяет считать установленным наличие корыстного мотива в действиях Морозова С.В. Каким образом Морозов С.В. намеревался распорядиться полученными деньгами на объективную сторону получения взятки не влияет.
Доводы подсудимого о том, что он при разговорах с Морковкиной С.А. 28 ноября и 18 декабря 2014 г. подыгрывал ей определенными фразами и действиями, поскольку понял, что ее действия являются провокацией и рассчитывал тем самым выяснить заказчика провокации, являются надуманными.
При этом суд основывается на том, что сложившаяся ситуация не создавала объективных оснований для подобного способа изобличения провокации, препятствий к обращению в правоохранительные органы у Морозова С.В., при условии наличия в действительности таких намерений, не имелось, но им этого сделано не было. Более того, 17 декабря 2014 г. он голосовал положительно по земельным участкам оформляемым на имя Коршунова, и далее самостоятельных мер в рамках своих служебных полномочий к предотвращению негативных последствий в виде оформления земельного участка на подставное лицо, которые бы подтверждали его заботу о соблюдении законности и интересов муниципального образования в сфере распоряжения муниципальным имуществом, им принято не было.
Кроме того, содержание видеозаписей разговоров с Морковкиной С.А. не свидетельствует о действиях Морозова С.В. направленных на выяснение заказчика провокации. Напротив, его диалоги с Морковкиной С.А. направлены на создание у нее убеждения в правильности формирования цены, необходимости принятия предложенных условий, и зависимости успешности решения вопроса не от самостоятельной подачи официального заявления, а через сотрудничество с Купчишиным - то есть на выполнение объективной стороны преступления, связанной с реализацией умысла на получение незаконного денежного вознаграждения.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований доверять показаниям Морозова С.В. о том, что он продолжал общение с Морковкиной С.А. в целях и лишь до момента получения в конце декабря 2014 г. нужной ему информации о заказчиках провокации - Бочковой Г.М. с супругом, чем он обосновывает и последовавшее непосредственно за этим распоряжение Купчишину А.А. прекратить отношения с Морковкиной С.А. и отозвать заявления Коршунова из Администрации.
В подтверждение своих доводов подсудимый Морозов С.В. ссылается на имевшийся у Бочковой Г.М. мотив, связанный с его голосованием в составе комиссии по землепользованию и застройке о вынесении испрашиваемого Бочковой Г.М. земельного участка на аукцион и ее уверенности о его действиях по поручению Главы города.
Показания Морозова С.В. о том, что такой информацией, вызвавшей у него предположения о заказчике провокации и послужившей основанием для соответствующего доклада Главе города являются сведения от его друзей, при которых сын Бочковой в состоянии алкогольного опьянения в баре рассказывал, что Сверчкову и Морозову придет конец и об этом позаботятся его родители, являются явно надуманными, как не основанные на конкретных фактических обстоятельствах, позволяющих Морозову С.В. объективно соотнести подобные сведения как с действиями Морковкиной С.А., так и с формированием соответствующего мотива у Бочковой Г.М. и актуальностью для нее этого вопроса.
Утвердиться суду в данных выводах позволяют и показания свидетеля Сверчкова В.М., который не подтверждает факт доклада Морозова С.В. о провокации со стороны Бочковой Г.М., более того, характеризует свои служебные и личные отношения с Бочковой Г.М., как хорошие, отмечает отсутствие с ее стороны претензий и обращений с просьбами повлиять на процесс выделения земельного участка. При этом Сверчков В.М. указывает, что Морозов С.В. упоминал в рабочем порядке о сомнениях в выделении Кинешемской птицефабрике двух больших земельных участков в центре города, но потом сам же сообщил, что заявление забрали.
О надуманности показаний Морозова С.В. свидетельствуют и показания свидетеля Бочковой Г.М., о том, что в июле 2014 г. возглавляемая ею птицефабрика подала две заявки на предоставление земельных участков в г.Иваново под фирменные магазины, но в последующем от идеи строительства отказались. С Морозовым и Сверчковым у нее были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было, с Морковкиной не знакома.
Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Морозова С.В. о том, что он в конце декабря 2014 г., основываясь на сформировавшихся у него убеждениях в провокационных действиях Морковкиной С.А., прекратил с ней взаимоотношения и как следствие о недостоверности основанных на этих доводах показаний о даче поручений Купчишину А.А. прекратить отношения с Морковкиной и процедуру оформления земельных участков.
Показания свидетеля Сверчкова В.М. о том, что в конце декабря 2014 г. Морозов говорил, что подозревает в провокации взятки женщину предпринимателя, которая интересовалась выделением земельного участка, хотела предложить ему какие-то средства, но он объяснил, что это не входит в его полномочия и сказал вносить их в «Родной город», не являются свидетельством отказа Морозова С.В. от реализации умысла на получение взятки, так как он донес до Сверчкова В.М. искаженную информацию, поскольку, как установлено судом, Морозов С.В., в действительности взялся оказать Морковкиной С.А. помощь, привлек к участию в оформлении земельного участка и обсуждению условий денежного вознаграждения Купчишина А.А. и обсуждал с Морковкиной С.А. данное вознаграждение в качестве цены за выделение земельного участка, а не в качестве благотворительного взноса. Подобное информирование Сверчкова В.М. со стороны Морозова С.В. не препятствовало ему продолжить в тайне от него реализацию умысла на получение взятки.
Не подтверждаются показания подсудимого Морозова С.В. и показаниями Купчишина А.А., согласно которым он, с ведома и одобрения Морозова С.В., продолжал в январе 2015 г. оформление земельных участков в аренду на имя Коршунова и дальнейшую подготовку к соглашению о переуступке прав и обязанностей от Коршунова Морковкиной.
Утверждая о том, что Купчишин А.А. злоупотребил его доверием, не выполнил его указание о прекращении отношений с Морковкиной и отзыве заявлений Коршунова, Морозов С.В. отмечал, что между ним и Купчишиным А.А. складывались отношения, при которых он обращался к Купчишину А.А. как к альтернативному источнику информации, получал от него сведения о нарушениях со стороны Администрации, однако тот стал представляться помощником депутата, преследуя свои корыстные интересы, что им – Морозовым С.В. не одобрялось.
Указанные доводы подсудимого вызывают сомнение, поскольку сам Морозов С.В. совершал действия, направленные на восприятие Купчишина А.Л. в качестве своего помощника, проявляя тем самым именно свою заинтересованность в этом. Именно так он представил Купчишина А.А. Морковкиной С.А., отмечая свое единство с ним и формируя к нему доверие. Именно как своего помощника Морозов С.В. лично представил Купчишина А.А. и Главе города Сверчкову В.М., что подтверждается показаниями последнего. Из показаний Репина В.М. следует, что с Купчишиным А.А. их познакомил Морозов, который просил не отказывать тому в консультативной помощи. Данную просьбу он передавал Магусеву и Фроловой, так как это была просьба депутата. В этой связи вызывают доверие и показания Купчишина А.А., о том, что Морозов познакомил его с начальником Управления архитектуры, которой сначала являлась Селезнева, с работниками отдела, формировавшего земельные участки, представив его как своего помощника, после чего никаких вопросов не возникало, он приходил в любое время.
Согласно данным прослушивания телефонных переговоров за период с 24 декабря 2014 г. по 8 февраля 2015 г. Морозов С.В. и Купчишин А.А. поддерживают тесный контакт, договариваются о встречах, при этом согласно данным о телефонных соединениях, в период с 21 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. зафиксировано значительное количество телефонных соединений, что позволяло Морозову С.В. в полной мере контролировать действия Купчишина А.А., в том числе и в части выполнения его указаний о прекращении отношений с Морковкиной С.А. в том случае, если бы он действительно имели место быть, в связи с чем доводы Морозова С.В. о его неосведомленности о действиях Купчишина А.А., злоупотребившим его доверием, суд находит необоснованными Более того, при наличии в действительности у Морозова С.В. намерений прекратить взаимоотношения с Морковкиной С.А. по заявленным мотивам, у него в силу должностного положения имелась реальная возможность воспрепятствовать дальнейшему фиктивному оформлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и возможность лично объявить об этом Морковкиной С.А., однако им этого сделано не было, что также обнаруживает отсутствие у него подобных намерений и подтверждает показания Купчишина А.А., о том, что он с ведома и одобрения Морозова С.В. продолжал в январе 2015 г. оформление земельных участков и дальнейшую подготовку к соглашению о переуступке прав и обязанностей от Коршунова Морковкиной.
Доводы подсудимого о попытках Купчишина А.А. привлечь по своей инициативе к передаче денег Малахова, поиске иных потенциальных покупателей на земельный участок, не свидетельствует о том, что Купчишин А.А. ведя переговоры с Морковкиной С.А. об условиях и порядке передаче незаконного денежного вознаграждения, действовал не в интересах Морозова С.В. и вышел из-под его контроля.
Анализируя показания Купчишина А.А. в совокупности с показаниями свидетеля Морковкиной С.А., результатами оперативного эксперимента суд приходит к выводу, что Морозов С.В. действительно отказался от доведения преступления до конца, но в связи с иными обстоятельствами и такой отказ был вынужденным с его стороны.
Так, из показаний Морковкиной С.А. следует, что 20 февраля 2015 г. они должны были в учреждении юстиции оформить договор о переуступке права аренды с Коршуновым, она арендовала банковскую ячейку, но Купчишин и Морозов перестали отвечать на звонки. 24 февраля 2015 г. Родионова передала просьбу Морозова больше его не беспокоить и его слова: «знакомых надо выбирать лучше». Поняв, что сделка не состоится, рна с Купчишина по телефону стала требовать деньги, последний раз поговорив с ним 26 февраля 2015 г., когда тот отказался от встречи, сославшись на болезнь.
Из показаний Купчишина А.А. следует, что 20-х числах января у него появилась информация о сотрудничестве Морковкиной с правоохранительными органами, о чем он сообщил Морозову и было решено оттягивать сделку с целью проверки информации. В феврале 2015 г. Морозов ему сообщил, что в Иваново прибыли меченые купюры в сумме 12-15 миллионов рублей, для взятки ивановским чиновникам, что насторожило, так как сделка с Морковкиной проходила в рамках этой суммы. Они решили проверить информацию и потянуть время с передачей денежных средств и соглашением о переуступке. Разговора с Морозовым об отказе от сделки не было. Получив от знакомых характеристику Морковкиной, как ненадежного человека, он сообщил об этом Морозову и перестал отвечать на звонки. В 20-х числах февраля Морозов сообщил ему о том, что Морковкина провокатор взятки, в связи с чем он обратился в полицию. Фамилии Бочковых Морозов при этом не упоминал.
Данные показания Купчишина А.А. согласуются с результатами оперативного эксперимента, в соответствии с которыми на встрече с Морковкиной С.А. 10 февраля 2015 г. он намекает ей о деятельности правоохранительных органов, но при этом обещает подготовить проект соглашение о переуступке права, 12 февраля 2015 г. передает текст соглашения, разъясняет дальнейшую процедуру оформления и передачи денег, 17 февраля 2015 г. обсуждает с Морковкиной процедуру передачи денег через банковскую ячейку, Морковкина выражает готовность встретиться у банка в четверг – то есть – 19 февраля. При встрече 19 февраля Купчишин просит подождать до вторника – то есть до 24 февраля. После этого фиксировались звонки Морковкиной Купчишину А.А. и Морозову С.В., которые не отвечали и звонок 24 февраля 2015 г Родионовой Морковкиной С.А. с просьбой Морозова его не беспокоить.
Из показаний свидетеля Царевского А.В. следует, что в феврале 2015 г. Морозов к нему приехал в возбужденном состоянии, сообщил, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, отслеживается его передвижения, была вскрыта квартира, спрашивал совета. При этом Морозов упоминал фамилию «Брик».
Как следует из соответствующих письменных обращений, Морозов С.В. 25 февраля 2015 г. сообщаете прокуратуру, УМВД и УФСБ России по Ивановской области о необоснованном проведении в отношении него оперативно-розыскной деятельности, которые согласно показаниям Морозова С.В. были им подготовлены 24 февраля 2015 г.
Факт того, что Морозову С.В. стало известно о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с участием Морковкиной С.А. и показания Купчишина А.А. о том, что Морозов С.В. сообщал ему конкретную информацию о поступлении денег для передачи взятки, подтверждается также показаниями свидетеля Никошина М.С. об утечке оперативной информации, в связи с чем Морозову с Купчишиным стало известно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Сопоставляя показания свидетеля Никошина М.С. и свидетеля Царевского А.В., в беседе с которым Морозов С.В. упоминал фамилию созвучную с фамилией Прика М.В., подразделение которого действительно проводило оперативно-розыскные мероприятия в отношении Морозова С.В., суд дополнительно убеждается в том, что Морозову С.В. достоверно стало известно о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
В этой связи суд не доверяет показаниям Морозова С.В., отрицающего факт поступления ему такой информации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие полученной Морозовым С.В. информации, к 24 февраля 2015 г. он достоверно обнаружил и утвердился в факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с участием Морковкиной С.А., что объективно осознавалось им как препятствие, делающее невозможным реализацию его умысла на получении от Морковкиной С.А. взятки, по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку Морозов С.В. осознавал невозможность доведения преступления до конца в связи нахождением его действий под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действия Морозова С.В. не могут быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о фальсификации акта оперативного эксперимента, основанными на включении в него звонка Купчишина Морковкиной, который произошел после его окончания.
Как установлено из показаний Морковкиной С.А., 26 февраля 2015 г. был последний раз, когда она разговаривала с Купчишиным по телефону, о чем она проинформировала сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, что согласуется с данными детализации телефонных переговоров, согласно которым такой разговор зафиксирован в 10 часов 37 минут 26 февраля 2015 г. в виде входящего соединения на телефон Купчишина А.А. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Никошиным М.С. При этом оперативный эксперимент в соответствии с актом окончен в 11 часов 26 февраля 2015 г., то есть после телефонного разговора. Указание в акте оперативного эксперимента о звонке Купчишина Морковкиной 26 февраля 2015 г., как сделанное со слов Морковкиной С.А., суд относит к ошибочным, что не влияет на достоверность результатов оперативного эксперимента в целом. При этом суд основывается как на достоверных данных детализации телефонных соединений, поскольку они носят объективный характер.
Доводы стороны защиты о провокационном характере действий Морковкиной С.А. являются необоснованными и опровергаются как показаниями Морковкиной С.А., так и представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Болотина Н.Н., иными материалами дела.
Показания свидетеля Морковкиной С.А. об обусловленности обращения к Морозову С.В. реально существовавшей для нее необходимостью получения земельного участка в связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются показаниями свидетелей Седых В.Н. и Лобанова А.В., а также показаниями свидетеля Болотина Н.Н., которому со слов Морковиной С.А. стало известно об обращении ее к Морозову С.В. именно в связи с подбором земельного участка.
Обращение в этой связи Морковкиной С.А. не в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении земельного участка, а к Морозову С.В. – как к должностному лицу, депутату и заместителю председателя Ивановской городской Думы, чья служебная деятельность носит публичный характер, компетентному в вопросах распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, с целью выяснения вопроса о возможном скорейшем выделении ей земельного участка и просьбой помочь в этом, в том числе и лично, не является противоправным действием, совершено в рамках закона, не свидетельствует о поиске преференций, не означает, что она просила Морозова С.В. о каких- то незаконных действиях или предоставлении ей не основанных на законе преимуществ.
Как следует из показаний свидетеля Морковкиной С.А. и содержания аудиозаписи ее разговора с Морозовым от 21 ноября 2014 г., она не подстрекала его к получению незаконного денежного вознаграждения или к совершению действий, противоречащих закону. Высказывание Морковкиной С.А. о благодарности с ее стороны не может рассматриваться как подстрекательство к взятке, поскольку Морковкиной С.А. не было выражено, что такая благодарность предполагалась ею в материальной форме. Также о подстрекательстве не свидетельствует попытка Морковкиной С.А. предложить Морозову С.В. встретиться в каком-либо ином месте, поскольку, как следует из аудиозаписи от 21 ноября 2014 г., Морковкина С.А. завела об этом речь, только после того, как Морозов С.В. сам вышел из кабинета, посчитав, что Морозову неудобно здесь разговаривать и после того, как тот сообщил о возможном перечислении денежных средств.
Наличие возникших подозрений о намерении Морозова С.В. получить с нее взятку давало Морковкиной С.А. предусмотренное законом право обращения в органы полиции, независимо от того под влиянием каких именно сведений сформировалось данное подозрение. В этой связи ссылка Морковкиной С.А. на неназываемый ею источник информации о деятельности фонда «Родной город» не свидетельствует о провокационном характере ее действий при обращении в органы полиции.
Предложение Морковкиной С.А. в ходе встречи с Морозовым С.В. 28 ноября 2014 г. передать деньги Морозову С.В. лично, а не через Купчишина А.А. относятся к обсуждению порядка передачи незаконного денежного вознаграждения, предложение которого уже было доведено Морозовым С.В. через посредника, то есть в рамках реализации уже сформировавшегося у Морозова С.В. умысла на получение взятки и не может расцениваться как провокация со стороны Морковкиной С.А.
Доводы стороны защиты о имевшем ранее сотрудничестве Морковкиной С.А. с правоохранительными органами по иным уголовным делам, не могут рассматриваться как сведения, компрометирующие показания Морковкиной С.А. в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку такая деятельность основана на законе и не свидетельствует о заинтересованности Морковкиной С.А. в неблагоприятном для Морозова С.В. исходе дела. Суд не находит оснований не доверять показаниям Морковкиной С.А. о ее неравнодушии к коррупционным проявлениям, что является выражением ее гражданской позиции и не позволяет усматривать в этом какую-либо личную заинтересованность.
Доводы о заинтересованности Морковкиной С.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности связанной с оказанием услуг по эвакуации транспортных средств в интересах заказчика – УМВД по Ивановской области, являются надуманными, так как не основаны на объективных данных, указывающих, на получение Морковкиной С.А. каких-либо выгод в предпринимательской деятельности, связанных именно с изобличением Морозова С.В., а не с соблюдением установленной процедуры заключения контрактов.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований доверять Морковкиной С.А., в связи с тем, с обнаружением ею в своих высказываниях в ходе оперативного эксперимента своей деятельности по реализация автомашин с автостоянки, изготовлению справок работникам для предоставления в кредитные организации, не могут служить основанием ставить под сомнение достоверность показаний Морковкиной С.А. по настоящему делу, поскольку указанные доводы основаны на обстоятельствах не свидетельствующих о незаконном характере действий Морковкиной С.А. и не имеющих какого-либо отношению к рассматриваемому делу.
В этой связи показания свидетеля Морковкиной С.А., которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, суд признает достоверными.
Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение принадлежность диктофона Edic-mini Tiny модель B22-300h Морковкиной С.А. и о наделении ее данным устройством органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, основаны на предположениях.
Об обладании Морковкиной С.А. указанным диктофоном свидетельствует протокол выемки, в соответствии с которым данный диктофон был изъят именно у Морковкиной С.А., ее показания, согласно которым диктофон использовался ею и ранее при встречах с официальными лицами, чтобы обезопасить себя, восстановить разговор и хранился у нее до изъятия следователем, а также показаниями свидетеля Болотина Н.Н., согласно которого он произвел копирование аудизаписей с диктофона, представленного Морковкиной С.А., при этом описание Болотиным Н.Н. размера диктофона и материала изготовления корпуса совпадает с характеристиками диктофона, изъятого у Морковкиной С.А.
Данные доказательства, указывающие на принадлежность диктофона Морковкиной С.А. и использование именно его при встречах 21 ноября 2014 г. с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А., согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что представленные в материалах дела фонограммы на диске, приложенном к рапорту Болотина Н.Н. об оперативном контакте могли быть записаны на представленном диктофоне Edic-mini Tiny Model B22-300h Digital voice recorder.
Таким образом, данные доказательства в их совокупности позволяют с достоверностью утверждать, что Морковкиной С.А. при встречах 21 ноября 2014 г. с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А. использовался принадлежащий ей и приобщенный к материалам дела диктофон Edic-mini Tiny Model B22-300h Digital voice recorder.
При данных обстоятельствах, отсутствие у Морковкиной С.А. документов на данный диктофон не свидетельствует об иной его принадлежности.
Принимая во внимание, что выемка диктофона у Морковкиной С.А. произведена спустя значительное время после его последнего использования, учитывая условия его хранения Морковкиной С.А., не исключающие возможность его повреждения, факт неисправности диктофона не свидетельствует о его неработоспособности 21 ноября 2014 г.
Принимая во внимание, что изъятый у Морковкиной С.А. диктофон в силу своих конструктивных особенностей и наличию соответствующих маркировок на корпусе позволяет его отнести к аудиозаписывающему устройству, не требуя для этого специальных познаний и в его конструкции не применены элементы, позволяющие скрыть его предназначение, данный диктофон не может быть отнесен к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Уменьшенные размеры диктофона не свидетельствуют о его специальном приспособлении для негласного получения информации.
Использование диктофона Морковкиной С.А. при встрече с Морозовым С.В. и Купчишиным А.А., как имеющее цель защиты своих прав и не нарушающие права на частную жизнь и охраняемую законом тайну иных лиц, является законным и позволяет использовать полученные с его использованием сведения в качестве допустимых доказательств.
Не обеспечение органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность сохранности оригинала аудиозаписей на диктофоне, не является препятствием для использования при доказывании копий аудиозаписей.
Показания свидетеля Морковкиной С.А., о том, что она диктофон с аудиозаписями представила Болотину Н.Н., показания свидетеля Болотина Н.Н. о том, что он без изменений произвел копирование записей на диск, что подтверждается соответствующим рапортом, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому данный диск представлен в распоряжение следователя, результаты осмотра аудиозаписей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выводы судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа данных фонограмм и возможности их записи на диктофоне соответствующей модели, позволяют утверждать об относимости и достоверности копий аудиозаписей как доказательств. При этом выводы судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа в должной степени обоснованы и как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Брунова сделаны в категоричной форме. Вопреки доводам стороны защиты для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа наличие цифровой подписи не обязательно, соответственно данный вывод возможен без получения экспериментальной фонограммы с исследуемого диктофона.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к достоверному выноду о том, что действия Морковкиной С.Л., обратившейся к Морозову С.В. 21 ноября 2014 г. не были инициированы сотрудниками правоохранительных органов, носили самостоятельный характер и не преследовали цель провокации. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на получение взятки у Морозова С.В. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов. При проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено действий, которые бы подстрекали склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Морозова С.В. к совершению противоправных действий.
При данных обстоятельствах проведенные оперативно-розыскные мероприятия, как организованные в установленном законом порядке, при наличии соответствующих оснований и преследовавшие задачу выявления преступлений, а также лиц их подготавливающих или совершающих, являются законными, а полученные в их результате сведения – допустимыми доказательствами.
Оценивая показания Купчишина А.А. на предмет их достоверности, суд принимает во внимание, что они не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимого Морозова С.В., учитывает особый статус Купчишина А.А., как лица осужденного по выделенному в отдельное производству уголовному делу, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вместе с тем, суд учитывает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом и сам факт реализации Купчишиным А.А. данного права, независимо от условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не может компрометировать его показания и свидетельствовать о его заинтересованности в неблагоприятном для Морозова С.В. исходе дела. Изобличение Купчишиным А.А. Морозова С.В. в получении взятки в особо крупном размере при его – Куичишине А.А. посредничестве не улучшало положение Купчишина А.А. за счет Морозова С.В., поскольку тем самым он брал на себя ответственность за особо тяжкое преступление, и поэтому не может рассматриваться как основание для оговора. Назначенное Купчишину А.А. наказание определено судом в соответствии со своей исключительной компетенцией, преследует цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и не может рассматриваться как фактор, формирующий мотивы для дачи заведомо ложных показаний. При этом Купчишин А.А. в силу требований статьи 317.8 УПК РФ, независимо от того разъяснялись ли ему соответствующие положения закона, несет риск неблагоприятных последствий в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений, в виде пересмотра приговора.
Доводы стороны защиты о физическом воздействии на Купчишина А.А. при задержании, нарушении условий его содержания в следственном изоляторе, давлении оказанном оперативными сотрудниками, как причине заключения досудебного соглашения о сотрудничества, являются предположением.
Оснований сомневаться в законности заключения Купчишиным А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и его добровольности суд не усматривает. Из показаний Купчишина А.А. в судебном заседании не следует, что такое соглашение им было заключено в результате оказанного на него неправомерного воздействия, напротив Купчишин А.А. указывает, что решение им было принято совместно с адвокатом. О соблюдении прав на защиту Купчишина А.А., добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо свидетельствует содержание данного соглашения, подписанного как Купчишиным А.А., так и его защитником – адвокатом, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, что следует из приговора суда в отношении Купчишина А.А. Доводы стороны защиты о том, что Купчишин А.А. не может вспомнить, за что был осужден и в чем выражались условия досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствуют о заключении соглашения под давлением и не могут выступать объективным подтверждением доводов о наличии у Купчишина А.А. мотива оговора.
Показания Морозова С.В. о сообщенных ему Купчишиным А.А. сведениях об обещаниях со стороны оперативных сотрудников изменить меру пресечения и об условном сроке, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были опровергнуты в судебном заседании самим Купчишиным А.А.
Данных объективно свидетельствующих о наличии у Купчишина А.А. оснований для оговора Морозова С.В. судом не установлено и стороной защиты не представлено. Об отсутствии таких оснований сообщает и сам Купчишин А.А. Доводы стороны защиты об оформлении Купчишиным А.А. ряда иных земельных участков на подконтрольных лиц и его заинтересованности в этой связи в оговоре Морозова С.В., по своей сути являются предположениями и не дают объективных оснований полагать о наличии у Купчишина А.А. мотива для оговора Морозова С.В. в получении взятки от Морковкиной С.А.
Учитывая, что показания Купчишина А.А. в судебном заседании являются последовательными, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Морковкиной С.А. и другими исследованными доказательствами, суд принимает их как достоверные.
Доводы подсудимого Морозова С.В. о допущенных правоохранительными органами в отношении него, членов его семьи, а также в отношении предпринимателя Парамоновой нарушениях в стадии расследования уголовного дела не свидетельствуют о том, что они каким-либо образом повлияли на законность и обоснованность полученных в ходе расследования и представленных стороной обвинения доказательств.
Сведения, сообщенные свидетелем Магусевым М.И. об оказанном на него давлении, опровергаются показаниями свидетелей Сомова А.А. и Куйдана П.В., согласно которым давления на Магусева М.И. при производстве его допросов не оказывалось, а также содержанием протоколов его допросов, которые Магусев М.И. подписал без каких-либо замечаний, подтвердив тем самым правильность изложенных им показаний.
Доводы подсудимого об оказанном давлении на свидетелей Фролову, Репина, Гундину, не имеют объективного подтверждения. Никто из указанных свидетелей в судебном заседании не заявил о нарушении их прав при производстве предварительного следствия.
Показания подсудимого Морозова С.В., принимая во внимание, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд относит к недостоверным, обусловленным избранной позицией защиты. К таковым суд относит и представленные подсудимым документы в виде его собственноручных записей об обстоятельствах дела, а также документы в электронном виде, изъятые у него при личном обыске, которые носят производный от занимаемой им позиции характер.
Предварительным следствием Морозову С.В. вменялось покушение на получение взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, как входящих в его служебные полномочия, так и действий, которым он мог способствовать в силу должностного положения. Морозов С.В. обвинялся в том, что, используя авторитет занимаемого должностного положения, путем уговоров склонил наиболее влиятельных членов Комиссии по землепользованию и застройке к принятию положительного решения по заявлениям Коршунова Г.В. о выделении земельных участков.
Суд признает необоснованным обвинение Морозова С.В. в части склонения им с использованием авторитета занимаемой должности членов Комиссии к положительному решению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Никто из допрошенных членов Комиссии не сообщил, что решение по вопросу выделения земельных участков по заявлениям Коршунова Г.В. принималось ими под влиянием уговоров либо иного воздействия Морозова С.В. Указания на иные действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, предъявленное обвинение не содержит, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как необоснованный.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на поручение Купчишину А.А. обеспечить сопровождение заявлений Коршунова Г.В. о выделении земельных участков в различных подразделениях Администрации г. Иваново, как не связанное с использованием им служебных полномочий.
Суд исключает из предъявленного обвинения, как излишнее, указание на поручение Морозова С.В. Купчишину А.А. сообщить Морковкиной С.А. передать взятку за принятие Комиссией по землепользованию и застройке положительного решения о выделении ей участка, поскольку, как установлено судом и сформулировано в обвинении, Морозовым С.В. было лично предложено Морковкиной С.А. свое содействие в выделении земельного участка, что, в частности предполагает, и положительное решение Комиссии по землепользованию и застройке.
Судом установлено, что Купчишин А.А., выступая в качестве посредника, довел до Морковкиной С.А. по поручению Морозова С.В. размер и условия передачи взятки, но не пояснял, при этом, что данные денежные средства будут им переданы в качестве взятки за принятие решения о выделении земельного участка должностным лицам органов местного самоуправления г. Иваново, в связи с чем указание на это в обвинении является необоснованным. Вместе с тем отсутствие прямых пояснений Купчишина А.А. о предназначении денежных средств не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку при сложившихся обстоятельствах предложение Купчишина А.А. очевидно свидетельствовало о предложении взятки через посредника, что именно так и было воспринято Морковкиной С.А.
Принимая во внимание, что из содержания предъявленного обвинения прямо следует, что получение Морковкиной С.А. интересующих ее земельных участков, в соответствии с реализуемой схемой, должно было состояться после оформления их на третье лицо с дальнейшей переуступкой права аренды, после чего должна состояться передача взятки, указание в обвинении об обсуждении Купчишиным А.А. передачи Морковкиной С.А. денежных средств в счет приобретения права аренды на указанные земельные участки, учитывая, что они согласно предъявленному обвинению подлежали передачи не обладателю права аренды, а Морозову С.В., не означают иное, кроме как обсуждение условий передачи взятки, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части указанием на обсуждение условий передачи именно взятки, что не влечет изменение его фактических обстоятельств.
Предварительным следствием Морозов С.В. обвинялся в покушении на получение взятки, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.
При этом суд исходит из того, что покушением на преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ и вменяемого подсудимому состоит в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.
Таким образом, данное преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом через посредника предмета взятки. Однако в рассматриваемом случае Морозов С.В. не приступил к действиям непосредственно направленным на получение взятки, в связи с чем его действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение, но общему правилу, прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При этом совершение действий по службе не влияют на квалификацию действий должностного лица, в связи с чем указанные действия не могут рассматриваться как непосредственно направленные на выполнение объективной стороны получения взятки, но свидетельствуют о создание условий для совершения преступления. Как установлено судом, Морозовым С.В. было доведено до Морковкиной С.А. предложение передать ему незаконное денежное вознаграждение через посредника, за совершение действий в пользу Морковкиной С.А., которые входят в его служебные полномочия и между ними была достигнута об этом соответствующая договоренность. Указанные действия образуют сущность приготовления к преступлению, заключающегося в умышленном создании условий для совершения преступления, когда преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Таким образом, действия Морозова С.В. подлежат квалификации как приготовление к получению им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Морозов С.В. 24 февраля 2015 г., обнаружив и убедившись в проведении в отношении него с участием Морковкиной С.А. оперативно-розыскных мероприятий, осознавая объективную невозможность в силу этого доведения преступления до конца, вынужден был прекратить свои действия, направленные на реализацию умысла на получение взятки через посредника, до момента задержания Купчишина А.А., суд уточняет в этой части момент и причины прекращения Морозовым С.В. действий по доведению преступления до конца, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Предварительным следствием Морозов С.В. обвинялся также в том, что являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.
Морозов С.В., являясь депутатом и заместителем председателя Ивановской городской Думы пятого созыва, то есть должностным лицом – представителем власти, будучи наделенным в качестве члена Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г. Иваново организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением в составе Комиссии процедуры распоряжения Администрацией г. Иваново земельными участками на территории г. Иваново в порядке, предусмотренном Положением о комиссии по землепользованию и застройке и Порядком предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 № 83, желая обогатиться преступным путем, решил получать незаконные денежные вознаграждения от граждан за решение вопросов о выделении Администрацией г.Иваново земельных участков конкретным лицам, через посредника – Купчишина А.А., поручив тому подыскивать потенциальных арендаторов, проверять техническую и юридическую возможность выделения выбранных ими земельных участков на территории г. Иваново и вести переговоры о суммах и условиях передачи Морозову С.В. незаконных денежных вознаграждений за его содействие, связанное с выделением этих земельных участков, на что тот согласился.
В конце июля – начале августа 2014 года в дневное время, у дома № 12 по ул.Генерала Хлебникова г. Иваново к Купчишину А.А. обратился Гогохия М.Р. с вопросом о возможности предоставления Администрацией г.Иваново земельного участка в районе дома № 12 по ул.Генерала Хлебникова г. Иваново площадью около 470 квадратных метров, для строительства административного здания, на что тот пообещал решить этот вопрос и на следующий день в здании Администрации г. Иваново по адресу: г.Иваново пл.Революции, д.6 встретился с Морозовым С.В., которому сообщил о просьбе Гогохия М.Р.
Намереваясь получить от Гогохия М.Р. взятку в особо крупном размере через посредника, Морозов С.В. на следующий день в здании Администрации г. Иваново Купчишину А.А., что окажет свое содействие в выделении Гогохия М.Р. земельного участка за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. Через некоторое время на территории г. Иваново, точная дата, время и место следствием не установлены, Купчишин сообщил Гогохия М.Р., что выделение земельного участка возможно за денежное вознаграждение в сумме 3 5000 000 рублей, из которых 2 миллиона рублей он должен был передать Морозову в качестве взятки, а 1,5 миллиона рублей намеревался взять себе, на что Гогохия М.Р. согласился. Купчишин А.А. пояснил Гогохия М.Р., что до выделения земельного участка необходимо передать 1 000 000 рублей, а 2 500 000 рублей – после его предоставления. О согласии Гогохия М.Р. передать взятку, он сообщил Морозову С.В.
В один из дней в период с 7 августа до 2 сентября 2014 года у дома № 19 по ул.5-й Проезд г. Иваново, Купчишин А.А., действуя в качестве посредника, получил от Гогохия М.Р. для Морозова А.А. в качестве взятки 500 000 рублей.
В период с 7 по 19 августа 2014 года, Морозов С.В., выполняя условия незаконного получения денежных средств, используя свое должностное положение заместителя председателя Ивановской городской думы пятого созыва и должностные полномочия заместителя председателя Комиссии по землепользованию и застройке, в ходе общения с наиболее влиятельными членами Комиссии, в том числе с ее председателем Репиным В.Н., членом комиссии Фроловой Н.В., используя авторитет занимаемого должностного положения, путем уговоров склонил их к принятию положительного решения по заявлению Гогохия М.Р. о выделении земельного участка.
В результате этого 19 августа 2014 года на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявление Гогохия М.Р. было положительно рассмотрено с участием Морозова С.В., Репина В.Н. и Фроловой Н.В., и принято решение о возможности предоставления Гогохия М.Р. для строительства земельного участка, расположенного у дома № 12 по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново, с предварительным согласованием места размещения объекта.
2 сентября 2014 года, на основании указанного решения Комиссии, вынесено постановление Администрации г. Иваново № 1805 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного здания по улице Генерала Хлебникова (у дома 12)».
В период с 3 до 12 сентября 2014 года Купчишин А.А. у № 55 по ул.Лежневской г.Иваново, в качестве посредника, получил от Гогохия М.Р. для Морозова А.А. в качестве взятки еще 500 000 рублей, о чем сообщил Морозову С.В., однако последний потребовал отдать всю сумму взятки в размере 2 миллионов рублей по получении от Гогохия М.Р. оставшейся части денежных средств.
12 сентября 2014 года постановлением Администрации г. Иваново № 1901, Гогохии М.Р. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010302:1419 по адресу: Ивановская область город Иваново улица Генерала Хлебникова у дома 12 для строительства административного здания.
Однако, несмотря на дальнейшие неоднократные попытки Купчишина А.А. получить от Гогохии М.Р. оставшуюся часть взятки, последний уклонялся от передачи всей оговоренной суммы, в связи с чем в первых числах ноября 2014 года, более точное время не установлено, Морозов С.В. в своем служебном кабинете, расположенном в здании Администрации г. Иваново по адресу: г. Иваново пл. Революции д. 6 получил от Купчишина А.А. денежные средства в качестве взятки лишь в сумме 1 млн. рублей.
Действия Морозова С.В. предварительным следствием квалифицированы по ч.б ст.290 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и по существу данного обвинения дополнительно показал, что 18 августа 2014 г. на совещании с Репиным перед заседанием комиссии по землепользованию и застройке он впервые узнал о Гогохия, который имелся в списке заявителей. В связи с возникшими у него сомнениями о соблюдении предельных параметров застройки он отметил данный пункт знаком вопроса. Фролова пояснила, что заявитель может построить административное здание на испрашиваемом земельном участке, если обратиться в Администрацию с заявлением об отклонении от предельных параметров застройки. Репин пояснил, что этого не требуется, технические нормы соблюдены и они решили вынести вопрос на комиссию, которая состоялась 19 августа 2014 г. На заседании после доклада Фроловой вопросов у членов комиссии не возникло и было принято решение о возможности предоставления земельного участка для строительства. О том, что оформлением земельного участка для Гогохия занимается Купчишин, он не знал. Купчишин не передавал ему 1 миллион рублей от Гогохия и дает ложные показания об этом.
Стороны в судебном заседании представили также следующие доказательства, относящиеся к существу данного обвинения.
Купчишин А.А. по обстоятельствам, относящимся к существу данного обвинения, кроме прочего, показал, что в августе 2014 г. к нему через общих знакомых обратился Гогохия, желающий приобрести земельный участок у д. 12 по ул. Г.Хлебникова г. Иваново, о чем он – Купчишин сообщил Морозову, который на следующий день в своем рабочем кабинете назвал ему сумму в 2 миллиона рублей, которую Гогохия должен заплатить Морозову через него – Купчишина за получение земельного участка. Этот разговор состоялся либо в августе либо в сентябре 2014 г. При встрече с Гогохией он за выделение земельного участка назвал сумму в 3,5 миллиона рублей, которые тот должен был передать ему, на что тот согласился. Для кого предназначены деньги, Гогохия не спрашивал и этот вопрос они не обсуждали. Из названной суммы 1,5 миллиона рублей составляло его – Купчишина вознаграждение, размер которого он определил самостоятельно. Согласно договоренности, Гогохия должен был рассчитаться по завершению работы. Гогохия подал в Администрацию заявление, копию которого с отметкой о принятии отдал ему – Купчишину, а он передал ее Морозову, который сказал, что все хорошо, работаем. Какую помощь оказывал Морозов, он не знает. Гогохия передал ему 1 миллион рублей в августе частями по 500 000 рублей, но об этом он Морозову не сообщил, забрав деньги себе в качестве вознаграждения и потратив их на свои нужды. Оформление земельного участка было осуществлено в течение месяца. Его – Купчишина роль заключалась в решении вопросов связанных с контролем за процессом межевания, постановкой на кадастровый учет, ускорением прохождения документов. Получив в сентябре договор аренды, Гогохия платить отказался. Об этом он сообщил Морозову, который попросил отдать его 2 миллиона рублей.
Он занял 1 миллион рублей у Саркисяна, который 500 тысяч рублей перечислил на карту и 500 тысяч рублей передал наличными. Данные деньги в октябре – ноябре он передал Морозову в Администрации г. Иваново. Морозов поинтересовался, когда будет передана 2-я часть и он пояснил, что работает над этим. Он обсуждал с Гогохия передачу денежных средств и тот согласился выплатить 3,5 миллиона, но просил подождать. Затем Гогохия перед Новым годом выплатил 500 тысяч рублей, которые он передал Саркисяну в счет долга, вернув оставшуюся часть долга из своих средств. О передаче Гогохия денежных средств он Морозову не сообщал и больше денег ему не передавал. В 2016 г. с Гогохия была достигнута итоговая договоренность на 2,5 миллиона рублей и летом 2016 г. Гогохия передал ему 1 миллион рублей, которые он потратил на личные нужды.
Свидетель Гогохия М.Р. в судебном заседании показал, что, имея намерение получить земельный участок для строительства магазина у д. 12 по ул. Ген. Хлебникова, летом 2014 г. он обратился к Александру, которого ему отрекомендовали как грамотного человека, способного собрать документы. Они договорились с Александром о сумме 3 или 3,5 миллиона за оформление земельного участка в аренду. Он полагает, что сумма предназначалась Александру как агенту, на оплату госпошлин. Из чего складывается данная сумма, он не объяснял. Александр должен был собрать и подать документы. Александр не говорил, что ему кто-то должен оказать содействие. Он передал Александру примерно 950 000 рублей, получил документы на участок. Оставшуюся сумму не отдавал. Летом 2016 г. он говорили с Купчишиным об остатке долга и в текущем году он передал Купчишину 1,5 миллиона рублей частями.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гогохия М.Р. от 13 апреля 2015 г. следует, что сумма, о которой они договорились с Александром, составила 3 миллиона рублей, при этом первоначально Александр просил 3,5 миллиона рублей. Отдав около 1 миллиона рублей, оставшуюся сумму он отдавать не стал, посчитав ее лишней. Он полагал, что деньги пойдут на оплату официальных платежей, сбор документов (т.2, л.д. 131- 136).
Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Гогохия М.Р. показал, что не помнит точную сумму, о которой договаривался с Купчишиным.
Свидетель Саркисян К.А. в судебном заседании показал, что с Купчишиным он находился в дружеских отношениях. В октябре 2014 г. по просьбе Купчишина он одолжил ему 1 миллион рублей. При этом 500 тысяч рублей перевел с карты на карту и оставшуюся сумму передал наличными. Купчишин вернул долг к концу года. Цель займа Купчишин не пояснял.
Согласно данным Сбербанка России 28 октября 2015 г. с карты Саркисяна К.А. списано 500 000 рублей в пользу Купчишина А.А. 29 октября 2014 г. на счет Купчишина А.А. поступили 500 000 рублей, такая же сумма списана 31 октября 2014 г. 16, 26 декабря на карту Саркисяна К.А. поступили в общей сложности 345 000 рублей (т.2, л.д.143, 148- 155,144-145).
В соответствии с данными УЭБиПК УМВД России по Ивановской области о принадлежности абонентских номеров сотовой связи и данными телефонных соединений, полученными на основании судебного решения, между Купчишиным А.А. и Гогохия М.Р. осуществлялись контакты с 31 июля 2014 г. по 19 февраля 2015 г., между Купчишиным А.А. и Саркисяном К.А. – с 6 августа 2014 г., в том числе 28 и 29 октября 2014 г.
Данные сведения осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.5, л.д.1, 6-8, т.2, л.д.156-163, т.7, л.д.228-229)
В ходе выемки в отделе застройки территории Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново были изъяты:
- заявление Гогохия М.Р. от 7 августа 2014 г. с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельного участка по адресу: г.Иваново, ул. Ген.Хлебникова у д. 12 в аренду под строительство административного здания со схемой;
- акт выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от 15 августа 2014 г. с выводом о пригодности земельного участка по указанному адресу для строительства административного здания при условии выполнения замечаний членов комиссии относительно соблюдения расстояния до канализации, получения технических условий;
- протокол и выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 19 августа 2014 г. в составе, в числе прочих, Морозова С.В. с решением о возможности предоставления Гогохия М.Р. земельного участка по его заявлению;
- постановление главы Администрации г. Иваново от 2 сентября 2014 г., которым, принимая во внимание заявление Гогохия М.Р., протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке от 19.08.2014 № 32, предварительно согласовано место размещения административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Ген. Хлебникова, у д. 12 и утвержден акт выбора земельного участка с приложением в виде схемы;
- кадастровый паспорт земельного участка от 8 сентября 2014 г. по адресу: г. Иваново, ул. Ген. Хлебникова, д. 12;
- заявление Гогохия М.Р. главе Администрации г.Иваново от 10 сентября 2014 г. с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельного участка в аренду по адресу: по адресу: г. Иваново, ул. Ген. Хлебникова, у д. 12 под строительство административного здания и с распиской от 29 сентября 2014 г. о получении постановления от 12 сентября 2014 г.;
- постановление главы Администрации г. Иваново Кузьмичева А.С. от 12 сентября 2014 г. о предоставлении Гогохия М.Р. в аренду земельного участка по адресу: г. Иваново, ул.Ген. Хлебникова, д. 12;
- книга учета с подписью Гогохия М.Р. о получении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 2 сентября 2014 г.
Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д.172-189, т.4, л.д. 14-18, 19-36, 37-49, 50-63, т.7, л.д.228-229).
При осмотре земельного участка у дома 12 по ул. Ген. Хлебникова г. Иваново установлено, что зданий на нем не имеется, строительства не ведется ( т.2, л.д.264-272).
Согласно справки Администрации г. Иваново от 20 января 2016 г. земельный участок у дома 12 по ул.Ген.Хлебникова г.Иваново предоставлен в аренду Гогохия М.Р. сроком до 12 сентября 2019 г. Изменения в соответствующее постановление не вносились.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Морозова С.В. в инкриминируемом преступлении.
Сторона обвинения в подтверждение виновности Морозова С.В. ссылалась на показания Купчишина А.А., свидетелей Саркисяна К.А., Репина В.Н., Гогохия М.Р., письменные документы, свидетельствующие о выделении Гогохия М.Р. земельного участка.
Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств на совершение Морозовым С.В. преступления указывают только показания Купчишина Л. А.
Показания свидетеля Гогохия М.Р. подтверждают лишь факт передачи денег Купчншину А.Л., которые он воспринял как оплату за услуги агента по оформлению земельного участка. Из показаний свидетеля Гогохия М.Р. не следует, что Купчишин Л.Л. ему сообщал о предназначении указанных денег для незаконного денежного вознаграждения кого-либо из должностных лиц. Его показания не свидетельствуют о наличии какого-либо взаимодействия между Морозовым С.В. и Купчишиным А.А., согласованном характере их действий. Свидетель также не сообщает и о личной договоренности с Морозовым С.В. об оказании ему содействия в выделении земельного участка.
Показания свидетеля Саркисяна К.А. о передаче Купчишину Л.А. в долг 1 миллиона рублей прямо не свидетельствуют о безусловной связи данного события с передачей Купчишиным А.Л. денег Морозову С.В.
Показания свидетеля Репина В.Н., о том, что он помнит, как Морозов С.В. интересовался заявлением Гогохия М.Р., последовали в данной части после предъявления ему на стадии предварительного следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Морозова С.В., в связи с чем утрачивают в данной части должную степень доказательственного значения и не позволяют на них полагаться в выводах о получении Морозовым С.В. взятки.
Доводы о том, что Морозов С.В. склонил Репина В.Н. и Фролову Н.В. и других членов Комиссии к принятию положительного решения по заявлению Гогохия М.Р. показаниями указанных свидетелей не подтверждаются. Не подтверждают данные обстоятельства и другие члены Комиссии, допрошенные в качестве свидетелей – Хитрич О.Н., Барулина Ю.Н., Бусова H.JL, Бобров А.Н.
Сам факт положительного голосования Морозова С.В. на Комиссии по землепользованию и застройке в отношении заявления Гогохия М.Р., не является обстоятельством, обнаруживающим его умысел на содействие Гогохия М.Р. в получении земельного участка за взятку.
Наличие в двух предварительных списках подготовленных перед заседанием Комиссии по землепользованию и застройке отметки «м» и «бл» в графе «примечание», относящейся к заявлению Гогохия М.Р. не свидетельствует о заинтересованности Морозова С.В. в судьбе данного заявления. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, позволяющих соотнести данные отметки с интересом Морозова С.В. либо Купчишина А.А. Как установлено из показаний Купчишина А.А., Фроловой Н.В. данные отметки имеются как в отношении заявлений, которые сопровождал Купчишин А.А., так и в отношении заявлений, которыми тот не занимался. Показания Фроловой Н.В., Репина В.Н., Магусева М.И., Гундиной Е.С. о значении отметок носят характер предположения и не могут иметь доказательственного значения. Лицо, которое разместило в графе «примечание» соответствующие отметки напротив заявления Гогохия М.Р., не установлено.
Сторона защиты в судебном заседании ссылалась на протокол явки с повинной Купчишина А.А. от 2 апреля 2015 г., в соответствии с которым тот сообщил, что ему за последние полтора года неизвестны иные факты передачи денег, посредником в передачи денег он более не выступал (т. 1, л.д. 127-141)
Допрошенный относительно содержания данного протокола Купчишин А.А. показал, что в дальнейшем он сообщил в явках с повинной об эпизодах с Гогохия и Липатовым и Медведниковым, поскольку ему были предъявлены неоспоримые улики, но это не означает, что явки с повинной были даны им не добровольно.
Суд относит протокол явки с повинной от 2 апреля 2015 г. к недопустимым доказательствам, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент составления протокола Купчишин А.А. являлся обвиняемым по данному уголовному делу, находился под стражей, в связи с чем оснований для принятия явки с повинной у органов предварительного следствия не имелось и Купчишин А.А. подлежал допросу в качестве обвиняемого по обстоятельствам уголовного дела в порядке, установленном ст. 173 УПК РФ.
При оценке представленных сторонами доказательств, суд исходит из правил оценки доказательств, установленных ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Представленные стороной обвинения доказательства позволяют суду прийти с должной степенью достоверности к выводу лишь о том, что, Купчишиным А.А. действительно были получены от Гогохия М.Р. деньги в сумме 1 миллион рублей, в связи с привлечением Купчишина А.А. к оформлению интересующего его земельного участка и о том, что Морозов С.В., являясь должностным лицом, как член Комиссии по землепользованию и застройке, положительно голосовал по заявлению Гогохия М.Р. Однако те же доказательства не позволяют судить о взаимосвязи данных событий и обусловленности действий Морозова С.В. умыслом на получение взятки.
При этом суд также принимает во внимание, что показания Купчишина А.А., оснований для отнесения которых к недостоверным у суда не имеется, вместе с тем, не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимого Морозова С.В.
При данных обстоятельствах, учитывая, что показания Купчишина А.А. не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, принимая во внимание, что сами показания относительно одного из основных элементов события преступления - момента передачи взятки, носят ориентировочный характер, суд считает представленные доказательства недостаточными для выводов о виновности Морозова С.В. в получении взятки от Гогохия М.Р., в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Предварительным следствием Морозов С.В. обвинялся также в том, что, являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.
Весной 2014 года руководство группы предприятий «Квартал», в которую входят ООО «Декоративные культуры», ООО «Квартал-Инвест» и ООО «Эконом-Строй», приняло решение о строительстве микрорайона «Новая Ильинка-3», на участке между проездом Силикатный, Бакинским проездом и дорогой, соединяющей Бакинский проезд и микрорайон «Новая Ильинка», для чего обратилась к руководству органов местного самоуправления г. Иваново с предложением о принятии соответствующего решения на уровне Администрации г. Иваново.
Реализация данного проекта предполагала необходимость получения группой предприятий «Квартал» в аренду находящихся в муниципальной собственности земельных участков, расположенных между проездом Силикатный, жилыми домами №№ 59, 57-а по Бакинскому проезду, территории Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Энергия» и микрорайоном «Новая Ильинка», включая многоквартирные жилые дома №№ 4, 6, 8, 10, 12 по проезду Силикатный, готовящиеся к расселению ввиду ветхости, а также земельного участка, расположенного между территорией Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Энергия», гаражами и жилыми домами по Бакинскому проезду № 53-6 корп. 1,2.
Летом 2014 года специалистами группы предприятий «Квартал» была подготовлена проектная документация о строительстве 10 многоэтажных домов в указанном районе, о чем стало известно должностным лицам муниципальных органов г. Иваново, в том числе Морозову С.В.
Морозов С.В., являясь депутатом и заместителем председателя Ивановской городской Думы пятого созыва, то есть должностным лицом - представителем власти, будучи наделенным в качестве члена Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г. Иваново организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением в составе Комиссии процедуры распоряжения Администрацией г.Иваново земельными участками на территории г.Иваново в порядке, предусмотренном Положением о комиссии по землепользованию и застройке и Порядком предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 № 83, в период июля-августа 2014 года, используя свое должностное положение, решил оформить на доверенное ему лицо часть данного земельного участка, искусственно создавая тем самым трудности в реализации инвестиционного проекта группы предприятий «Квартал». При этом Морозов С.В. осознавал, что застройщик будет вынужден обратиться к нему для устранения препятствий в использовании земли и он планировал сделать это за денежное вознаграждение от застройщика.
Таким образом, у Морозова С.В. возник преступный умысел на получение от представителей застройщика микрорайона «Новая Ильинка-3» - представителей группы предприятий «Квартал» взятки за устранение препятствий в аренде необходимого им земельного участка, которые он искусственно создаст благодаря использованию своего служебного положения.
Для реализации указанного умысла Морозов С.В. решил привлечь в качестве посредника Купчишина А.А., которому, не посвящая полностью в детали разработанной им преступной схемы, в один из дней августа 2014 года в своем служебном кабинете в здании Администрации г. Иваново по адресу: г. Иваново пл. Революции д. 6, дал указание подыскать свободный земельный участок в районе между территорией Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Энергия», гаражами и жилыми домами по Бакинскому проезду № 53-6 корп. 1,2, то есть на территории, планируемой к застройке группой предприятий «Квартал».
В конце августа – начале сентября 2014 года Купчишин А.А., подыскал земельный участок в указанном районе, площадью около 840 квадратных метров, расположенный напротив дома № 53Б корпус 1 по проезду Бакинскому г. Иваново, о чем сообщил Морозову С.В.
Готовясь к получению взятки через посредника, Морозов С.В. дал указание Купчишину А.А. оформить данный земельный участок на третье лицо, подконтрольное Купчишину А.А., чтобы в дальнейшем потребовать через Купчишина А.А. от представителей группы предприятий «Квартал» взятку за передачу им этого участка путем переуступки права его аренды или отказа арендатора от заключения договора.
Выполняя указание Морозова С.В., Купчишин А.А. решил оформить выбранный земельный участок на своего знакомого – Маргаринта Д.Е., не посвящая последнего в истинные причины этого.
10 сентября 2014 года Маргаринт Д.Е. по просьбе Купчишина А.А. написал заявление в Администрацию г. Иваново, о предоставлении ему в аренду земельного участка, о чем Купчишин А.А. сообщил Морозову С.В.
Готовясь к совершению преступления, Морозов С.В. поручил Купчишину А.А. обеспечить сопровождение заявления Маргаринта Д.Е. о выделении земельного участка в различных подразделениях Администрации г. Иваново для его более ускоренного и беспрепятственного прохождения через Комиссию по землепользованию и застройке Администрации г. Иваново.
Действуя из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, реализуя свой умысел на получение взятки, Морозов С.В. в период с сентября по 17 декабря 2014 года, используя свое должностное положение заместителя председателя Ивановской городской думы пятого созыва и должностные полномочия заместителя председателя Комиссии по землепользованию и застройке, в ходе общения с наиболее влиятельными членами Комиссии, в том числе с ее председателем – Репиным В.Н., членами комиссии – Магусевым М.И., Фроловой Н.В., используя авторитет занимаемого должностного положения, путем уговоров склонил их к принятию положительного решения по заявлению Маргаринта Д.Е. о выделении земельного участка.
В результате этого 17 декабря 2014 года на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявление Маргаринта Д.Е. на выделение вышеуказанного земельного участка, а также собранные с участием Купчишина А.А. документы о возможности выделения данного участка в аренду были положительно рассмотрены с участием Морозова С.В., Репина В.Н., Магусева М.И. и Фроловой Н.В., и по ним принято решение о возможности предоставления Маргаринту Д.Е. для строительства земельного участка, расположенного у дома № 12 по ул. Генерала Хлебникова г. Иванова, с предварительным согласованием места размещения объекта.
24 декабря 2014 года на основании указанного решения Комиссии постановлением Администрации г. Иваново № 2801, было согласовано место размещения административного здания по проезду Бакинскому, напротив дома № 53Б, корпус 1 г.Иваново, с утверждением акта выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 841 кв.м, для строительства административного здания.
Данное обстоятельство препятствовало группе предприятий «Квартал» осуществить застройку микрорайона «Новая Ильинка -3» в рамках разработанного генерального плана и существенно нарушало их законные интересы.
В конце декабря 2014 года в здании Администрации г. Иваново по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д.6, к Морозову С.В. обратились руководители ООО «Декоративные культуры» и ООО «Квартал-Инвест», входящих в группу предприятий «Квартал», Липатов Т.Л. и Медведников В.Н., с вопросом о причинах оформления участка по адресу: г. Иваново, Бакинский проезд напротив дома № 53Б корпус 1 по заявлению Маргаринта Д.Е.
Намереваясь получить от Липатова Т.Л. и Медведникова В.Н. взятку, Морозов С.В. предложил свое содействие в передаче им прав на данный земельный участок. Продолжая приготовление к получению взятки через посредника, Морозов С.В., в январе 2015 года в ходе встречи с Купчишиным А.А. в здании Администрации г. Иваново дал указание последнему встретиться с Липатовым Т.Л. и Медведниковым В.Н. и сообщить им сумму взятки – 2 400 000 рублей, которые Купчишин А.А. должен будет передать Морозову С.В.
Выполняя поручение Морозова 15 и 19 января 2015 года Купчишин А.А. при встречах с Липатовым Т.Л. и Медведниковым В.Н. в их офисе по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 17, предложил за переуступку прав на вышеуказанный земельный участок передать ему 2 400 000 рублей.
Не желая передавать взятку, Липатов T.Л. и Медведников В.Н. в конце января – начале февраля 2015 года обратились к и.о. Главы Администрации г. Иваново Золкину С.О. и сообщили о требованиях Купчишина А.А. и Морозова С.В.
Золкин С.О. при встрече с Морозовым С.В. довел до него содержание разговора с Липатовым T.Л. и Медведниковым В.Н., потребовав принять меры к устранению нарушений прав застройщиков.
Понимая, что он не сможет довести свой преступный умысел на получение взятки через посредника до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с полученной оглаской его преступных действий, что могло повлечь негативные последствия для него в служебной деятельности, Морозов С.В. дал указание Купчишину А.А. прекратить действия, направленные на посредничество в получении взятки.
Купчишин А.А., исполняя поручение Морозова С.В., 17 февраля 2015 года в ходе встречи с Маргаринтом Д.Е. продиктовал последнему заявление в Администрацию г. Иваново об отмене ранее изданного постановления о предоставлении ему земельного участка в связи с отказом от градостроительных намерений, после чего поручил ему подать заявление в Администрацию г. Иваново.
На основании указанного заявления 27 февраля 2015 года постановлением Администрации г. Иваново № 579 было признано утратившим силу постановление № 2801 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного здания по проезду Бакинскому (напротив дома № 53Б, корпус 1)».
Таким образом, Морозов С.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на получение от представителей группы предприятий «Квартал» взятки в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам.
Предварительным следствием действия Морозова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.б ст. 290 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и по существу данного обвинения дополнительно показал, что в конце ноября – начале декабря 2014 г. Купчишин сообщил ему о нарушении Администрацией сроков предоставления земельного участка по заявлению своего друга – инвестора Маргаринта. Он по этому поводу обратился к Репину, который затем сообщил ему, что заявление Маргаринта будет рассмотрено на ближайшей комиссии. 18 декабря 2014 г. по инициативе Репина они обсудили вопросы, выносимые на комиссию, среди которых было заявление Маргаринта. Он поинтересовался, почему заявление не было вынесено на обсуждение с 10 сентября 2014 г. и Фролова пояснила, что это вина Купчишина. Пакет документов был полный и они решили вынести вопрос на обсуждение комиссии. 18 декабря 2014 г. после заседания комиссии Купчишин попросил связаться с Репиным, чтобы ускорить рассмотрение заявления, но он ему отказал. Советов и поручений Купчишину по оформлению земельного участка на Маргаринта он не давал и не знал об этом, пока Купчишин не пожаловался на затягивание сроков. 22 декабря 2014 г. ему позвонил Фомин и сообщил, что ему стало известно от Липатова и Медведникова о проблемах с освоением 3-й очереди Новой Ильинки, к которой он – Морозов якобы имеет отношение, и попросил им помочь. Он пояснил Фомину, что Липатов и Медведников ввели его в заблуждение и пообещал встретиться с последними. В конце декабря 2014 г. к нему пришли Липатов и Медведников и пояснили со ссылкой на Репина, что Администрация хочет кому- то выделить земельный участок и он -Морозов в этом заинтересован. Он объяснил, что не имеет к этому отношения, сказал, что знает человека, который оформляет земельный участок инвестору, пообещав ему сообщить. Речь шла о Купчишине, которому он в этот же день сообщил о разговоре. Он объяснил, что Липатов и Медведников строят социальное жилье и попросил решить этот вопрос. В январе 2015 г. при встрече Купчишин ему сообщил, что инвестор согласен переуступить право аренды на земельный участок. В 10-х числах февраля 2015 г. его пригласил к себе Золкин и рассказал о визите Липатова и Медведникова, которые возмущались по поводу выделения земельного участка и говорили, что он – Морозов имеет к этому косвенное отношение. Золкин просил его уладить этот вопрос. После этого он встретился с Купчишиным, который объяснил, что от имени инвестора встречался с Липатовым и Медведниковым, которые предложили выкупить по себестоимости помещения, но их это не устроило и они ведут переговорный процесс. Он рекомендовал Купчишину решить миром и не зарабатывать на этом капиталы. Купчишин высказал свои намерения получить с Липатова и Медведникова денежную компенсацию в размере 200 тысяч рублей в виде стоимости его услуг по оформлению земельного участка и 200 тысяч рублей в виде затрат инвестора, которые тот перечислил в фонд «Родной город». Затем ему позвонил Медведников, который при встрече сообщил, что Купчишин выступил как представитель Маргаринта и предложил 2,4 миллиона за переуступку права аренды, на что они не согласились. Он сообщил Медведникову, что Купчишин говорит о компенсации их с инвестором затрат в сумме 400 тысяч рублей. Медведников выразил согласие заплатить только Купчишину 200 тысяч рублей. Далее он встретился с Купчишиным, который согласился получить от Липатова и Медведникова 200 тысяч рублей. 20 или 21 февраля 2015 г. Липатов и Медведников поблагодарили его за участие в решении их проблемы. При встрече с Репиным он высказал ему претензии о распространении недостоверной информации и напомнил, что звонил по поводу нарушения сроков предоставления земельных участков. Репин пояснил, что Липатов и Медведников его неправильно поняли. Показания Купчишина о требовании им 2,4 миллиона рублей с Липатова и Медведникова являются ложными. Реализация проекта «Новая Ильинка-3» предполагала не получение группой «Квартал» в аренду земельных участков, а заключение с Администрацией договора о развитии застроенной территории с победителем аукциона. Решения о развитии застроенной территории органом местного самоуправления не принималось. Оснований осуществлять градостроительные намерения без этого у группы «Квартал» не имелось и он не мог нарушить их права и законные интересы.
Стороны в судебном заседании представили также следующие доказательства, относящиеся к существу данного обвинения.
Купчишин А.А. по обстоятельствам, относящимся к существу данного обвинения, кроме прочего показал, что в сентябре 2014 г. его вызвал к себе Морозов и сказал найти земельный участок, который входит в зону планировки территории застройки «Новой Ильинки-2», который был бы в дальнейшем интересен группе компаний. Требовалось получить права на земельный участок – как минимум постановление о предоставлении земельного участка, чтобы в дальнейшем продать право аренды. Морозов был в курсе плана развития территории «Новой Ильинки -2», показал ему план, на основании которого он подобрал земельный участок. Он выбрал необремененный земельный участок, решив оформить его на своего друга Маргаринта, который согласился и подал заявление в Администрацию. Они договорились, что Маргаринт получит вознаграждение, после передачи прав аренды другому лицу. Данное вознаграждение он планировал выплатить за счет собственных средств. В его задачу входили контроль и юридическое сопровождение заявления Маргаринта. Земельный участок был выбран таким образом, чтобы у технической комиссии не было возможности отказа. Морозову по поводу длительного неоформления земельного участка на Маргаринта он не жаловался. С Маргаринтом он заключал договоры на оформление земельного участка по адресу: г. Иваново, ул.Бакинский проезд напротив д.53б кор.1, с целью отчитаться по прибыли, но услуги оказаны не были, так как договор аренды заключен не был. В конце сентября – начале октября было получено постановление о предоставлении Маргаринту земельного участка. Когда застройщики «Новой Ильинки» Медведников и Липатов обнаружили, что земельный участок оформлен, они обратились к Морозову, который предложил ему – Купчишину съездить к Медведникову и Липатову и предложить переуступить права и обязанности по договору аренды земельного участка за 2,4 миллиона рублей. Эту сумму в полном объеме Морозов намеревался взять себе. На встрече с Медведниковым, он продемонстрировал последнему постановление главы Администрации и предложил выкупить земельный участок, но тот отказался. При следующей встрече примерно в январе 2015 г. Медведников и Липатов предложили за земельный участок передать недвижимость по себестоимости. Морозов, узнав об этом, сообщил, что это его не устраивает, нужны деньги. Он сообщил Медведникову об отказе от предложения и тот заявил, что обратится в Правительство. Примерно через две недели Морозов ему сказал отозвать заявление и забрать у Медведникова 200 000 рублей как его – Купчишина вознаграждение за услуги. Морозов говорил, что ему дали указание отказаться от земельного участка. Говорил ли Морозов о звонке Фомина, он не помнит. Вместе с Маргаринтом он подал соответствующее заявление в Администрацию и представил его Медведникову, который передал ему 200 тысяч рублей, которыми он распорядился в личных целях. Это было в январе 2015 г.
Свидетель Маргаринт Д.Е. в судебном заседании показал, что находится с Купчишиным в приятельских отношениях. Однажды при встрече с Купчишиным, он выразил пожелания о получении земельного участка в оживленном месте для ресторана. Спустя время Купчишин позвонил и попросил оформить на него – Маргаринта земельный участок. Он решил, что это для него, Купчишин продиктовал ему заявление на земельный участок по Бакинскому проезду, они сходили в Администрацию. Через некоторое время он по просьбе Купчишина написал заявление об отказе.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Маргаринта Д.Е. следует, что при встрече со своим другом, который обещал помочь ему с инвестированием в открытие ресторана, он показал ему место, где расположен участок и тот его не одобрил из-за удаленности от центра. Тогда он позвонил Купчишину и пожелал отказаться от участка. После этого они встретились в Администрации, Купчишин продиктовал ему соответствующее заявление и он подал его в приемную (т.2, л.д. 199-200).
Допрошенный относительно содержания данных показаний свидетель Маргаринт Д.Е. показал, что действительно его друга не устроил участок, однако Купчишину он об этом не сообщал, полагая, что земельный участок можно будет использовать для других нужд. С предложением отказаться от участка позвонил ему Купчишин, когда его самого участок уже не интересовал.
Свидетель Медведников В.Н. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Квартал инвест», которое входит в группу предприятий «Квартал». В 2013 г. после окончания строительства «Новой Ильинки» появилась идея застроить новый участок, обратились по этому поводу к губернатору Конькову и главе Администрации Кузьмичеву, приступили к расселению многоквартирных домов, выкупили у баскетбольного клуба «Энергия» пустырь. Необходимый земельный участок они планировали взять в аренду через аукцион. Эскизный план застройки они показывали в Управлении архитектуры и главе Администрации. Летом 2014 г. они направили уведомление Кузьмичеву и Сверчкову о планах строительства микрорайона. По совету Кузьмичева подали заявку на благоустройство территории, чтобы не привлекать внимание лиц, которые, узнав о строительстве, могут попытаться получить земельный участок. Однако данная заявка не прошла через Администрацию. В конце 2014 г. от Репина стало известно на уровне слухов, что Морозов интересуется земельным участком. Они встретились с Морозовым, который это не подтвердил, но пояснил, что есть инвестор с намерением строительства на земельном участке административного здания, предложил встретиться с ним. Через некоторое время позвонил Купчишин, который встретился с ним и Липатовым, представился заинтересованным лицом, который участвует в будущем строительстве, о своих отношениях с Морозовым не говорил. На данный земельный участок заходил один из домов и они предложили Купчишину по себестоимости часть помещения дома. Купчишин сообщил, что посоветуется. Через 5-7 дней они встретились вновь и Купчишин попросил 2,4 миллиона за отказ от прав на земельный участок. Он – Медведников расценил это как шантаж, объяснил, что земельного участка у Купчишина нет и отказался. В январе 2015 г. они обратились к Золкину, который представил им документы о выделении земельного участка Маргаринту. На встречу был приглашен Репин. Они возмутились данной ситуацией, объяснили, что в данном случае идет шантаж. Репин подтвердил на встрече, что Морозов заинтересован в выделении земельного участка на иное лицо. Золкин пообещал встретиться с Морозовым. Разговор сводился к тому, что Маргаринт должен написать заявление об отказе от земельного участка. Через 2-3 недели он встретился с Морозовым, который пояснил, что если вопрос об отказе от земельного участка решен, но поскольку инвестор понес затраты, видимо ему – Морозову их придется компенсировать. На вопрос о сумме, Морозов пояснил, что она составляет 400 тысяч рублей. Он – Медведников согласился компенсировать половину. Через несколько дней Купчишин принес документ об отказе от земельного участка и он выплатил тому 200 тысяч рублей. В мае-июне 2015 г. они выиграли аукцион и после проведения слушаний по Правилам землепользования и застройки рассчитывают заключить договор аренды земельного участка.
Свидетель Липатов Т.Л. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Декоративные культуры» – застройщика микрорайона «Новая Ильинка». В 2013 г. возникла идея застроить пустырь за «Новой Ильинкой» ограниченный Бакинским и Силикатным проездами, провели предварительные переговоры с собственниками квартир в домах по Силикатному проезду, разработали проект освоения территории, который представили Конькову, Кузьмичеву, получили поддержку и заверения об отсутствии планов строительства со стороны Администрации и других инвесторов. К концу 2014 г. договорились о расселении с собственниками квартир в пяти домах, которые находились на участке. Часть пустыря находилась в муниципальной собственности, часть в собственности баскетбольного клуба «Энергии». В отношении участка, находящегося в муниципальной собственности, стали с Репиным готовиться к аукциону. Имея информацию из Администрации г.Иваново об интересе Морозова к земельному участку по Бакинскому проезду, они поинтересовались этим при встрече у Фомина, тот им перезвонил, сообщил о разговоре с Морозовым и сказал, что интереса у последнего нет. С Медведниковым они зашли к Морозову, который опроверг свой интерес к земельному участку, но пояснил, что есть инвестор и согласился помочь организовать с ним встречу. После Нового года с ними встретился Купчишин, сообщивший, что представляет интересы инвестора, который планирует строительство на земельном участке. Они знали, какой участок подлежит выделению Маргаринту и он занимал часть их дома. Они предложили Купчишину помещение в доме по себестоимости и тот сказал, что решения один не принимает, должен посоветоваться. Затем со слов Медведникова ему стало известно, что Купчишин предложил отказаться от заключения договора аренды за 2,4 миллиона рублей. Данная цена была завышена и они обратились к исполняющему обязанности главы Администрации г. Иваново Золкину с просьбой вмешаться, который обещал разобраться. Это было до 20 января 2015 г. Затем Медведников встречался с Морозовым, который пояснил, что они его «подставили», он не смог выполнить обещание инвесторам и к нему могут быть финансовые санкции в сумме 400000 рублей. Медведников согласился на половину суммы при условии, что Маргаринт откажется от участка. Затем в офис пришел Купчишин с заявлением Маргаринта об отказе от участка и они Купчишину передали 200 тысяч рублей. Их компания выиграла аукцион, который был проведен летом 2015 г., и осуществляет застройку.
Свидетель Струнников С.В. в судебном заседании показал, что в 2014 году являлся директором ООО «Экономстрой», входившего в группу предприятий «Квартал», вел переписку с Администрацией г.Иваново, которую готовил совместно с Медведниковым и Липатовым, обращался в частности с письмом о предоставлении в аренду земельного участка между домами 53 и 536 корпус 1,2 по Бакинскому проезду, был получен ответ, что часть земельного участка у кого-то в собственности или в аренде.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Струнникова С.В. следует, что, получив ответ из Администрации о возможности предоставления земельных участков только путем аукциона, они стали ожидать проведения аукциона, уведомив в конце лета Администрацию и Сверчкова о намерении строительства жилого комплекса. Примерно в ноябре 2014 г. от Липатова и Медведникова он узнал, что участком, расположенным у д.536 корпус 1,2 интересуются другие лица, в том числе Морозов, в связи с чем 8 декабря 2014 г. он направил в Администрацию г. Иваново о предоставлении в аренду данного участка. В последующем он узнал о предоставлении этого участка в аренду другому лицу и направил письмо Золкину С.О., указав на данный факт. Липатов и Медведников стали вести переговоры с должностными лицами города и области (т.2, л.д.207-208).
Свидетель Струнников С.В. в судебном заседании подтвердил достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия, показал, что об интересе Морозова узнал от Липатова или Медведникова.
Свидетель Кузьмичев А.С. по существу данного обвинения дополнительно показал, что Медведников и Липатов обращались к нему с намерениями о строительстве «Новой Ильинки-2», показали соответствующую схему, сообщили о намерениях расселить жителей, речь шла о комплексной застройки территории.
Свидетель Репин В.Н. по существу данного обвинения дополнительно показал, что в 2014 г. Медведников и Липатов устно обращались в Администрацию о принятии решения о развитии застроенной территории, признании аварийными ряда домов. В результате было принято решения об определении нормативов в соответствии с ч.2 ст.46.1 Градостроительного кодекса - только после этого могло быть принято решение о развитии застроенной территории. Как оказалось, земельный участок, который просил сформировать Маргаринт, входил в территорию, на которую рассчитывал «Квартал». Медведников разговаривал с ним и Золкиным о том, что им этот участок нужен, но никто им не сказал, что на него поступило заявление, обещал жаловаться в Правительство области. О том, что Морозов имеет какое-либо отношение к данному участку, в беседе не упоминалось. Давалось ли ему Морозовым указание о выставлении земельного участка по заявлению Маргаринта на обсуждение Комиссии он не помнит.
Из оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Репина В.Н. следует, что он помнит, что еще до того, как Медведников и Липатов пожаловались Золкину на оформление земельного участка на Маргаринта, Морозов также проявлял к нему интерес, то есть дал указание на выставление участка на рассмотрение комиссии (т.5, л.д.96-99).
Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Репин В.Н. показал, что как он полагает, Морозов давал указание вынести заявление Маргаринта на обсуждение комиссии, но оно в любом случае подлежало обсуждению на комиссии, так как был собран полный пакет документов и он сам – Репин не был против.
Свидетель Золкин С.О. в судебном заседании по существу данного обвинения дополнительно показал, что в середине января 2015 г. к нему обратился Медведников в связи с обеспокоенностью ситуацией по жилищной застройке в районе Бакинского проезда, где один из участков застройки совпадал с участком, который прошел предварительное согласование по заявлению Маргаринта. Приглашенный к участию в разговоре Репин представил постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку все процедуры были соблюдены, следующим этапом было предоставление земельного участка в аренду. Так как оснований отмены постановления не было, он объяснил Медведникову, что урегулировать вопрос можно только переговорами с Маргаринтом. В ходе беседы Медведников выразил мнение, что имеется связь между Маргарингом и Морозовым. Репин подтвердил, что Маргаринт может иметь отношение к Морозову. Он - Золкин довел до Морозова, что если заявитель имеет к нему отношение, разумно было бы повлиять на процесс в пользу застройщика жилья. В феврале в Администрацию поступило заявление Маргаринта об отказе от земельного участка.
Свидетель Фомин А.Г. по существу данного обвинения дополнительно показал, что был знаком с Липатовым и Медведниковым, которые строили жилье экономкласса. В ноябре-декабре 2014 г. в микрорайоне «Просторный» при вручении ключей от жилья Липатов сообщил, что при строительстве «Новой Ильинки» возникли проблемы с землей и Морозов в курсе. Он позвонил Морозову, попросил разобраться, что Морозов обещал сделать. О разговоре с Морозовым он известил Липатова.
Свидетель Гундина Е.С. по существу данного обвинения дополнительно показала, что земельный участок по адресу: Бакинский проезд, д.53б, был предварительно согласован по заявлению Маргаринта, который затем отказался от градостроительных намерений и постановление утратило силу. Сейчас этот участок предоставлен для развития застроенных территорий под строительство «Новой Ильинки-3». Полагает, что интерес к развитию застроенных территорий пришел позже рассмотрения вопроса о выделении данного земельного участка.
В ходе выемки в отделе застройки территории Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново были изъяты:
- заявление Маргаринта Д.Е. от 10 сентября 2014 г. с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельного участка по адресу: г. Иваново, ул.Бакинский проезд у д.53б корп.1 в аренду под строительство административного здания;
- акт выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от 19 сентября 2014 г. с выводом о пригодности земельного участка по указанному адресу для строительства административного здания при условии выполнения замечаний членов комиссии относительно соблюдения зоны эксплуатации канализации, получения технических условий;
- протокол и выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 17 декабря 2014 г. в составе, в числе прочих, Морозова С.В. с решением о возможности предоставления Маргаринту Д.Е. земельного участка по его заявлению;
- постановление главы Администрации г. Иваново от 24 декабря 2014 г., которым, принимая во внимание заявление Маргаринта Д.Е., протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке от 17.12.2014 № 49, предварительно согласовано место размещения административного здания по адресу: г. Иваново, ул.Бакинский проезд напротив д.53б корп.1 и утвержден акт выбора земельного участка с приложением в виде схемы;
- заявление Маргаринта Д.Е. от 17 февраля 2015 г. об отмене постановления от 24 декабря 2014 г. с отметкой о принятии той же датой;
- постановление врио главы Администрации г.Иваново Золкина С.О. от 27 февраля 2015 г. о признании утратившим силу постановления от 24 декабря 2014 г.;
- книга учета с подписью Маргаринта Д.Е.. о получении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 25 декабря 2014 г.
Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.246-248, 249-261, т.4, л.д. 14-18, 19-36, 37-49, 64 -84, т.7, л.д.228-229).
Согласно справке Администрации г. Иваново права на земельный участок по адресу: г. Иваново, ул.Бакинский проезд напротив д.53б корп.1 по состоянию на 20 января 2016 г. не оформлены.
В соответствии с письмом от 27.12.2013 главе Администрации г. Иваново ООО «Эконом-строй» просит предоставить земельные участки для благоустройства территории не связанного со строительством между проездом Силикатным и домами №№ 59, 57а по Бакинскому проезду и территорией спортивного клуба «Энергия» и между территорией спортивного клуба «Энергия», гаражами, домами по Бакинскому проезду № 536, корпус 1,2.
Письмом Администрации г. Иваново от 14 января 2014 г. директору ООО «Эконом- строй» указано на необходимость предоставления схемы планировочной организации земельного участка.
Письмом Администрации г. Иваново от 6 февраля 2014 г. директору ООО «Эконом- строй» указано, что для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо предоставить проект благоустройства территории и согласования схем расположения земельных участков, после чего Администрация города вернется к вопросу о формировании земельных участков.
Письмом Администрации г. Иваново от 12 марта 2014 г. директору ООО «Эконом- строй» сообщается о снятии с контроля обращения о формировании земельных участков в связи с неустраненными замечаниями.
В соответствии с письмом от 17.04.2014 главе Администрации г. Иваново ООО «Эконом-строй» просит принять решение о внесении изменений в проект планировки территории ограниченной улицами Яковлевской, Володиной, Силикатной и проездом Бакинским и направляет проект планировки и технико-экономические показатели комплексной застройки территории.
Письмом Администрации г. Иваново от 8.05.2014 директору ООО «Эконом-строй» разъясняется невозможность внесения изменений функционального зонирования территории путем изменения проекта планировки территории и право на обращение с данным предложением после опубликования решения о следующем внесении изменений в Генеральный план г. Иваново.
В соответствии с письмами от 30.07.2014 главе г. Иваново и главе Администрации г. Иваново ООО «Квартал-Инвест» предлагает принять решение о строительстве микрорайона «Новая Ильинка-3 между проездом Силикатный, Бакинским проездом и дорогой, соединяющей Бакинский проезд и микрорайон «Новая Ильинка». Граница земельного участка и проектируемая застройка обозначены на соответствующей схеме.
В соответствии с письмом от 8.12.2014 главе Администрации г. Иваново ООО «Эконом-строй» просит в целях комплексного освоения территории под строительство жилого микрорайона «Новая Ильинка-3» принять решение о развитии застроенной территории и предоставлении в аренду ранее указанных земельных участков.
В соответствии с письмом от 6.02.2015 и.о.главы Администрации г.Иваново ООО «Эконом-строй» просит отменить постановление от 24.12.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, находящегося на территории застройки микрорайона «Новая Ильинка-3», о чем стало известно вчера.
Ответным письмом Администрации г.Иваново от 3.03.2015 обращение директора ООО «Эконом-строй» принято к сведению. ( т.2, л.д. 210-218, 221,222,224).
В ходе обыска по месту жительства Купчишина А.А. по ул. Куконковых изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами:
- лист бумаги, содержащий сведения разделенные на 16 пунктов, в числе которых пункт 4: «Маргаринт, ул.Бакинский проезд, для строительства административного здания, Готов к прохождению комиссии»;
- заявление Маргаринта Д.Е. от 10 сентября 2014 г. в Администрацию г. Иваново о предоставлении в аренду земельного участка площадью 841 м.кв. по адресу: г. Иваново, ул. Бакинский проезд, у д.53б корп.1 с отметкой о принятии той же датой;
- аналогичное заявление Маргаринта Д.Е. от 19 августа 2014 г. о предоставлении земельного участка по тому же адресу площадью 1800 м.кв. с отметкой о принятии той же датой;
- аналогичное заявление Маргаринта Д.Е. от 22 сентября 2014 г. о предоставлении земельного участка по ул. Бакинский проезд площадью 300 м.кв. для строительства непроизводственного объекта с отметкой о принятии той же датой;
- ежедневник с записью на одном из листов: «ООО Стандарт» - Бакин пр 2200 м2;
- лист бумаги с записью: «1) Кто собственник Энергии 2) С кем согласована посадка домов. 3) Липатов подойдет первый???» ( т.З, л.д.48-69, 111, 124-126, 138, т.7, л.д.228-229).
Относительно содержания записей на изъятом листе бумаги Купчишин А.А. в судебном заседании показал, что у него было намерение приобрести у клуба «Энергия» земельный участок под автостоянку и предполагал возможность занятия «Новой Ильинкой» данной территории, в связи с чем требовалось выяснить «посадку» домов. Поэтому при согласии «Энергии» продать земельный участок, он предполагал, что могут появиться Медведников и Липатов с просьбой предоставить им земельный участок. Морозов об этом не знал. Относительно содержания записи в ежедневнике Купчишин А.А. показал, что возможно он оказывал услуги ООО «Стандарт», но чем это закончилось, он сказать не может.
При осмотре земельного участка напротив дома 536 лит.1 по ул.Бакинский проезд г.Иваново установлено, что он представляет собой пустырь без признаков строительства (т.2, л.д.264-272).
Согласно сведениям о телефонных соединениях Купчишиным А.А. осуществлялись контакты с Медведниковым В.Н. 15, 19 января и 17 февраля 2015 г. Данные сведения осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 237-242, т.7, л.д.228-229)
Согласно справке Администрации г. Иваново 10 декабря 2014 г. в Администрацию г.Иваново поступило обращение ООО «Эконом-строй» о принятии решения о развитии застроенной территории около микрорайона «Новая Ильинка, которое 15 декабря 2014 г. было положительно рассмотрено на Комиссии по землепользованию и застройке.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Морозова С.В. в инкриминируемом преступлении.
В подтверждение виновности Морозова С.В. во вменяемом преступлении сторона государственного обвинения ссылалась на показания Купчишина А.А., свидетелей Медведникова В.Н., Липатова Т.Л., Маргаринта Д.Е., Репина В.Н., Золкина С.О., письменные документы, подтверждающие факт выделения земельного участка на имя Маргаринта Д.Е. и заинтересованность группы компаний «Квартал» в выделении территории, включающий данный участок.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, включая показания Купчишина А.А., поскольку они согласуются между собой. Показания Купчишина А.А. о том, что земельный участок был им оформлен по указанию Морозова С.В. и, предлагая отказаться от прав на земельный участок за денежное вознаграждение, действовал не самостоятельно, а по поручению Морозова С.В. подтверждаются показаниями Медведникова В.Н., согласно которым Купчишин А.А. появился только после их обращения к Морозову С.В., проявившего свою осведомленность в данном вопросе, и переносил переговорный процесс для согласования своей позиции.
При этом показания Морозова С.В. о том, что об отношении Купчишина А.А. к земельному участку он узнал только после жалобы последнего на длительность его не оформления, указывая тем самым на отсутствие к нему какого-либо отношения, опровергаются показаниями Медведникова В.Н. о том, что Морозов С.В. сообщал ему о необходимости компенсации затрат инвестора и о возможности возложения таких затрат на него – Морозова, – затрагивая тем самым вопрос, который не должен был иметь к нему отношения при отсутствии его участия в оформлении прав на данный участок. Показания Медведникова В.Н. согласуются с показаниями Купчишина А.А., опровергающим показания Морозова С.В. об обращении к нему с жалобами на длительность неоформления. В этой связи суд не находит оснований доверять показаниям Морозова С.В. об отсутствии у него интереса к данному земельному участку и отсутствии намерений получить определенную имущественную выгоду.
Развитие событий, последовавших после вмешательства в данный вопрос Золкина С.О., в соответствии с которыми Морозов С.В. поручил Купчишину А.А. отказаться от претензий на данный участок и данное указание было выполнено, свидетельствует о подконтрольном Морозову С.В. характере действий Купчишина А.А. при оформлении данного участка, что также утверждает суд в достоверности показаний последнего.
При данных обстоятельствах наличие иных участков в районе, примыкающем к территории планируемой застройки, которые оформлялись Купчишиным А.А. самостоятельно, не свидетельствуют об обратном. Заключение Купчишиным А.А. с Маргаринтом Д.Е. гражданско-правового договора не противоречит показаниям Купчишина А.А. о том, что в дальнейшем он планировал передачу прав аренды. О том, что Маргаринт Д.Е. не имел собственной заинтересованности в данном земельном участке, подтверждаются как его собственными показаниями, о том, что такой интерес у него был утрачен, так и самим фактом отказа от дальнейшей процедуры оформления земельного участка. Существенных противоречий в показаниях Купчишина А.А. суд не усматривает.
Вместе с тем, оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд принимает во внимание, что в качестве обязательного признака состава преступления получения взятки является условие получения незаконного денежного вознаграждения за действия по службе в пользу взяткодателя.
Стороной обвинения не представлено доказательств о наличии умысла у Морозова С.В. на совершение за незаконное денежное вознаграждение в пользу группы предприятий «Квартал» действий, входящих в его служебные полномочия, либо которым он мог способствовать в силу должностного положения.
Из показаний Купчишина А.А. следует, что Морозов С.В. в сентябре 2014 г. распорядился найти земельный участок, который входит в зону планировки территории застройки территории «Новой Ильинки-2», получить права на земельный участок, чтобы в дальнейшем продать право аренды.
Таким образом, показания Купчишина А.А. свидетельствуют о намерении Морозова С.В. получить возможную выгоду от распоряжения имущественным правом, то есть о его действиях в собственных имущественных интересах, и не могут свидетельствовать о наличии у Морозова С.В. сформировавшегося умысла на содействие группе компаний «Квартал» в получении земельного участка, в целях получения за это взятки.
Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что оформление земельного участка на третье лицо, было осуществлено при содействии Морозова С.В. изначально именно в интересах группы компаний «Квартал», переуступка либо отказ от имущественного права заранее была согласована с ее представителями и подобная схема была использована в качестве способа совершения Морозовым С.В., как должностным лицом, действий с использованием служебных полномочий в пользу группы компаний «Квартал» за незаконное денежное вознаграждение с их стороны.
Как следует из формулировки предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств переуступка либо отказ от имущественных прав, оформленных на имя Маргаринта Д.Е., в пользу группы компаний «Квартал» не требовали от Морозова С.В. использования служебных полномочий либо способствования этому в силу должностного положения.
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Купчишиным А.А. 10 сентября 2014 г. по указанию Морозова С.В., путем подачи заявления от имени подконтрольного Купчишину А.А. лица – Маргаринта Д.Е. была инициирована процедура оформления права аренды на земельный участок по адресу: г.Иваново, ул.Бакинский проезд у д.53б корп.1 и после получения 24 декабря 2014 г. постановления главы Администрации г.Иваново о согласовании места размещения административного здания по указанному адресу и утверждении акт выбора земельного участка, Морозов С.В. посредством Купчишина А.А. пытался распорядиться соответствующим правом за денежное вознаграждение от представителей группы компаний «Квартал» в сумме 2,4 миллиона рублей.
Установленные судом обстоятельства исключают в действиях Морозова С.В. умысел на получение взятки, в связи, с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд находит необоснованным предъявленное обвинение также и в части наступления от действий Морозова С.В. последствий в виде существенного нарушения законных интересов группы предприятий «Квартал», в связи с созданием препятствий застройки микрорайона «Новая Ильинка-3».
Как следует из содержания переписки ООО «Эконом-строй» с Администрацией г. Иваново Общество первоначально обращалось с просьбой предоставить земельные участки для благоустройства территории не связанного со строительством между проездом Силикатным и домами №№ 59, 57а по Бакинскому проезду и территорией спортивного клуба «Энергия» и между территорией спортивного клуба «Энергия», гаражами, домами по Бакинскому проезду № 536, корпус 1,2., однако данное обращение 12 марта 2014 г. было снято с контроля в связи с неустраненными замечаниями.
8 декабря 2014 г. ООО «Эконом-строй» обратилось к главе Администрации г. Иваново с просьбой принять решение о развитии застроенной территории и предоставлении в аренду ранее указанных земельных участков в целях комплексного освоения территории под строительство жилого микрорайона «Новая Ильинка-3», то есть после того как 19 сентября 2014 г. был подписан акт выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства административного здания по заявлению Маргаринта Д.Е.
В соответствии с положениями ст.46.1 Градостроительного Кодекса РФ решение о развитии застроенной территории, включающее определение ее местоположения и площади, относится к компетенции органа местного самоуправления. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, который заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.
Согласно ч. 6 ст.46.2 Кодекса приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Таким образом, при условии отсутствия заключенного по результатам открытого аукциона договора о развитии застроенной территории, у группы компаний «Квартал» отсутствовали какие-либо преимущественные права на земельные участки в испрашиваемых ими границах.
Сведений о том, что такой аукцион был проведен и по его итогам заключен договор о развитии застроенных территорий на момент принятия Комиссией по землепользованию и застройки решения о возможности предоставления земельного участка Маргаринту Д.Е., материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно сведениям, представленным Администрацией г.Иваново, права на данный участок не были оформлены и по состоянию на 20 января 2016 г.
Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений законных интересов группы компаний «Квартал» и принимая во внимание, что иных квалифицирующих признаков, характеризующих последствия, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ Морозову С.В. не вменяется, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Морозова С.В. на ч.1 ст.285 УК РФ.
Признавая вину подсудимого доказанной в приготовлении к получению взятки от Морковкиной С.А., суд квалифицирует действия Морозова С.В. по ч.1 ст.30 и ч. 6 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил преступление – являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Морозов С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, которое характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку связано с правоотношениями в сфере осуществления органами местного самоуправления функции распоряжения землей.
Морозов С.В. не судим (т.8, л.д.11), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.8, л.д. 13), находится в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь (т.8, л.д. 3), мать подсудимого находится в престарелом возрасте, согласно представленным медицинским документам подсудимый имеет заболевание. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, доброжелательный, отзывчивый, ответственный, активно участвующий в общественной жизни, по месту работы в Ивановской городской Думе Морозов С.В. характеризуется положительно, отмечается его активное участие в нормотворческой деятельности, высокий профессионализм, активная жизненная позиция (т.8, л.д.30-33), неоднократно поощрялся и отмечался грамотами Ивановской областной Думы, Главы города Иванова за достижения в профессиональной деятельности, активное участие в решении вопросов местного значения, отмечался его вклад в благотворительность (т.8, л.д.35-38)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие матери в престарелом возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного Морозовым С.В. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, то есть в данном случае не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЭ, действовавшей на момент совершения Морозовым С.В. преступления, предусматривала обязательное назначение с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки и учитывает, что в соответствии с ч.б ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЭ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его размер, не является фиксированным, имея верхний предел в виде семидесятикратной суммы взятки. В этой связи, при решении вопроса о назначении Морозову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат применению положения ч.б ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЭ, как имеющие обратную силу, поскольку смягчают наказание и улучшают положение подсудимого.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым в статусе депутата, заместителя председателя представительного органа местного самоуправления и было направлено на получение взятки в размере существенно превышающим порог установленный для определения особо крупного размера взятки, суд считает, что исправление осужденного будет возможно при условии назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.
При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетняя дочь, супруга подсудимого не работает, но является трудоспособной. Мать подсудимого находится в престарелом возрасте. Семья подсудимого обеспечена жильем, в виде квартиры в г.Иваново площадью 119 кв.м, принадлежащей на праве собственности супруге подсудимого.
Часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЭ, действовавшей на момент совершения Морозовым С.В. преступления не предусматривала в качестве дополнительного наказания к лишению свободы - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Морозовым С.В. совершено преступление с использованием должностного положения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ Морозов С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным сохранить домашний арест и считает необходимым изменить меру пресечения Морозову С.В. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.
В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Морозову С.В., и находящиеся на лицевом счете № 40817810600000110906 в банке ОАО КИБ «Евроальянс» в сумме 102 821 рубль 61 копейка.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения денежных средств изъятых в ходе личного обыска у Морозова С.В. и в ходе обыска по месту его жительства, в распоряжение сула данные денежные средства не поступали, вещественными доказательствами не признавались, аресту подвергнуты не были, разрешить данный вопрос одновременно с приговором не представляется возможным.
Вещественные доказательства:
-15 оптических дисков, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск со списками земельных участков; документы, касающиеся предоставления в аренду Коршунову Г.М. земельных участков, изъятые и кабинете № 623 отдела застройки территории управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иванова; документы, касающиеся выделения и предоставления н аренду земельных участков, изъятые в кабинете № 618 отдела застройки территории; книгу учета с надписью «Журнал выдачи», книгу учета в обложке фирмы «OfficeSpace», изъятые в кабинете № 620 отдела застройки территории; протоколы заседания комиссии но землепользованию и застройке № 32 и № 49, изъятые в кабинете № 625 отдела застройки территории; постановления Администрации г. Иванова о предоставлении Коршунову Г.В., Маргариту Д.Е. и ООО «Кафе Черемушки» в аренду земельных участков и рабочие материалы к ним, изъятые в канцелярии Администрации г, Иванова; 38 списков к рассмотрению на комиссии по землепользованию и застройке, 9 визитных карточек, изъятые в кабинете Морозова С.В.; ежедневник, изъятый в кабинете Репина В.П.; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту жительства Купчишина А.А.; визитную карточку, лист формата А-4 с изображением земельных участков, листок - стикер белого цвета, листок-стикер голубого цвета, лист формата А-4 с текстом, представляющим собой расписку, лист формата А-4 с рукописной схемой, изъятые у Морковкиной С.А.; документацию, касающуюся выделения земельного участка, у дома № 12 по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново, изъятую в кабинете № 618 управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; документацию, касающуюся выделения Маргаринту Д.Е. земельного участка, по адресу: г, Иваново проезд Бакинский у дома № 53Б корп.1, изъятую в кабинете № 621 управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту проживания Купчишина А.А. - в квартире № 48 дома 142 по ул. Куконковых г. Иваново в соответствии с п.5 ч.З ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;
-флэш-карту, изъятую в ходе личного обыска Купчишина А.А. в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ следует выдать законному владельцу Купчишину А.А.;
-флэш-карту «Kingston» в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ следует выдать законному владельцу Морозову С.В.;
-диктофон в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ подлежат выдаче законному владельцу - Морковкиной С.А.;
-две денежные купюры достоинством 5 ООО рублей с номерами ЕЗ 784614, бь 2016428 в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ подлежат возвращению УМВД РФ по Ивановской области.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Морозова Сергея Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.б ст.290 УК РФ по факту получения взятки от Гогохия М.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- ч.1 ст.30 и ч. 6 ст.290 УК РФ по факту приготовления к получению взятки от представителей группы компаний «Квартал», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Морозовым С.В., оправданным по данным преступлениям, право на реабилитацию.
Признать Морозова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и ч.б ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 12 000 000 рублей и на основании ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.
Срок отбытия наказания Морозову С.В. в виде лишения свободы исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть Морозову С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с 20 апреля 2015 г. по 10 февраля 2017 г.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Морозова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять Морозова С.В. под стражу в зале суда.
В целях исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Морозову С.В., и находящиеся на лицевом счете № 40817810600000110906 в банке ОАО КИБ «Евроальянс» в сумме 102 821 рубль 61 копейка.
Вещественные доказательства: 15 оптических дисков, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск со списками земельных участков; документы, касающиеся предоставления в аренду Коршунову Г.В. земельных участков, изъятые в кабинете № 623 отдела застройки территории управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в кабинете № 618 отдела застройки территории; книгу учета с надписью «Журнал выдачи», книгу учета в обложке фирмы «OfficeSpace», изъятые в кабинете № 620 отдела застройки территории; протоколы заседания комиссии по землепользованию и застройке № 32 и № 49, изъятые в кабинете № 625 отдела застройки территории; постановления Администрации г. Иванова о предоставлении Коршунову Г.В., Маргаринту Д.Е. и ООО «Кафе Черемушки» в аренду земельных участков и рабочие материалы к ним, изъятые в канцелярии Администрации г. Иванова; 38 списков к рассмотрению на комиссии по землепользованию и застройке, 9 визитных карточек, изъятые в кабинете Морозова С.В.; ежедневник изъятый в кабинете Репина В.Н.; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту жительства Купчишина А.А.; визитную карточку, лист формата А-4 с изображением земельных участков, листок - стикер белого цвета, листок-стикер голубого цвета, лист формата А-4 с текстом, представляющим собой расписку, лист формата А-4 с рукописной схемой, изъятые у Морковкиной С.А.; документацию, касающуюся выделения земельного участка, у дома № 12 по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново, изъятую в кабинете № 618 управления архитектуры и градостроительства Администрации г, Иваново; документацию, касающуюся выделения Маргаринту Д.Е. земельного участка, по адресу: г. Иваново проезд Бакинский у дома № 53Б корп.1, изъятую в кабинете № 621 управления архитектуры и [-радостроительства Администрации г. Иваново; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту проживания Купчишина А.А. - в квартире № 48 дома 142 по ул. Куконковых г. Иваново в соответствии с п.5 ч.З ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; флэш-карту, изъятую в ходе личного обыска Купчишина А.А., выдать Купчишину А.А.; флэш-карту «Kingston» выдать Морозову С.В.; диктофон выдать Морковкиной С.А., две денежные купюры достоинством 5 ООО рублей с номерами ЕЗ 784614, бь 2016428 выдать УМВД РФ по Ивановской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
