Наверх
— 77,1780 ₽
— 89,9818 ₽

Депутат Ивгордумы Николай Плотников не удовлетворен ответом районной прокуратуры по вопросу «клонов» УК и обжалует ее решение в областной прокуратуре

26.01.2011
«Оснований для принятии мер прокурорского реагирования не имеется» - и.о. прокурора района юрист 1 класса М.В.Кобец. Такой ответ был получен депутатом Ивановской городской Думы, первым секретарем Ивановской городской думы Н.Плотниковым из прокуратуры Ленинского района г. Иваново в связи с его обращением на ситуацию с «клонами», сложившуюся в связи с инициированием перевыборов управляющих кампаний в г. Иваново в конце 2010 года.
Однако руководитель фракции КПРФ в Ивановской городской Думе Н.В.Плотников намерен обжаловать указанное решение в прокуратуру Ивановской области. Депутат обосновывает свое намерение следующими обстоятельствами: «По моему мнению, прокуратура не произвела тщательной и объективной проверки, как того требует закон. Она проверяла все, только не то, о тем просили.
Во-первых, согласно данного мне ответа, прокуратура рассматривала мое обращение «в части принуждения собственников помещений многоквартирных домов г. Иванова расторгнуть договоры управления … и заключить договор управления с управляющими организациями … в виде ЗАО.» Но ни о каком «принуждении» в моем обращении не было сказано ни слова. Тогда возникает вопрос, о том, чье же обращение они вообще рассматривали?
Во-вторых, прокуратура, якобы установила, что «ОАО «ГУОЖХ№1» не выступало инициатором… заключения договора с ЗАО «ГУОЖХ№1». А оно лишь направляло бланки соглашений о расторжении действующего договора. Возникает вопрос о том, как же прокуратура проводила проверку, и кого же они опрашивали, когда имеется огромное число свидетелей( в том числе я и граждане ко мне обратившиеся) того, что в почтовых ящиках жильцы обнаруживали указанные бланки в комплекте документов, в том числе вместе с проектами решений о выборе новой кампании «клона». Вероятнее прокуратуре проще назвать это случайностью, чем устанавливать истинную причину такого «совпадения». Да и как разумный человек решится расторгнуть договор с одной кампанией, не имея представления о том, какую кампанию взамен он будет выбирать.
В - третьих, отвечая на вопросы, которые мной перед прокуратурой не ставились, прокуратура забыла ответить на поставленный вопрос о том, является ли нарушением законодательства инициирование расторжение договоров с ОАО «ГУОЖХ№1», объективно наносящее имущественный ущерб бюджету города Иванова, а также саботирующее решение Ивановской городской Думы. Ибо в соответствии с решением Думы акции ОАО решено было продать, а расторжение договоров приведет к резкому снижению их стоимости при продаже и фактическому банкротству ОАО. А так как в уголовном законодательстве существует ответственность за предумышленное банкротство, то мотивы, по которым предпринимаются действия, заведомо ведущие к банкротству, имеют значение для квалификации указанных действий как противоправных. А они не исследовались.
Вернее, прокуратура ответила, что «в ходе проведения проверки фактов осуществления действий, направленных на уменьшение стоимости акций ОАО, а также на ухудшение финансового положения … и его возможного дальнейшего банкротства, не выявлено. И этот вывод делается после того, как сама же прокуратура подтвердила наличие действий со стороны ОАО направленных на расторжение имеющихся договоров по обслуживанию домов. По мнению прокуратуры, полнейшее расторжение договоров ОАО со всеми своими клиентами не ведет к ухудшению финансового состояния предприятия!? Да и мотивы таких действий, и их обоснованность прокуратуру, почему-то, также не заинтересовали.
В-четвертых, на вопрос о законности совмещения должностей руководителей структурных подразделений ОАО с должностями руководителей ЗАО (прямых конкурентов) ОАО, прокуратура отвечает положительно. Т.е. по мнению прокуратуры, нет ничего не законного в том, что руководитель одного предприятия по совместительству является руководителем конкурирующего предприятия, и особенно в период, когда решается вопрос о том, кто из этих двух предприятий займет место на рынке оказания ЖК услуг. И тем более нелепо звучит довод прокуратуры о том, что со стороны руководства ОАО к своему работнику работающему на организацию и в организации конкурента по совместительству «претензий не имеется»! Этот факт не насторожил прокуратуру (о наличии сговора и взаимного интереса), а наоборот преподносится как доказательство законности сложившейся ситуации.
Таким образом, совокупность заданных мной прокуратуре вопросов, и необходимость их проверки, очевидно, преследовали цель - установить или опровергнуть наличие преступного (противоправного) сговора между руководством ОАО (с долей городской собственности 100%) и неких частных ЗАО с целью проведения совместных мероприятий по обеспечению беспрепятственной передаче жилого фонда от ОАО (одной управляющей организации) к ЗАО с таким же наименованием. Причем с очевидным и сознательным допущением причинения вреда муниципальному бюджету. Почему? Ведь законом установлена ответственность, вплоть до уголовной за ограничение доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо повлекли извлечение дохода».
Одним словом, тщательная и объективная проверка ситуации с «клонами» управляющих организаций в г. Иваново, по всей видимости, власти не нужна, ибо она может вылиться в большой скандал, а то и уголовное преследование.
Видимо, прокуратура, учла это обстоятельство, и решила не «копать», а отделаться только общими заключениями, дабы помочь власти сохранить свое невинное лицо».

http://www.ivkprf.ru/novosti-ivanovskogo-obkoma/losnovanij-dlya-prinyatii-mer-prokurorskogo-reagirovaniya-ne-imeetsyar-io-prokurora-rajona-yurist-1-klassa-mvkobecz.html

Вернуться к списку новостей