17 декабря Октябрьский районный суд г. Иванова отклонил иск «Шуйского Экологического Союза» об отмене разрешения на вредные выбросы, выданного «Эггеру» до конца 2012 года. Это уже третий разрешительный документ на право ведения хозяйственной деятельности. Такой же безграмотный, как и первые два. Но законный – с точки зрения суда.
Напомним вкратце историю вопроса. Самый первый документ (положительное заключение государственной экологической экспертизы), выданный московским Ростехнадзором в августе 2005 года, был основан не на реальных данных фонового загрязнения шуйского воздуха, а на «устраивающих» заказчика. Тем не менее, несмотря на доказанную шуйскими экологами ошибочность экспертизы, судьи «не обидели» инвестора. Мол, нет такого нормативного документа, который позволяет исправлять ошибки.
Два года «Эггер» работал худо-бедно легально, затем четыре с половиной месяца – вообще без какого-либо разрешения. Ивановский Ростехнадзор отказал в его выдаче, поскольку опять обнаружилась недостоверная информация – на этот раз в проекте предельно-допустимых выбросов. Однако в самом конце 2007 года разрешение на выбросы все-таки было выдано. Ознакомиться с ним экологам-общественникам удалось только через суд. Как мы и предполагали, расчеты ПДВ были сделаны с грубейшими ошибками и на основе все тех же высосанных из пальца фоновых данных по формальдегиду. Естественно, был подан иск об отмене разрешения на выбросы, но «Эггер» опередил события и подготовил новый проект ПДВ. И опять экологам пришлось вести судебные процессы по раскрытию информации.
Выяснилось, что на этот раз не использовались даже те, «удобные» для заказчика, фоновые данные. Без грубых ошибок в расчетах тоже не обошлось. Наверное, это очень тяжело – изготовить бумагу так, чтобы комар носу не подточил.
На этот раз мы решили сначала опротестовать санитарно-эпидемиологическое заключение, без которого не выдают разрешение на выбросы. Судья Фрунзенского районного суда отказал на том основании, что санэпидзаключение прямо не нарушает прав граждан. О факте игнорирования фоновых данных скромно умолчал.
Что ж, если опротестовать промежуточный документ невозможно, пришлось опротестовывать окончательный. Какие же аргументы нашел суд, чтобы отказать на этот раз? Мы ссылаемся на федеральный закон, прямо требующий учета фоновых данных, суд в ответ ссылается на подзаконный акт в ранге «временных рекомендаций», по которому в небольших городах, где не ведутся наблюдения за воздухом, фон формальдегида не может быть выдан. А причем здесь Шуя? Наблюдения были проведены, фоновые справки имеются, фон отнюдь не равен нулю.
Приходится констатировать, что не фоновых данных не хватает, а желания исполнять закон. Что касается других ошибок, суд сослался на то, что не может опровергать выводы Фрунзенского районного суда относительно санэпидзаключения. Но Фрунзенский суд по его поводу решил только то, что оно не нарушает прав граждан, а ошибки в расчетах он вообще не рассматривал. В общем, ошибки есть, этого суд не отрицает, но всё сделано по закону.
Итак, шуяне не узнают, насколько безопасны выбросы «Эггера» – ни теоретически, ни практически. Стимула для исправления ошибок проекта ПДВ у «Эггера» нет, значит, грамотного экологического обоснования его деятельности мы как не видели ни разу, так и не увидим. Что касается независимых замеров по основным вредным выбросам, они не проводятся. Год назад у областных властей вроде бы появилось желание изыскать средства на оборудование лаборатории для Шуи, но в результате так ничего и не сдвинулось с мертвой точки.
