Еще одно дело по Управлению городского хозяйства г. Кинешма

Похоже, следователи, роясь в деятельности МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешма» (да-да, того самого, которое фигурирует в уголовных делах главы администрации Кинешмы Алексея Крупина и его первого заместителя Александра Шуршина, подозреваемых в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), а также директора этого МУ Константина Брагина, подозреваемого в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ)), нашли немало интересного в дополнение к истории с торгами, победителем в которых стало ООО «Верхняя Волга». Теперь большие вопросы возникли к самой «Верхней Волге».
СУ СК по Ивановской области направило в региональное УФАС материалы по тем самым двум аукционам, оказавшимся роковыми в карьере Крупина, Шуршина и Брагина, предположив, что торги проводились с нарушением антимонопольного законодательства. УФАС изучил эти материалы и установил вот что.
21 сентября 2015 года между ООО «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» (далее - ООО «СО «ЕЦТ») и муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства г.Кинешмы» был заключен договор на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации. По договору ЕЦТ безвозмездно оказывало муниципальному учреждению услуги по проведению торгов – редкая по нашим временам благотворительность, не так ли? Договор действовал с 21 сентября по 31 декабря 2015 года.
Уже на следующий день после заключения договора с муниципальным учреждением, 22 сентября 2015 года, ООО «СО «ЕЦТ» опубликовало на официальном сайте в единой информационной системе госзакупок два извещения - № 0333300043715000013 и № 0333300043715000014 - о проведении двух электронных аукционов: на выполнение работ по устройству сетей на наружного освещения в г.Кинешма Ивановской области (закупка №0333300043715000013) и на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г.Кинешма Ивановской области (закупка №0333300043715000014). ЕЦТ, по информации УФАС, осуществляла и дальнейшее правовое и организационное сопровождение этих ауционов (анализ заявок участников на первом и втором этапах, подведение итогов электронных аукционов).
Победителем электронных аукционов стало ООО «Верхняя Волга».
Забавно, но в это время, как установили СУ СК и УФАС, между ООО «СО «ЕЦТ» и ООО «Верхняя Волга» были заключены договоры на оказание комплекса консультационных и юридических услуг при участии ООО «Верхняя Волга» в торгах. В рамках этих договорах внештатными сотрудниками ООО «СО «ЕЦТ» для ООО «Верхняя Волга» были подготовлены первые части заявок по обеим вышеназванным закупкам, которые в дальнейшем были поданы через электронную торговую площадку ОАО «ЕЭТП».
То есть, с одной стороны, ЕТЦ выступал организатором аукциона, а с другой – готовил документацию для участия в этом аукционе для «Верхней Волги». По мнению антимонопольщиков, таким образом для ООО «Верхняя Волга» были созданы преимущественные условия при участии в аукционах.
В УФАС в этих действиях видят нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координацию организаторами торгов или заказчиками деятельности участников торгов, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
В итоге УФАС возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривать которое будут 7 декабря.
Самое забавное в этой истории – то, что речь идет о тех самых двух аукционах, из-за которых разгорелся уголовный сыр-бор в кинешемской администрации со всеми вытекающими последствиями в виде назначений и появлений. Удивительно, что сдав в правоохранительные органы тех, кто вымогал у них 2 млн рублей, руководители ООО «Верхняя Волга» не подумали о собственных грешках. Или 2 млн вымогали за молчание об этих грешках?

 Анна Семенова