Дело Калачева: странности следствия

Анна Семенова

6 октября областной суд отклонил апелляционную жалобу Владимира Калачева на постановление Октябрьского районного суда от 23 сентября о продлении Калачеву срока домашнего ареста до 27 октября. По существу дело о нападении на офис службы такси «Таксолет», в котором, собственно, и обвиняют Калачева, еще не рассматривалось, следствие длится уже больше 4 месяцев (дважды продлевалось), Калачев утверждает, что не имеет никакого отношения к событиям, происходившим в офисе «Таксолета», так как находился в это время совсем в другом месте.
Вчера в областном суде обвиняемый и его защитник Елена Кулабухова попытались донести до суда информацию о том, что, по их мнению, следствие умышленно затягивается. Факты, действительно, примечательные.
Начнем с того, что в суде присутствовал только один потерпевший – Варенцов со своим представителем. Второй – Вялкин – на заседании не был, причину отсутствия суду не сообщил. Не было и следователя Кристины Николаевой, также по не известным суду причинам. А жаль – было бы интересно узнать ее позицию по поводу действий, которые обвиняемый и его адвокат считают нарушениями УПК. Впрочем, отсутствие госпожи Николаевой не помешало заседанию суда состояться.
Мотивированное решение суда еще не готово, так что точно указать, чем именно руководствовалась судья Юлия Мадаминова, невозможно. Зато возможно рассказать о тех вопросах, которые уже не первый раз возникают у Калачева и его адвоката к ведению следствия.
Напомним, с самого начала Владимир Калачев отрицал (и сейчас продолжает отрицать) свою причастность к нападению на офис «Таксолета». По мнению обвиняемого, следователь Николаева не выполняет свои обязанности, в частности, по уведомлению обвиняемого о следственных действиях. Например, уведомление об очередном продлении предварительного следствия, которое было изготовлено 19 сентября (эта дата была впоследствии замазана канцелярским «штрихом», факт замазывания подтвердила судья), в канцелярию поступило только 23 сентября, а на почту было доставлено только 29-го. Похожая ситуация с уведомлением о предъявлении обвинения. Хотя, по словам Калачева и его адвоката, на заседании Октябрьского районного суда следователь уверяла всех, что все документы изготовила и передала в канцелярию вовремя.
Адвокат Елена Кулабухова привела пример с результатами экспертиз. «Когда в прошлый раз принималось решение о продлении предварительного расследования, говорилось о необходимости познакомить Калачева с результатами экспертиз, заявлялись определенные сроки проведения данных экспертиз, - заявила Елена Кулабухова в суде. - Однако 16 сентября, знакомясь с данными экспертизами, которые легли в основание прдления срока содержания Калачева под домашним арестом 26 июля, мы увидели, что одна экспертиза была готова 16 июля, а другая – 28 июля. То есть даты изготовления заключений экспертов в принципе не могли быть основанием для продления срока домашнего ареста. Следователем в суде заявлялось, что производство экспертизы будет закончено только 19 августа. Однако все они были закончены в июле. Мы с ними были ознакомлены в сентябре».
«Речь идет, на наш взгляд, о неэффективности предварительного расследования, что и является основанием для неоднократного продления срока предварительного расследования, - подчеркнула адвокат. - Непонятно, по какой причине следствие в установленные сроки не проводит следственные действия. Суд так и не убедился в причастности Калачева к совершению данного преступления. Если бы первоначальное обвинение от 2 июня было полным, обоснованным, и предъявленным исключительно в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. А у нас 2 июня предъявляется обвинение, и потом начинают собираться доказательства по делу. Мы считаем, что действия следователя не должны приводить к необоснованному продлению срока предварительного расследования».
И представитель потерпевшего, и прокурор посчитали, что действия следователя могут быть обжалованы отдельно, но не в судебном заседании по поводу обжалования решения о продлении срока домашнего ареста. При этом прокурор заявил: «По поводу волокиты органов предварительного расследования: доводы, приведенные стороной защиты, возможно, имеют место. Но в настоящем судебном заседании они не подлежат рассмотрению, должны обжаловаться в ином порядке. И это может являться основанием для вынесения представления со стороны надзирающих органов».

P.S.: Если честно, то сам ход дела Калачева вызывает, мягко говоря, удивление. Совершено преступление – это очевидно. Есть свидетельские показания, есть записи с видеокамер, есть данные билинга, есть результаты кучи экспертиз. Зачем еще продлевать срок расследования? Каких доказательств причастности или непричастности не хватает? Почему надо почти 5 месяцев тянуть, бесконечно продлевая сроки расследования этого, скажем так, не самого сложного с точки зрения раскрытия преступления? В квалификации следствия не хотелось бы сомневаться. Но если с этим вопросом в данном случае всё в порядке, то остается (по крайней мере, на мой взгляд) только два варианта: или следователь настолько завалена другими делами, что постоянно не успевает заняться делом Калачева, не до ерунды ей. Или же в этом деле действительно не всё так просто с доказательствами причастности именно Калачева к нападению на «Таксолет».
Примечательно, что если с аргументами Калачева и его защитника по поводу того, что обвиняемый не может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не попытается скрыться и т.д., при желании еще можно поспорить, то внятных доводов относительно корректности действий следователя присутствовавшие на суде ни от кого не услышали. Тем не менее, Калачев, как уже упоминалось, остается под домашним арестом – без доступа к элементарным бытовым удобствам (в частном доме, где он живет, пардон, туалет находится на улице, достаточно далеко от дома, и дойти до него Владимир Калачев не имеет права) и как минимум до 27 октября.