Фото: Варвара Гертье
31 августа в Октябрьском районном суде города Иваново рассматривали продление и изменение меры пресечения замгубернатора Ивановской области Дмитрию Куликову. Напомним, Куликов обвиняется во взяточничестве. Он был задержан 4 мая 2016 года, через два дня второму лицу региона было предъявлено обвинение. Несколько месяцев Дмитрий Куликов провел под домашним арестом в своем доме в Ивановском районе.
22 августа следствие выявило еще один эпизод «преступной деятельности» члена правительства: якобы он арендовал автомобиль у коммерческой фирмы, заплатив за него заниженную сумму аренды, таким образом, получил взятку. Так считает следствие. Обвинение по этому эпизоду Куликову до сих пор не предъявлено, а его защита полагает, что возбуждение еще одного уголовного дела – лишь предлог, чтобы упрятать Куликова в СИЗО. Следователь аргументировал смену меры пресечения на более строгую тем, что чиновник якобы нарушил правила содержания под домашним арестом, воспользовавшись почтово-телеграфной корреспонденцией.
Оба эпизода были объединены в одно уголовное дело. Дмитрий Куликов в своем выступлении в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя заявил дословно следующее:
«Мне вменяют нарушение правил содержания под домашним арестом, потому что я подписал соглашение о расторжении договора аренды автомобиля. До возбуждения против меня уголовного дела я действительно использовал автомобиль «Фольксваген», принадлежащий компании «Мегаполис» на основании ранее заключенного с компанией гражданско-правового договора аренды. Ввиду того, что с момента моего задержания дальнейшая аренда автомобиля не только стала бессмысленной, но и стала бы ежемесячно ухудшать финансовое состояние моей семьи, я действительно подписал соглашение о расторжении данного договора. Сделал я это 6 мая в здании Октябрьского районного суда перед судебным заседанием по избранию мне меры пресечения.
За время домашнего ареста я никаких почтово-телеграфных отправлений, включая письменные пакеты, никому не отправлял, и, соответственно, ни от кого не получал. Средства связи не использовал, ни с кем не общался, соблюдая полностью все запреты и ограничения, установленные в отношении меня судом. Поэтому я полагаю, что повод для заключения меня под арест является надуманным.
Что касается возбуждения в отношении меня нового уголовного дела по факту получения взятки в виде стоимости пользования автомобилем «Фольксваген» за общее покровительство Василию Гущину, хочу пояснить следующее. О возбуждении в отношении меня уголовного дела по этому факту я узнал несколько дней назад. Когда через сотрудника УФСБ по Ивановской области получил письменное уведомление о возбуждении уголовного дела от следователя Куйдана. При этом передача мне от следователя через сотрудника УФСБ такого письменного уведомления следствие не расценивает как отправку почтовой корреспонденции, а подписание соглашения о расторжении договора, считает таковым. На мой взгляд, эти разные оценки схожих ситуаций. Но до настоящего времени я не имел возможности дать показания по этим подозрениям, так как меня не допрашивали по данному вопросу. Но устно могу пояснить следующее.
Никаких взяток за общее покровительство от Гущина я не получал ни лично, ни каким-либо иным образом. Никакого общего покровительства, а также иных услуг, я Гущину и ЗАО «Мегаполис» не оказывал. Я действительно пользовался автомобилем, который арендовал у «Мегаполиса» на основании договора. Со стороны ЗАО «Мегаполис» этот договор со мной заключила генеральный директор Бабкина. Гущин в управление данной организацией не входит, в настоящее время данный договор расторгнут, деньги за аренду автомобиля я выплатил полностью, претензий со стороны компании ко мне нет. Заключение этого договора и предоставление автомобиля в аренду не имело никакого отношения к моему служебному положению. Договор мы заключали добровольно и без какого-либо принуждения. Данный факт я никогда ни от кого не скрывал, никаких документов, в том числе и по этому поводу, не фальсифицировал. Я давал следователю показания по аренде автомобиля, но не предполагал, что может быть возбуждено уголовное дело по этому вопросу, иначе я дал бы более подробные показания в свою защиту. Никакого влияния на Бабкину я не оказывал, никаких договоренностей об общем покровительстве с Гущиным у меня нет и не было.
Несколько слов про «Иврегионсинтез». Я никогда не оказывал и не мог оказывать общее покровительство «Иврегионсинтезу». Это предприятие начало существовать задолго до моего поступления на госслужбу. Проект по строительству комбината по производству полиэфирного волокна, как вы знаете, обсуждается в правительстве Ивановской области уже более 10 лет. Он стал приоритетным по Ивановской области, поскольку существующая текстильная промышленность умирает, и оживить бы ее смог перевод на новое сырье. Как всем известно, этот проект имеет особую важность в сохранении промышленного потенциала Ивановской области. Это предприятие, где единственный акционер со стопроцентной долей акций – это правительство Ивановской области в лице департамента имущества. «Иврегионсинтез» начал свой проект в 2010 и 2011 году, как я уже говорил, задолго до моего прихода на госслужбу. Проект включен в стратегию социально-экономического развития Ивановской области, неоднократно одобрялся в Минпромторге РФ, также в 2012 году проект был включен в государственную программу правительства РФ по развитию промышленности и повышению ее конкурентоспособности. Более того, о реализации проекта неоднократно докладывалось президенту РФ, и имеется ряд его поручений, способствовавших продвижению проекта. В мои полномочия госслужащего никогда не входили полномочия по кураторству «Иврегионсинтеза», эти полномочия, насколько мне известно, относились к ведению другого заместителя председателя правительства Ивановской области. В связи с вышесказанным, никакого общего покровительства проектам «Иврегионсинтеза» я не оказывал, в общем-то, ему оно было и не нужно, поскольку предприятие полностью принадлежит Ивановской области, и реализация проекта непосредственно входила в обязанности определенных чиновников. Кого конкретно – я сейчас не могу пояснить, поскольку не владею данным вопросом. В этой связи я считаю ходатайство следователя совершенно необоснованным, я не нарушал и не намереваюсь нарушать домашний арест».
Трем адвокатам чиновника – москвичам Александру Забейде, Дарье Константиновой и ивановской защитнице Наталье Щелкановой – удалось убедить суд, что Дмитрий Куликов не нарушал правила домашнего ареста, а поэтому не заслуживает столь строгой меры пресечения. Судья Илья Вьюгин постановил, что Куликов пробудет под домашним арестом до 4 ноября – до конца следствия. Правда, он не внял просьбам адвокатов ослабить режим, разрешить чиновнику встречаться на своей территории со священником два раза в месяц и помогать жене на приусадебном участке.
Елена Шакуто
