Владимир Калачев назвал свое дело заказным

Апелляционная жалоба была зачитана Владимиром Калачевым 30 июня в областном суде. Судья приобщить жалобу к делу отказался. Мера пресечения изменена не была.

Апелляционная жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Петухова Д.С. от 23.06.2016 г.
От обвиняемого п «а» ч 1 ст 213 УК РФ Калачева Владимира Владимировича

Я, Калачев Владимир Владимирович, находясь в статусе обвиняемого считаю, что решение суда первой инстанции должно быть отменено ввиду нижеследующего:
В судебном решении суда первой инстанции от 03 июня 2016 г. судьей Вьюгиным было описано, что в своем заявлении и показаниях Вялкин и Варенцов о причастности обвиняемого к данному преступлению не поясняли. Сослались только на возможную причастность представителей «Межрегионального транспортного профсоюза» который возглавляет Круглов Р.В.
Следовательно нельзя сделать вывод о том, что обвиняемый причастен к данному правонарушению. Далее требуется отметить, в постановлении суда первой инстанции судьи Петухова Д.С. от 23 июня 2016 г. описано, что мужчина, производивший выстрелы в офисе такси «Таксолет», был одет в светлые брюки, черную кофту с длинными рукавами, на голове была светлая панама, на лице черные очки овальной формы, медицинская голубая маска. Из показаний Сотникова следует, что он привез обвиняемого к месту преступления без средств маскировки и оружия, при нем во время движения ничего не было. Из постановления следует, что Вялкин следовал за нападавшим до самого автомобиля. То есть на нападавшем до сих пор присутствуют все меры маскировки и должен иметься пистолет. Однако, из показаний Сотникова следовало, что при посадке обвиняемого в автомобиль, при нем ничего из вышеперечисленного не было, это он показал однозначно. Куда и в какой момент пропали средства маскировки и оружие требуется установить. В показаниях свидетелей так же существуют противоречия, которые следует устанавливать. Далее требуется отметить, что органами следствия при обыске у обвиняемого не обнаружено ни одежды, применяемой при нападении, ни оружия. 22.06.2016 г. обвиняемый в присутствии адвоката Черджиева О., был ознакомлен с заключением экспертиз: «Дактилоскопическая и трассологическая», которые были произведены по сличению с материалами изъятыми из машины принадлежащей Сотникову М.М. Данные экспертиз не подтверждают присутствия обвиняемого в автомобиле Сотникова М.М. Экспертизы проводившиеся в автомобиле Сотникова не устанавливают однозначно присутствие в ней обвиняемого. Свидетель Сотников М.М., в своих показаниях не указывает на обвиняемого как на лицо причастное к совершенному преступлению. Из показаний свидетеля Сотникова М.М., следует что Калачев В.В., сел в его автомобиль и при Калачеве не было ни сумки, ни пистолета, а так же средств маскировки лица, так же каких-либо других предметов указывающих и дающих возможность указать на причастность обвиняемого к свершенному преступлению.
В постановлении судьи Вьюгина от 3 июня 2016 г. описано, что из представленных следователем материалов дела обоснованность подозрения обвиняемого к вменяемому правонарушению не следует. А судья Петухов в постановлении от 23 июня 2016г. делает вывод о причастности обвиняемого к правонарушению на противоречивых показаниях Вялкина и Сотникова. Все не устранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого. В ст. 108 УПК РФ описано, что судья должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. Следовательно нельзя однозначно установить причастность обвиняемого к данному правонарушению.
При характеристике личности обвиняемого отмечено, что он не судим, имеет постоянное место жительства с семьей в г. Иваново. По месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, однако почему участковый дал такую оценку обвиняемому не указано. Факты отсутствуют. Спиртными напитками не злоупотребляет. Соседями характеризуется положительно.
Довод суда о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности должен быть исключён из судебного решения ввиду того, что в настоящее время Калачев В.В. является юридически не судимым. Об этом же говорит п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Вывод об ином, ограничивал бы обвиняемого в его гражданских правах, что противоречило бы п.6 ст.86 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016). Аналогичная позиция содержится в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в котором говорится: Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Данные слова вносят в судебное постановление обвинительный тон, что противоречит вышеназванным нормам права.
Ни следствием, ни стороной обвинения не принимается во внимание и предоставляется суду тот факт, что в деле присутствуют показания восьми свидетелей, косвенно и(или) прямо подтверждающих моё алиби. Так же следствием не удовлетворены ходатайства адвоката Черджиева о запросе биллинга номеров сотовых телефонов на момент совершения преступления, регулярно используемых мной на протяжении нескольких лет. По моей информации, не смотря на ходатайство защиты, следствием до сих пор не изъяты данные с камер слежения расположенных по месту моей работы, которые так же могли бы являться доказательствами подтверждающими мою невиновность. Следствием не рассматривается версия о инсценировке данного преступления самими потерпевшими, и никакая другая версия, кроме версии обвинения меня так же не рассматривается. Ни следствием ни стороной обвинения ни в одном судебном слушании, не было представлено никаких убедительных доказательств моей виновности.
Утверждение суда о том, что «потерпевшие опасаются воздействия на них со стороны обвиняемого» не обоснованы и противоречат здравому смыслу. Факты, говорящие о том, что я пытаюсь воздействовать на свидетелей отсутствуют, однако присутствуют домыслы, что не допустимо. Решение может приниматься только на основании фактов. В ходе рассмотрения дела, судья Петухов Д.С., делал заявления от лица потерпевших Вялкина и Варенцова. При этом на судебном заседании от 23.06.2016 г. потерпевшие Вялкин Е.Г., и Варенцов А.Н.,- отсутствовали. Решением Ивановского областного суда по апелляционному представлению прокуратуры Ивановской области, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03.06.2016 г. данное постановление было отменено в связи с присутствовавшими в нем грубыми нарушениями УПК РФ. В результате я, Калачев Владимир Владимирович, находился на свободе почти восемь суток без каких либо мер пресечения и ограничения моей свободы вплоть до вынесения постановления Октябрьского районного суда от 23.06.2016 г. За указанный период я добросовестно и в полном объеме исполнял обязательства следствия, своевременно являлся к следователю, не предпринимал попыток скрыться либо покинуть регион. Так же я не предпринимал попыток встречи с свидетелями или потерпевшими и не пытался оказать на них давление.
Более того, в 8:30 утра, 23 июня 2016 г. я добровольно явился в Октябрьский районный суд г.Иваново, имея целью выяснить дату рассмотрения дела об избрании мне меры пресечения, так как следователь не доводил до меня данную информацию, что может свидетельствовать о недобросовестности органов следствия и попытках скомпрометировать меня в глазах суда, представить меня не законопослушным гражданином. Также 23 июня 2016 г. в 10-00 исполняя свою обязанность, возложенную на меня повесткой, я самостоятельно явился в Октябрьский районный суд для участия в рассмотрении дела об избрании мне меры пресечения, что однозначно может характеризовать меня как человека ответственного и законопослушного. Действия следствия в данной ситуации, я так же расцениваю как действия, направленные на лишения меня возможности выстроить линию защиты. Поясню: с учетом того, что в этот же день, 23 июня, я по телефонному приглашению следователя должен был явиться к нему к 9:00, что и было мной выполнено, на беседу с адвокатом до судебного слушания у меня оставалось менее 15 минут. В результате подобных действий следствия, у меня сложилось устойчивое мнение, что целью следствия является не установление истины в рамках данного дела, а исключительно обвинение меня в совершении данного преступления, тем более учитывая тот факт, что следствие категорически не предпринимает мер проверки моего алиби.
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
В заключение хотелось бы отметить, что «Межрегиональный транспортный профсоюз» состоит не только из обвиняемого и председателя Круглова Р.В.
Межрегиональная общественная организация Межрегиональный транспортный профсоюз зарегистрирована в установленном порядке в Министерстве Юстиции РФ с октября 2011 года, и всегда ведет правозащитную деятельность в рамках правового русла. В ходе исполнения уставных целей и задач, Межрегиональный транспортный профсоюз неоднократно обращал внимание контролирующих и проверяющих органов, а так же исполнительной и законодательной власти региона на опасность деятельности, которую ведёт в Ивановской области астраханский предприниматель Александр Полетаев, действующий в Иваново под коммерческим обозначением «Таксолет». Разумеется, данная деятельность вызывает категорическое неприятие со стороны менеджеров Ивановского филиала «Таксолета», в том числе и потерпевших Вялкина и Варенцова.
В связи с этим, упоминания Межрегионального транспортного профсоюза в контексте совершенного правонарушения, как в показаниях потерпевших, так и в материалах следствия, а так же некоторые действия следствия упомянутые выше, а так же настойчивость, с которой суд Октябрьского района г. Иваново пытается ограничить мою свободу, в (как мне кажется) нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, на мой взгляд может свидетельствовать о заказном и(или) политическом характере данного уголовного дела.