На страницах «Литературной газеты» с марта развернулась дискуссия о судьбе российских библиотек. Что с ними делать? Типичная иллюстрация – наша научка: огромный читальный зал почти всегда пуст, ни одного читателя. Лишь белые плафоны-яблоки тянутся к полу на длинных проводах. Схожая картина в университетских и городских библиотеках.
Это нормально – времена изменились. Все и всё теперь в Интернете. Но что делать в новых условиях библиотекарям? Смириться, ждать сокращений?
Вообще эти вопросы должен ставить не я. А, например, те же чиновники от культуры и депутаты, которые выделяют на содержание библиотек миллионы. Куда идут деньги? Я ни в коем случае не предлагаю резать и без того скромное финансирование, но у него должны быть отдача и результат.
Понимаю, что проблемные вопросы сейчас как-то не принято обсуждать. Особенно те, где нет очевидных ответов и легких решений. Зачем раскачивать лодку? Функционирует, не митингует, не рушится – и слава богу. А после нас – хоть потоп.
Но старое и привычное уже сейчас неэффективно. Общество изменилось. Оно действительно стало не индустриальным, а информационным – в корне другим. Попробуйте сейчас прочитать студентам лекцию по бумажке – вас никто не будет слушать, внимание моментально пропадет. Потому что всё, что вы можете прочитать аудитории, – потенциально есть у неё на экране телефона. Наивен преподаватель, который пытается диктовать термины и определения. Зачем? Каждый ученик сегодня носит сотни энциклопедий у себя в кармане, в мобильном устройстве. По той же причине бессмысленно задавать рефераты – всё равно скачают.
Интернет не просто сделал мир удобнее, он его изменил. Первыми поступь новых времен почувствовали библиотеки – они опустели. Не выдерживают конкуренции традиционные СМИ, в том числе и телевидение. Всем надо меняться. И если бизнес готов перестраиваться, то государственные учреждения (а уж тем более учреждения культуры) – нет.
Смешно и горько наблюдать, как библиотеки пытаются вставлять спички в колеса глобальной информатизации. Например, в научке за фотографию одной страницы из редкого фонда берут 200 рублей. Ну что за глупости? Всё равно каждая книжка рано или поздно окажется в бесплатном доступе в Интернете.
К счастью, ивановские книгохранилища всё-таки начали цифровать свои собрания. Происходит это медленно – не хватает техники и сотрудников. Взялись в первую очередь за краеведческие издания – это правильно. Но если городская гарелинская библиотека свободно выкладывает сканы на свой сайт, то научка решила ограничить доступ к текстовым базам. То есть, чтобы поработать с электронными копиями, всё равно придется тащиться в библиотеку. Вряд ли это увеличит посещаемость. Читатель просто плюнет на эти краеведческие издания или найдет их в другом месте. Например, статью про Иваново за 1827 год оцифровала и выложила в свободный доступ New-York Public Library.
Наши же библиотеки вынуждены зарабатывать на всем: ксерокопиях, платном абонементе, штрафах для забывчивых читателей. Раньше ещё брали деньги за подключение ноутбука к розетке. Понять это можно – но это отталкивает. Библиотеки сами себе роют яму.
Интернет не просто сделал мир удобнее – он его изменил. Первыми поступь новых времен почувствовали библиотеки – они опустели. Не выдерживают конкуренции традиционные СМИ, в том числе и телевидение. Всем надо меняться. И если бизнес готов перестраиваться, то государственные учреждения (а уж тем более учреждения культуры) – нет
Расскажу про журнал «Русская литература». Это серьёзное академическое издание для филологов, вряд ли оно будет востребовано массовой аудиторией. Ивановская научная библиотека выдавала свежие номера только через платный абонемент. Так никто, по-моему, и не брал. Пишу в прошедшем времени, потому что сейчас на абонемент этот журнал вовсе не выписывают. Подчеркиваю: научный журнал в научной библиотеке учёным не выдают. Жалуются исследователи и на архивы. Там ксерокопии тоже неимоверно дороги (намного выше себестоимости). Получается, что учреждения, созданные для исследователей, пытаются на них же и заработать. Это порочно, неправильно, но уже привычно, когда бюджетные организации (не только в культуре, но и в спорте, образовании, медицине, etc) вынуждены заниматься не уставной деятельностью, а предпринимательской.
Библиотекарям сейчас, возможно, сложнее всех. При отсутствии читателей у них пропадает единственный стимул к работе (ведь не за длинным рублем идут сеять разумное, доброе, вечное). Читальни, правда, пытаются что-то выдумывать для привлечения посетителей: устраивают лекции и выставки, кинопоказы и чаепития. Зашкаливает пиар Владимира Кашаева в областной научной библиотеке: библионочь, бесплатный вай-фай, конкурс селфи. Всё это неплохо, но имеет разовый эффект, да и тот сомнительный – новые посетители не становятся читателями.
Вообще учреждениям, которые так обеспокоились самопродвижением, неплохо бы изучить основы маркетинга. Что там пишут в учебниках? Прежде всего стоит ограничить и понять свою целевую аудиторию. Во-вторых, надо сформулировать (и самим осознать) уникальное торговое предложение – то, что можете дать посетителям только вы. В случае с библиотеками УТП должно строиться не на двух прихлопах – трёх притопах, а на книжном собрании, на работе с ними, на его исследовании и анализе.
Пока же при всей этой мишуре, заигрывании с публикой книгохранилища забывают о своем прямом назначении. Например, на сайте научки ссылку на «Твиттер»-аккаунт директора найти легче, чем ссылку на электронный каталог. А что важнее для читателя? В 1990-е годы прекратилась аналитическая роспись публикаций, а это та уникальная услуга, которую может предложить библиотека и не может Интернет.
Даже не заикаюсь о том, что музеи, архивы, библиотеки должны бы вести научную работу. Слышали вы о защищённых там диссертациях? Я нет. Но это не в укор сотрудникам. Перед ними сейчас ставятся другие задачи: посещаемость и дополнительные платные услуги. Но не пора ли переформулировать эти цели, задуматься о настоящем, сделать апгрейд?
Кстати, почему до сих пор так популярна «палочная» система в отчётах (количество посещений / устроенных выставок / отзывов в прессе)? Думаю, ещё и потому, что современные администраторы не в состоянии по-другому оценить работу специалистов, не хватает компетенции – потому всё формализуется, всё тонет в фарисействе.
