Власть хочет контролировать всё информационное пространство и задавать повестку, журналисты – быть полностью свободными от каких бы то ни было условностей. Рамки свободы слова одни сдвигают, другие – раздвигают. Конфликт интересов неизбежен. Свобода СМИ гарантирована законами, при этом за последние три года было принято около 100 поправок, которые всё больше ограничивают права журналистов.
Но существует тонкая грань, которую законами не утвердишь. Журналисты могут действовать в точном соответствии с буквой закона, но темами и формой подачи так раскачать ситуацию, что вся хвалёная общественная стабильность (как минимум в головах) полетит к чертям. Именно этого наша власть и боится больше всего. Для неё СМИ – это инструмент для погашения недовольства, а не для обострения проблем.
И позиция власти в чём-то разумна. Я тоже не сторонник превращения СМИ в боксерский ринг, где постоянно только и бьют морду – разогревая публику так, что вот-вот она вскочит со своих скамеек и начнёт крушить всё подряд. Но я против «розовых сопель», которые с таким неистовством навязывают мне вот уже который месяц ряд чиновников. Я против замалчивания проблем в СМИ и запретов обсуждения той или иной темы только потому, что кому-то наверху это неприятно. Я за то, чтобы называть пофамильно тех, кто виноват в таких проблемах или не хочет их решать. В отличие от чиновников я и многие мои коллеги смотрят в глаза тем, кто просит нас о помощи.
СМИ обязаны тыкать палочкой в больные места, чтобы доктор не забыл о них – но тыкать так, чтобы пациент не умер от боли (в этом, кстати, и основное отличие СМИ от блогеров: журналист несет ответственность за свои слова – и не только судебную), а взаимодействие власти и СМИ должно строиться на поиске вот этого самого компромисса.
Не хотел об этом писать, чтобы не быть обвиненным в лоббировании или шантаже, но, думаю, читатель уже сам предъявляет в качестве претензии факт госфинансирования региональных СМИ. Была бы моя воля – я б с удовольствием от него отказался, но рекламный рынок в области крайне ограничен, а конкурировать приходится с «Первым каналом» и прочими. Либо госконтракт, либо поставить крест на техническом перевооружении компании и закрыть половину проектов. Выиграет ли от этого аудитория? Считаю, что нет, хотя, может, это и не очень очевидно: журналисты порой как врачи, – о них вспоминают только тогда, когда больно.
Справедливость господдержки СМИ – тема спорная. Но вот что для меня однозначно: такая господдержка не должна превращаться в повод для цензуры. Я уже не раз высказывался на тему региональных грантов в медиасфере. (В нашей Общественной палате на этот счёт даже было принято решение, только кто о нём помнит?) Честным это будет только тогда, когда все эти средства будут распределяться по конкурсу, исходя из объёма аудитории и с участием самого медиасообщества. Сейчас же, по моим оценкам, около 80% бюджетных средств на медиа отправляется в региональные госСМИ, 12% – в негосударственные, 8% – на информационные проекты в федеральных СМИ. Вот и «конкуренция». И это не как аргумент для пересмотра ситуации, это лишь констатация факта.
Как редактор популярного негосударственного телеканала «Барс» и сайта Ivanovonews я ощущаю всё более усиливающееся давление со стороны отдельных чиновников. Такого не было никогда, даже когда я работал в государственной «Ивановской газете». (Хотя там даже спецслушания устраивали в областной думе, чтобы снять меня с поста.) Необоснованные требования, намёки на расправу, угрозы вошли в правило. Почти любой проблемный репортаж в трактовке госнаблюдателей становится чуть ли не «угрозой конституционному строю», сообщения про ДТП – «наращиванием негативного информационного фона». Дошли до того, что критические комментарии пользователей на сайте рассматриваются как «спланированная редакционная политика по раскачиванию лодки». Я уверен, что вся эта вакханалия вызвана тремя причинами, далёкими от отстаивания государственных и/или общественных интересов в информационной сфере.
1. Отсутствие хоть какой бы то ни было ясной картины, как взаимодействовать с информационным полем. Нет ни внятно сформулированных задач, ни понимания, как использовать существующие инструменты.
2. Лень и «звёздность» некоторых чиновников «второго эшелона». Им всегда проще перед начальником назвать журналистов дураками и злодеями, чем вступать в переговоры и пытаться сбалансировать ту или иную тему. Глядишь, и ответственности меньше, и можно дальше подавать чай начальнику в кабинет.
3. Попытка переделить медиарынок области в пользу «родственных» бизнес-структур.
На последнем хотелось бы остановиться подробнее, поскольку первые две причины – производные от последней.
План действий инициаторов передела понятен: одних уничтожить, других «понудить к миру», своим – дать государственное и партийное финансирование (в том числе через поборы с бизнеса), предоставить административные конкурентные преимущества. Налицо – коррупционные планы.
ГосСМИ, похоже, намечены к уничтожению как первый конкурент. К таким мыслям приводят действия по изданию и бесплатному распространению газеты «Волжский бульварЪ» в Кинешме. Вместо того чтобы направить ресурсы на государственную «Приволжскую правду», власть взращивает ей конкурента, который получает административную и финансовую поддержку (не исключено, что и из бюджета). Далее обогащаться на финансовых потоках будут вполне конкретные бизнес-структуры, близкие к администрированию этого процесса.
И Кинешма – только первая ласточка. Государственным газетам будут помогать на словах, а на деле – станут уничтожать, расчищая поле под свои СМИ. Подобного рода поборы на медиабизнес были замечены и ранее. По словам некоторых директоров МУПов, подписка на партийный журнал оформляется в добровольно-принудительном порядке с ценой аж в 1000 рублей за экземпляр. Аналогичные поборы с муниципалитетов были введены для некоего сайта.
Уничтожение СМИ ведётся и путём сужения их рекламных возможностей – например, безудержным наращиванием объёма наружной рекламы в городах. Делается это как через давление на депутатов, так и банальным нарушением закона. (Сказано об этом уже не раз.) Начинается и давление на рекламодателей.
Весь этот передел затевается под знаменами «ответственной» информполитики и выборов. На деле это желание уничтожить конкуренцию в медиапространстве области под личные, а не государственные интересы. При этом эти личные интересы в какой-то момент времени могут легко разойтись с государственными.
На чьей стороне в этом противостоянии общественные институты? Бизнес-структуры, палаты, комиссии, партии, отдельные активисты? В массе своей они не будут поддерживать журналистов. И чуть позже сами за это «заплатят» – когда не к кому будет апеллировать, кроме как к улице. (Примеры мы наблюдаем уже сейчас.) Но и в самом медиасообществе наблюдается раздрай, хотя совместные усилия в этом вопросе могли бы остановить намечающееся превращение остатков ивановской журналистики в те самые «розовые сопли».
Те, кто заваривает сейчас эту кашу, не понимают, что разрушают ту самую стабильность, ради которой объявляют войну. Переделы рынков в регионе – это совсем не то, на что нацеливает Москва. К тому же вместо одного «шила в заднице» легко можно получить десяток мелких, но значительно более болезненных.
Свое слово должен сказать губернатор. Следующий год как раз покажет, солидаризируется ли он с воинствующими варягами и рискнет ли ради них своей частью «стабильности».
