Электоральная география - занимательное занятие, даже тогда, когда мы имеем дело с такими выборами, которые прошли в Ивановской области в миновавший единый день голосования 13 сентября 2015 г. - с низкой явкой, предсказуемыми ходом и результатами. Напомню, что в прошлое воскресенье в регионе прошли выборы в муниципальные представительные органы власти. Особенностями этих выборов стали (кроме упомянутой тотальной предсказуемости): незначительное информирование избирателей о выборах и дне голосования в традиционных СМИ, кроме нескольких электронных ресурсов; отсутствие на телевидении косвенной и скрытой агитации по ходу всей кампании; сравнительно низкий уровень конкуренции в мажоритарных округах; меньший в сравнении с предыдущими выборами уровень надомного голосования (10 % против 18,5 % на прошлогодних выборах главы региона); и незначительная доля досрочного голосования.
На первый взгляд, вроде бы принципиальных территориальных отличий в партийных предпочтениях избирателей на выборах депутатов Ивановской городской Думы нет, но более пристальное и детальное изучение границ и территорий одномандатных избирательных округов, а также результатов выборов позволяет выявить некоторые различия в итогах голосования за определенные партии в зависимости от территорий, их социально-экономических характеристик.
В социально-депрессивных и (или) инфраструктурно-неблагоустроенных местностях и микрорайонах города Иваново, включая бывшие рабочие поселки, отчасти спальные районы советского типа, городские окраины, избиратели в большей степени склонны поддерживать «Единую Россию». Там результат партии власти достигает 55 - 65 % (одномандатные округа №№ 1, 4, 5, 10, 11 и 15). Напротив, в таких территориях областного центра менее склонны поддерживать оппозиционные партии, включая КПРФ , «Справедливую Россию» и особенно «Яблоко». У КПРФ самый низкий уровень поддержки (9,66 %) в одномандатном округе № 10 (Советский район г. Иваново), незначительный результат там и у партии «Яблоко» (2,58 %). У партий «Справедливая Россия» и «Яблоко» самые низкие результаты голосования (3,76 % и соответственно 1,94 %) оказались в одномандатном округе № 11 (тоже Советский район г. Иваново).
В центральных и наиболее урбанизированных частях областного центра с более образованным, социально-активным населением, включая центр города, микрорайоны нового типа, избиратели в меньшей степени склонны голосовать за «Единую Россию». Там результат партии колеблется в интервале 39 - 45 %. Это одномандатные округа №№ 6, 7, 9, 12 и 14. И здесь наблюдается несколько отличный расклад в отношении оппозиционных партий. Самый лучший результат у партии «Яблоко» (8,5 %) в одномандатном округе № 6 (Октябрьский район г. Иваново, где проживает лидер списка и регионального отделения партии Данила Бедяев), один из лучших результатов там и у партии КПРФ (19,74 %). Здесь у «Единой России» оказался один из самых низких уровней поддержки (38,55 %). Лучший результат у партии КПРФ в одномандатном округе № 3 (20,3 %). В части одномандатного округа № 9, относящейся к Ленинскому району, у «Единой России» фиксируется самый низкий уровень поддержки (38,26 %). Напротив, у КПРФ, «Справедливой России» и «Яблоко» там одни из лучших результатов: 18,56 %, 10,71 % и соответственно 7,47 %. Характерно, что у ЛДПР результаты по городу не разнятся в такой степени.
Конечно, интересно было бы составить по каждой территории, каждому мажоритарному округу более комплексный социальный портрет избирателя с включением таких параметров, как возраст, имущественное положение, источник доходов, род деятельности, уровень образования и т.п. Но выполнение такой задачи требует более глубокого анализа, а, самое главное, наличие результатов независимого и профессионального социологического исследования, чего в моем распоряжении, к сожалению, не имеется. Вместе с тем, проведенное упражнение в электоральной географии позволяет сделать заключение, что закономерность, характерная для распределения результатов выборов за определенные политические партии между крупными городами и провинцией, между региональным центром и региональной глубинкой, между городом и деревней проявляется и внутри таких городов средней руки, как Иваново, в виде различий в электоральных предпочтениях между разными внутригородскими территориями. Получается, что более урбанизированные и благоустроенные части города проявляют большую оппозиционность, а явно социально-депрессивные и менее благоустроенные - большую провластность.
Сделанные выводы никак не означают, конечно, что результаты выборов не отражают хода, интенсивности, характера и содержания агитационных кампаний. Безусловно, отражают: электоральные предпочтения формируются множеством фактором. Но и конкретные социальные характеристики избирателей и территорий тоже нельзя не учитывать.
1000inf.ru
