Из стенограммы встречи Дмитрия Медведева с журналистами ЦФО 26.11.2011г.
… М.МОКРЕЦОВ: Михаил Мокрецов, газета «Забота», город Владимир.
Дмитрий Анатольевич, у меня такой вопрос...
Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошая фамилия и имя, почти как у некоторых московских начальников.
М.МОКРЕЦОВ: Имя и фамилия точно такие же, только отчество другое.
Д.МЕДВЕДЕВ: Просто про оборону начали говорить. И Вы говорите: а я как раз Мокрецов.
Пожалуйста.
М.МОКРЕЦОВ: Вопрос следующий. Мировой опыт показывает, что общественно-политическая стабильность в странах достигается тогда, когда власти меняются периодически и прогнозируемы различные политические партии. Классический пример – это Соединённые Штаты Америки, где, по сути, существуют две равноценные партии власти. У нас в стране только одна партия власти, получается своего рода однополярный мир, который мы в свою очередь на международной арене часто критикуем после распада Советского Союза.
Не считаете ли Вы, что в нашей стране настало время для создания и второй партии власти? И если да, то откуда могут быть её корни, что называется, откуда ноги её растут? Кто будет её создавать и каким образом?
Д.МЕДВЕДЕВ: Понимаете, во-первых, я, конечно, не считаю, что у нас однополярный мир, потому что у нас семь партий, у нас же не одна партия, а семь. И их успех или неуспех – это в конечном случае решение людей, это голосование за ту или иную структуру. Невозможно создать какую-то партию и сказать: «Так, мы вторая партия власти, вы – народ Российской Федерации – обязаны за нас голосовать. Вот есть «Единая Россия» – одна партия власти, а это теперь вторая партия власти». Это было бы худшей пародией на демократию.
У нас семь партий, много это или мало – это отдельный вопрос. Мы в какой-то период сделали более жёсткие критерии отбора. Может быть, нам в какой-то момент нужно их будет несколько раздвинуть. С другой стороны, партий не должно быть слишком много, потому что в этом случае, к сожалению, начинается расщепление представлений людей о том, кто должен быть из числа политических сил и кто должен представлять их интересы. Такая абсолютная размазанность политической картины была свойственна нам в 90-е годы, когда партий проходило тридцать, сорок. И в результате парламент оказывался недееспособным, а интересы людей никак не учитывались, потому что они голосовали за какую-то маленькую «структурку-живопырку», которая не имела никаких шансов пройти или же получала один мандат и ничего не могла сделать. Поэтому крупные партии – это хорошо.
Хорошо ли то, что у нас сейчас одна партия имеет большинство? Это, знаете, вопрос вкуса. Для проведения определённой государственной политики это хорошо, скажу Вам откровенно и просто, потому что в этом случае можно опираться на большинство в парламенте и проводить те законы, которые власть считает правильными и за которые голосуют депутаты. Я напомню, что в 90-е годы у нас была ситуация гораздо более сложная, и значительная часть так называемых реформаторских законов, которые предлагали и Правительство, и отдельные депутаты, не принималась, она блокировалась другой частью парламента. Это ещё хуже.
Более того, Вы знаете, что во многих странах действительно при наличии обычной многопартийной системы тем не менее политические силы очень долгое время находились у власти. Давайте вспомним, что происходило, например, в ФРГ. 20 лет христианские демократы были у власти, 20 лет – в период после войны. Если вспомнить другие страны, в Дании, например, социал-демократы находились, по-моему, около 50 лет у власти. Если говорить о Японии, там либеральные демократы 38 лет находились у власти. Если говорить о каких-то других, например, политических предпочтениях, то в Соединённых Штатах Америки демократическая партия очень долго имела большинство в одной из палат, по-моему, она имела в палате представителей или в сенате лет тридцать или сорок. Кстати, в Англии относительно недавно была такая ситуация: 18 лет консерваторы были у власти, начиналось это ещё во времена Маргарет Тэтчер. То есть это не удивительные вещи, они не настолько редкие.
У нас «Единая Россия» как политическая сила сформировалась, напомню, в 2003 году. Сейчас у нас 2011 год. Это не такой большой срок. «Надоели. Они долго у власти». На самом деле, давайте посчитаем, это всего восемь лет, это не так много.
Другое дело, насколько «Единая Россия» сейчас отвечает представлениям наших людей о том, как должна развиваться наша страна. На мой взгляд, отвечает, но окончательный ответ на этот вопрос будет дан 4 декабря. Я считаю, что всё-таки у нас не однополярная система.
Но я соглашусь с Вами, наверное, только в одном. Неплохо, ещё раз повторяю, когда политическая сила имеет уверенный мандат на управление страной. Это помогает. Но должен быть создан такой механизм, при котором происходит чередование присутствия политических сил. Что это за механизм? Это законодательство, которое у нас есть, и, извините, сильные партии, за которые готовы голосовать, потому что в конечном счёте это же ещё вопрос выбора. Люди иногда не понимают, что принесёт им, допустим, голосование за другую политическую силу, и в этом смысле, конечно, голосование от безысходности – это тоже очень плохая форма голосования.
Поэтому я уверен, что в конечном счёте мы создадим такую систему (не знаю, когда это произойдёт: на следующих выборах, через выборы), которая, может быть, будет более похожа на системы, существующие в других странах. Но если говорить о текущей политической жизни, то я считаю, что она абсолютно укладывается в стандарты европейской демократии: и избирательное законодательство, и набор партий, потому что у нас есть всё: начиная от правых и заканчивая левыми. Насколько они эффективны, это уже судить людям.
… С.КУСТОВ: Сергей Кустов, город Иваново, «Ивановская газета».
Дмитрий Анатольевич, ивановские невесты мне не простят, если я у Вас не спрошу про судьбу лёгкой и текстильной промышленности.
Д.МЕДВЕДЕВ: У Вас не невесты занимаются лёгкой и текстильной промышленностью…
С.КУСТОВ: В том числе.
Д.МЕДВЕДЕВ: А женихи. Нет?
С.КУСТОВ: Женихи немножко меньше занимаются текстильной отраслью. Они в основном в руководстве, Дмитрий Анатольевич.
Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.
С.КУСТОВ: Собственники, как правило.
Вы у нас, в Иваново, были и даже проводили президиум Госсовета по этой теме. Были приняты некоторые решения, которые позволили текстильной промышленности во время недавнего мирового кризиса перешагнуть через этот кризис. Но сейчас все текстильщики немножко нервничают по поводу ближайшего вступления России в Всемирную торговую организацию. Считают, что дешёвые китайские, турецкие ткани наш рынок заполонят, и на оставшихся текстильных фабриках нужно будет вешать замок.
Отсюда вопрос, может быть, даже не совсем и не только по текстильной отрасли, потому что, я так полагаю, ВТО боятся не только в текстильной отрасли, а и в некоторых других отраслях. Что Правительство, государство планируют предпринять для защиты в том числе текстильщиков, именно в контексте вступления страны в ВТО?
Д.МЕДВЕДЕВ: Начнём с того, что мы всё-таки для себя согласовали такие условия, которые не уничтожают никакую из наших отраслей. И, собственно, это самое главное. При вступлении в ВТО ничего не должно потеряться, мы в этом абсолютно уверены.
Если говорить всё-таки о текстильной и лёгкой промышленности, то здесь несколько проблем, Вы о них правильно сказали. Конечно, текстильная и лёгкая промышленность, к сожалению, в 90-е годы очень сильно ослабла, и нужны государственные программы. Я действительно был у вас и проводил заседание президиума Госсовета. Целый ряд программ после этого стартовал, мы сейчас субсидируем и кредитную ставку для переоснащения предприятий текстильной и лёгкой промышленности, и кредиты в облегчённом порядке даём, то есть эта работа пошла. Я не могу сказать, что она фантастические обороты набрала, но она всё-таки ведётся. И льготы для нашей текстильной и лёгкой промышленности есть.
Вы говорите о китайских товарах, о товарах других производителей. В основном, конечно, это всё-таки Китай, Турция, например, та же самая ещё. Здесь ведь проблема даже не в том, что мы, допустим, присоединились к ВТО, и всё это к нам хлынет без какого-либо удержу. Это и сейчас у нас на рынке, давайте правде в глаза смотреть, и сейчас все эти товары есть, и сейчас они разрушают нам наш рынок, но они ввозятся незаконно, вот в чём проблема. Поэтому нам нужно бороться не только с дешёвыми товарами, потому что с этим бороться неправильно. Люди хотят покупать изделия текстильной и лёгкой промышленности за разумные деньги. Если у наших людей спросить: «А вы что хотите покупать: дорогую нашу вещь или же всё-таки разумную турецкую или китайскую?». Значительная часть выберёт всё-таки турецкую или китайскую. Поэтому здесь должна быть нормальная конкуренция.
Но их проникновение на рынок должно быть цивилизованным. И здесь это я бы отдельно отметил, потому что у нас очень много контрафакта, у нас очень много продукции, которая «въехала» или контрабандным путём, или сделана у нас контрафактным образом, и из-за этого наши настоящие производители, к сожалению, загибаются. Поэтому дело правоохранительных органов ещё и в том состоит, чтобы находить тех, кто организует такие подпольные производства, и привлекать их к ответственности, а также поставить заслон такому чёрному или серому импорту, потому что это, конечно, самым разрушительным образом действует на наш рынок. Хотя если быть полностью откровенным, то нужно признать, что подобные тенденции существуют и на рынках других стран, и они тоже страдают из-за присутствия нелегальных товаров из Китая и некоторых других государств. Поэтому это мировая проблема. Но надо ею заниматься, а особенно важно действительно поддержать наших производителей в текущей ситуации. Поэтому программы по поддержке текстильной и лёгкой промышленности, конечно, будут продолжены. Пусть невесты не волнуются, а женихи всё-таки внимательно следят за производством.
