Полная авторская версия статьи «Кому поможет графа «против всех»», опубликованной на Forbes.ru .
Государственная дума приняла в первом чтении обещанный еще в прошлом году законопроект о возвращении графы «против всех». В результате он оказался совсем не таким радикальным, как предполагалось, и не исключено, что в ходе внесения ко второму чтению поправок он еще изменится как в отношении того, каких именно выборов он касается, так и в отношении обязательности появления новой графы (принятая версия делает введение этой графы регионами фактически делом добровольным).
«Против всех» и избирательная система: от графы-спойлера до графы-протеста
При анализе последствий возвращения графы «против всех» и ее сторонники, и ее противники несколько абсолютизируют последствия данного решения, не учитывая, что эффект может быть разным в условиях разной избирательной системы.
Не вызывает сомнений, что реальные инициаторы законопроекта преследовали одну конкретную идею: с помощью возвращения графы «против всех» фактически поместить в бюллетень еще одного спойлера, который отнимет часть протестных голосов у кандидатов от оппозиции. Это решение вполне укладывается в общую философию борьбы со стратегией «голосуй за любую другую партию», которой пронизаны ключевые избирательные реформы последнего времени: регистрация максимально большого числа партий, также выдвигаемых ими партписков и кандидатов, призванных запутать избирателя и не дать протестным голосам сконцентрироваться. Подобный эффект действительно будет, особенно по пропорциональной избирательной системе, так как все голоса, поданные не за одну из партий, преодолевших заградительный барьер, при распределении мандатов не учитываются. Получается, к примеру, что процент поддержки например КПРФ, «Справедливой России» или РПР-ПАРНАС уменьшится за счет тех, кто просто проголосует вместо них «против всех». Избиратель будет думать, что он проголосовал против системы, на самом деле он фактически будет работать на повышение доминирования победителя, также как на победителя де-факто играет порча бюллетеня или голосование за спойлеров. Чтобы сорвать выборы по партспискам, нужно чтобы партии, преодолевшие барьер, вместе набрали менее 50% голосов, что практически невозможно.
Похожий эффект размывания протестных голосов может быть при мажоритарных выборах при системе относительного большинства, когда победитель определяется в один тур независимо от отрыва от оппонентов. Именно так в абсолютном большинстве случаев у нас избираются депутаты по округам, когда выигрывает тот, кто максимально концентрирует поддержку, и проигрывает тот, чьи голоса наиболее распылены. Чтобы «против всех» не мешал оппозиционеру при такой системе относительного большинства, он должен лидировать твердо и уверенно.
Однако совсем другой эффект будет оказывать введение графы «против всех» при мажоритарных выборах при системе абсолютного большинства (то есть в два тура): так в ряде регионов избираются мэры, двухтуровые выборы предусмотрены для губернаторов. В этом случае графа «против всех» за счет своего антисистемного характера может привлечь пускай немного, но дополнительно пришедших на участки избирателей, и тем самым снизить процент победителя и возможно помешать ему достичь планки в 50% голосов. В этом случае она работает на повышение шансов второго тура, в котором уже борьба персонифицируется и начинается концентрация протестных голосов вокруг самоцй сильной альтернативы. Не удивительно, что графу «против всех» сразу не захотели возвращать на выборы Президента РФ (они по закону тоже двухтуровые). Если при первых двух случаях «против всех» работает как спойлер, то в последнем как дополнительный фактор протестного голосования.
Однако разнообразие последствий введения этой графы связано не только с избирательной системой в каждом конкретном случае, но и с политической ситуацией в конкретном регионе.
Почему голосовали «против всех» раньше
Случаи наиболее массового голосования «против всех» в 1990-2000-е можно разделить на три группы: общепротестное голосование (против социально-экономических условий и государственной политики как таковой), протест против конкретного решения власти (например, при снятии с выборов популярного кандидата) и голосование безразличия. Скорее всего все три группы мотивов голосования «против всех» теперь вернутся.
Если голосование протеста против отстранения от выборов популярного кандидата или отсутствия реального выбора (так в прошлом голосовали при снятии с выборов А.Быкова, А.Макашова, В.Черепкова и др.; можно вспомнить скандальные выборы губернатора Санкт-Петербурга в 2003 и т.д.) может быть определенной символической защитой и сдерживающим фактором от произвола, то общепротестное голосование и голосование безразличия крайне опасны и могут привести в тупик.
Общепротестное голосование может быть связано с застарелыми социально-экономическими проблемами, падением доходов, ростом тарифов, в частности, на коммунальные услуги, сокращениями на градообразующем предприятии и так далее. Таких факторов довольно много. В прошлом подобные всплески общепротестного голосования происходили в Норильске, Владивостоке, Тольятти и ряде других городов. В случае с сочетания с протестом против конкретного действия власти, например против популярного оппозиционера, его кумулятивный эффект может быть особенно массовым и эффективным (именно сочетаниями двух этих типов протестных голосований прославился Владивосток). Вполне вероятно, что и сейчас могут найтись проблемные территории (например некоторые моногорода), в которых в случае подъема общепротестного голосования может оказаться невозможным вообще сформировать никакие органы власти. Очевидно, что ситуация в данных городах в этом случае лучше не станет, а может стать в результате еще хуже.
Наиболее опасно и наиболее вероятно, особенно в условиях единого избирательного дня и массового совмещения выборов, голосование безразличия. Такое ощущение, что об части электоральной истории страны авторы законопроекта забыли на корню и про эффект сочетания последствий различных вносимых ими законодательных изменений просто не думают. Не лишним будет напомнить, что неоднократно отмечался такой феномен: когда одновременно проходят выборы, например, Государственной думы, мэра и депутатов местного самоуправления, то, как правило, избиратель ориентируется на самую крупную, самую интересную кампанию, а получив остальные бюллетени на выборах, за которыми они не следил, голосует по этим бюллетеням «против всех». Так, уже на выборах МГД первого созыва, которые проходили вместе с референдумом по Конституции и выборами депутатом Госдумы РФ 12.12.1993 лишь четырем избранным депутатам МГД удалось получить голосов больше, чем было подано «против всех» (тогда к счастью для избранных, для определения победителя это не имело значения). Процент, поданный «против всех», колебался от 24% до 37% на округ. На выборах депутатов районных собраний 1999 г. в Москве, совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы, против всех кандидатов голосовало в разных районах Москвы от 6% до 31%, в среднем по Москве этот показатель составил 20%. В результате 19 декабря 1999 на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными. В результате пришлось проводить дополнительные выборы. Похожая история случилась, и когда следующие выборы решили совместить на этот раз с выборами Президента РФ 14 марта 2004 года. В Республике Коми в 2003 одновременно прошли выборы Госсовета и органов местного самоуправления, в итоге в трех крупнейших городах региона не сформированы городские советы, потому что больше половины мандатов, в Сыктывкаре, Печоре и Воркуте оказались незамещенными, так как победила графа «против всех». Причем, игнорируя выборы более низкого уровня, так в одинаковой степени могли вести себя и оппозиционные, вполне лояльные власти избиратели (и этот эффект может усилиться если будет расти доля на выборах самовыдвиженцев и снижаться роль партий, чьи наименования в бюллетенях могут быть для избирателей своеобразным «маяком»). В результате стремление в таких условиях совместить все выборы якобы для экономии может привести к срыву части кампаний и бесконечным довыборам.
В свое время, когда «против всех» отменяли в 2005-2006, приходилось отвечать на расхожий стереотип, что голосование «против всех» связано с тем, какими методами ведется избирательная кампания, когда много «грязи» и «черного пиара». Конечно, когда степень предвыборного негатива переходит определенные границы, это в том числе ведет к тому, что у избирателей растет разочарование во всех кандидатах. Поэтому, кампании с большим количеством негатива уровень голосования «против всех» могут повышать. Но есть и другой очень важный момент. Как показывает практика, в тех случаях, когда происходит действительно серьезные кампании с большим количеством негативной информации, с очень жесткой борьбой, это, тем не менее, повышает для избирателей сам интерес к данным выборам как таковой, создает интригу. Можно найти довольно много примеров, когда именно острая бескомпромиссная кампания, в конце концов, привела к повышению явки. Однако заорганизованность и отсутствие выбора - иногда не меньший фактор голосовать «против всех», чем грязная кампания. Избиратель, особенно образованный, прекрасно понимает когда от него что-то зависит, а когда нет.
Нерешенные вопросы и вероятные последствия
Помимо отмеченных выше последствий, вероятно, появление данной графы может несколько повысить явку на выборах за счет «принципиально антисистемно голосующих», однако вряд ли это повышение будет существенным.
Еще одним последствием введения графы «против всех» в бюллетени может стать то, что партии и кандидаты теперь будут конкурировать не только друг с другом, но и с антисистемным голосованием как таковым, что может вести к их радикализации, стремлению вести более яркие, более резкие кампании. Сомнительно, что обострение политического дискурса этот именно то, что хотела бы получить власть в результате.
Остается без ответа вопрос и том, кто и как будет вести агитацию «против всех». С одной стороны, законопроект расширяет соответствующим образом понятие предвыборной агитации, предлагая считать и призывы голосовать «против всех» тоже ее частью. Однако никаких легальных процедур вести эту агитацию закон не предусматривает, это означает, что вестись она будет или в неправовом поле (то есть зачастую анонимно), или через организацию провокаций или применения технологий, подрывающих доверие к выборам и органам власти как таковым. Возможно, в ряде случаев вести подобную агитацию с целью срыва выборов могут и сами органы власти.
Прочтение принятого в первом чтении законопроекта оставляет ощущение, что первоначальный энтузиазм инициаторов законопроекта, решивших, что они копаясь в отмененных в прошлом избирательных механизмах, нашли чудо-технологию дополнительного распыления протестных голосов, по мере изучения аналитических материалов на эту тему немного угас. Показательно, что принятая в первом чтении версия закона гласит, что законом субъекта Федерации может быть предусмотрено, что при проведении выборов в органы госвласти региона и органы МСУ строка «Против всех» в избирательном бюллетене не размещается. То есть никто пока не знает, сколько регионов в действительности вообще воспользуются этой нормой. Не исключено, что при принятии закона в окончательной версии из сферы его применения могут вообще исключить выборы органов государственной власти, оставив на выбор регионов только для выборов МСУ (и повышая шанс срыва этих выборов, так как они почти всегда сейчас являются совмещенными – смотрите выше).
Получается, что, как обычно, не проанализировав всех последствий принимаемого решения, принять его уже пообещали, и теперь, чтобы не терять лица, отказаться от идеи уже не могут, но сами пытаются ее выхолостить. Ничего удивительного в подобных законодательных метаниях, в условиях, когда власть никого не слушает и не слышит, нет.
