Размышляя над соборным словом
По всей видимости словосочетание "с человеческим лицом"становится уже классической формулой, знаменующей тупик социального развития, упадок идеологии. Как мы уже видели ранее, и не так давно, за провозглашением модели общества "с человеческим лицом"обычно наступает крах, развал, распад общества и окончательное уже разнуздание нравов.
Коммунистам дабы докатиться до "человеческого лица"потребовалось 70 лет, нам всего-то 20.
Нынешняя версия чего-то с человеческим лицом относится, понятное дело, уже не к опороченному и зализывающему раны коммунизму-социализму, а к нынешнему обществу, к нынешней идеологии, которая блуждая в потемках идеологии деидеологизации все ж таки осознала, что нельзя уж так откровенно игнорировать человеческую и общественную потребность в духовных ориентирах, а потому решила переформатироваться в нечто новое, не такое шокирующее.
В советское время откат к человеку и общая гуманизация сопровождались лозунгом - "назад к ленинским принципам". Ныне ничего нового в плане методики, опять, по типу того, в 80-е, нам предлагают вернуться к корням, то есть к принципам христианского общежития и добрососедства, облекая все это дело в концепцию солидарного общества.
Само по себе это вроде бы неплохо: "Человек человеку - друг, товарищ и брат". Но вот имеются лингвистические и идейные возражения по поводу перехода от строительства капиталистического общества к строительству общества солидарного.
Итак, сперва, возражения лингвистические.
Не нравится мне это слово "солидарность"и все его производные. Вроде бы слово хорошее, умное, иностранное (стало быть проглядывает через него столбовая дорога по которой должно идти все человечество), веет от него добром и новизной (потому как все эти годы нас только и разъединяли). А вот торчат из-за всего этого старые уши.
Ведь, что такое солидарность? Солидарность - это стало быть единство, слово более русское, но до оскомины знакомое. Про единство мы знаем, нам про единство последние 10 лет объясняли, правда, как-то народ особо не откликнулся, да и интеллигенция не одобрила этого самого единства.
Выходит, чтоб не смущать народ, а образованной части потрафить решили переделать: у нас теперь не единство актуально, а солидарность.
Много тут одно время писали про ребрендинг. Вот тебе, выходит, и пожалуйста, он самый: было единство, замазали написали более длинно и культурно-европейски - "солидарность". Раньше было единство ради единства, теперь солидарность ради солидарности.
Мне скажут: "Ну ты на слово не смотри, ты смотри на суть!"
Переходим к сути.
Смотрю и вижу - передо мной он самый, либерализм с человеческим лицом.
И, чтоб не быть голословным, можно и проаргументировать.
Основная претензия к этому самому солидаризму, который и прячется за солидарным общество довольно простая. Призывая к солидарности и всему этому солидарному обществу, он сам это общество в общем-то и отрицает.
Ошибка классическая - нежелание признать простой факт, что общество - это особого рода реальность, не исчерпываемая суммой воль, действий и желаний отдельного индивида, пусть мы его даже и называем личностью.
Тот же марксизм можно ругать за многое, но ценно в нем было то, что он признавал эту общественную реальность как нечто особое, признавал общественную силу, общественное давление, которое пусть и является продуктом человеческой деятельности, осуществляется посредством нее, как факт действительности приобретает собственную логику, собственную инерцию развития.
Все это в так называемом солидаризме отрицается. Вместо социальной инерции и собственной логики развития социальных институтов, с которыми личность должна считаться как с объективным фактором, все то же либеральное представление о всесилии индивидуального "я хочу!"
Но даже если и допустить, что общество при таком-то упрощенном представлении возможно, проблемы на этом не кончаются. Потому что никакой солидарности личности с обществом, органической и естественной в так называемом солидаризме не просматривается. Личность со всем ее благим содержимым включена в общество механистически. Солидаризм, особенно в том изводе, который сейчас усиленно распространяется по сайтам вроде "Православие и мир"представляет собой не более чем прибавление личностного благодушия, чистых помыслов и благих порывов к совершенно неблагому и духовно вредоносному нынешнему общественному состоянию. Получается, конечно, дичь - если Вас раньше обирали грубо-материалистически и просто так, то теперь гуманно и "по-христиански", заручившись вашим на то согласием. Лев по-прежнему дерет лань, но теперь они еще и ради солидарности и бесконфликтности должны будут возлегать друг с другом.
Солидарным обществом нам обещают царство любви и взаимопонимания. Но есть здравые житейские сомнения в том, что можно добиться любви, игнорируя препятствующие ей обстоятельства. Сомнительна любовь в приказном порядке, сомнительна любовь к тому, кто в твое рабочее время шарит у тебя по карманам и живет за твой счет, отделываясь от твоего справедливого возмущения милостынями-подачками, или платой за собственную безопасность. Это не любовь и не храм ее, это проституция и дом терпимости.
Есть в озвучиваемом ныне в последние дни солидаризме отрицательные моменты и чисто религиозного характера.
Солидаризм - это концепция рожденная примирением с идеей греховности человека, с идеей того, что мир во зле лежит и он покинут Богом, с тем, что земной путь человека исключается из общего процесса спасения. Солидаризм примиряется с падшим состоянием мира и человека. Формула "меньше Ада", которую озвучивал О. Нелл-Бройннинг, это формула признающая, что Ад уже здесь на Земле есть.
С этой точки зрения все потуги овеять солидаризм религиозным авторитетом удивляют.
Христианство призывает нас к спасению, к преображению себя и мира, к избавлению их от греха, а солидаризм к примирению и солидарности с ними. Ад и порок воцарились на Земле - а все что может и должна сделать личность с точки зрения солидаризма - это оптимизировать грех: перевести его в приличные формы, сделать более приятным для духовной личности, безболезненным или менее болезненным.
Христос звал к борьбе и преображению, а солидаризм к бесконфликтности, примирению, и, выходит, все к той же толерантности пусть не даже не к проявлениям зла, но к самым его причинам, к факту общественного закрепления греховного и неправедного в качестве жизненной основы общества.
Безусловно, принцип кота Леопольда - основной в идее солидаризма и солидарного общества "Давайте жить дружно!"заслуживает всяческого одобрения и даже поддержки и деятельности в его духе. Кто спорит? Но "жить дружно"- это как?
Об этом мы ничего не узнаем из солидаризма. И получается: как хотите, как вздумается, как Бог на душу положит.
Можно так, а можно эдак, смотря по ситуации. Плюрализм.
Так в чем же отличие? Что меняется от перехода к солидаризму, к этому что-то с человеческим лицом?
Все постулаты, хорошо знакомые нам остаются неизменными. Плюрализм, разгрузка государства "общественными инициативами", эксплуатация и частная собственность, бедность одних и богатство других, отказ от преображения, прозябание в грехе.
Все это то же самое, что мы слышали последние 20 лет, только обильно сдобренное чужеродной звериному обществу сладостью христианских принципов, замаскированное, мимикрировавшее.
Что же делать?
Мой ответ прост. Вот есть же несколько классических социальных концепций: консерватизм, либерализм, социал-демократия, коммунизм.
Давайте прекратим заниматься самодеятельностью, давайте выберем наконец-то что-нибудь. Ведь на что-то принципиально новое и жизнеспособное в идеологическом плане у нас силенок явно не хватило. Хватит самовольничать и озорничать. Хватит уходить от ответственности и кардинальных решений. Давайте действовать по инструкции и по обстоятельствам.
