Одной из ключевых проблем российских выборов на настоящем этапе является спойлерство, которое при этом в разных случаях может иметь совершенно разную внутреннюю природу. Чем же отличаются друг от друга разные спойлеры, что в этом процессе вредного, полезного и даже неизбежного?
Стремление мешать оппонентам на выборах при помощи фактического содействия конкурирующим с ними кандидатам или партиям, отбирающим голоса из их электоральной ниши, но не имеющим шанса победить (спойлерам) – неизменная избирательная технология. Она была и будет столько времени, сколько существуют выборы.
Спойлеры естественные и искусственные
Очевидной для российских властей целью изменения порядка регистрации политических партий в начале 2012 года было именно стремление к распылению протестных голосов, чтобы избавиться от стратегии «голосуй за любую другую партию». Конкурируя друг с другом, различные новые проекты и «старая» оппозиция создают «электоральную давку», в результате часть голосов достается спискам, которые просто не преодолевают барьер, и чем сильнее «давка», тем больше голосов по факту летит в корзину, фактически работая на победителя, вместе с недействительными бюллетенями (мандаты при любой методике делятся только между партиями, преодолевшими барьер).
Подобный процесс может иметь наиболее негативные последствия, когда число «пропавших» голосов оказывается чрезмерным (особенно на первоначальном этапе, когда начинается массовое лавинообразное создание новых проектов, в которых избирателю бывает сложно разобраться), и формальное распределение мандатов этом случае может оказываться существенно отличающимся от реальных общественных настроений. Однако пропажа части голосов – это неизбежная цена за процесс политического обновления: любая технология имеет побочные эффекты. Если в системе не происходит обновления, то неизбежны застой и деградация институтов.
В процессе политической конкуренции не может не быть проигравших, и возможность постоянного создания новых партий – неотъемлемая часть политического развития, без которой перестают работать многие электоральные стимулы. Только реальная угроза потерять поддержку своей целевой группы избирателей в борьбе с новым претендентом на нее может быть действенным аргументом, чтобы уже существующие партии заботились о своей эффективности и не забывали о том, чьи интересы они представляют. Угроза появления новых партий становится той самой «щукой, чтобы карась не дремал»: именно в тепличных условиях управляемой партийности и ограниченной конкуренции нулевых годов у многих системных партий атрофировались навыки реальной политической борьбы и возникла привычка к «халявному» получению протестных голосов, когда можно их получать, порой вообще не ведя активной избирательной кампании, так как избирателю, оказывается, все равно больше не за кого голосовать, кроме тех, кто есть в бюллетене. Появление новых партий – это также лаборатория новых идей и технологий и раскрутка новых политиков, но при этом и возможность остаться в политике тем, кто оказался вытеснен из партий имеющихся. При этом значительная часть новых проектов – это осколки проектов старых, созданные в результате внутренних конфликтов в партиях имеющихся (львиная доля появления новых партий во всем мире сопровождается участием политиков, которые покидают старые партии). Любая действующая политическая партия тоже когда-то была новой.
Совершено другой вопрос, что борьбой внутри той или иной электоральной ниши, появлением новых сил, часто обращающих внимание на незамеченную старыми игроками проблему, могут ситуативно пользоваться представители совершенно иных точек зрения, предоставляя «внутривидовым» конкурентам оппонентов различные ресурсы (в частности медийные и финансовые).
Описанная выше часть политического процесса может вести к тому, что часть новых проектов в течение какого-то периода естественным путем может играть спойлерскую роль по объективным причинам. Однако это временное, ситуативное спойлерство, которое может стать началом серьезного самостоятельного политического проекта и по большему счету работает на поддержание здоровья и эффективности политической системы. Точно так же ранее серьезный проект может постепенно деградировать и перейти в разряд спойлеров. В российской истории были примеры, когда изначально созданные со спойлерскими целями проекты в силу разных причин (ярких лидеров, качественной кампании) затем «перерастали» эту роль и становились значимыми самостоятельными проектами. Самый известный пример – это блок «Родина» в 2003 году, изначально созданный и поддерживавшийся с целью нанесения электорального ущерба КПРФ, но затем приобретший собственное яркое политическое лицо и даже на какое-то время вышедший из-под контроля кураторов. При этом партия, играющая роль спойлера на федеральном уровне, в конкретном регионе может быть серьезным игроком, если привлечет в список влиятельные местные фигуры и заручится поддержкой части местных элит. Бывает и наоборот: серьезная федеральная партия в конкретном регионе на локальных выборах может быть фактическим спойлером.
Однако помимо естественного спойлерства существует спойлерство искусственное, чем во многом и отличаются наши выборы. В 2012–2013 годах российские власти не довольствовались тем, что новые проекты отнимали голоса у старых и среди оппозиции усиливалась внутривидовая борьба, они дополнительно стремились содействовать распылению протестных голосов, помогая регистрации и раскрутке ряда новых чисто технологических партий, не имеющих в реальности никакой иной цели, кроме того, как отнять часть голосов у тех, кто имеет шансы на успех. В результате появился целый пул партий с названиями, до степени смешения похожими на названия иных партий, как правило, со словами, производными от слов «коммунистический» и «справедливый» («Коммунисты России», Коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС), партия «ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ!»), как только появилась «Гражданская платформа», Партия социальных сетей сменила название на «Гражданскую позицию», кроме того, вновь появилась партия под названием «Гражданская сила». Во многих регионах эти партии выдвигали списки с идентичным составом кандидатов (то есть фактически выдвигали их «пакетом»), причем документы от целого пула новых партий нередко приносил в избирком один и тот же уполномоченный (к примеру, в так называемый пул богдановских партий входили и КПСС, и «Гражданская позиция»).
Спойлерство «мягкое», «лобовое» и «запутывающее»
Помимо разделения спойлеров на «естественных» (ситуативных) и «искусственных» по применяемым технологиям, спойлерские технологии можно разделить на «мягкие» и «жесткие» (лобовые). В первом случае голоса отнимаются через обращение внимания на те же проблемы, похожие лозунги, что и оппоненты, попытку быть более близким к конкретной целевой аудитории даже через название (яркий пример – «Российская партия пенсионеров за справедливость»). Во втором – это жесткое противопоставление, когда прямо говорится, что оппонент «ненастоящий коммунист», «ненастоящий демократ» и так далее, а «мы настоящие». Еще одним вариантом, связанным с описанным выше искусственным спойлерством, является стремление запутать избирателей через вводящие в заблуждение названия партий.
На региональных и местных выборах 2012–2013 годов мы увидели все описанные виды спойлеров как по происхождению, так и по применяемым технологиям.
Оставляя в стороне естественное ситуативное спойлерство со стороны новых проектов как часть нормальной политической конкуренции, обратим внимание на результаты спойлерства как сознательной манипулятивной технологии, призванной запутать и обмануть избирателей.
Если на выборах 2012-го почти все новые партии-спойлеры вели себя достаточно инертно, не ведя фактически собственной агитации, а в основном просто запутывая избирателей своим наличием в бюллетене, то на выборах сентября 2013-го ситуация существенно изменилась. Резко активизировалось «лобовое» спойлерство, новые партии с похожими названиями стали активно выпускать агитационную продукцию, ходить на дебаты, провоцировать оппонентов и так далее.
Спойлеры по итогам выборов 8 сентября 2013-го
Несомненно, что в результате спойлеры отняли у оппозиции часть голосов, причем как у «старой», так и «новой» («Гражданская платформа»). Наиболее заметны результаты КПСС (Коммунистической партии социальной справедливости) и партии «Коммунисты России», которые в сумме получили в Бурятии, Забайкалье, Владимирской, Ивановской, Иркутской, Ульяновской и Ярославской областях 4–5%, и эти голоса, скорее всего, могли достаться КПРФ.
Любопытно, что на прошлогодних выборах «Коммунисты России» выступили значительно лучше, чем КПСС. На этих выборах КПСС выступила лучше, хотя эта партия агитации практически не вела, а ее списки состояли почти везде из жителей других регионов. «Коммунисты России», напротив, вели активную контрагитацию против КПРФ (например, в Иркутской области их агитации было больше, чем КПРФ), но, видимо, это сыграло против них самих. Можно сделать вывод, что чем более активно спойлер ведет собственную агитацию и отмечает именно свои достоинства, тем его лучше узнают и перестают путать с «оригиналом». Если подобная «альтернативная» партия добивается успеха и проходит барьер, то фактически она перестает быть спойлером. В то же время картина по регионам получатся очень пестрая: на итоговой результат спойлеров в конкретном регионе влияют такие факторы, как качество избирательной кампании той партии, у которой отнимаются голоса (чем она ярче и активнее, тем меньше отъем голосов), и даже место партий в бюллетене (к примеру, если спойлер стоит выше оригинала).
Результаты спойлеров «Гражданской платформы», «Гражданской позиции» и «Гражданской силы» существенно ниже результатов КПСС и «Коммунистов России», но и сам процент поддержки «Гражданской платформы» ниже результата КПРФ. Причем, в отличие от партии «Коммунисты России», которая критиковала КПРФ, партия «Гражданская позиция» пыталась в агитации максимально походить по стилю на «Гражданскую платформу», явно нанося публичный ущерб через доведение ее лозунгов до абсурда. Именно в регионе массовой агитации «Гражданской позиции» с одиозными лозунгами, имитирующей стиль агитации «Гражданской платформы», Владимирской области, данная партия получила максимум: 1,17% у «Гражданской позиции» против 2,6% у «Гражданской платформы». То есть во Владимирской области «Гражданская позиция» набрала почти половину голосов от числа голосов за «Гражданскую платформу». В Якутии «Гражданская платформа» набрала 4,93%, то есть до попадания в Госсобрание не хватило 0,07% голосов, при этом занимающая соседнюю строчку в бюллетене (один из примеров чудес при жеребьевках) партия «Гражданская позиция» получила 0,40%. В Бурятии у «Гражданской платформы» 4,03%, при этом у «Гражданской позиции» – 0,63% (первое место в бюллетене), у «Гражданской силы» – 0,23%, у партии «Правое дело» – 0,61%.
Что дальше?
Очевидно, что подзабытые за последние десять лет технологии спойлеров дают определенный эффект, особенно в условиях смещения агиткампании на летний период, когда многие избиратели не имеют возможности получить достаточное количество информации о том, кто является реальным претендентом на победу, а кто спойлером. Однако они показывают и свои очевидные ограничения, связанные с накоплением избирателями политического опыта и активностью самих кампаний участников.
Можно предположить, что, во-первых, по мере привыкания к спойлерам-обманкам и узнавания об этой технологии более широким кругом избирателей, доля голосов, которые они отнимают, должна снижаться (хотя и не сразу, а в долгосрочной перспективе).
Во-вторых, активизация спойлеров требует активизации и от самих «базовых» партий, как в сфере политпросвещения, так и в сфере агитации и контрпропаганды.
В-третьих, результаты выборов показывают, что спойлеры, так же, как, в принципе, новые политические проекты – это вызов для «старых» системных партий: теперь, чтобы получить голоса, мало просто попасть в бюллетень или понадеяться на данное в некоем властном кабинете обещание. Тот, кто не ведет агитации, становится неотличим от спойлера. Для успеха нужно вести собственные яркие кампании и выдвигать ярких лидеров, тогда и риски того, что избиратель «перепутает» партии и кандидатов, снизятся.
