Совет Европейского Союза уже давно признал, что в российско-грузинском конфликте агрессором выступила грузинская сторона. Тем не менее, в нашей стране до сих пор есть люди, которые твердо убеждены: во всем виновата Россия!
Со времени «принуждения к миру» Грузии прошло пять лет. Этого времени оказалось достаточно для тех, кто действительно хотел разобраться в причинах трагедии. 30 сентября 2009 года Независимая международная миссия по установлению фактов конфликта в Грузии (IIFFMCG) Совета Европейского Союза, которой руководила Хайди Тальявини из Швейцарии, опубликовала отчёт о проделанной работе. Выводы миссии таковы: несмотря на сложные взаимоотношения между сторонами конфликта и взаимную ответственность за нагнетание напряжённости, в августе 2008 года именно Грузия развязала войну и выступила агрессором. Так решили эксперты миссии при Совете Европейского Союза, несмотря на то, что Европа с сочувствием относится к Грузии, к её попыткам отстоять свою независимость и «восстановить территориальную целостность», а Россию склонна подозревать в имперских амбициях, в шовинизме, колониализме, стремлении всюду поставить свой сапог и раздавить нежные ростки демократии.
Однако в нашей собственной стране нашлись другие эксперты, которые сумели в этом вопросе оставаться большими европейцами, чем сами европейцы. В июле 2010 года Джон Б. Данлоп из Гуверского института Стэнфордского университета, что в городе Стэнфорд, штат Калифорния, США, на VIII Всемирном конгрессе Международного совета по исследованиям Центральной и Восточной Европы (ICCEES) прочитал доклад, в котором опирался на мнения трёх российских оппонентов миссии Тальявини, поимённо: Андрей Илларионов, Павел Фельгенгауэр и Юлия Латынина. Если очень коротко, эти специалисты, вопреки установленным фактам, считают, что войну развязала Россия. С той поры позиции и доводы названных персон и тех, кто разделяет их взгляды, не изменились. Иногда, по случаю годовщины событий, они повторяют и развивают свои выкладки. Читать это бывает странно и интересно. Например, Андрей Илларионов сообщает: Россия является инициатором конфликта, потому что Россия ввела свои танки на территорию Южной Осетии 3 февраля 2003 года, а Грузия сделала то же самое только 7 августа 2008 года. Это сильный аргумент. И против него нечего возразить. Есть только один нюанс: прежде чем обращаться к предыстории конфликта, к тем временам, когда динозавры были маленькими, нужно и важно установить непосредственную причину войны. В нашем случае это массированные обстрелы и захват Грузией города Цхинвал и других пунктов в Южной Осетии, в том числе и не в последнюю очередь прямая агрессия грузинской армии в отношении российских миротворцев, размещённых в Южной Осетии согласно действовавшим международным договорённостям.
Илларионов весьма искусно показывает, что Россия долго и упорно, начиная с 1999 года, провоцировала Грузию на военное столкновение и в 2008 году, наконец, с помощью хитроумной многоходовой операции вынудила Грузию первой нанести удар. Узнав об этом, я преисполнился патриотической гордости за наши штабы. Могут ведь, когда хотят! Столько лет кропотливого труда, последовательной политики, ни одного прокола — и вот, фантастический результат! Но через минуту, подумав о недавнем нашем министре обороны Сердюкове, я сник. Вспомнил развал армии, тотальную коррупцию и некомпетентность руководства, отсутствие какой бы то ни было внятной и определённой внешней политики нашего государства, впрочем, как и внутренней, и как следствие — скандалы об аферах с оборонными заказами, горящие склады боеприпасов и так далее. Если бы в штабах и министерствах у нас сидели такие стратеги и умники, то они хотя бы аферы свои, дело ведь кровное, стряпали бы не так топорно. Есть ведь тысяча способов, чтобы закрутить и прикрыть, а они по-простому, примитивно прут. Не верится мне, что они способны на длинные стратегии в духе Илларионова. Другой эксперт, российский военный журналист Павел Фельгенгауэр ещё 1 сентября 2008 года всё понял и так ответил оппоненту из Америки: «Любезный профессор не понимает, вероятно, в чём разница между развёртыванием для сражения объединённой армейской тактической группы, поддерживаемой авиацией и флотом, и службой доставки пиццы, получение которой можно ожидать через час. Если бы российский ответ был, действительно, только реакцией на неожиданную грузинскую атаку, это заняло бы, по крайней мере, неделю, чтобы послать авангардные силы в Южную Осетию, и месяц, чтобы организовать полномасштабное вторжение». Урыл профессора. Однако те же мысли приходят в голову при размышлении над «спонтанным ответом» Грузии на «российскую агрессию». Как это так случайно оказались в нумерологически уникальную дату 08.08.2008, в день открытия китайской олимпиады, у границ Южной Осетии грузинские войска в боевых порядках?
Третий эксперт, Латынина, обстоятельно рассказывает о «прелестях» режима Кокойты, о проблемах Южной Осетии и про взаимные обстрелы и нападения между грузинскими силовиками и осетинскими ополченцами, которые предшествовали событиям 08.08.2008. Она во многом права. Южная Осетия – больная, проблемная территория. Но проблемы Южной Осетии уже давно не являются проблемами Грузии. Грузия утратила право на силовое вмешательство в дела Южной Осетии. В мире есть много мест, где творится, с нашей точки зрения, что-то несусветное. Однако этого не достаточно (никому, кроме США, впрочем) для того, чтобы начинать обстрелы, бомбардировки и вводить войска. Даже если когда-то эта территория была вашей.
Когда-то вся Прибалтика была нашей. А сейчас эти страны живут сами, и у них далеко не всё безупречно — и в экономике, и в социально-политическом плане. Не в той степени, конечно, как в Южной Осетии, но придраться есть к чему. Однако Россия не начинает обстрелов Нарвы и не вводит танки в Эстонию. Потому что их проблемы – это уже не наши проблемы. Они изъявили желание войти в ЕС, и Европа их приняла. Теперь все их проблемы – это проблемы Европы, пусть решают. Россия может воздействовать экономическими мерами и дипломатическим путём, но никому не придёт в голову применить военную силу из-за того, что все эти Эстляндии и Курляндии долго были нашими или в сфере наших интересов. Южная Осетия и Абхазия, оставаясь независимыми государствами, приняли протекторат России. Это очевидно всем. Хорошо это или плохо, но это так. Они попросили защиты у России, и Россия приняла их под своё покровительство. Теперь их проблемы – это проблемы России, не Грузии. Грузия имела исторический шанс решить проблемы своих территорий и интегрировать их в своё единое пространство, но Грузия этот шанс, мягко говоря, упустила. Напротив, непродуманными действиями, жестокостью, национализмом, грузины настроили осетин и абхазов против себя так, что теперь соседи не желают жить с ними в одном государстве. Проблема Грузии в том, что она не желает признать субъектность России в международной политике. Руководство Грузии делает вид, что России в регионе нет. Грузинские военные говорят: мы не готовились к войне с Россией, это бессмысленно, русские самолёты могут нас не то что бомбами, а мисками закидать. Тогда к войне с кем готовилось самое милитаризованное государство Закавказья, за несколько лет увеличившее военный бюджет в 30 раз? Неужели военное и политическое руководство Грузии всерьёз полагало, что Россия никак не отреагирует на вторжение в Южную Осетию и, более того, на уничтожение собственного миротворческого контингента, состоящего из российских военнослужащих? Это адекватное мышление? Или Грузия отрабатывала задание Вашингтона «пощупать» Россию на предмет вооружённого вмешательства в её интересы? Нормально пощупали? Информационные «защитники» Грузии говорят, снова и снова, что Россия первой «ввела танки на территорию Грузии». Это заявление шокирует. Ситуация переворачивается, кажется, что нас обманули: сначала российские танки дошли до Гори, а уже потом грузины начали обстреливать Цхинвал! Но дьявол в деталях: когда начинаешь разбираться с этим заявлением, оказывается, что под «территорией Грузии» имеют в виду Южную Осетию. Потому что «де-юре» и «с точки зрения международного права» эти земли принадлежат Грузии и всё такое. Никаких сенсаций, сплошное разочарование.
Много чего интересного есть в мире «де-юре». Кажется, Аляску «де-юре» мы передали Америке в аренду, на время, а почему не вернули? Китай до сих пор не признаёт Тайваня, а Япония считает Южные Курилы своей территорией. Многие государства имеют территориальные претензии, основанные на тех или иных «юридических» основаниях, но у большинства и в большинстве случаев хватает разума не развязывать войну. Главное, самороспуск СССР де-юре весьма сомнительное основание для прекращения его существования, поэтому все постсоветские государства возникали де-факто, а определение границ по административному делению внутри Союза — зыбкий правовой аргумент в споре о территориях. В практике международного сообщества — осторожное отношение к спекуляциям на «правовых основаниях» и внимание к способности того или иного государственного образования действовать де-факто как государство и контролировать свою территорию. Даже и с помощью внешнего протектора. Могущественного протектора тоже надо уметь привлечь. Приводят в пример Чеченскую Республику, которую Россия вернула в ходе военной операции. Дескать, почему в таком случае Грузия не может вернуть Южную Осетию и Абхазию. Пример неудачный. Во-первых: не может, потому что не может. Тысячи слов и документов ничего не стоят там, где нужны авиация и артиллерия. Такова реальная политика. Во-вторых, у «независимой Чечни» после 1997 года был исторический шанс на построение де-факто собственного государства. Но руководство республики не смогло организовать государственное управление и контролировать собственную территорию, Чечня быстро скатилась до состояния анклава международного терроризма, откуда было даже осуществлено вторжение в Россию, так что у России не оставалось другого выхода, кроме ликвидации несостоявшегося квази-государственного образования. Южная Осетия и Абхазия научились обходиться без Грузии, во всех отношениях. С помощью России, да, но для маленьких государств естественно принимать покровителей. Поезд Грузии ушёл, и теперь пытаться силой вернуть осетин и абхазов под контроль Тбилиси — это и есть развязывание войны.
Ничего не могу сказать про Илларионова, но Фельгенгауэр и Латынина — мощные журналисты. Речь не может идти о недостатке профессионализма или информированности — и того, и другого в достатке. Кажется, у этих людей просто сбита оптика. Из-за этого их «беспристрастность» оборачивается пристрастностью, но со знаком «минус» к собственной стране.
