Анна Очкина
В современной социологии уже не популярно определение семьи как «ячейки общества». Принято пользоваться терминами «малая группа» или «социальный институт». Мне лично близка позиция Энтони Гидденса, который понимал под семьей группу близких людей, оказывающих друг другу постоянную материальную, финансовую и эмоциональную поддержку и считающих себя семьей. Именно самоидентификацию Гидденс полагал решающим аргументом. Депутаты Государственной Думы РФ трактуют определение американского социолога несколько оригинально. Видимо, народные избранники искренне уверены, что, затруднив многократным повышением пошлины расторжение брака, они заставят граждан «сохранить семью», то есть принудят разочаровавшиеся пары считать свои отношения семейными и близкими, как бы ни были серьезны взаимные претензии и обиды, сколько бы ни испытывали супруги друг к другу раздражение, отвращение, даже ненависть. Депутаты, а вслед за ними и премьер-министр, думают, будто финансовые санкции заставят людей вспомнить, что они почему-то все же заключили брак, видели в нем смысл и удовольствие. Так что дешевле (буквально) найти все это снова в совместном существовании, а не разрывать узаконенные узы.
Если серьезно, то право на развод — это неотъемлемое личное право гражданина, нравится государству это или нет. Это, если хотите, одно из самых значительных на сегодня завоеваний в борьбе за свободу личности. Никто не оспорит, что расторжение брака может стать личной трагедией, причиной стрессов, неврозов, даже заболеваний. Но ведь и жизнь сама по себе чревата бедами и страданиям, а заканчивается и вовсе смертью. Так что — и на жизнь пошлину поднять? Кроме того, все проблемы и горести — часто последствия не развода самого по себе, а краха личных отношений, от чего не спасают ни пошлины, ни запреты, ни премьер-министры с депутатами. Когда отношения получают травмы, несовместимые с супружеской жизнью, именно развод может стать жизненно необходимой операцией, гарантией права на вторую попытку найти личное счастье. Если же слегка потускневшие, но прочные и связанные с драгоценным прошлым отношения дороги обоим, то супруги как-то и сами решат сохранить брак, без угроз, принуждений и высоких пошлин. Или наши законодатели взаправду убеждены, что тонкую музыку чувств необходимо усилить мощным аккордом финансовых интересов?
Правда, предлагаемая к обсуждению пошлина за развод в 30 тысяч больше напоминает штраф за необдуманный поступок, чем призыв к терпимости и постоянству. Да и комментарии Дмитрия Анатольевича звучат угрожающе: надо, де, «голову включать», когда брак регистрируете! Послушайте, а, может быть, премьер имел в виду, что голову нужно включать только один раз: при заключении брака?! Решения государственного масштаба вполне, как мы каждый день убеждаемся, можно принимать с выключенными мозгами, а может быть, и при отсутствии их. На один-то раз, перед свадьбой, и у родственников можно одолжить…
Я-то всегда думала, что государственная пошлина за выправление необходимых документов — это своего рода плата государству за выполнение им своих «профессиональных» обязанностей по организации гражданской жизни. Строго говоря, это адресный взнос в общественный сектор. А что получится, если придавать пошлинам характер штрафа? Представляете, чем тогда можно счесть пошлину за получение загранпаспорта, коли депутатам придет фантазия и ее повысить? Это будет штрафом за «охоту к перемене мест»? Стимулом «включать голову» для тех, кому приспичило поехать за границу? Допустим, это такой своеобразный «тариф за непоседливость», призванный заставить граждан больше внимания уделять собственной стране, не рваться в дальние страны. А чем же тогда может стать пошлина за получение внутреннего паспорта?! Тут-то за что мы платим? В чем здесь провинились? Об этом стоит нам самим подумать, депутаты ни за что не признаются.
Действительно, достаточно ведь даже ненадолго «включить голову», чтобы понять, что такая мера, пройди она ненароком, может, и снизит количество разводов (в основном за счет сокращения числа официальных браков), но не прибавит любви: ни граждан друг к другу, ни, тем более, граждан к государству. И как это может решить проблему алиментов, о которой все печется Ольга Голодец, я тоже не пойму. Из собранной пошлины создадут специальный фонд для уплаты алиментов? Так если человек не платит алиментов на содержание своих детей, он и пошлину не заплатит, просто отбудет в неизвестном направлении без регистрации развода, и все. В этом случае и присудить ему алименты будет не так-то просто. Платить алименты семьям неплательщиков за счет тех, кто исправно будет вносить пошлину? Как-то несправедливо.
Во всех «семейно-защитных» инициативах представителей нашей законодательной и исполнительной власти заметна одна и та же черта: стремление громко-прегромко прокричать о «традиционных семейных ценностях», не упомянув даже шепотом реальные проблемы современной семьи, усугубляемые каждый день неотступной коммерциализацией образования, медицины, ЖКХ и культуры. Погрозить отступникам от «традиционного», «забыв», что по всем исследованиям самый большой риск попасть в категорию бедных в нашей стране как раз у семей с двумя и более детьми и двумя родителями трудоспособного возраста. Посетовав на бедственное положение семей с одним родителем, не «заметив», что оно в большей степени обусловлено неоправданно заниженным уровнем заработной платы, которая не всегда позволяет работающему человеку содержать даже самого себя. Крикнуть громко и уверенно, чтобы любому было ясно: наше государство твердо стоит на страже традиционных ценностей и чтобы ни случилось, останется там стоять. Те же, кто после заключения брака по рассеянности не выключил голову, должны понимать, что возвращение к «истокам и корням» — прекрасный повод отнять у народа что-то, выданное вопреки «традициям».
А чтобы кампания за «настоящую семью» казалась живой и развивающейся, нужно периодически привлекать к этой теме внимание. И инициатива ввести многотысячную пошлину за развод — чудесный повод: хлестко, злободневно, цепляет за живое, обнаруживает мощь замысла, а не стоит ни копейки. Сравните, например, со строительством детских садов — гигантская разница: куча проблем и почти никакой рекламы. «Эффект зеро», как сказал бы Дмитрий Анатольевич Медведев. Кроме того, не согласуется с мечтами нашего государства о том, чтобы граждане оплачивали сами, до копейки, все свои семейные нужды, а именно в этом тайна любви наших управителей к «Домострою». Запереть всех по ячейкам, и ничего бесплатно — ни одного «Букваря», ни единого укола! А за попытку побега — 30 тысяч. С каждого.
