Организаторы выборов внедрили в сознание граждан незатейливый тезис о том, что выборы — это только голосование и подсчет голосов
Андрей Бузин
О российских выборах не говорит только ленивый. Понятно, что это — одна из самых любимых тем депутатов всяческих дум, избранных на тех самых выборах, которые они нещадно критикуют. Депутаты не сидят сложа руки: они постоянно принимают законы, связанные с избирательным законодательством. Правда, подавляющее большинство законопроектов, внесенных системно-оппозиционными партиями, не проходят, зато иногда все депутаты в едином порыве и с удовольствием принимают подброшенные из администрации президента усовершенствования избирательного законодательства, которые кажутся им большим прорывом на фронте борьбы с фальсификациями.
После такого прорыва остаются довольны все: наша системная оппозиция, каждая составляющая которой приписывает победу себе, и администрация президента, хорошо понимающая, что внесенные поправки в законодательство никак не влияют на реальность — точнее, нереальность — наших выборов.
Качество выборов не определяется только избирательным законодательством. Выборы очень тесно связаны с государственным и политическим устройством страны, с состоянием гражданского общества и партийной системы. Партийная система, построенная из «сурковских кубиков», обеспечивает декоративность пропорциональной системы выборов. Правоохранители, суды и избиркомы, встроенные в вертикаль, обеспечивают декоративность мажоритарных выборов. Все вместе — в единой номенклатурной системе неразделенных властей — обеспечивают сохранение статус-кво при имитации выборов.
То, что изъяны российских выборов имеют системный, а не частный характер, но этого не понимают (и есть подозрение, что не хотят понимать) наши системные партии, хорошо иллюстрируется регулярными воплями о неравном доступе кандидатов к СМИ. Так оно и есть: на самых чистых выборах каждый избиратель будет еженедельно вытаскивать из почтового ящика муниципальную или государственную газету с ликом административного кандидата, издаваемую на бюджетные деньги и распространяемую за деньги самого избирателя. А если его почтовый ящик сломан, то уж в телевизоре точно будет светиться этот лик. Но проблема здесь не в том, что эти газеты и телевизоры не уделяют столько же места другим кандидатам, а в том, что в стране по большому счету нет экономической основы для политического разнообразия СМИ. Отдельные небольшие и локализованные СМИ погоды на выборах не сделают. Влиятельные СМИ живут большими семьями, а у нас в стране опять, как в коммунистические времена, такая семья одна.
И никакое избирательное законодательство не исправит здесь положения, сколько ни принимай поправок об обязательном выделении печатной площади государственными СМИ. В государственном СМИ рядом с агитационным материалом об оппозиционном кандидате всегда будет стоять «информационный» материал о подвигах административного кандидата.
Организаторы российских выборов не без помощи СМИ внедрили в сознание граждан незатейливый тезис о том, что выборы — это только голосование и подсчет голосов. А следовательно, фальсификация выборов — это то, что происходит при голосовании и при подсчете. И выборы, мол, будут честными, если голосование с подсчетом будет честным. Между тем это условие необходимое, но не достаточное.
Схема использования упомянутого тезиса проста: в моменты, когда надо немного спустить пар или когда надо сымитировать более честные, чем обычно, выборы, администрация с удовольствием поддерживает какую-нибудь находящуюся на слуху инициативу. Например, после скандальных выборов конца 2009 и начала 2010 г. в мае 2010 г. было отменено досрочное голосование, вызывавшее много вопросов. Все остались крайне довольны: администрация — потому, что можно было рассказать о том, как она борется за честные выборы, и оппозиция — потому, что можно было рассказать о том, какого успеха в борьбе за честные выборы она достигла.
Интересная история произошла на выборах президента России в 2012 г. Напуганная событиями декабря 2011 г., администрация поняла, что в крупных городах живет не вся Россия и что при имеющейся системе информирования граждан, при возможности ежедневного отображения светлого лика в каждой газете, телевизоре и утюге, вполне можно чтить Уголовный кодекс в день голосования. А для пиара Владимира Путина и честных выборов можно потратить миллиардов 15 не своих денег на установку видеокамер на избирательных участках. И голосование с подсчетом голосов в России в целом прошло совсем не так, как это было в 2007-2011 гг. Некоторые видеокамеры, правда, зафиксировали совсем не то, что ожидалось, но на то есть правоохранительные органы, чтобы разобраться с отдельными недостатками.
Совершенно замечательная и характерная история случилась перед выборами мэра Москвы с открепительными удостоверениями. Заслышав крики из оппозиции про открепительные удостоверения, администрация Москвы (рангом чуть пониже, чем просто администрация) дала команду открепительные отменить. Два независимых органа — Мосгордума и Мосгоризбирком — бросились выполнять приказ. Мосгордума приняла бессмысленный закон об отмене открепительных со следующих выборов (поскольку на текущих было уже поздно), а Мосгоризбирком в порыве любви к администрации сократил число открепительных на текущих выборах сразу в 10 раз. Вся эта деятельность имела мало отношения к честности голосования на текущих выборах, но про инициативу кандидата С. С. Собянина СМИ говорили много и с охотой.
Досрочное голосование, так же как и открепительные удостоверения, — это разновидности реализации права избирать. Если правильно применять закон, ни то ни другое само по себе не является источником фальсификации. Тот факт, что закон применялся неправильно, хотя и дает повод для критики данных видов голосования, но не означает, что их надо отменять, поскольку их отмена будет ограничением избирательных прав граждан. Но оппозиционеры из Госдумы плохо отличают недостатки правоприменения от недостатков закона. А администрация президента с удовольствием подыгрывает им в этом, поскольку она как раз хорошо понимает последствия отмены той или иной гарантии избирательных прав.
Лечение перхоти путем отсечения головы. Все довольны, поскольку процедура позволяет и на других посмотреть, и себя показать. Заслышав же возражения о том, что можно было бы применить менее радикальный способ, ну хотя бы для начала помыть голову, администрация делает удивленный вид и показывает пальцем на представителей ручной оппозиции: вон, смотрите, какой народ непоследовательный.
Еще один замечательный миф, муссируемый системной оппозицией совместно с организаторами выборов уже не первый год, — миф о КОИБах (электронные комплексы обработки избирательных бюллетеней). Уж сколько слов было сказано про честность или нечестность КОИБов, сколько часов провели в рассуждениях о КОИБах всякие квазиобщественные организации по защите честных выборов во главе с Общественной палатой! Но у каждого мифа свой срок; он стал терять актуальность, и КОИБы решено было списать со счетов.
Легкие отголоски мифа о КОИБах пока слышатся на показательных выборах мэра Москвы. В Москву свезли половину всех российских КОИБов, и нет сомнений, что каждая из оппозиционных партий припишет себе эту инициативу штаба Собянина. Не исключаю, что сейчас развернется нешуточная борьба между «оппозицией» и Мосгоризбиркомом по поводу контрольного ручного пересчета. И эта борьба тоже может быть выиграна, поскольку при нынешних условиях КОИБы, как всегда, будут считать честно. К взаимному удовольствию пиарщиков от администрации и от оппозиции.
Автор — председатель Межрегионального объединения избирателей, ведущий эксперт ассоциации «Голос»
