Политолог Кирилл Бенедиктов — о том, почему нельзя экономить на женщинах и стариках
Денег всегда не хватает — это аксиома. Их может быть много или мало, не суть важно. Какая бы огромная сумма ни лежала на вашем банковском счете, она все равно будет уменьшаться — если вы, конечно, нормальный человек, а не тот вошедший в легенду американский миллиардер, который жил в съемной квартирке и разогревал себе еду на батарее в целях экономии дров для печи.
Деньги, разумеется, можно и нужно вкладывать во что-то, производящее те же деньги, — но тут есть тонкость. Далеко не всякое вложение денег ведет к их автоматическому увеличению. Если мы составим список разорившихся богачей, то получится, что подавляющее большинство из них разорились именно из-за неправильной инвестиционной политики, а не потому, что прикуривали сигары от ассигнаций.
С инвестиционной политикой у нас в стране сложилась странная ситуация. В те сказочные времена, когда бюджет РФ поднимался, как опара, под жирным нефтяным дождем и денег могло хватить даже на колонизацию Марса, — Минфин предпочел рассовать дополнительные доходы в кубышки стабилизационных фондов. Что происходит с деньгами, которые прячут под подушку, мы все хорошо знаем, — частично они потерялись, частично сопрели, а оставшиеся прилично подъели мыши инфляции. Но кое-что все-таки осталось.
Не далее как весной несколько конкурирующих между собой групп экономистов положили на стол президенту свои доклады с предложениями, как лучше распорядиться средствами, накопленными в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. Средств все еще было много — в послании Федеральному собранию Владимир Путин упомянул, что в фондах скопилось уже около 9% ВВП. Сильно больше, чем нужно для создания амортизационной подушки на случай кризиса. Можно уже и начать во что-то вкладывать — хотя, конечно, боязно.
Споры вокруг предложений экономистов разгорелись нешуточные. Кто-то предлагал вкладывать средства в развитие железных дорог, кто-то — в обычные, асфальтовые; иные — в авиапром или космическую отрасль. Но пока они спорили, Минфин под шумок подготовил предложения о сокращении бюджетных расходов. Всего таких предложений — 13. Прежде всего сокращению должны подвергнуться расходы на пенсионное обеспечение и образование, а также следует отказаться от материнского капитала. Кроме того, предлагается отменить существующие сейчас налоговые льготы.
Вообще говоря, все это немного похоже на шизофрению. С одной стороны, экономисты старой школы (Гринберг, Ивантер, Глазьев) призывают вкладывать средства, лежащие без движения и без пользы на счетах резервных фондов, в инфраструктуру и поднимать производство. А с другой — экономисты-неолибералы (предложения Минфина подготовлены при активном содействии экспертов ВШЭ) требуют максимального сокращения социальных расходов — в противном случае, говорят они, государству угрожает страшный дефицит бюджета. Аж 400 млрд рублей в следующем году.
Дефицит бюджета — это, конечно, неприятно. Но вот, скажем, у США дефицит бюджета составляет около $1 трлн. И ничего, живут же как-то.
Еще в Евангелии от Марка говорилось: не человек — для субботы, а суббота — для человека. Макроэкономические показатели, разумеется, важны, но они не должны становиться идолом. Если мы справимся с бюджетным дефицитом, окончательно угробив образование, уморив голодом пенсионеров и столкнув страну в демографическую пропасть, — кому будет нужна образцово-показательная статистика Минфина?
Особенно цинично выглядят рассуждения «экспертов» по поводу материнского капитала. Из всех громко распиаренных «национальных проектов» 2006 года он — как составная часть проекта «Здоровье» — пожалуй, единственный, давший реальные результаты (где ты, «доступное жилье»? где ты, процветающее сельское хозяйство?). Совсем недавно, выступая с отчетом перед Госдумой, премьер Медведев называл индексацию материнского капитала одним из главных достижений правительства. С чувством глубокого удовлетворения цитировались данные статистики: сегодня в России в среднем 1,7 ребенка на семью, а в 2005 году, когда разрабатывалась программа, предполагалось, что ее результатом станет увеличение этого показателя до 1,5 ребенка на семью.
Но теперь, видимо, все наигрались. Теперь эксперты неолиберального толка говорят, что «никакого существенного влияния программа маткапитала на рождаемость не оказала». А не оказала — значит, ее и свернуть не жалко.
Либо официальная статистика врет и никакого демографического подъема у нас в стране не было, либо эксперты получили новую установку и теперь объясняют этот подъем «внеэкономическими факторами». Но даже если и так, то как раз после 2016 года, когда истекает срок действия программы материнского капитала, нас, по прогнозам специалистов, ожидает глубочайшая демографическая яма, выбраться из которой без дополнительных стимулов не представляется возможным. Добавим к этому сокращение расходов на образование, которое у нас и так в золоте не купается, — и на выходе получим обезлюдевшую страну с необразованным населением, почти сплошь сосредоточенным в крупных городах. Вам нравится такое будущее? Мне — нет.
Печальнее всего то, что при нынешнем засилье экономистов неолиберального толка как в правительстве, так и в экспертных институтах другого будущего у нашей страны не будет. А ведь альтернатива лежит на поверхности. Для этого нужно не экономить на материнском капитале и образовании, а вкладывать деньги в увеличение человеческого потенциала России. Да, в распределении материнского капитала продумано далеко не все. Сплошь и рядом им пользуются мошенники. Но ведь можно не отменять программу, а улучшить ее. Например, распределять материнский капитал в соответствии с демографическими тенденциями в тех или иных областях страны. В некоторых регионах с рождаемостью и без материального стимулирования все в порядке. А значительная часть российской территории — Нечерноземье, Русский Север, Сибирь буквально вымирают. Может быть, вместо того чтобы рушить систему, имеет смысл довести ее до ума, направляя средства туда, где этот капитал нужнее всего?
В противном случае судьба материнского капитала останется в истории примером того, как едва ли не единственная эффективная инновация в социальной сфере была показательно задушена экспертами и чиновниками, для которых сияющие идолы макроэкономики оказались гораздо важнее будущего страны.
