Права граждан не могут быть равными независимо от приносимой обществу и государству пользы
«Национализация элит» - долгожданный аттракцион в российской политике. Принятый весной закон, предписывающий госчиновникам отречься от зарубежных финансовых активов, будоражил народный разум и выдавал на белый свет фантазии одну смелее другой.
Общество ждало очищения элит от компрадоров, а оказалось, что ждало напрасно - недооценило чиновников. Ведь за три месяца, которые Владимир Путин дал госслужащим на то, чтобы определиться с приоритетами, сдать портфель решил один лишь замминистра связи Денис Свердлов. Да и то — из-за жены, которая не пожелала избавляться от зарубежных счетов, а что значит лишить женщину денег, сам чиновник, наверняка, знал не понаслышке. А остальные же государственные мужи и жены ни усом, ни локоном не повели.
Неужели мы думали о них хуже, чем они есть?
Свое видение нашумевшей правовой нормы KM.RU изложил известный телеведущий Михаил Леонтьев:
Закон о так называемой «национализации элит» есть прецедент здравой логики
- Закон о так называемой «национализации элит» на самом деле предоставил чиновникам право выбора. Очень много послаблений есть в этом законе, связанных, например, с недвижимостью. Он совсем не жесткий на самом деле. Но если оставить за скобками все эти нюансы, то сам вектор выбран верный. Мне этот закон дорог не с точки зрения того, какое колоссальное воздействие на общество он будет иметь сам по себе (я думаю, что этого ждать как раз не придется), а то, что он сам по себе есть прецедент здравой логики. Вот это важно. А дальше уже в наших силах эту логику развивать. Так или иначе принятие этого закона — действие, отличное от нуля. То есть, да, слабенько, даже очень, но все же это шаг в правильном направлении и в правильной логике.
Само по себе наличие у гражданина зарубежных счетов при нынешнем социальном строе не является ни преступлением, ни провинностью, но это может послужить конфликту интересов отдельно взятого государственного чиновника. Вот и все! Ну так закон и предлагает чиновнику: реши конфликт самого с собой — либо ты свободный законопослушный человек, не берущий на себя обязательства перед государством, либо ты согласился добровольно взять на себя эти обязательства — подчеркну, абсолютно добровольно — но тогда уж извини. Вот в этом и смысл. Логика этого закона лично мне абсолютно понятна, она очевидная и здравая. Другое дело, что она при этом очень мелкотравчатая, не развитая логически до должного уровня. В идеале государственный служащий должен иметь возможность не просто зарабатывать, а самореализовываться на службе государству, в интересах государства. И получать в порядке поощрения некие права, но и брать на себя очень серьезные обязательства в том числе материального характера.
Невозможно защищать интересы своей страны, если у вас есть обязательства перед другой страной
Мы ведь имеем дело с элементарной и очевидной ситуацией конфликта интересов. Невозможно защищать интересы своей страны, в том числе те, которые могут в любой момент войти в конфликт с интересами другой страны, если у вас есть обязательства перед этой другой страной, если вы находитесь в определенной зависимости от властей иностранного государства. Следующий уровень развития этой логики состоит в том, что поскольку чиновник, служащий стране, а не себе лично, отказывается от очень многих возможных благ, он получает некие преференции, соразмерные честности и эффективности его работы. А остальные «свободные» граждане, которые не желают брать на себя обязательства перед государством, отказываются одновременно и от определенных прав. Какими могут быть эти преференции, права? Можно говорить о каких-то культурно-образовательных льготах, а можно и вообще о политических правах как таковых.
Я вообще не понимаю, почему люди, которые не хотят ради страны брать на себя какое-то обременение (например, служить в армии, умирать за страну), должны иметь политические права в полном объеме? Они могут делегировать свои политические права тем, кто готов за родную страну умирать. Таким образом, решается, собственно, проблема нормального социального устройства, согласно которому люди не наделяются равными правами независимо от своей пользы обществу и государству. Правами должны быть наделены те, кто взял на себя некое обременение. Я бы в принципе ограничил, например, избирательное право, наделив им лишь тех людей, что служат стране и берут перед собой обязательства. Право избирать власть должны иметь те люди, которые готовы ей служить и служат.
KM.RU
