Григорий Голосов
Конституция устанавливает право быть избранным как одно из фундаментальных прав российских граждан. Формально это конституционное положение никто не отменял. Фактически же в течение 2000-х права претендовать на выборные должности лишились многие категории лиц, в совокупности насчитывающие сотни тысяч человек.
У каждой из этих категорий, что называется, рыльце в пушку. Одни были осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Другие, согласно постановлению суда, отметились в совершении преступлений экстремистской направленности. Третьи имеют гражданство или вид на жительство за рубежом. И что же в этом плохого?
Ответ прост – плохо всё. Но он не очевиден. Дело в том, что когда мы отвечаем на этот вопрос, то основу для нашего рассуждения составляют соображения, которые массе современных россиян чужды в силу своей абстрактности.
Современное представительное правление строится на понятии об универсальном гражданстве. Если человек наделен правами гражданина, то есть члена политического сообщества, то никакого ограничения его политических прав – в том числе и права быть избранным – допускать нельзя. Это принцип. А если нарушаются принципы представительного правления, то и само оно вскоре превращается в фикцию, которая лишь маскирует далекую от него реальность.
К подобным соображениям, повторяю, россияне в массе своей глухи. Зато они весьма чувствительны к риторическим призывам вроде: «Не допустим криминал и иностранных агентов во власть!» И верно, нечего такой публике делать во власти. Допускать их туда ни к чему. Вытекает ли отсюда вывод о том, что им надо запретить участвовать в выборах? Вроде бы, вытекает. Так в чем проблема?
На самом деле, приведенное выше рассуждение, при всей его кажущейся практичности, строится на подмене понятий. Оно было бы вполне применимо к назначению на административные должности, потому что решения о таких назначениях принимают люди, уже облеченные общественным доверием. Однако ни один из кандидатов, участвующих в выборах, общественным доверием еще не заручился. И облечь его доверием могут лишь граждане. Именно они – и только они – вправе судить, пригоден ли кандидат к той выборной должности, которую хочет занять. Не чиновники. Не суд. Именно граждане.
Это только кажется, что законодательные ограничения на пассивное избирательное право ущемляют (пусть даже справедливо) тех, против кого они направлены. На самом деле, они ограничивают избирателей, то есть самых обыкновенных, законопослушных граждан. И если некоторые из них приветствуют такие ограничения, то лишь потому, что не доверяют сами себе. Например, боятся, что бандиты и иностранные агенты проникнут во властные структуры хитростью. Возьмут и скроют свою злодейскую природу. Обманут наивных избирателей.
По правде сказать, человеку, который считает себя настолько наивным, что сомневается в собственной способности к здравому суждению, делать на выборах нечего. Лучше ему сидеть дома, чем голосовать за кого попало. Потому что в нормальных условиях узнать, кто на выборах бандит, а кто нет, не проблема. Об этом расскажут другие кандидаты. В этом и состоит смысл предвыборной кампании. А если ты сам полагаешь себя умным, а большинство своих сограждан – идиотами, то ходить на выборы тем более не стоит. Не для тебя они.
Как только решение о том, кого надо отстранить от выборных должностей, поручается каким-то государственным инстанциям, они немедленно начинают использовать такую возможность в собственных политических интересах. То же самое касается и судов: элементарная логика заставляет предположить, что их решения не застрахованы от политических мотивов, а российская реальность подтверждает это предположение обильными фактами.
Именно поэтому у народа – как у гражданского сообщества – должна быть неограниченная возможность выразить свою политическую волю, которая несовместима с ограничениями на пассивное избирательное право.
