Виталий Третьяков
Редко удается читать столь удивительные документы. Я имею в виду обнародованный на этой неделе перечень «трудных вопросов российской истории» из 31 пункта, составленный профессиональными историками, включая, как я понимаю, и академиков.
Что же входит в него? Все пункты упомянуть не смогу, но по некоторым пройдусь. Причем привожу их в обнародованных формулировках.
Пункт 1. «Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе». И сразу пункт 31: «Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.». То есть профессиональным историкам не ясно, ни как возникло древнерусское государство, ни чем является нынешнее.
Но, может, в промежутке (а это тысяча с гаком лет) нашим историкам в основном все ясно? Нет. Например, трудные вопросы для них — «существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси», «причины возвышения Москвы», взаимоотношения с Золотой Ордой, Смутное время...
Кстати, вы уже заметили, что в одном пункте порой содержится несколько «трудных вопросов». Так что если их изложить по отдельности, то пунктов получится не 31, а добрая полусотня. Однако дело не только в количестве, но и в содержании. Например, номер 7: «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Что тут не ясно — ума не приложу. Если, конечно, не создавать учебник русской истории для школ западных областей современной Украины. Но ведь вроде бы такой задачи перед нашими историками никто не ставил.
Пойдем дальше. Трудным вопросом, оказывается, являются «фундаментальные особенности социального и политического строя России в сравнении с государствами Западной Европы». А без сравнения с этими государствами? А в сравнении с Китаем?
Еще пара аналогичных «засад»: «причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований», «сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия». Сущность политики простого (непросвещенного) абсолютизма, как выясняется, тоже туманна. Ибо в следующем пункте трудным вопросом для наших профессиональных историков является «оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II и Александра III». То есть фактически весь ХIХ век.
Равно как и следующий, ибо к трудным вопросам отнесены абсолютно все периоды истории нашей страны минувшего века: от «оценки уровня развития Российской империи в начале ХХ в.» до «роли Б.Н. Ельцина в истории России». Попали в список и «падение монархии», и «приход к власти большевиков». При этом Ленин почему-то не упомянут, но дальше трудными оказываются уже все подряд: Сталин, Хрущев, Брежнев, «перестройка», взятая почему-то в кавычки, но без упоминания Горбачева...
Получается, всего два официальных руководителя страны в ХХ веке не представляют проблем для наших профессиональных историков — Андропов и Черненко. Маловато.
Просвещенный читатель, конечно, заметит, что к «трудным вопросам» по логике данного перечня должны быть отнесены и политика Александра Невского и Ивана Грозного. Разумеется, просвещенный читатель прав! Они тоже не по зубам нашим историкам.
Пожалуй, стоит остановиться. Ибо и без того понятно, что и «цена победы СССР в Великой Отечественной войне» — тоже «трудный вопрос». Не для нас с вами, а для профессиональных отечественных историков.
Ты все понял, просвещенный читатель? А непросвещенного, несомненно, наши историки еще просветят относительно того, что является он неизвестно кем, неизвестно какого роду-племени и живет в государстве с неясной историей.
Зачем им понадобился этот перечень? А затем, что есть поручение составить концепцию отечественной истории. Чтобы на ее основе написать единый школьный учебник. И тут выяснилось (точнее, сами профессиональные историки нам об этом рассказали), что, по их мнению, Россия — это какая-то загадочная страна, которая не вписывается в законы и нормы исторической науки.
По счастью, Россия существовала, существует и имеет великую (и в победах, и в трагедиях) историю. Такую многие бы мечтали иметь, да Бог не дал. И это есть факт, не зависящий от «интеллектуальных трудностей» современных отечественных историков. Но если мы не можем (даже если кто-то для удобства написания своих концепций и учебников и хотел бы) Россию отменить, а ее историю изменить, может, надо поменять наших историков?
Предлагаю три варианта. Первый: до появления новых историков преподавать нашу историю в школах по учебникам царской России и Советского Союза. Второй: поручить создать концепцию истории России польским или английским историкам, переписать ее с точностью до наоборот и уже на основе этого подготовить учебник. Третий: поручить группе молодых добросовестных людей аккуратно изложить для изучения в школе исторические факты, описывающие реальную русскую историю.
За двадцать с лишним лет полной интеллектуальной и научной свободы наши профессиональные историки не нашли ответов на «трудные вопросы», большая часть из которых вполне ясна. Теперь они к осени (то есть за несколько месяцев) собираются путем дискуссий найти эти ответы. Вы в это верите? А если и найдут, то вы поверите этим ответам? Я — нет. Кажется, нам надо выбирать: либо наша грандиозная история, либо наши славные историки. Вы за кого?
