Андрей Винокуров
Глеб Чистяков вслед за некоторыми участниками противостояния 1992 - 1993 гг. поднял вопрос о том, что не вполне корректный процесс принятия российской Конституции в 1993 году стал причиной негативного политического и правового развития России. Мы попробовали обсудить эту гипотезу с экспертами.
Вопрос легитимности - не вопрос
«Процесс принятия конституции был нелегитимен. Он противоречил закону о референдуме, который на тот момент действовал. Он никем не был отменен. Для ее принятия были приняты специальные правила, но это не значит, что это неработающий документ», – отметила член Общественной палаты РФ, доктор юридических наук Елена Лукьянова.
«Поднимать вопрос о легитимности конституции сейчас не стоит», - уверен член политического комитета партии «Яблоко», политолог Виктор Шейнис (в 1993 году он был заместителем ответственного секретаря Конституционной комиссии Верховного Совета России).
«Для принятия конституции по тогдашнему законодательству требовалось большинство избирателей на референдуме. А Борис Ельцин объявил всеобщее народное голосование. Тонкий момент в том, что то, что происходило 12 декабря, не было названо референдумом, потому что по закону требовалось положительное решение большинства избирателей. А по указу Ельцина требовалось решение большинства пришедших на выборы. Разница в этом есть. В этом смысле конституция не носила строго легитимный характер. В той политической ситуации, которая сложилась, произошел разрыв с законностью. Но, реально, ни одна политическая сила, из тех, которые участвовали тогда в выборах, не заявили об отклонении конституции или о своем несогласии с ней. И то, что она существует в течение 20 лет, придает этому документу известную легитимность. И ставить сейчас вопрос о его нелегитимности ни юридически, ни политически некорректно», - полагает Шейнис.
А завкафедрой конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, профессор Михаил Краснов придерживается мнения, что вообще не стоит говорить о процессе принятия конституции как о противоречащем закону. «Я исхожу из того, что она легитимна. Мне пока никто не доказал, что это не так. Ну да, эта конституция в каком-то смысле детище революции, не спорю. Как и конституция 1918 года. Ее же тоже не царская Государственная дума принимала. И тем не менее в дальнейшем все считали, что она абсолютна легитимна. А конституция Франции? Ее король что ли утверждал? Народ собрался и утвердил. Что касается Верховного Совета СССР, то его к тому моменту уже не было», - полагает эксперт.
Недоосновной закон
Практически все специалисты, к которым обратился «Полит.ру», признали изъяны действующей конституции. По словам Лукьяновой, в первой и второй главах все хорошо. А вот дальше проблемы с «неравномерным распределением полномочий между органами власти».
Виктор Шейнис считает, что основы конституционного строя, а также права и свободы гражданина в обсуждаемом документе прописаны хорошо, но они ничем не защищены. «Главная гарантия этих прав определяется не фиксацией и подробным перечнем этих прав, а организацией власти. А этот раздел крайне не совершенен и заслуживает пересмотра. Главное в конституции не провозглашение неких прав граждан, а ограничение прав государства. То есть важно не то, что предоставлено гражданам, а то, каким образом введены в рамки государственные органы. А у нас баланс властей нарушен, президентская власть превалирует, хотя и не выделена в особую власть. Все это и привело к постепенному подчинению законодательной и судебной власти президентской».
Политолог приводит в качестве примера ограничивающих мер власть первую поправку в Конституции США, принятую в 1971 году, запрещающую конгрессу принимать законы, нарушающие свободу совести, слова, печати и право народа на мирные собрания. Аналогичной позиции придерживается и Краснов: «Институциональный дизайн таков, что создает персоналистский режим». На взгляд Шейниса, спорные положения не результат ошибки, а «сознательная воля победившей стороны, которая знала, чего она хотела, и отчетливо проводила этот проект».
Менять можно, но осторожно
По общему впечатлению экспертов, радикальные изменения в Конституцию не требуются. «Какие-то поправки небольшие, не касающиеся первой и второй главы, было бы внести хорошо», отмечает Елена Лукьянова. Михаил Краснов совместно со своими студентами даже разработал новый проект конституции России.
До сих пор качественно основной документ только ухудшали. Шейнис отмечает, что последние вносимые поправки ущемляли права граждан: «Была принята поправка, продлевающая срок президентский полномочий в полтора раза. Это было ограничением прав граждан в вопросе, кто будет представлять государство. Учитывая то, каково сейчас соотношение сил в Федеральном собрании, что, скорее, стоит опасаться дальнейших неприятных изменений. Например, сейчас в Конституции прописано, что высшей ценностью является права и свободы человека. А есть те, кто уже говорит, что надо больше говорить о правах государства».
Краснов в беседе с «Полит.ру» отметил, что изменения в Конституции в ближайшее время маловероятны: «Если представители власти захотят, то сделают, не захотят - никто ничего не сделает. Но, видя, как рутинно и спокойно развиваются события, я думаю, что не захотят. Власти вполне удобно существовать в рамках этой модели. Но возможности такой не исключаю, поэтому и работаем. Вдруг раз – и поправки потребуются».
Таким образом, основной закон вряд ли будут править в ближайшие дни. Но судьба Конституции всецело зависит от первого лица или других принимающих решения политиков.
