Дмитрий Лекух
…Есть у меня один старый, ещё доармейских времен, товарищ: мудрый и немного печальный русский еврей, специализирующийся в одной из тех отраслей человеческого знания, в которых я не понимаю вообще ничего, включая даже терминологию. Естественно, профессор и доктор наук, естественно, — математик, естественно, — яростный болельщик московского «Спартака», а иначе где бы ещё с ним познакомились.
Кстати, стадионная терраса, с каким бы отвращением ни относилась к ней «чистая публика», место вообще уникальное, там есть все — от дворника до академика. Никаких фильтров и барьеров. Туда люди приходят по одному принципу: любви к футболу, благодаря чему, кстати, представляют собой довольно любопытную и вполне себе репрезентативную выборку. А «чистая публика» — что ж, она на то и есть «чистая публика», чтобы противопоставлять себя «народной массе»: интеллект и образование тут совершенно ни при чем. Как тут недавно заявил один элитный медиа-гей, университетов не кончавший и этим бравирующий, — «академик тоже может быть быдлом, особенно это проявляется в отношении к однополой любви».
Но мы сейчас несколько не об этом.
Мой товарищ, помимо футбола, готов поговорить на различные темы: о книгах, о музыке, о фильмах, о делах семейных, о моих рыбалках и его альпинистской страсти.
Да о чём угодно.
Есть, правда, одна тема, для него как для действующего преподавателя высшей школы совершенно запретная. Это – реформа образования. Но – не потому, что болезненная или мешает ему работать.
Просто эта тема — тотально бессмысленна. Как формулирует товарищ, бессмысленны разговоры о бессмысленном чисто административном процессе.
Тут ведь всё просто.
Суть этого откровенно провалившегося мероприятия вовсе не в том, списывают или не списывают школьники ЕГЭ и какова в этом процессе роль республики Дагестан. Это всё, ребят, мелочи жизни.
Просто для чего проводятся любые, в том числе и образовательные, реформы? Они проводятся только потому, что в них есть определенная нужда. Вернее – не в них самих как в «процессе», а в получаемом на выходе продукте.
Скажем, народному хозяйству нужны врачи, инженеры и учителя, специалисты в области гуманитарных или информационных технологий, и т.д., на дворе НТР (помните, так называли в свое время «научно-техническую революцию»?), и прежнего комплекса знаний недостаточно. Дальше – проще: ставятся задачи, определяются параметры данных задач, происходит их правовое оформление, побирается и обучается – под вполне конкретные задачи – персонал. А поскольку необходимых специалистов выпускает именно высшая школа, то сначала реформы проводятся именно в ней, и только потом – по цепочке вниз: какой набор знаний и умений нужен при поступлении в эту самую «высшую школу» и, соответственно, что именно должны «давать на выходе» школа средняя и т.д.
…У нас всё стало вполне ясно и очень-очень смешно, когда «реформа образования» началась со школы начальной, чтобы, насколько я понимаю, тогдашние первоклашки получили уже «постреформенное» образование. Потом возникла тема ЕГЭ, которая лишила нашу высшую школу самой возможности отбора потенциальных кандидатов для обучения по великому принципу советского общепита: «жри, что дают». Кстати, снимая тем самым с высшей школы всю ответственность: ни один, даже самый лучший академический ВУЗ не способен произвести сотню квалифицированных специалистов из сотни условных «дагестанских отличников».
Вот и всё.
И, кстати, никакого такого «вредительства» тут нет. Просто зачинателей этой реформы проблемы народного хозяйства волновали чуть меньше, чем волнуют американского шерифа из вестернов проблемы индейцев: при разработке «реформы» эти вещи вообще никак не учитывались, а сам «реформаторский посыл» сводился к простейшему: унификации российского образования под «цивилизованные образцы». Оценка пригодности «конечного продукта» к трудовой и научной деятельности в условиях современной отечественной экономики в частности и общественной жизни вообще — в компетенцию «реформаторов» не входила.
А далее – всё зависит исключительно от задач.
Собственно говоря, ничего нового, обычная «калька»: в других сферах человеческого бытия у нас на топовых позициях тоже находятся, к сожалению, исключительно эти самые «цивилизаторы», отобранные не по критерию конечной полезности, а по критерию причастности к «чистой публике».
Ну а академик, как вы помните, с точки зрения этой самоназначенной «чистой публики» - тоже может быть быдлом. С их точки зрения куда более важным качеством является «отношение к однополой любви».
Вот такие дела.
