Виктор Милитарев о причинах раскола в обществе
Все то, о чем я собираюсь говорить, на мой взгляд, присутствует в нашей жизни уже не одно столетие. Если придерживаться славянофильского взгляда на историю нашей страны, то все это началось, по крайней мере, с Петра I.
А если вспомнить глубокую мысль основателя славянофильства Алексея Степановича Хомякова о том, что в русской истории присутствует давний конфликт между общиной и дружиной, то получается, что все началось даже не с Петра, а много раньше.
Однако проводить доказательные аналогии между современностью, советским периодом и периодом романовским – дело чрезвычайно непростое. Поэтому я облегчу себе задачу и буду говорить только о нашем времени – послесоветском двадцатилетии.
И основной проблемой нашего времени я считаю то, что власть в стране, если не с 92-го, то уж точно с 93-го года принадлежит «группе физических лиц». То есть эта власть, по факту, никем не избрана, никем не назначена и никем не благословлена. Что не мешает этой группе физлиц уметь концентрировать все необходимые ресурсы для того, чтобы навязывать свою коллективную волю всей стране.
При этом пополнение властвующей верхушки происходит по тому же механизму, что и в Российской Академии наук – путем самокооптации. Только эта самокооптация гораздо менее прозрачна и гораздо более неформальна.
Как я уже не раз говорил, главное, что необходимо нашему народу для того, чтобы заставить власть самозваных правителей считаться со своими интересами – это солидарность и взаимное доверие.
Однако именно солидарности и взаимного доверия нам катастрофически не хватает. Более того, мы настолько разобщены, что, как правило, не можем даже сформулировать наши коллективные интересы для того, чтобы предъявить их правящей верхушке.
Понятно, что важнейшей школой солидарности и взаимного доверия являются институты низового самоуправления. Однако парадокс ситуации заключается в том, что этих институтов у нас практически совсем нет, и единственный, кто мог бы внедрить в России институты самоуправления – это власть. А ей, как легко понять, это вовсе не нужно.
В такой ситуации очень важно выяснить главнейшие механизмы, препятствующие солидарности и взаимному доверию у нашего народа. Я уверен, что одним из важнейших механизмов «антисолидарности» в нашей стране является конфликт.
Постоянный конфликт подвластных дает возможность даже слабой власти с легкостью управлять этими подвластными. Ведь когда «низы» постоянно конфликтуют и скандалят между собой, «верхам» даже нет необходимости применять классическую схему «разделяй и властвуй». У них и без нее все получается.
А конфликты и скандалы пронизывают всю нашу социальную ткань сверху донизу. На работе, в семье, между соседями, на улице – всюду полно конфликтов. И, кстати, все они ужасно дурацкие и комичные.
В офисах годами тянутся конфликты между сотрудниками на тему: открывать форточку или оставить ее закрытой? Годами пререкаются на тему: «Зачем он ставит свое грязное пиво в наш чистый холодильник?». И как в таких условиях сопротивляться капризам начальства?
Соседи постоянно борются за какую-нибудь ерунду. Если между двумя квартирами есть тамбур, обязательно одна из двух семей будет занимать его 90% времени. А потом еще потребует от соседей оплатить лампочку в тамбуре. А при любой попытке собраться всем подъездом, чтобы оплатить консьержку, обязательно найдется пара семей, которые заявят, что им консьержка «не нужна». Чего же удивляться, что при любой уплотнительной застройке, хамском сносе или переезде на защиту своего дома или двора выходят максимум десять человека? Да и в домкоме работать желающих, кроме пары пенсионеров, ни одного.
Про семью я и не говорю. Как ни карикатурно выглядят штампы «будет как я сказал» и «ты мне всю жизнь испортил», но они ежедневно повторяются в нашей стране миллионы раз.
На улице то дже самое. Про постоянные драки в пробках или за право парковать свою машину на выделенном месте около подъезда и так все знают. Но конфликт происходит и по гораздо более мелким поводам. Иду на днях мимо аптеки. У входа дядька стоит. Ну, думаю, жену ждет. Пытаюсь открыть дверь, а он мне: «Становитесь в очередь!». А скажешь ему в ответ, что правильная фраза звучит не «становитесь в очередь!», а «извините, здесь очередь», так ведь и до драки дойти может.
Но все эти конфликты меркнут перед конфликтами нашего, так сказать, «мыслящего слоя». Вот уж где скандалы так скандалы! В интеллигентском скандале в концентрированной форме выражается сущность русского скандала как такового. Поэтому из анализа русского интеллигентского скандала мы можем понять, что же именно препятствует солидарности и взаимному доверию в нашем народе.
Важнейшей особенностью интеллигентского скандала является то, что он происходит исключительно по причинам идеологического конфликта. Пусть и самого ничтожного. Собственно же моральное негодование, лишенное идеологической составляющей, никогда не становится у нас причиной скандала. Ситуация, чрезвычайно распространенная в Европе и Америке, когда аморальное поведение известного лица становится причиной его морального бойкота, у нас абсолютно не распространена.
Поводы, по которым в западных странах возникает сильно выраженное моральное негодование, например, случай, когда научный руководитель принуждает своих аспиранток к сексу, угрожая срывом защиты диссертации, у нас вызывает только циничный смех. Таким же циничным смехом, как известно, сопровождаются у нас вообще обсуждения темы харрасмента, несмотря на гораздо большую распространенность харрасмента со стороны начальников, у нас по сравнению с западными странами.
Вообще, убедить русского интеллигента в том, что общий знакомый – сволочь, чрезвычайно трудно, можно сказать, почти невозможно. На все ваши аргументы вы будете регулярно получать ответ: «Это ваш личный конфликт. А мне он ничего плохого не сделал». И даже если обсуждаемое лицо, в конце концов, и «сделает» вашему собеседнику «что-нибудь плохое», жертва агрессии еще долго будет размышлять на тему «а не дешевле ли будет обойтись без конфликта, и не принесет ли мне ответная агрессия в адрес обидчика какие-либо неприятности?». Еще жертва агрессии будет размышлять на тему: «Не приведет ли его ответная агрессия в адрес обидчика к упущенной выгоде со стороны этого самого обидчика?».
Все это выражается в виде известного лагерного афоризма «на обиженных воду возят». На этом фоне поразительна готовность к ответной агрессии в ответ на любую минимальную непочтительность и невежливость в интернете со стороны незнакомых и малознакомых людей. Тут уже русский интеллигент, как правило, ни о чем не задумывается, и здравствуется на каждый чих в семикратной мере. На каждую не вполне удачную шутку следуют ответы, от которых и у грузчиков в порту уши завянут. Например, сейчас в интернет-дискуссиях стали весьма распространены такие добрые эпитеты как «упырок» и «тварюшка». Но это только к незнакомым и к анонимам. С ними ведь не поскандалишь.
Зато любое, самое, казалось бы, невинное идеологическое разногласие со стороны хорошо знакомого человека, может, если повезет, привести к грандиозному скандалу. И тут уж о последствиях никто думать не будет.
Так, недавно среди моих знакомых произошел чудовищный скандал по следующему поводу. Один из них опубликовал в своем блоге возмущенный пост на тему того, что жители провинции имеют гораздо меньше склонности к защите чувства собственного достоинства и к социальному протесту по сравнению с жителями столицы. Сам автор этого поста, кстати, провинциал. Это не помешало другим провинциалам отнестись к высказыванию этого автора с неимоверно глубоким негодованием. Мол, кто тебе позволил, сука, оскорблять нас по такому важному социальному признаку?!
А один из этих негодующих стал рассылать по членам редколлегии журнала, в которой он состоял вместе с автором обсуждаемого поста, с требованием немедленно вывести из состава редколлегии человека, который позволяет себе такие грязные высказывания в адрес немосквичей.
В редколлегии сначала этот скандал попытались замять. Но когда автор критикуемого поста рассказал о том, как его коллега по редколлегии требует его изгнания из оной, то через некоторое время его-таки из этой редколлегии изгнали. Но не за неполиткорректный пост в блоге, а за грязную дискредитацию редколлегии посредством выноса сора из избы.
И этот скандал, при всей своей карикатурности, на мой взгляд, достаточно типичен. И такие скандалы, насколько мне известно, происходят в интеллигентской среде достаточно регулярно.
Еще одной важнейшей особенностью интеллигентских скандалов является то, что, в случае выхода скандала на публичную поверхность, он вызывает поляризацию аудитории на болельщиков одной из сторон скандала.
Характерный пример такой поляризации демонстрирует нам бурно обсуждаемая уже почти полгода история про «дворника и мальчика». Я, мягко говоря, совсем не сторонник поощрения трудовой миграции в Москву из Средней Азии. На мой взгляд, в Москве и окружающих ее областях вполне достаточно трудовых резервов для того, чтобы занять те должности, которые сегодня занимают гастарбайтеры. Но даже меня задело за живое бурление эмоций вокруг этого сюжета.
Я имею в виду вот что. В зависимости от отношения к миграции, участники дискуссии выдали нам две абсолютно несовместимые версии событий. По одной из них, мальчик случайно попал снежком в дворника, а этот ублюдок-узбек, движимый ненавистью к человечеству вообще и к русскому народу в частности, швырнул в мальчика лопатой и покалечил.
По другой версии, злобный мальчишка-садист, глава подростковой банды, неделю вместе со своею шайкой травил бедного дворника, швыряя в него снежками, деревяшками и камнями, в результате чего у затравленного узбека не выдержали нервы, и он в сердцах швырнул вдогонку малолетнему подлецу лопату и случайно задел его.
Карикатурность аргументов обеих сторон напоминает разве только саркастическое описание судебного процесса у Федора Михайловича Достоевского в романе «Братья Карамазовы».
Казалось бы, при том недостатке информации, которая присутствует у всех участников этой дискуссии, выводов о правоте той или и ной версии сделать просто невозможно. Однако вместо того, чтобы честно сознаться в недостатке информации, участники этой странной дискуссии продолжают злобно отстаивать правоту своей версии, просто за недостатком аргументов повторяя каждый свою версию, как нечто доказанное и самоочевидное.
Наблюдая за интеллигентскими скандалами, невольно начинаешь сомневаться в том, что русская интеллигенция является интеллектуальной элитой русского народа.
Таким образом, если мы с вами, уважаемые друзья и коллеги, желаем быть мозгами нации, а не тем, что про нас говорил Владимир Ильич Ленин, то нам с описанными выше скандалами пора кончать. И, наоборот, нам с вами необходимо пытаться добиться минимальной солидарности и взаимного доверия хотя бы в нашей собственной интеллигентской среде. Уж очень не хочется, чтобы группа физических лиц продолжала властвовать над нами, нашими детьми и нашими внуками. А без прекращения скандалов внутри интеллигенции достичь победы над нашей «элитой второй свежести» абсолютно невозможно.
