Георгий Панкратов
Закон, направленный на ограничение курения табака, обречен вызывать споры вне зависимости от того, какие меры в нем прописаны. Некурящего раздражают курильщики, курильщиков раздражает непонимание некурящих – все это старо как мир.
Идею оздоровления населения, создания более комфортных условий для проживания, работы и отдыха гражданина, которая так или иначе сопряжена с ограничением курения, нельзя не поддержать. Бескомпромиссные сторонники закона играют на «подмене понятий»: если ты критикуешь закон, принятый для твоего же здоровья, стало быть, ты отвергаешь в принципе здоровое общество как ценность. И дальнейший разговор с тобой бесполезен. Тем не менее закон действительно вызывает вопросы – преимущественно с точки зрения здравого смысла. Впрочем, списать критику закона на личную обиду притесняемых курильщиков проще, чем попытаться ее объяснить.
В первую очередь, непонятно, почему права некурящих изначально признаны приоритетными. О том, что «капля никотина убивает лошадь», известно с детства, но это пропаганда, антиреклама курения, а никак не обоснование приоритета прав некурящих. Курильщики тоже способны в отстаивании своих прав дойти до абсурда, но есть же разница между досужими разговорами, спорами в интернете и реально принятым, требующим исполнения законом. Как есть разница между ограничением и практически тотальным запретом.
Или как воспринимать то, что курить будет нельзя в больницах и ресторанах? Кто-то скажет, что нельзя ставить в один ряд учреждение здравоохранения и увеселительное заведение. Но курение в больницах всегда происходит только в специально отведенных местах, куда нет доступа некурящим. Для множества курильщиков со стажем возможность «выкурить первую сигарету» после выздоровления или, напротив, «успокаивающую» в тяжелый период имеет огромнейшее психологическое значение, и никакая абстрактная забота о здоровье не заменит ему этой сигареты. При этом больница – это место с наименьшей вероятностью появления курящего человека среди некурящих. В запрете на курение в ресторанах также нет совершенно никакой объективной необходимости, потому что поход в ресторан изначально предполагает выбор: романтическое свидание не станут назначать в пивном пабе, если тебе не нравится курение в одном заведении – просто выбери другое, благо в предложениях недостатка нет. Теперь же посетителям подобных заведений придется выйти курить на улице, что зимой, например, повышает риск заболеваний: таким образом, забота о здоровье получается какой-то выборочной. Упреки некурящих и советы «кури дома» применительно к развлекательным мероприятиям вызывают вполне заслуженное раздражение: так, на одном из форумов очередная жалоба: «Я не могу ходить в боулинг, потому что там курят, дышать невозможно», – встречает ответ анонимного оппонента: «Не ходи в боулинг, играй дома или во дворе». А что, тоже логика.
В финансово-экономическом обосновании законопроекта говорится о том, что «увеличение акцизов на табачную продукцию позволит к 2015 году обеспечить увеличение поступлений в федеральный бюджет более чем в четыре раза; учитывая возможные поступления в федеральный бюджет от реализации предусмотренных мер, принятие законопроекта является экономически выгодным». Может быть, смысл закона кроется где-то здесь?
Закон предусматривает меры по ограничению торговли табачными изделиями: продавать их можно будет только в магазинах и павильонах, имеющих торговый зал, при этом выкладывать сигареты на витрину будет также запрещено. Какое отношение эти меры имеют к заявленной цели закона – борьбе с курением? Для молодых, начинающих курильщиков элемент «запрещенности» сделает сигареты еще привлекательнее, для тех же, кто курит давно, все вышеуказанное – лишь незначительные трудности, как и существующий нынче запрет на ночную торговлю алкоголем.
Есть в законе моменты, которые и вовсе вызывают недоумение. Среди них – полный запрет электронных сигарет. Ведь речь идет об альтернативе табаку, которая действительно снижает число курильщиков (неоспоримый факт даже при неоднозначном отношении к этой новинке; к тому же процесс пользования электронной сигаретой и курением-то называется весьма условно) и поддерживается на государственном уровне во многих странах. Ни одного внятного обоснования запрета электронных сигарет не прозвучало, не прописан в законе и сам термин «электронная сигарета». Но ведь нельзя запрещать, как говорят в народе, «до кучи» или «чтобы было», не разобравшись в вопросе, не проведя исследований, совершенно никак не поясняя запрет.
По мнению компаний – производителей электронных сигарет, это стопроцентное лоббирование интересов табачных компаний, для которых Россия – огромный прибыльный рынок. После вступления в силу закона сигареты нельзя будет купить в ларьке или палатке, но для курильщика место приобретения не так уж важно. Табачники получили чистый рынок, их продукция будет поставляться напрямую в сетевые магазины без участия мелких оптовиков, частных предпринимателей, у которых отобрали лицензии, запретили продавать сначала пиво, теперь и табак – а ведь это были их основные доходы. Таким образом, это и закон против малого бизнеса. В выигрыше от него только сети: ведь количество потребителей не изменится, все они теперь будут приобретать продукцию именно через сети. Поэтому возникает вопрос: антитабачный ли это закон? В интересах ли граждан он принят? Борьба с курением – это полный запрет потребления табака, увеличение стоимости пачки, а не регулирование продаж и устранение конкурентов, как случилось с электронными сигаретами.
Стоит обратить внимание и на «культурную» составляющую закона, а именно запрет пропаганды курения на экране, который полностью поддержал нынешний министр культуры Мединский. Мало того, что закон совершенно не объясняет, как отличить «пропаганду» от «решения художественной задачи» (во втором случае курение в кадре все же допускается). Но это локальная проблема тех, кто решает художественные задачи. Современные мультфильмы, «бандитские» сериалы, копание в «грязном белье» соседей способны нанести гораздо больший вред как ребенку, так и многим взрослым зрителям, чем сцена с выкуриванием сигареты. Необходимо или бороться с «негативом на экране» в целом, или не искать в нем «пропаганды» вообще. Впрочем, непоследовательность, к сожалению, стала отличительной чертой российского законотворчества.
А здоровье нации – цель исключительно благая. И, говоря о минусах закона о курении, я нисколько не ставлю ее под сомнение.
