Александр Ципко , научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований
Доклад Комитета гражданских инициатив – акт о политической капитуляции либеральной интеллигенции.
Прежде всего – о зримом, об очевидном. Названный выше доклад отражает идеологию, настроение корпорации либералов, так называемых новых западников, которые надеялись на второй медведевский президентский срок и которые делали все возможное и невозможное, чтобы поставить под сомнение легитимность победы Путина на президентских выборах 2012 года.
Авторы доклада, которые сетуют на раскол элит, почему-то забыли, что именно люди, которых мы называем «либеральной элитой», в том числе и они персонально, спровоцировали в конце 2011 года новое издание идеологической войны начала 90-х, жестко противопоставляя свою концепцию демилитаризации и деидеологизации России программе возрождения традиционного российского великодержавия и национализации элиты, с которой выступил Путин на этих выборах.
Либеральная элита выступила не только против курса Путина на национализацию страны, но и против подавляющей части населения России, против так называемой толщи народных масс, которые были готовы проголосовать за Путина и проголосовали за него. Раскол в элитах вызван, прежде всего, ее социальным расизмом, ее социальным дарвинизмом, ее убеждением, что она все понимает и все знает, а «остальная» Россия, мол, в умственном и культурном отношении является неполноценной. Как ни быть расколу, если либеральная элита по-большевистски зло, агрессивно нападала на Путина, пыталась его дискредитировать как личность и при этом не могла удержаться от трансляции своей неискоренимой русофобии и внедряла в сознание людей мысль об исходной несостоятельности «русского культурного кода», мысль о том, что русская традиционная культура «критически утратила эффективность».
Глумление над РПЦ последние два года стало более истеричным и воинственным, чем в начале 90-х. И только люди, утратившие здравый смысл и остатки совести, могут после всех этих своих антивластных и антирусских акций обвинять Путина в том, что он якобы расколол российскую политическую элиту. В том-то и дело, что данный доклад, само предложение Путину садиться за стол переговоров с либеральной интеллигенцией, вызваны ее политическим поражением. Поражением в той войне, которую она сама объявила Путину в ходе предвыборной кампании 2011–2012 годов.
И действительно, ставка на приход к власти Медведева не оправдалась. Ставка на Болотную, на русский вариант «оранжевой» революции не оправдалась. Кстати, надо отдать должное честности и политической смелости обозревателей «Новой газеты», которые признают, что такой сценарий был и что действительно, организовывая демонстрации протеста, либеральная оппозиция надеялась на дестабилизацию политической обстановки в стране, которая с их точки зрения могла бы привести к желаемым переменам во власти. Далее, что признают сами авторы доклада, у либеральной оппозиции нет никаких шансов создать политическую партию, которая бы пользовалась политической популярностью у населения и могла бы их привести к власти.
У нынешней либеральной оппозиции электоральная база куда уже, чем у СПС времен Гайдара, Ирины Хакамады и Немцова. Если бы действительно, как утверждают авторы доклада, население современной России было сильно озабочено состоянием демократических институтов в стране и ставило бы проблемы развития политической системы превыше всего, то оно бы хотя бы косвенно поддерживало либеральную оппозицию. Но в том-то и дело, что при всех прозападных настроениях населения, которые нам живописуют авторы доклада, мы наблюдаем глубокое отвращение подавляющей части населения России к лидерам нынешней либеральной оппозиции. Тут концы с концами не сходятся. Отсюда и растерянность, и попытка запугать Путина образом грозящей катастрофы от якобы дефицита демократии в России.
А теперь о том, что не лежит на поверхности, о том, что необходимо знать для оценки политической ситуации в России. В том-то и дело, что, слава богу, этот раскол внутри российской политической элиты существует и что наша либеральная интеллигенция оказалась в изоляции от другой России, которую она называет «остальной».
Надо понимать и осознавать, что наша либеральная интеллигенция как жила, так и продолжает жить надеждой на полную и окончательную денационализацию России, надеждой на ту Россию, где не будет ни традиций православия, ни традиций великодержавия, ни традиций, связанных с патриотизмом, воинской славой, со ставкой на собственные вооруженные силы.
Если вы вникните в смысл того, что вкладывает в понятие «консерватизм» нынешняя либеральная элита, то вы поймете, почему она так борется с Путиным и почему так страстно желает, чтобы он отказался от нынешнего курса на национализацию посткоммунистической России. Надо учитывать, что существует полная идеологическая преемственность между докладами ИНСОРа о демократии, которые создавались под патронажем Медведева во время его президентства, и идеологией нынешнего доклада Комитета гражданских инициатив. Ведь совсем не случайно все эти доклады создаются одними и теми же экспертами. Консерватизм не устраивает этих экспертов, ибо он по русской традиции подразумевает ставку на сохранение суверенитета с помощью собственных вооруженных сил.
Путин, конечно, консерватор, ибо он занялся в последние годы прежде всего модернизацией ядерных сил сдерживания. А авторы упомянутых докладов во времена Медведева настаивали на том, что главным препятствием на пути к демократии в России являются собственные ядерные силы.
Путин, конечно, консерватор, потому что он отстаивает не только суверенитет и целостность России, но и стремится сохранить влияние России на постсоветском пространстве. Упомянутые авторы докладов ИНСОРа выступали против интеграционных инициатив России, настаивали на полном преодолении наследства бывшей имперскости.
Путин, как русский патриот, исходит из того, что РПЦ сыграла решающую роль и в формировании российской государственности, и в формировании русской культуры. Авторы упомянутых докладов являются убежденными противниками «русского культурного кода», основанного на православных ценностях.
Вот о чем на самом деле идет спор сегодня и что на самом деле не устраивает авторов упомянутых докладов, в том числе и доклада Комитета гражданских инициатив. Самое поразительное, чем пугают авторы доклада Путина, что якобы его консервативная политика не находит поддержки среди населения и может в конце концов обернуться катастрофой.
На самом же деле ситуация в России прямо противоположна той, которую живописуют авторы доклада. В том-то и дело, что авторы доклада выдают желаемое за действительное, а иногда просто жульничают, подтасовывают факты. Как можно связывать якобы грозящую России катастрофу с дефицитом демократии, когда на самом деле современную Россию куда больше волнуют проблемы социального неравенства, дефицита справедливости, элементарного порядка. Авторы доклада создают ту Россию, которой на самом деле нет, и не хотят видеть неудобную для них Россию, которой безразличны их ценности и в которой на самом деле для них нет места.
Социальное напряжение в России растет, и прежде всего в силу либеральной политики в экономике в 90-е. В массе люди недовольны зашкаливающим за все разумные пределы социальным неравенством, и прежде всего неравенством в образовании, в получении медицинских услуг. И совсем не случайно Путин посвятил первую Конференцию Общероссийского народного фронта проблемам социальной политики. Но при чтении доклада создается впечатление, что его авторов абсолютно не волнует то, на что болезненно реагируют современные русские люди.
В том-то и дело, что население на самом деле недовольно не консервативной политикой, а ее дефицитом. Если бы население не было бы довольно, к примеру, консервативной политикой Путина, то оно в лице своих 70 процентов не поддерживало уголовного преследования для Pussy Riot. Население недовольно тем, что в стране мало порядка, не решены вопросы безопасности граждан, нет последовательной борьбы с распространением наркотиков, нет борьбы с коррупцией.
Меня поражают социологи из «Левада-центра»: ведь они же знают, и об этом писали десятки раз, что для современного российского человека проблемы совершенствования политической системы стоят на 5–6-м месте после всех названных проблем, связанных с консервативными ценностями. Впрочем, рискну утверждать, что не очень волнует судьба демократии в России и наших либералов. На самом деле, их интересуют только условия, при которых они могли бы вернуть утраченные ими властные позиции в стране. Обращает на себя внимание, что авторы докладов ИНСОРа, когда сохранялась надежда на второй срок медведевского президентства, не проявляли никаких инициатив, связанных с совершенствованием политической системы в России. Они тогда были согласны и на неразвитую демократию, т.к. она, как они думали, могла им обеспечить властные позиции.
Все это говорит о том, что доклад КГИ отражает не столько реальную политическую и морально-психологическую ситуацию в России, сколько настроения и до сих пор непреодоленные иллюзии нашей либеральной интеллигенции. Как видно из этого доклада, у нее до сих пор сохраняются настроения «осажденной крепости», и она в штыки встречает все, что напоминает ей о той стране, в которой она живет и от которой она пытается отвернуться, обвиняя ее в консерватизме. Нет никаких оснований власти начинать переговоры с людьми, которые утратили чувство реальности, тем более что сценарий круглых столов на самом деле является наследством «бархатных революций» конца 80-х и мало применим к посткоммунистическим странам. Кстати, авторы доклада не учитывают не только реальные настроения и реальные проблемы в России, но и логику послереволюционной стабилизации. Ведь хорошо известно, что консервативная политика, ставка на национальные традиции, на национальные ценности, т.е. все то, что делает сейчас Путин, является первостепенным условием для страны после того, как она ушла от коммунизма.
