400 лет назад Романовы решились взять власть
Алексей Полубота
Ровно четыре века назад, 27 марта 1613 года, произошло событие, которое трудно переоценить в истории России. Инокиня Марфа благословила чудотворной Феодоровской иконой на царство своего сына, костромского боярина Михаила Федоровича Романова. Таким образом, род Романовых после долгих сомнений решился взять на себя ответственность за страну, опустошённую Смутой начала 17 века.
За три последующих века правления Романовых Россия прошла путь от государства на глухих европейских задворках до одной из самых мощных мировых империй.
Правда, сегодня нередко можно услышать голоса о том, что Российская империя развивалась не благодаря, а вопреки своим правителям, и что череда ошибок, совершённых династией Романовых (чего стоит одна только неумело проведённая при Царе Алексее Михайловиче церковная реформа, приведшая страну к Расколу) стоила стране катастрофы в начале 20-го века.
В два последних десятилетия Россия не добилась сколько-нибудь ярких достижений, а наша властная элита так и не объяснила внятно ни себе, ни всем остальным россиянам, куда бы она хотела привести страну. Может быть, поэтому всё чаще звучат разговоры на тему, могла ли удержаться монархия в России, и возможно ли в каком-то виде возродить её в современной России.
- Безусловно, Николай Второй имел все возможности задушить заговор против него, возникший осенью 1916 года. – Говорит писатель, историк Станислав Рыбас. – Этот заговор возглавил прогрессивный блок тогдашней Думы. Это примерно две трети тогдашнего парламента. Царя Николая Александровича, который, напомню, был также Верховным главнокомандующим, предупреждали об этом заговоре, подсказывали, как с ним поступить. Но он не предпринял никаких активных действий. И в результате, нам остаётся цитировать Черчиля, который спустя время написал: «Держа победу уже в руках, Россия пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая изнутри червями». Здесь важно слово – изнутри. То есть Черчилю тоже было известно о заговоре буржуазии против Николая Второго. И, в конечном счёте, роковую роль сыграла не война с Германией, а внутреннее предательство.
Монархия имела все шансы удержаться в России, если бы не личностные особенности последнего русского царя.
«СП»: - Почему в таком случае к отставке Николая Второго народ отнёсся весьма равнодушно? Есть свидетельства, что даже офицеры, которые, вроде бы, должны были быть оплотом царской власти не сильно огорчились, узнав об отречении?
- Это свидетельствует об ошибках, которое совершило царское правительство в первые десятилетия 20 века. Они управляли всё-таки, как феодально-помещичья структура. А Россия к тому времени усилиями Витте и Столыпина уже вошла в стадию индустриализации. Появлялось всё больше грамотных и по-настоящему образованных людей. Царскому правительству нужно было более внимательно относится к образованной части населения. Здесь сразу прочитывается параллель между этой ошибкой царизма и сегодняшним отношением власти к среднему городскому классу - «рассерженным горожанам».
«СП»: - Много можно услышать сегодня критики в адрес династии Романовых. Их обвиняют то в излишней любви к иностранцам, то наоборот к насильственной русификации национальных окраин. Если в целом посмотреть на роль Романовых в российской истории, на ваш взгляд, больше положительного или отрицательного было сделано ими для страны?
- У нас нет другой истории. Именно Романовы подняли страну от полной разрухи в начале своего воцарения до величайшей в мировой истории империи. То, что Российская империя рухнула в 1917 году, не значит, что она исчезла бесследно. Многое из неё было восстановлено усилиями большевиков. И сейчас у нашей страны во многом тот ещё имперский стержень. Так что можно сказать, что в каком-то смысле страна и сейчас живёт по инерции, заданной во времена правления Романовых. Просто, если бы не было октябрьского переворота, мы бы имели сейчас конституционную монархию, как в Англии или Швеции. Путь к этому уже был начат в России, когда Николай Второй подписал указ о выборах в Государственную Думу. Это был шаг в правильном направлении. И если бы не последовавшие катаклизмы…
«СП»: - То у нас монархия приняла бы декоративные формы, как в европейских странах?
- Да, скорей всего. Но не только декоративные. В Европе монархия сегодня осуществляет государственно важные функции, будучи неким уравновешивающим органом. И в России монархия, безусловно, сохранила бы своё культурное и политическое влияние. При этом сохранялись многие традиции управления страной.
Кстати сказать, большевики реализовали модернизационные усилия эпохи Столыпина и Витте. В чрезвычайном режиме они добивались того, чего хотело добиться в экономике, промышленности, образовании и других сферах царское правительство. В целом они продолжили линию царского правления… Другой не было.
«СП»: - Можно ли в каком-то виде реставрировать сегодня монархию?
- Как сказал Вольтер: «Монархия была бы лучшим способом управления обществом, если бы не случайности рождений». В принципе, для России было бы хорошо если бы в какой-то форме восстановилась монархия. Но в традиционном виде вернуть это сейчас невозможно. Не понятно, как это делать. Допустим, будет созван Земской Собор. Но из кого мы будем выбирать? У нас нет сегодня людей, которых большинство готово было бы признать монархом. Исторически это пройденный этап…
Кстати сказать, у нас в 20 веке были псевдомонархи – Сталин, Хрущёв, Брежнев. По стилю власти, по самому складу они напоминали царей. И нынешний президент тоже в каком-то виде играет эту роль.
«СП»: - Традиции монархии могут как-то пригодится будущим руководителям России?
- Вот посмотрите, как китайцы по-умному сделали. У них сменяется пятое поколение руководителей. Создана своего рода коллективная сменяемая монархия. Она отбирает для руководства страной лучшие кадры. То есть, действуют по современному, опираясь на собственные традции. Нам надо со временем к этому прийти. Чтобы чиновников целенаправленно «обкатывали» на разных должностях и каждый новый руководитель приходил не нарушая не традиций, ни государственного порядка…
- Разумеется, династия Романовых, была обречена, - считает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков. – Взойдя на престол, Романовы хладнокровно наблюдали, как вешают годовалого сына Марина Мнишек. Весь 18 век продолжалась резня. Дети убивают отцов, жёны – детей и так до бесконечности. Никогда среди правящий династий такого душегубства за столь короткий период времени не было. И самое главное – так называемые Романовы, начиная с Екатерины на самом деле были представителями Гольштейн-Готторпской династии, то есть чистыми немцами. Поэтому они не думали о стране, отказывались заботиться о народе. Крепостное право в Европе позднее всех отменили у нас. Причём в два приёма. Сначала – в 1815-16 годах в Прибалтике и лишь спустя почти пол века – в остальной России. Как надо было относится к русскому народу, чтобы так поступать с ним? Кроме того, в 1861 году освободили крестьян так, что они должны были до 1905 года платить за жалкий, выделенный им надел, огромные деньги.
В конце 19 века вся Европа была уже грамотной. Во Франции в 80-е годы 19 века ввели всеобщее обязательное бесплатное образование. У нас в это время только стали создавать церковно-приходские школы и то далеко не во всех губерниях. Неграмотным держали Романовы наш народ. Потому что неграмотным проще управлять. Вели себя как немцы в завоёванной стране.
Всё это предопределило неминуемый крах этой династии. Ничем другим это не могло кончится, как революцией, последовавшей после позорного поражения Японии в 1905 году и явного проигрыша в Первой мировой войне. 300 летняя политика дома Романовых привела страну в тупик.
- После всего, что произошло, должны ли мы заключить, что православная монархия в целом потерпела поражение? - задается вопросом протоиерей Александр Шаргунов, автор семи трудов, посвященных осмыслению мученического подвига царской семьи, новая книга которого «Царь» выходит в ближайшее время. - Да, по отношению к идеалу христианской цивилизации и культуры, которые православная монархия хотела осуществить. Но будем справедливы, это следует измерять только согласно человеческим меркам. Ибо все человеческие дела и среди них устроение жизни государства и общества на христианских началах в конечном счете с неизбежностью обречены на поражение. Никогда не существует совершенного успеха в рамках земной истории. В искушении осуществить христианский идеал здесь и сейчас, на земле и во временной истории, всегда присутствует тень Вавилонской башни. Как если бы судьба человечества могла завершиться на этой отпавшей от Бога земле, как если бы его история могла найти свою цель и свой смысл во временном. Всякий земной град, и даже православная монархия, — непрочное соединение Иерусалима и Вавилона, Града Божия и града зла…
Перед яростью греха и немощью нашего сердца человеческое существо, так сказать, среднестатистическое, способно ли всегда плыть против течения? Это бывает столь же редко, как редки гении. Вот почему нетрудно для Церкви социологически и демографически измерить то, что мы потеряли. Но и для воспитания великих святых, несомненно, имеет порой значение общая благоприятная атмосфера. Без десяти веков христианства в нашей стране, без трех веков православной монархии династии Романовых, могли ли быть у нас преподобный Сергий Радонежский, преподобный Серафим Саровский, святой праведный Иоанн Кронштадтский, преподобные оптинские старцы, московские святители и все великое множество русских святых? Было ли возможно явление ни с чем не сравнимого сонма новых мучеников и исповедников во главе с царственными страстотерпцами?
Нам дано знать, что подлинная история осуществляется незримо, через все превратности, все искушения, все предательства и все поражения. Жизнь погрузилась бы в беспросветный мрак, если бы мы не знали, что, несмотря на внешнюю видимость, никогда не будут потеряны никакие человеческие труды и страдания.
