Татьяна Соляная
На днях проблемой школьного чтения озаботился даже президент, сказав, что, может, не стоит выбрасывать за борт школьной программы чеховскую "Даму с собачкой", Куприна и прочих классиков. Один из составителей нещадно раскритикованного ранее списка рекомендованной к изучению в школе литературы в ответ сообщил, что никто этих классиков с корабля современной школы не выкидывает. Однако вскоре последовало уточнение: не выкидывают из углубленного курса литературы, а из базового очень даже выкинули. При том, что углубленный курс русского языка и литературы (которая, кстати, утратила самостоятельность и теперь числится помощницей обучения грамотной речи) будет платным. Или бесплатным? Промелькнула цифра в 600 тыс. руб.й за обучение. В год. Или за девять лет. Думаю, все же за девять, с 3-го по 11-й класс. Правда, все равно получается 66.666 руб. в год (такая вот многозначительная выходит цифра), что для многих родителей и сейчас непомерные траты.
Эти истории прекрасно иллюстрируют состояние реформы образования: все спорят, все шумят, при этом никто не понимает, что предлагается. Отсылки к чтению закона не помогают. Во-первых, давно известно, что не так страшен закон, как подзаконные акты. Во-вторых, Закон об образовании переписан в русле нынешнего тренда: ничего не понятно и половину статей можно трактовать так или эдак.
Хотя это как раз тот случай, когда невнятность закона кажется благом. Потому что при попытке сделать образование платным мы получим отнюдь не Англию, где многие законодатели обучают своих детей в платных школах. Мы получим Таджикистан с ядерным оружием.
Не могу сказать, что я в восторге от советской школы. Тем более что к концу 80-х она уже совсем выродилась в начетничество. Но убить плохую школу ради того, чтобы создать ужасную, или, вернее, вовсе никакой не создавать, – это слишком.
Не мной сказано, но все же повторю: сама идея платного образования для нашей страны убийственна. Потому что в стране, где количество сирот приближается к военным временам, несмотря на живых родителей, большинство детей вне зависимости от своих стремлений и способностей получат бесплатный минимум. Потому что в стране, где межбюджетная система построена так, что экономически благополучных регионов у нас не более дюжины, а решение о том, что делать платным, возложено на регионы, понятно, на чем они сэкономят.
Боюсь, образование ждет судьба ЖКХ. Когда-то его тоже "перевели на самоокупаемость", а сегодня более коррупционную отрасль вряд ли сыщешь ; тарифы догоняют европейские, а качество услуг приближается к африканскому. Разумеется, цель, ради которой все это затевалось, – реконструкция обветшавшей инфраструктуры, – не выполнена: техногенные аварии учащаются, отключениями света и отопления стали обыденным явлением. О том, что жители подавляющей части населенных пунктов России до сих пор ходят "на двор"и носят воду ведрами, даже говорить неудобно.
Однако есть и разница. ЖКХ, при всем ужасе его текущего состояния, все же обеспечивает комфорт. Образование обеспечивает будущее страны – ни больше и ни меньше.
Посмотрите: два десятка лет назад была практически похоронена система профтехобразования. Сегодня самолетостроители с ужасом рассказывают, что собирать самолеты у нас просто некому. Это не шутка: им приходится отказываться от зарубежных контрактов. Падают спутники и ракеты – и опять проблема, прежде всего, в отсутствии профессионалов: старые кадры вымерли, новая смена не появилась.
А что будет, когда бесплатным станет лишь базовое образование? Примером могут быть республики Средней Азии, откуда к нам едут гастарбайтеры: большинство из них не знает не только русского – они и на родном языке еле пишут и с трудом читают.
Так стоит ли платить будущим за нынешнюю экономию? Тем более что речь идет о суммах, сравнимых с тратой на одну сочинскую Олимпиаду, – или даже менее того.
