По материалам фракции КПРФ Шуйской городской Думы
Указанная публикация меня насторожила возможными выводами, к которым может придти читатель, оценивая позицию фракции. Авторы публикации говорят о том, что "возникает закономерный вопрос: а нужна ли Дума в маленьком городе?"И еще более настораживают ответы на поставленные вопросы. «Фракция КПРФ считает, что Дума, разных уровней, — ширма, которая покрывает тёмные дела, фигурально выражаясь. Законы могут писать десять-двадцать человек, не четыреста. А слежкой так занимаются, что миллиарды воруют средь бела дня и — ничего». Задав вопрос, авторы обрушивают обоснованную критику на существующие «Думы». Однако, если только эта критика является ответом на поставленный ими же вопрос, то может возникнуть предположение, что авторы стоят на точки зрения ненужности "Дум"вообще. Ну не к монархизму же возвращаться? А взывать к Советам в капиталистическом обществе - вообще наивность.
Изначально, при введении нынешней системы местного самоуправления с Главой города и главой Администрации не избираемого гражданами, коммунисты, выступали против. Бесполезность и вред от этого (для избирателя) для меня очевидны.
Другой вопрос, что в силу (не только большинства у «единороссов») целенаправленного нормативного регулирования деятельности Думы (в частности городской), она фактически лишается возможности исполнять свои функции (контроля, определения направлений развития, представления интересов избирателей). Показательно одно из замечаний единоросса - депутата Ефремова, высказанное на заседании Думы, когда решался вопрос, затрагивающий судьбу предприятия. Я поинтересовался, а учитывалось ли разработчиками мнение трудового коллектива. На что было заявлено о том, что если вам это надо, то идите и спрашивайте.
Убежден, что не сама система, предусматривающая наличие Думы, а то, как ее (Думы) деятельность обставили (ограничили) «единороссы» лишает Думу возможности соответствовать задуманному, сводя ее значение к минимуму. Конкретно:
1. Депутатам только за 5 дней (срок до 5 дней увеличен по настоянию коммунистов) до заседания (часто, на практике, за 2-3 дня) выдают тексты проектов решений. А их в среднем более 20-ти. Что не только лишает их возможности внимательно изучить документы (часто вообще нет возможности их просто прочитать), но и встретиться с заинтересованными людьми, общественностью с тем, чтобы выработать со знанием дела и тонкостей верную позицию.
2. В указанных условиях, практически все решения выносятся на голосование сразу в 2-х чтениях - окончательно. Что также лишает возможности досконально изучить все мнения и, при необходимости скорректировать документ.
3. Часто важные вопросы вообще вносятся прямо на Думе. Тут без комментариев.
4. Время на обсуждение, вопросы (выступления) крайне недостаточно. Все нацелено на принятие с минимальным обсуждением. Новые изменения в Регламент Думы еще более сократили время на вопросы и обсуждение.
5. В Совет Думы, предварительно определяющий повестку дня заседаний и иные вопросы, не допущен ни один депутат, кроме ЕР.
(Яркий пример: Дума утвердила состав Общественной палаты, решение по которому с вносимым уже отобранным списком кандидатур депутатам выдали только за несколько дней до заседания. При этом ссылаясь на то, что Глава города сам отобрал понравившиеся ему кандидатуры, а Совет Думы их одобрил. Так, что избирайте того, кого Вам дали. А список отклоненных кандидатур (претендентов) депутатам даже не представили).
Так, что регламент работы Думы нацелен только на одно - штамповку заранее заготовленных решений при минимальном обсуждении и возможности их изучения до принятия.
Второй вопрос. Осуществление функций депутатов на общественно (не освобожденной) основе, совершенно верный принцип при Советской (социалистической) системе народного управления, абсолютно вреден в капиталистической системе «демократии» и потому, так с удовольствием принят. Что он фактически дает? Фактически это дает принижение роли Думы как высшего органа местного самоуправления по сравнению с чиновничьим аппаратом - Администрацией. Убежден, что все депутаты должны работать на оплачиваемой основе. Здесь, предполагаю, сразу вызову обвинение, как и автора статьи в том, что такая позиция мотивирована одним интересом представителей Думы – зарплатой. Ну, во-первых, я также сторонник, чтобы зарплата была на уровне средней по городу. А во-вторых, аргументы.
Расходы на зарплату представителей избирателей в 10-ки раз (если не более) будут менее, чем расходы на чиновников. Депутатов 20-30, а чиновников сотни.
Оплачиваемая должность депутата формально запретит, а фактически существенно затруднит нахождение в Думе представителей бизнеса, и соблазна лоббировать свои интересы в Думе и Администрации, пользуясь положением (статусом) депутата, т.к. оплачиваемый депутат не вправе заниматься бизнесом.
У депутата, работающего по основному месту работы вне Думы, в вышеприведенных условиях время на осуществление своих депутатских обязанностей (разработку собственных проектов решений Думы, изучение, оценка и внесение поправок в предложенные Администрацией решения, составление запросов, ознакомление с проблемами и выработка предложений по их решению, контроль за действиями Администрации и прочее) остается только вечером, после работы «на кухне», либо в выходные дни. Да, и еще в обеденный перерыв. Насколько эта работа может быть продуктивна - можете сами предположить. Да и реальность об этом говорит красноречиво. Подобная ситуация может устраивать только тех, кто не заинтересован в работе депутата, в профанации этой работы и реализации главенства Администрации над Думой.
Так что борьба с зарплатами депутатов (но не с их завышенным размером) есть борьба против усиления позиций опосредованного (представительного) влияния избирателей на чиновников. Борьба с зарплатой ненужной должности Главы города не должна приводить к выводу ненужности зарплат и финансирования депутатского корпуса вообще.
А в целом, характер статьи, может я ошибаюсь, пронизан необоснованным духом капитуляции и бессилия представительной власти перед исполнительной. А может поставленный акцент на справедливой борьбе против ненужности поста Главы города неверно (благодаря самим же авторам) может быть истолкован с борьбой с Думами вообще.
Да, проблемы есть, и неизбежно будут всегда. Но это не снимает ответственности с депутатов меньшинства (оппозиции) и их важной роли находить возможности и пути и к инициированию решения вопросов. Депутаты меньшинства должны и далее осуществлять контроль за исполнительной властью, публично разоблачать истинную ситуацию, устремления и мотивы принятия решений исполнительной и представительной властью, с целью завоевания поддержки населением избранной депутатами и партиями, которые они представляют, позиции.
1000inf.ru
