Дмитрий Лекух
Меня в последнее время мало что так раздражает, как мантры о неминуемо приходящих в результате приватизационной активности «эффективных собственниках».
Вот ребят, вы, вообще с какого перепугу решили, что приватизированное предприятие должно управляться лучше и эффективнее, чем не приватизированное?
Кто так говорит? Наука вшэкономика? А что ж тогда ваш духовный лидер Анатолий Борисович Чубайс эту «аксиому» так хреново к РАО ЕЭС то применил, а?
Нет, никто не говорит, что раньше она управлялась хорошо. Но теперь-то этот звиздец приходится лично лечить целому президенту. Потому как «эффективных собственников» иная эффективность, кроме как эффективное вытрясание бабла из физических и юридических лиц, вообще ни разу не интересовала и не интересует. Чему мы регулярно получаем многочисленные примеры через СМИ.
Но главное в другом. Вы что, действительно уверены, что, допустим, Shell или BP реально управляются как-то по-другому, нежели, допустим, «Роснефть» или «Лукойл»?
Ай, ну да не надо. Открою вам, товарищи эффективные приватизаторы, страшную тайну (ее обыкновенно на первом же курсе МВА «открывают», ну да ладно).
Внимание: в условиях т.н. «размытой» собственности (а она при успешной работе механизмов фондового рынка другой бывает довольно редко) куда больше, чем от формы собственности, зависит от качества менеджмента. То есть управления.
Вот с управленцами любые «собственники», будь то самые что ни на есть частники, будь то само государство, вынуждены договариваться (тот же самый первый курс МВА, я не шучу). Эти самые управленцы – уже никакие не наёмные работники, это – «новый класс». И собственникам, кто бы ими ни был, просто выкинуть управленцев за провинности и набрать новых не сильно удастся. Как едва ли можно было в каком-нибудь княжестве XVIII века взять и успешно заменить одно служилое дворянство на другое.
А качество управления в условиях современных компаний никак не коррелирует с формой собственности: менеджменту, в принципе, по фигу, с кем договариваться, - его куда больше интересуют а) поставленные задачи, б) оговоренная система окладов и бонусов и в) ответственность. И надо сказать, что в смысле постановки задач и привлечения к ответственности у государства в принципе имеются серьёзные преимущества перед частниками.
Что тут представляется важным. Скорее всего, основные правительственные агитаторы за приватизацию госимущества знают, что приватизированные предприятия не эффективнее неприватизированных. В этой ситуации ответ на вопрос "чего они так стараются?"более чем очевиден. При государственной собственности на какой-нибудь "Росмяс"чиновники получают деньги, только пока они при кормушке. А если киста приличных людей в пиджаках и галстуках через "Кипр кайман лимитед"этим самым предприятием владеет -- то кормушка не кончается никогда.
Но вот то, что они всё ещё пытаются объяснить свои естественные глотательные рефлексы "эффективностью приватизированной собственности"-- в разгар второго десятилетия XXI века в России откровенно смешит.
