Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколения.
У. Черчилль
Разговор пойдет о соотношении стратегии и тактики в деятельности политической организации. Политология занимается исключительно вопросами тактики. И такие максимы, как «политика – искусство возможного», заставляют политиков концентрироваться на вопросах тактических: на умонастроениях электората (если политик собирается побеждать на выборах) либо просто народа (если шанса победить на выборах у него нет), в общем, на умонастроениях людей, на восприимчивости людей к тем или иным информационным воздействиям, на популярности тех или иных политических идей и лозунгов, на готовности различных групп включиться в политическую деятельность активно, на интересах различных больших групп, на планах и намерениях влиятельных малых групп, на средствах привлечения политических союзников и на прочая и прочая... Так как мое знакомство с политологией любительское, за полноту приведенного списка я не поручусь.
Но любой игрок знает, что тактика без стратегии позволяет добиться только локального выигрыша: скажем, выиграть пешку, но никак не партию. Для глобального выигрыша тактики мало – нужна стратегия. А это значит, что политику нужно превращаться в государственного деятеля и от политологического стиля мышления переходить к мышлению историческому. То есть ему необходимо видеть исторические процессы и в масштабе страны, и в масштабе мира с тем, чтобы вписывать свою политическую деятельность в эти процессы. На практике, это означает присутствие в политических программах второго (на самом деле, по значимости первого) пласта – стратегических целей, и апелляцию к более глубинным психическим пластам людей, которых политик хочет привлечь на свою сторону, таким как мечты о счастьи, стремление к справедливости, неприятие нечестности...
Конечно, чтобы такие общие темы не звучали пустыми мечтаниями, они должны вырастать из системы практических шагов – политической программы. Но просто набор шагов (кого-то свергнуть, кого-то назначить, что-то собрать, что-то принять...), когда он не подчинен стратегической цели, широкой общественной поддержки получить не может.
Наблюдая за сегодняшней деятельностью оппозиции, видишь (это просто бросается в глаза) зацикленность ее лидеров на вопросах частных и принципиальное нежелание, а может быть, и неспособность ставить задачи более масштабные. И эта зацикленность окрашивает оппозиционные программы в комические тона . В самом деле, стоит только представить, что все пожелания оппозиционеров сбудутся. И что – станет ли от этого хорошо или хотя бы лучше? Совершенно того не видно: хуже – вполне вероятно, ничего не изменится – еще более вероятно, а вот лучше – а с чего бы. И действительно, разве не было у нас довольно честных выборов? И разве не довольно честно мы выбрали то, что имеем сегодня? Зачем же эта бесконечная мантра, повторяемая вождями оппозиции с регулярностью намаза? Уже слышу – что ж ты против честных выборов, и дальше ряд нелестных эпитетов. Нет, конечно, не против – я за. Честность на выборах необходима. И не только на выборах – во всей жизни. Абсолютно необходима. Но одна только честность выборов, понимаемая узко, не сделает ни выборы правильными, ни политическую систему эффективной, ни жизнь нашу хорошей. Нельзя вырывать одну частность из общего и концентрироваться только на этой частности .
А никаких иных программ оппозиция сегодня обществу не предлагает. И это значит, что пока она и не оппозиция вовсе. Видимость оппозиции, может быть, предчувствие оппозиции, может быть, предтеча оппозиции, но не оппозиция .
